Бог - это Воля к Власти

[Евгений Шнуровский]

Дело в смысле того,что вкладываете в Воле к Власти. А не в том режет это слух или нет. Смысл-слишком человеческий. Да,устоявшийся... принят и переварен человечеством. Возможно, стоит уже и выйти за этот смысл?)

Так ведь полно и в науке, и в философии такого рода терминов. Если будем всё менять -  хаос наступит. Я бы так сказал: не термин красит идею, а идея - термин. Не занимайтесь формализмом! И ещё момент: это было бы неуважением к Ницше, и даже своего рода "терминологическим рейдерством" - идея та же, а название другое.

[terra]

Еще раз повторю-дело не в термине. А в  смысле .

[Пламен]

Если воля к власти расширение и усиление, то Бог не является волей к власти, так как ему некуда расширяться (он вездесущий) и незачем усиливаться (он всемогущий).

[Евгений Шнуровский]

Еще раз повторю-дело не в термине. А в  смысле .

Так и я о том же: зачем менять термин "Воля к Власти", если смысл явления останется прежним - связанным с этим термином?

[Евгений Шнуровский]

Если воля к власти расширение и усиление, то Бог не является волей к власти, так как ему некуда расширяться (он вездесущий) и незачем усиливаться (он всемогущий).

Расширение Воли к Власти носит не только количественный ( рост биомассы), но и качественный характер: из вакуума - в материю, например. То есть, расширение через выплотнение. На объёмном расширении Вселенной я  не настаиваю: если Воля к Власти везде, то ей просто физически некуда расширяться. ( Хотя, конечно, в случае конечности Вселенной - есть, куда) А насчёт всемогущести - это детский взгляд. Воля к Власти - это физическая сила, не имеющая осознанной цели, она просто "тупо" стремится к усилению, и поэтому рождает все формы Жизни, в том числе и "Всемирный Разум", если он есть. В этом всемогущество - В ДВИЖЕНИИ, а не в цели.

[Пламен]

Тогда причем тут Бог, если "Воля к Власти - физическая сила, не имеющая осознанной цели"?

[Евгений Шнуровский]

Тогда причем тут Бог, если "Воля к Власти - физическая сила, не имеющая осознанной цели"?

При том, что она рождает все формы Жизни, а это и есть главный признак Бога-ТВОРЦА. С чего вообще все взяли, что Творец должен быть разумным?

[Абдулла]

Евгений Шнуровский то Старик:
Ницше рассматривал только количественный аспект Воли к Власти - расширение.А есть и качественный - гармония с внешней средой: когда конкурируют сильные системы,им зачастую выгоднее вступить в союз для совместного усиления.
Мировая Гармония зиждется на трёх следствиях Воли к Власти: уничтожение слабых (не нужных Мирозданию),союз систем и силовой паритет.В этом плане Натур-Социализм - посередине между христианством и социал-дарвинизмом.
А что касается "воли к Благу,Жизни,Удовольствию,Знанию" и т.д - каждое из этих определений ограниченно, только Воля к Власти-Усилению включает в себя ВСЕ проявления Жизни,начиная от простого физического расширения Вселенной и кончая стремлением разумной материи к творчеству (или чем-то ещё, высшим)
По поводу "хватит новых теорий о Боге" - назовите хотя бы одну,которая зиждется не на вере,а на знании,на фактах,как моя!

Абдулла:
Ницше рассматривал все аспекты. В некоторых аспектах сильно ошибался. Но некоторые аспекты не понимаете Вы сами.

У Ницше воля к власти неразрывна с волей к созиданию. При том сам он высказывался в духе естественного отбора что мол «того, кто падает, надо ещё и толкнуть». Это есть величайшее недоразумение, внутренний конфликт Ницше с самим собой. Нет, конечно же, падающего толкают вот уже несколько миллиардов лет. И борьба за выживание всё ещё служит Эволюции (Богу-Отцу). Но осмысление творчества должно приводить к отрицанию борьбы и приспособленчества. Эволюция должна становиться чисто созидательным завоёвыванием Богом-Духом (Волей к Власти) всей вселенской материи-энергии.
Трагедия Ницше так же в том, что он не понял волю Христа как волю к вселенской власти. Ницше лишь /говорит/:

«Конечно, вы называете это волей к творению или стремлением
к цели, к высшему, дальнему,  более  сложному  --  но  все  это
образует единую тайну:
     Лучше  погибну  я,  чем отрекусь от этого; и поистине, где
есть закат и опадение листьев,  там  жизнь  жертвует  собою  --
из-за власти!»


А Христос именно что реально жертвует собой из-за вечной вселенской власти. Ницше мечтатель и лишь певец воли к власти (бога-духа). Иисус же герой, само воплощение воли к власти. И нет в Нем никакой борьбы в эволюционном смысле. Никому не противостоит, никаких падающих не толкает. Все это слишком мелкое ещё служение богу-эволюции. Все это устаревшее в служение эволюции и должно быть творчески преодолено. Именно этим преодолением старых методов эволюционирования и занят Христос. А Вы хотите тянуть назад, к звериному служению Воле. Нереально это совершенно. Нужно двигаться в перёд, к сверхчеловеческому (богочеловеческому) завоёвыванию духом (инстинктом) вселенского хаоса.

[Евгений Шнуровский]

Абдулла:
Ницше рассматривал все аспекты. В некоторых аспектах сильно ошибался. Но некоторые аспекты не понимаете Вы сами.

У Ницше воля к власти неразрывна с волей к созиданию. При том сам он высказывался в духе естественного отбора что мол «того, кто падает, надо ещё и толкнуть». Это есть величайшее недоразумение, внутренний конфликт Ницше с самим собой. Нет, конечно же, падающего толкают вот уже несколько миллиардов лет. И борьба за выживание всё ещё служит Эволюции (Богу-Отцу). Но осмысление творчества должно приводить к отрицанию борьбы и приспособленчества. Эволюция должна становиться чисто созидательным завоёвыванием Богом-Духом (Волей к Власти) всей вселенской материи-энергии.
Трагедия Ницше так же в том, что он не понял волю Христа как волю к вселенской власти. Ницше лишь /говорит/:

«Конечно, вы называете это волей к творению или стремлением
к цели, к высшему, дальнему,  более  сложному  --  но  все  это
образует единую тайну:
     Лучше  погибну  я,  чем отрекусь от этого; и поистине, где
есть закат и опадение листьев,  там  жизнь  жертвует  собою  --
из-за власти!»


А Христос именно что реально жертвует собой из-за вечной вселенской власти. Ницше мечтатель и лишь певец воли к власти (бога-духа). Иисус же герой, само воплощение воли к власти. И нет в Нем никакой борьбы в эволюционном смысле. Никому не противостоит, никаких падающих не толкает. Все это слишком мелкое ещё служение богу-эволюции. Все это устаревшее в служение эволюции и должно быть творчески преодолено. Именно этим преодолением старых методов эволюционирования и занят Христос. А Вы хотите тянуть назад, к звериному служению Воле. Нереально это совершенно. Нужно двигаться в перёд, к сверхчеловеческому (богочеловеческому) завоёвыванию духом (инстинктом) вселенского хаоса.

1.Почему созидание противостоит борьбе? Разве творчество не требует борьбы - со своей глупостью, ограниченностью, ленью и т.д.? Разве творчество не требует борьбы с догматиками? Разве творчество не требует борьбы с конкурентами - другими творцами?
2.Приспособленчество - это суть Эволюции, вы его трактуете вульгарно - мол, карьерист-приспособленец. В Природе приспособленчество означает поиск гармонии с внешней средой, оно ведётся "честными" средствами, без паразитизма, то есть, там выживает действительно сильнейший, то есть, полезнейший для усиления своего  вида.
3. Христос был врагом Эволюции, суть его учения - это презрение к земной Жизни, отсюда и смирение, ведущее к убожеству как средству для попадания в "Рай". У Христа была воля не к Власти-СИЛЕ, а к слабости. Он жертвовал собой не для УСИЛЕНИЯ, а для ОСЛАБЛЕНИЯ человечества.
Вообще Естественный Отбор не нуждается в реформировании, поскольку это не человеческий, а ПРИРОДНЫЙ Закон. Животные ему следуют, и поэтому живут в гармонии с Мирозданием, а люди - нет, и поэтому деградируют.

[Абдулла]

Евгений Шнуровский:
1.Почему созидание противостоит борьбе? Разве творчество не требует борьбы - со своей глупостью, ограниченностью, ленью и т.д.? Разве творчество не требует борьбы с догматиками? Разве творчество не требует борьбы с конкурентами - другими творцами?

Абдулла:
Созидание не противостоит борьбе. Это есть новая (разумная) форма борьбы мировой воли с шансами энтропии (с шансами небытия, возвращения всего становления к начальному Хаосу).

Конкуренции требует творчество оторванное от всего миросозидания. Нам с Вами нет нужды бороться и конкурировать. Нам нужно просто совместно философствовать, взаимодействовать чисто творчески. Без противостояния. То есть нам не нужно ругаться, плеваться, встречаться и стреляться, травить друг друга и т.п. Всякое противостояние к творчеству прямого отношения не имеет. Противостояние, скажем, 300 спартанцев и персов имело творческое влияние на эволюцию мироздания. Или война Гитлера против союзников. И что? Это вовсе не значит, что противление есть вечный принцип миротворения (эволюции). А если оно есть вечный принцип – могу ли я своим отрицанием нарушить этот принцип? А если я не могу его нарушить – то и предмета беспокойства нет.

Но если противление (борьба и приспособленчество) есть нечто, что должно превзойти и оставить в эволюционном прошлом – тогда есть о чём печься, есть проблематика.       

Евгений Шнуровский:
2.Приспособленчество - это суть Эволюции, вы его трактуете вульгарно - мол, карьерист-приспособленец. В Природе приспособленчество означает поиск гармонии с внешней средой, оно ведётся "честными" средствами, без паразитизма, то есть, там выживает действительно сильнейший, то есть, полезнейший для усиления своего  вида.

Абдулла:
Вы не можете знать, вульгарно ли я что-либо трактую, или нет. Вы можете иметь собственную точку зрения. И я не имею ничего против того, чтоб Вы её высказывали. Но я категорически против, когда кто-то склонен воспринимать свою точку зрения за объективную реальность. Это к слову.

В Природе приспособленчество происходит по-всякому. Оно ведётся и "честными" средствами, и с паразитизмом и с чем угодно. Для природы нет просто честного и нечестного. Все средства хороши по определению в борьбе за выживание. Вот почему там гармония. И потому что законы животного эволюционирования «соблюдаются» безотказно. Но вот появилось мышление, рефлектирующее сознание. И всё. Всякий паразитизм стал грехом и пережитком. От паразитизма нужно избавляться. Но для этого нужно не в животное состояние возвращаться, а изживать в себе животного без остатка. Именно животное в человеке есть паразит. Из животного прошлого досталось нам много паразитарного в духе (в инстинкте).

Абсолютный не паразит – это абсолютный творец. Именно таков Христос. И только через Него мир имеет шансы избавиться от всякого паразитизма.     

Евгений Шнуровский:
3. Христос был врагом Эволюции, суть его учения - это презрение к земной Жизни, отсюда и смирение, ведущее к убожеству как средству для попадания в "Рай". У Христа была воля не к Власти-СИЛЕ, а к слабости. Он жертвовал собой не для УСИЛЕНИЯ, а для ОСЛАБЛЕНИЯ человечества.

Абдулла:
Допускаете ли Вы возможную ошибочность Вашей точки зрения?   
   

Евгений Шнуровский:
Вообще Естественный Отбор не нуждается в реформировании, поскольку это не человеческий, а ПРИРОДНЫЙ Закон. Животные ему следуют, и поэтому живут в гармонии с Мирозданием, а люди - нет, и поэтому деградируют.

Абдулла:
Люди очень даже следуют естественному отбору. А должны прекратить и стать стопроцентными творцами шансов жизни вечной (вселенской эволюции). Деградация именно от неумения совершить этот грандиозный переход от животного в богочеловеки. Всё животное в человеке тянет его к гибели. Естественный отбор /был/ миллиарды лет движителем эволюции. Но сутью всегда была Воля к Власти (бог-дух). И суть эта никуда не денется. Должен лишь переменится движитель. Борьба и отбор отменяются (номинально) заветом непротивления и непротивленческой смертью Христа. А историческое осуществление мирового Перехода – под вопросом. ИМХО.

[Евгений Шнуровский]

Абдулла:
Созидание не противостоит борьбе. Это есть новая (разумная) форма борьбы мировой воли с шансами энтропии (с шансами небытия, возвращения всего становления к начальному Хаосу).

Конкуренции требует творчество оторванное от всего миросозидания. Нам с Вами нет нужды бороться и конкурировать. Нам нужно просто совместно философствовать, взаимодействовать чисто творчески. Без противостояния. То есть нам не нужно ругаться, плеваться, встречаться и стреляться, травить друг друга и т.п. Всякое противостояние к творчеству прямого отношения не имеет. Противостояние, скажем, 300 спартанцев и персов имело творческое влияние на эволюцию мироздания. Или война Гитлера против союзников. И что? Это вовсе не значит, что противление есть вечный принцип миротворения (эволюции). А если оно есть вечный принцип – могу ли я своим отрицанием нарушить этот принцип? А если я не могу его нарушить – то и предмета беспокойства нет.

Но если противление (борьба и приспособленчество) есть нечто, что должно превзойти и оставить в эволюционном прошлом – тогда есть о чём печься, есть проблематика.       

Я не свожу всё только к борьбе, разумеется, борьба зачастую приводит к силовому паритету или к сотрудничеству. Но об этом  нельзя говорить как о чём-то новом, ведь сотрудничество было всегда -  и атомов, и людей, и галактик.

Абдулла:
Вы не можете знать, вульгарно ли я что-либо трактую, или нет. Вы можете иметь собственную точку зрения. И я не имею ничего против того, чтоб Вы её высказывали. Но я категорически против, когда кто-то склонен воспринимать свою точку зрения за объективную реальность. Это к слову.

В Природе приспособленчество происходит по-всякому. Оно ведётся и "честными" средствами, и с паразитизмом и с чем угодно. Для природы нет просто честного и нечестного. Все средства хороши по определению в борьбе за выживание. Вот почему там гармония. И потому что законы животного эволюционирования «соблюдаются» безотказно. Но вот появилось мышление, рефлектирующее сознание. И всё. Всякий паразитизм стал грехом и пережитком. От паразитизма нужно избавляться. Но для этого нужно не в животное состояние возвращаться, а изживать в себе животного без остатка. Именно животное в человеке есть паразит. Из животного прошлого досталось нам много паразитарного в духе (в инстинкте).

Абсолютный не паразит – это абсолютный творец. Именно таков Христос. И только через Него мир имеет шансы избавиться от всякого паразитизма.     
     

Назовите хотя бы один пример паразитизма в Природе - именно ХАЛЯВЫ, поскольку известные "паразиты" или приносят пользу своим "жертвам" ( рыбы-прилипалы), или рискуют жизнью за "право сосать" ( собака не терпит блох). Не сможете, ибо такого там нет. Паразитизм - изобретение людей: частная собственность, соц-гарантии, уравниловка и т.д. Халява в человеческом обществе УЗАКОНЕНА. Я предложил новый взгляд на Естественный Отбор - отличный от социал-дарвинистского, паразитического: сильнейший - это полезнейший для усиления своего вида. Так в Природе, так должно быть и у людей, поэтому не изживать в себе животное, а ВОЗРОЖДАТЬ надо! Разумеется, с поправкой на разумность.
А Христос проповедовал непротивление - то есть, паразитирование агрессора на покорной жертве. Христос проповедовал равенство - то есть, паразитирование слабого на сильном. Христос проповедовал раздачу богатства бедным - то есть, опять паразитизм. И т.д. Вы просто не понимаете, что паразитизм бывает двух видов: " капиталистический" ( иудаистский, социал-дарвинистский) и "коммунистический" ( христианский, советский).

Абдулла:
Допускаете ли Вы возможную ошибочность Вашей точки зрения?   

Допускать можно всё, что угодно, разумеется я допускаю возможность моей неправоты, но тогда, если Христос - Бог, то Вселенная,Природа,Жизнь - это зло, порождение Сатаны. Согласитесь, что это маловероятно.

Абдулла:
Люди очень даже следуют естественному отбору. А должны прекратить и стать стопроцентными творцами шансов жизни вечной (вселенской эволюции). Деградация именно от неумения совершить этот грандиозный переход от животного в богочеловеки. Всё животное в человеке тянет его к гибели. Естественный отбор /был/ миллиарды лет движителем эволюции. Но сутью всегда была Воля к Власти (бог-дух). И суть эта никуда не денется. Должен лишь переменится движитель. Борьба и отбор отменяются (номинально) заветом непротивления и непротивленческой смертью Христа. А историческое осуществление мирового Перехода – под вопросом. ИМХО.

Повторяю: вы вульгарно понимаете Естественный Отбор, отождествляете его с социал-дарвинизмом. Настоящий ЕСТЕСТВЕННЫЙ Отбор исключает всякий паразитизм: только тот является по-настоящему сильнейшим, кто стал таковым САМ, не паразитируя ни на ком. Среди людей ( начиная с рабовладельческого строя) этого не было никогда. А непротивление всегда ведёт только к усилению насилия ( провоцируя агрессора покорностью жертвы) и рабству. Натур-Социализм - отрицает оба вида паразитизма, то есть, является невиданной в истории человечества идеологией.

[Абдулла]

Евгений Шнуровский:
Я не свожу всё только к борьбе, разумеется, борьба зачастую приводит к силовому паритету или к сотрудничеству. Но об этом  нельзя говорить как о чём-то новом, ведь сотрудничество было всегда -  и атомов, и людей, и галактик.

Абдулла:
Речь не о /сотрудничестве/. Речь о самом содержании /труда/. Трудиться можно по-разному. Это может быть рабский труд, а может быть божественное созидание напрямую шансов жизни вечной. Это может исходить из свободного вдохновения, а может быть бременем и проклятием. Из-за хлеба ли насущного спину гнёшь, или ты богочеловек, и тебе не нужны никакие принуждения обстоятельств, чтоб действовать и радоваться движению?

Война может быть лучше иного труда и сотрудничества. Но это не значит, что противление может быть выше божественного созидания. Нет ничего выше и эффективней для завоевывания волей мировой власти, нежели чистое созидание.

Пока падающий не знает иного служения эволюции, кроме как распложение и продвижение в слепую своих слабых генов – его нужно толкать. Таков закон. Но этот закон действителен до тех пор, пока дух не возвысится над низшим служением, над всем плотским. Если человек господин своей воли, своих инстинктов; если он может сказать себе «лучше воздержаться от продолжения твоей генетической линии и посвятить себя иным образом служить богу» - это уже не тот, кого нужно толкать. Всякая толкотня связана с низшими интересами и мотивациями. Как то: место под солнцем, хлеб насущный, право обладания самками. И всё это извращается. От всего этого мирового безумия вокруг секса и возни со всем этим улучшается биологическая эволюция?

Проблема тут не в том, что отбираются ли те гены, или не те. Нет. Проблема давно уже в обуздание плотского и перенаправления либидо на созидание внутренне и внешнее. И всякая аскетика на это было направлена и давала, худо-бедно, плоды. Сам Ницше аскет. В нём много черт настоящего монаха. Классического христианского обуздывателя низших своих инстинктов. При этом вся его критика христианства должна быть принята во внимание и принимается лучшими христианскими философами (а не тупо отвергается).

Вот здесь у меня прочитайте, пожалуйста, что пишет Бердяев:

http://zhurnal.lib.ru/a/abdulla_p_g/takgovori.shtml

     

Евгений Шнуровский:
Назовите хотя бы один пример паразитизма в Природе - именно ХАЛЯВЫ, поскольку известные "паразиты" или приносят пользу своим "жертвам" ( рыбы-прилипалы), или рискуют жизнью за "право сосать" ( собака не терпит блох). Не сможете, ибо такого там нет. Паразитизм - изобретение людей: частная собственность, соц-гарантии, уравниловка и т.д. Халява в человеческом обществе УЗАКОНЕНА. Я предложил новый взгляд на Естественный Отбор - отличный от социал-дарвинистского, паразитического: сильнейший - это полезнейший для усиления своего вида. Так в Природе, так должно быть и у людей, поэтому не изживать в себе животное, а ВОЗРОЖДАТЬ надо! Разумеется, с поправкой на разумность.

Абдулла:
Что есть разумность?

Разумность есть осознание мировой воли в нас самой себя как воли к власти. К вселенской и вечной. Что должно остаться после этого осознания? Скажем друг другу «давайте драться ожесточеннее, дабы лучше осуществлялся Естественный Отбор»? Но это же вопиющее недоразумение! Всякая драка только потому и имеет место, что нет ещё осознание волей самой себя. Цель (вечность эволюции) за пределами осознания. То есть воля есть к чему-то, а к чему именно – не знают. Отсюда и всякие конфликты, противление. Да, при этом вслепую, на ощупь продолжается дикое развитие жизни. И что?

Вопрос о естественном отборе гораздо сложнее. Он имеет пределы своей действительности. Это касалось биологической эволюции, это касалось и отбора цивилизаций, культур. Но ставить вопрос таким образом, что мол «давайте драться ожесточеннее, дабы лучше осуществлялся Естественный Отбор»? – это уже reductio ad absurdum. Что значит «сведение к абсурду». И этим абсурдом несколько страдала философия Ницше:

«Как  божественно  преломляются  здесь,  в  борьбе, своды и
дуги; как светом и тенью они устремляются  друг  против  друга,
божественно стремительные, --
     Так  же  уверенно  и  прекрасно будем врагами и мы, друзья
мои! Божественно устремимся мы друг против друга!»

Вопрос об идеальном противлении не может быть поставлен как идейная задача. Мы или дерёмся (чему нас учить не надо, привычное дело миллиардов лет генетической памяти), или мы сотворчествуем. Малейшая же примесь вражды есть уже яд в творчестве. Есть уже ложка дёгтя. Вдохновение, творческое вдохновение и ничего кроме вдохновения. Такова формула божественных, сверхчеловеческих взаимоотношений и взаимодействий. О драке же рассуждать не надо (а просто драться). Кто Вам не даёт? Убивайте кого хотите, становитесь фюрером русского народа и порабощайте азербайджанский или там грузинский народ, узбеков всяких... Что ж мне то об этом воспевать? Вот националисты всякие, скинхеды. Присоединяйтесь к ним, или ораторским искусством возглавьте их движения. Но неужели Вы такой тип? Может Вам нужно разобраться в себе? 


             
Евгений Шнуровский:
А Христос проповедовал непротивление - то есть, паразитирование агрессора на покорной жертве. Христос проповедовал равенство - то есть, паразитирование слабого на сильном. Христос проповедовал раздачу богатства бедным - то есть, опять паразитизм. И т.д. Вы просто не понимаете, что паразитизм бывает двух видов: " капиталистический" ( иудаистский, социал-дарвинистский) и "коммунистический" ( христианский, советский).

Абдулла:
Непротивление есть путь преодоления всякого противостояния и перенаправления всей жизненной энергии на чистое созидание. Это не могло быть понято сразу. Было и всякое паразитирование кого-то на ком-то, было и прикрытие трусости под лозунгом непротивления. Всякое проявляется от несовершенства рода человеческого.

Но акт непротивления лишь тогда имеет смысл, если непротивляющийся собирается идти до конца и жертвовать собой по примеру Христа, во имя отучивания мира от старого эволюционирования в борьбе и отборе, и приучивания его к новому, чисто созидательному эволюционированию. Но тут колоссальные трудности многих порядков и хитросплетённых. Сперва христианскому мировому сознанию нужно понять правоту Дарвина. Понять что бог-дух творит мир изнутри как инстинкт самосохранения. Что слепота этого инстинкта миллиарды лет обуславливала эволюцию (миротворения) через борьбу, приспособленчество и отбор. Далее открытия дарвинизма нужно понимать не статично, а динамично. Самого Дарвина нужно понимать не как опровергателя «бога», но обяснителя природы «дьявола». Только через Дарвина открывается адекватное понимание природы греховности человеческой воли (инстинкта). То есть человек не потому грешен (несовершенен), что поел там каких-то плодов, но потому что не вполне ещё доделан мировой волей от обезьяны.

Ницше:
Я  учу вас о сверхчеловеке. Человек есть нечто, что
должно превзойти. Что сделали вы, чтобы превзойти его?
     Все существа до сих пор создавали что-нибудь выше себя;  а
вы  хотите быть отливом этой великой волны и скорее вернуться к
состоянию зверя, чем превзойти человека?
     Что такое обезьяна в  отношении  человека?  Посмешище  или
мучительный  позор.  И  тем  же  самым  должен быть человек для
сверхчеловека: посмешищем или мучительным позором.
     Вы совершили путь от червя к человеку, но многое в вас еще
осталось от червя, Некогда были вы обезьяной, и даже теперь еще
человек больше обезьяны, чем иная из обезьян.
     Даже мудрейший среди  вас  есть  только  разлад  и  помесь
растения  и  призрака.  Но разве я велю вам стать призраком или
растением?

Абдулла:
Ницше не учит возвращению к зверю с поправкой на разумность.

Паразитизма же всякого в мире хоть отбавляй и не христианство тому виной. Нет тут конкретных виновников (партий, религий, культур, личностей). Человек несовершенен /в принципе/. Лечение от паразитизма – в очищении воли от всего нетворческого. Когда в воле не останется ничего кроме творческого стремления вечного вселенского созидания/власти – вот это и будет обретённое сверхчеловечество, богочеловечество.




   
Евгений Шнуровский:
// Допускаете ли Вы возможную ошибочность Вашей точки зрения?   //

Допускать можно всё, что угодно, разумеется я допускаю возможность моей неправоты, но тогда, если Христос - Бог, то Вселенная,Природа,Жизнь - это зло, порождение Сатаны. Согласитесь, что это маловероятно.

Абдулла:
Можете Вы мне без всякого «но тогда» сказать: «да, я могу ошибаться, Вы можете понимать о Христе и о ком угодно сколь угодно лучше меня»? 

Вот Вы имеете некое представление о «Вселенная, Природа, Жизнь»... Но ведь Вы можете заблуждаться в Вашем понимании, и это может вести к дальнейшим неточностям и огрехом в оценках. Так ведь? Или как? 



Евгений Шнуровский:
// Люди очень даже следуют естественному отбору. А должны прекратить и стать стопроцентными творцами шансов жизни вечной (вселенской эволюции). Деградация именно от неумения совершить этот грандиозный переход от животного в богочеловеки. Всё животное в человеке тянет его к гибели. Естественный отбор /был/ миллиарды лет движителем эволюции. Но сутью всегда была Воля к Власти (бог-дух). И суть эта никуда не денется. Должен лишь переменится движитель. Борьба и отбор отменяются (номинально) заветом непротивления и непротивленческой смертью Христа. А историческое осуществление мирового Перехода – под вопросом. ИМХО.  //

Повторяю: вы вульгарно понимаете Естественный Отбор, отождествляете его с социал-дарвинизмом. Настоящий ЕСТЕСТВЕННЫЙ Отбор исключает всякий паразитизм: только тот является по-настоящему сильнейшим, кто стал таковым САМ, не паразитируя ни на ком. Среди людей ( начиная с рабовладельческого строя) этого не было никогда. А непротивление всегда ведёт только к усилению насилия ( провоцируя агрессора покорностью жертвы) и рабству. Натур-Социализм - отрицает оба вида паразитизма, то есть, является невиданной в истории человечества идеологией.

Абдулла:
Не надо мне повторять ничего. Кто Вы такой чтоб судить о «вы вульгарно понимаете Естественный Отбор»? Я называл Вас Гуру, Учителем?

Сколько угодно можете повторять Ваше «ИМХО» (нужны известные оговорки). Нет возражений. Но на большее не замахивайтесь.     

[Пламен]

Разумность - это осознание неразумной воли к власти и последующее разотождествление себя от нее. Тогда разумность устанавливается в своей собственной форме (см. Йога-сутра І.4).

[Евгений Шнуровский]

Евгений Шнуровский:
Я не свожу всё только к борьбе, разумеется, борьба зачастую приводит к силовому паритету или к сотрудничеству. Но об этом  нельзя говорить как о чём-то новом, ведь сотрудничество было всегда -  и атомов, и людей, и галактик.

Абдулла:
Речь не о /сотрудничестве/. Речь о самом содержании /труда/. Трудиться можно по-разному. Это может быть рабский труд, а может быть божественное созидание напрямую шансов жизни вечной. Это может исходить из свободного вдохновения, а может быть бременем и проклятием. Из-за хлеба ли насущного спину гнёшь, или ты богочеловек, и тебе не нужны никакие принуждения обстоятельств, чтоб действовать и радоваться движению?

Война может быть лучше иного труда и сотрудничества. Но это не значит, что противление может быть выше божественного созидания. Нет ничего выше и эффективней для завоевывания волей мировой власти, нежели чистое созидание.

Почему вы отделяете "чистое созидание" от противления? Созидание - это противление старому, разве не так?

Пока падающий не знает иного служения эволюции, кроме как распложение и продвижение в слепую своих слабых генов – его нужно толкать. Таков закон. Но этот закон действителен до тех пор, пока дух не возвысится над низшим служением, над всем плотским. Если человек господин своей воли, своих инстинктов; если он может сказать себе «лучше воздержаться от продолжения твоей генетической линии и посвятить себя иным образом служить богу» - это уже не тот, кого нужно толкать. Всякая толкотня связана с низшими интересами и мотивациями. Как то: место под солнцем, хлеб насущный, право обладания самками. И всё это извращается. От всего этого мирового безумия вокруг секса и возни со всем этим улучшается биологическая эволюция?

Проблема тут не в том, что отбираются ли те гены, или не те. Нет. Проблема давно уже в обуздание плотского и перенаправления либидо на созидание внутренне и внешнее. И всякая аскетика на это было направлена и давала, худо-бедно, плоды. Сам Ницше аскет. В нём много черт настоящего монаха. Классического христианского обуздывателя низших своих инстинктов. При этом вся его критика христианства должна быть принята во внимание и принимается лучшими христианскими философами (а не тупо отвергается).

Натур-Социализм - это равновесие Тела и Духа. Христианство - это приоритет Духа, причём извращённого, ибо не может быть здоровой духовность, основанная на презрении к Законам Природы, в частности - к Третьему Закону Ньютона. ( Аскетизм монаха - это аскетизм жизнефоба-сатаниста).Современный западнизм - это приоритет Тела, также извращённого культом потребления, расового смешения, и т.д.

Евгений Шнуровский:
Назовите хотя бы один пример паразитизма в Природе - именно ХАЛЯВЫ, поскольку известные "паразиты" или приносят пользу своим "жертвам" ( рыбы-прилипалы), или рискуют жизнью за "право сосать" ( собака не терпит блох). Не сможете, ибо такого там нет. Паразитизм - изобретение людей: частная собственность, соц-гарантии, уравниловка и т.д. Халява в человеческом обществе УЗАКОНЕНА. Я предложил новый взгляд на Естественный Отбор - отличный от социал-дарвинистского, паразитического: сильнейший - это полезнейший для усиления своего вида. Так в Природе, так должно быть и у людей, поэтому не изживать в себе животное, а ВОЗРОЖДАТЬ надо! Разумеется, с поправкой на разумность.

Абдулла:
Что есть разумность?

Разумность есть осознание мировой воли в нас самой себя как воли к власти. К вселенской и вечной. Что должно остаться после этого осознания? Скажем друг другу «давайте драться ожесточеннее, дабы лучше осуществлялся Естественный Отбор»? Но это же вопиющее недоразумение! Всякая драка только потому и имеет место, что нет ещё осознание волей самой себя. Цель (вечность эволюции) за пределами осознания. То есть воля есть к чему-то, а к чему именно – не знают. Отсюда и всякие конфликты, противление. Да, при этом вслепую, на ощупь продолжается дикое развитие жизни. И что?

Вопрос о естественном отборе гораздо сложнее. Он имеет пределы своей действительности. Это касалось биологической эволюции, это касалось и отбора цивилизаций, культур. Но ставить вопрос таким образом, что мол «давайте драться ожесточеннее, дабы лучше осуществлялся Естественный Отбор»? – это уже reductio ad absurdum. Что значит «сведение к абсурду». И этим абсурдом несколько страдала философия Ницше:

«Как  божественно  преломляются  здесь,  в  борьбе, своды и
дуги; как светом и тенью они устремляются  друг  против  друга,
божественно стремительные, --
     Так  же  уверенно  и  прекрасно будем врагами и мы, друзья
мои! Божественно устремимся мы друг против друга!»

Вопрос об идеальном противлении не может быть поставлен как идейная задача. Мы или дерёмся (чему нас учить не надо, привычное дело миллиардов лет генетической памяти), или мы сотворчествуем. Малейшая же примесь вражды есть уже яд в творчестве. Есть уже ложка дёгтя. Вдохновение, творческое вдохновение и ничего кроме вдохновения. Такова формула божественных, сверхчеловеческих взаимоотношений и взаимодействий. О драке же рассуждать не надо (а просто драться). Кто Вам не даёт? Убивайте кого хотите, становитесь фюрером русского народа и порабощайте азербайджанский или там грузинский народ, узбеков всяких... Что ж мне то об этом воспевать? Вот националисты всякие, скинхеды. Присоединяйтесь к ним, или ораторским искусством возглавьте их движения. Но неужели Вы такой тип? Может Вам нужно разобраться в себе? 

Вы, что, меня не слышите? Повторяю: я несу новое понимание Естественного Отбора. Я не говорил, что надо УЛУЧШИТЬ Естественный Отбор путём ужесточения драки, я говорил, что Естественного Отбора среди людей вообще нет, и его надо СОЗДАТЬ через уничтожение всякого паразитизма. При этом "драка"  и сотворчество должны гармонично дополнять друг друга. Повторяю ещё раз: творчество - это драка со старым, христианское непротивление и творчество несовместны, для настоящего христианина творчество - это гордыня.       
Вы критикуете меня с позиций одной крайности (непротивления), зачисляя мою теорию в крайность другую (извращённое противление). Пока вы не поймёте, что я стою в Золотой Середине, наша дискуссия будет неконструктивной. А что касается Ницше, то вы правы: его Воля к Власти страдала перекосом в количественный аспект. Я добавил качественный - приспособление-гармония с внешней средой.

Евгений Шнуровский:
А Христос проповедовал непротивление - то есть, паразитирование агрессора на покорной жертве. Христос проповедовал равенство - то есть, паразитирование слабого на сильном. Христос проповедовал раздачу богатства бедным - то есть, опять паразитизм. И т.д. Вы просто не понимаете, что паразитизм бывает двух видов: " капиталистический" ( иудаистский, социал-дарвинистский) и "коммунистический" ( христианский, советский).

Абдулла:
Непротивление есть путь преодоления всякого противостояния и перенаправления всей жизненной энергии на чистое созидание. Это не могло быть понято сразу. Было и всякое паразитирование кого-то на ком-то, было и прикрытие трусости под лозунгом непротивления. Всякое проявляется от несовершенства рода человеческого.

Но акт непротивления лишь тогда имеет смысл, если непротивляющийся собирается идти до конца и жертвовать собой по примеру Христа, во имя отучивания мира от старого эволюционирования в борьбе и отборе, и приучивания его к новому, чисто созидательному эволюционированию. Но тут колоссальные трудности многих порядков и хитросплетённых. Сперва христианскому мировому сознанию нужно понять правоту Дарвина. Понять что бог-дух творит мир изнутри как инстинкт самосохранения. Что слепота этого инстинкта миллиарды лет обуславливала эволюцию (миротворения) через борьбу, приспособленчество и отбор. Далее открытия дарвинизма нужно понимать не статично, а динамично. Самого Дарвина нужно понимать не как опровергателя «бога», но обяснителя природы «дьявола». Только через Дарвина открывается адекватное понимание природы греховности человеческой воли (инстинкта). То есть человек не потому грешен (несовершенен), что поел там каких-то плодов, но потому что не вполне ещё доделан мировой волей от обезьяны.

Ницше:
Я  учу вас о сверхчеловеке. Человек есть нечто, что
должно превзойти. Что сделали вы, чтобы превзойти его?
     Все существа до сих пор создавали что-нибудь выше себя;  а
вы  хотите быть отливом этой великой волны и скорее вернуться к
состоянию зверя, чем превзойти человека?
     Что такое обезьяна в  отношении  человека?  Посмешище  или
мучительный  позор.  И  тем  же  самым  должен быть человек для
сверхчеловека: посмешищем или мучительным позором.
     Вы совершили путь от червя к человеку, но многое в вас еще
осталось от червя, Некогда были вы обезьяной, и даже теперь еще
человек больше обезьяны, чем иная из обезьян.
     Даже мудрейший среди  вас  есть  только  разлад  и  помесь
растения  и  призрака.  Но разве я велю вам стать призраком или
растением?

Абдулла:
Ницше не учит возвращению к зверю с поправкой на разумность.

Паразитизма же всякого в мире хоть отбавляй и не христианство тому виной. Нет тут конкретных виновников (партий, религий, культур, личностей). Человек несовершенен /в принципе/. Лечение от паразитизма – в очищении воли от всего нетворческого. Когда в воле не останется ничего кроме творческого стремления вечного вселенского созидания/власти – вот это и будет обретённое сверхчеловечество, богочеловечество.

У человеческого паразитизма есть конкретные виновники, и христианство - один из них. Непротивление  неизбежно ведёт к паразитированию агрессора на жертве. "Чистое созидание" - это иллюзия, творчество  невозможно без противления. Ещё раз повторяю: Естественный Отбор не нуждается в отмене, потому что среди людей его ещё НЕ БЫЛО, он был извращённым, человеческим, искусственным.


   

Евгений Шнуровский:
// Допускаете ли Вы возможную ошибочность Вашей точки зрения?   //

Допускать можно всё, что угодно, разумеется я допускаю возможность моей неправоты, но тогда, если Христос - Бог, то Вселенная,Природа,Жизнь - это зло, порождение Сатаны. Согласитесь, что это маловероятно.

Абдулла:
Можете Вы мне без всякого «но тогда» сказать: «да, я могу ошибаться, Вы можете понимать о Христе и о ком угодно сколь угодно лучше меня»? 

Вот Вы имеете некое представление о «Вселенная, Природа, Жизнь»... Но ведь Вы можете заблуждаться в Вашем понимании, и это может вести к дальнейшим неточностям и огрехом в оценках. Так ведь? Или как? 

Для того, чтобы выяснить, кто прав, существует аргументация. Вы  моих аргументов не слышите, упорно зачисляете меня в социал-дарвинисты, и таким образом сводите нашу дискуссию к банальной склоке между "христианством" и "иудаизмом".Сначала поймите мою позицию, а потом будем говорить о том, могу ли я ошибаться.

Евгений Шнуровский:
// Люди очень даже следуют естественному отбору. А должны прекратить и стать стопроцентными творцами шансов жизни вечной (вселенской эволюции). Деградация именно от неумения совершить этот грандиозный переход от животного в богочеловеки. Всё животное в человеке тянет его к гибели. Естественный отбор /был/ миллиарды лет движителем эволюции. Но сутью всегда была Воля к Власти (бог-дух). И суть эта никуда не денется. Должен лишь переменится движитель. Борьба и отбор отменяются (номинально) заветом непротивления и непротивленческой смертью Христа. А историческое осуществление мирового Перехода – под вопросом. ИМХО.  //

Повторяю: вы вульгарно понимаете Естественный Отбор, отождествляете его с социал-дарвинизмом. Настоящий ЕСТЕСТВЕННЫЙ Отбор исключает всякий паразитизм: только тот является по-настоящему сильнейшим, кто стал таковым САМ, не паразитируя ни на ком. Среди людей ( начиная с рабовладельческого строя) этого не было никогда. А непротивление всегда ведёт только к усилению насилия ( провоцируя агрессора покорностью жертвы) и рабству. Натур-Социализм - отрицает оба вида паразитизма, то есть, является невиданной в истории человечества идеологией.

Абдулла:
Не надо мне повторять ничего. Кто Вы такой чтоб судить о «вы вульгарно понимаете Естественный Отбор»? Я называл Вас Гуру, Учителем?

Сколько угодно можете повторять Ваше «ИМХО» (нужны известные оговорки). Нет возражений. Но на большее не замахивайтесь.     

Я обвиняю вас в вульгарности ДОКАЗАТЕЛЬНО: вы толкуете Естественный Отбор как социал-дарвинизм. Я даю вам новый, истинный взгляд на понятие "сильнейший", но вы отказываетесь меня слушать. То есть, вы не только вульгарно мыслите, но и вульгарно ведёте дискуссию.

[Евгений Шнуровский]

Разумность - это осознание неразумной воли к власти и последующее разотождествление себя от нее. Тогда разумность устанавливается в своей собственной форме (см. Йога-сутра І.4).

Настоящая Разумность - это понимание того, что Разум является результатом Воли живой материи к УСИЛЕНИЮ, то есть, к Власти. Сама Воля к Власти неразумна, но это не значит, что для мыслящих существ необходимо разотождествление с ней. Не должны ветки отрекаться от корней.

[Абдулла]

Евгений Шнуровский:
Натур-Социализм - это равновесие Тела и Духа. Христианство - это приоритет Духа, причём извращённого, ибо не может быть здоровой духовность, основанная на презрении к Законам Природы, в частности - к Третьему Закону Ньютона. ( Аскетизм монаха - это аскетизм жизнефоба-сатаниста). Современный западнизм - это приоритет Тела, также извращённого культом потребления, расового смешения, и т.д.

Абдулла:
Я решаю, что есть Натур-Социализм. То есть собеседник. Ваше дело лишь скромно излагать Ваше понимание чего-либо. Самооценка Ваша здесь смешна и неуместна. Это я Вам говорю об «элементарных» азах дискуссии. 

Что есть христианство – об этом Вы можете иметь какое угодно представление (и я должен допускать, что Вы можете быть правы, сколь бы это не противоречило моим воззрениям). Но Вы должны разделять Ваше понимание от реальности самой по себе. Иначе это ещё одно ребячество, типа Вашей самооценки с «Натур-Социализм».       

Только после уяснения и принятия этих базовых правил общения можно уже говорить о том, что есть «Натур-Социализм» и что есть «христианство», или ещё что-то в этом мире. 

Евгений Шнуровский:
Вы, что, меня не слышите? Повторяю: я несу новое понимание Естественного Отбора. Я не говорил, что надо УЛУЧШИТЬ Естественный Отбор путём ужесточения драки, я говорил, что Естественного Отбора среди людей вообще нет, и его надо СОЗДАТЬ через уничтожение всякого паразитизма. При этом "драка"  и сотворчество должны гармонично дополнять друг друга. Повторяю ещё раз: творчество - это драка со старым, христианское непротивление и творчество несовместны, для настоящего христианина творчество - это гордыня.       
Вы критикуете меня с позиций одной крайности (непротивления), зачисляя мою теорию в крайность другую (извращённое противление). Пока вы не поймёте, что я стою в Золотой Середине, наша дискуссия будет неконструктивной. А что касается Ницше, то вы правы: его Воля к Власти страдала перекосом в количественный аспект. Я добавил качественный - приспособление-гармония с внешней средой.

Абдулла:
Что Вы несёте – это решать мне, собеседнику. Неясно? Не Вам мне говорить, что Вы несёте миру, новое ли понимание чего-то, или очередной бред.

И я ещё ничего не решил. Я вообще не собираюсь ничего решать окончательно. Потому что это означало бы впасть в объективацию. Когда Вы говорите «Христианство - это приоритет Духа, причём извращённого, ибо не может быть здоровой духовность, основанная на презрении к Законам Природы, в частности - к Третьему Закону Ньютона» - это есть окончательное решение, это есть объективация и окостенение. Но стоит добавить «по-моему» - всё встаёт на свои места. Так вот когда Вы говорите что-то противоречащее точке зрения оппонента – нужно это «по-моему» подчеркнуто и корректно выговаривать. Сперва усвойте, пожалуйста, это, потом будем обсуждать сами вопросы о «христианстве», «натурсоциализме» и прочем... 

Евгений Шнуровский:
У человеческого паразитизма есть конкретные виновники, и христианство - один из них. Непротивление  неизбежно ведёт к паразитированию агрессора на жертве. "Чистое созидание" - это иллюзия, творчество  невозможно без противления. Ещё раз повторяю: Естественный Отбор не нуждается в отмене, потому что среди людей его ещё НЕ БЫЛО, он был извращённым, человеческим, искусственным.

Абдулла:
Ну вот. Я говорю одно, Вы мне другое. Стало быть, что надо делать? Надо /оговариваться/.

По-моему:  "Чистое созидание" - это не иллюзия, и творчество  возможно без противления.

По-вашему: "Чистое созидание" - это иллюзия, творчество  невозможно без противления.

Согласны?

Евгений Шнуровский:
// Можете Вы мне без всякого «но тогда» сказать: «да, я могу ошибаться, Вы можете понимать о Христе и о ком угодно сколь угодно лучше меня»? 

Вот Вы имеете некое представление о «Вселенная, Природа, Жизнь»... Но ведь Вы можете заблуждаться в Вашем понимании, и это может вести к дальнейшим неточностям и огрехом в оценках. Так ведь? Или как?  //

Для того, чтобы выяснить, кто прав, существует аргументация. Вы  моих аргументов не слышите, упорно зачисляете меня в социал-дарвинисты, и таким образом сводите нашу дискуссию к банальной склоке между "христианством" и "иудаизмом".Сначала поймите мою позицию, а потом будем говорить о том, могу ли я ошибаться.

Абдулла:
Не хочу слышать никаких аргументов ДО ТОГО, как Вы мне прямо допустите, что я могу быть сколь угодно ближе к истине, как бы Вам не казалось обратное.

Сперва Ваше безоговорочное допущение – потому аргументы и рассмотрение всяких доводов за и против. Как в «Двенадцать стульев» - утром деньги, вечером стулья. Вечером деньги утром стулья.

Евгений Шнуровский:
// Не надо мне повторять ничего. Кто Вы такой чтоб судить о «вы вульгарно понимаете Естественный Отбор»? Я называл Вас Гуру, Учителем?

Сколько угодно можете повторять Ваше «ИМХО» (нужны известные оговорки). Нет возражений. Но на большее не замахивайтесь.  //   

Я обвиняю вас в вульгарности ДОКАЗАТЕЛЬНО: вы толкуете Естественный Отбор как социал-дарвинизм. Я даю вам новый, истинный взгляд на понятие "сильнейший", но вы отказываетесь меня слушать. То есть, вы не только вульгарно мыслите, но и вульгарно ведёте дискуссию.

Абдулла:
Можете обвинять сколько угодно. Но с добавлением «ИМХО».

Где-то вот так:

«Я, ИМХО, обвиняю вас в вульгарности ДОКАЗАТЕЛЬНО: вы, ИМХО, толкуете Естественный Отбор как социал-дарвинизм. Я, ИМХО, даю вам новый, истинный взгляд на понятие "сильнейший", но вы, ИМХО, отказываетесь меня слушать. То есть, вы не только (ИМХО) вульгарно мыслите, но и (ИМХО) вульгарно ведёте дискуссию».

Ничего не имею против такой формулировки. Возможно, я сколь угодно вульгарнее мыслю и вульгарнее веду дискуссию, нежели Вы.

[Евгений Шнуровский]

Абдулла:
Я решаю, что есть Натур-Социализм. То есть собеседник. Ваше дело лишь скромно излагать Ваше понимание чего-либо. Самооценка Ваша здесь смешна и неуместна. Это я Вам говорю об «элементарных» азах дискуссии. 

Что есть христианство – об этом Вы можете иметь какое угодно представление (и я должен допускать, что Вы можете быть правы, сколь бы это не противоречило моим воззрениям). Но Вы должны разделять Ваше понимание от реальности самой по себе. Иначе это ещё одно ребячество, типа Вашей самооценки с «Натур-Социализм».       

Только после уяснения и принятия этих базовых правил общения можно уже говорить о том, что есть «Натур-Социализм» и что есть «христианство», или ещё что-то в этом мире. 


Абдулла:
Что Вы несёте – это решать мне, собеседнику. Неясно? Не Вам мне говорить, что Вы несёте миру, новое ли понимание чего-то, или очередной бред.

И я ещё ничего не решил. Я вообще не собираюсь ничего решать окончательно. Потому что это означало бы впасть в объективацию. Когда Вы говорите «Христианство - это приоритет Духа, причём извращённого, ибо не может быть здоровой духовность, основанная на презрении к Законам Природы, в частности - к Третьему Закону Ньютона» - это есть окончательное решение, это есть объективация и окостенение. Но стоит добавить «по-моему» - всё встаёт на свои места. Так вот когда Вы говорите что-то противоречащее точке зрения оппонента – нужно это «по-моему» подчеркнуто и корректно выговаривать. Сперва усвойте, пожалуйста, это, потом будем обсуждать сами вопросы о «христианстве», «натурсоциализме» и прочем... 


Абдулла:
Ну вот. Я говорю одно, Вы мне другое. Стало быть, что надо делать? Надо /оговариваться/.

По-моему:  "Чистое созидание" - это не иллюзия, и творчество  возможно без противления.

По-вашему: "Чистое созидание" - это иллюзия, творчество  невозможно без противления.

Согласны?



Абдулла:
Не хочу слышать никаких аргументов ДО ТОГО, как Вы мне прямо допустите, что я могу быть сколь угодно ближе к истине, как бы Вам не казалось обратное.

Сперва Ваше безоговорочное допущение – потому аргументы и рассмотрение всяких доводов за и против. Как в «Двенадцать стульев» - утром деньги, вечером стулья. Вечером деньги утром стулья.


Абдулла:
Можете обвинять сколько угодно. Но с добавлением «ИМХО».

Где-то вот так:

«Я, ИМХО, обвиняю вас в вульгарности ДОКАЗАТЕЛЬНО: вы, ИМХО, толкуете Естественный Отбор как социал-дарвинизм. Я, ИМХО, даю вам новый, истинный взгляд на понятие "сильнейший", но вы, ИМХО, отказываетесь меня слушать. То есть, вы не только (ИМХО) вульгарно мыслите, но и (ИМХО) вульгарно ведёте дискуссию».

Ничего не имею против такой формулировки. Возможно, я сколь угодно вульгарнее мыслю и вульгарнее веду дискуссию, нежели Вы.

Вы превращаете дискуссию в базар. Я излагаю аргументы, и нет ни малейшей необходимости добавлять к ним слова-паразиты "по-моему", "на мой взгляд" и т.д. Если я что-то говорю, значит, это что-то и есть по-моему. Если вы не согласны с моими аргументами, то извольте их опровергнуть, а не впадать в выяснение отношений:
1. Натур-Социализм - это равновесие Тела и Духа, в отличие от ВСЕХ идеологий.
2. Христос - ненавистник Жизни, для чего и проповедовал непротивление.
3. Творчество невозможно без противления.
4. Естественный Отбор - это совсем не то, что вы имеете ввиду и приписываете мне.
Или опровергайте или признавайте свою капитуляцию. Свести нашу дискуссию к демагогии я не дам.

[Абдулла]

Евгений Шнуровский:
Вы превращаете дискуссию в базар.

Абдулла:
Вам так кажется?



Евгений Шнуровский:
Я излагаю аргументы, и нет ни малейшей необходимости добавлять к ним слова-паразиты "по-моему", "на мой взгляд" и т.д. Если я что-то говорю, значит, это что-то и есть по-моему. Если вы не согласны с моими аргументами, то извольте их опровергнуть, а не впадать в выяснение отношений:
1. Натур-Социализм - это равновесие Тела и Духа, в отличие от ВСЕХ идеологий.
2. Христос - ненавистник Жизни, для чего и проповедовал непротивление.
3. Творчество невозможно без противления.
4. Естественный Отбор - это совсем не то, что вы имеете ввиду и приписываете мне.
Или опровергайте или признавайте свою капитуляцию. Свести нашу дискуссию к демагогии я не дам.

Абдулла:
В частности Вы полагаете, что «Христос - ненавистник Жизни, для чего и проповедовал непротивление». Это Ваше понимание /может быть/ полнейшей чушью?
Я понял, что Вам представляется истиной, что «Христос - ненавистник Жизни». И я допускаю, что возможно так оно и есть. И я по несовершенству своему выдаю за абсолютного спасителя жизни того, кто на самом деле наоборот, ведёт мир к деградации.

Но мой вопрос остаётся в силе. Может ли тут дело быть в Вашем, а не в моём несовершенстве?

Пока не получу чёткого ответа не буду ничего Вам опровергать. Да и что мне собственно опровергать, если я Вам черным по белому пишу «допускаю, что возможно так оно и есть».

Всякие «опровержения» считаю болезнью слишком человеческого ещё сознания. Это ж надо так возомнить себя кем-то, чтоб считать себя обладателем истины и кого-то там и чего-то «опровергать»...

[Евгений Шнуровский]

Евгений Шнуровский:
Вы превращаете дискуссию в базар.

Абдулла:
Вам так кажется?



Евгений Шнуровский:
Я излагаю аргументы, и нет ни малейшей необходимости добавлять к ним слова-паразиты "по-моему", "на мой взгляд" и т.д. Если я что-то говорю, значит, это что-то и есть по-моему. Если вы не согласны с моими аргументами, то извольте их опровергнуть, а не впадать в выяснение отношений:
1. Натур-Социализм - это равновесие Тела и Духа, в отличие от ВСЕХ идеологий.
2. Христос - ненавистник Жизни, для чего и проповедовал непротивление.
3. Творчество невозможно без противления.
4. Естественный Отбор - это совсем не то, что вы имеете ввиду и приписываете мне.
Или опровергайте или признавайте свою капитуляцию. Свести нашу дискуссию к демагогии я не дам.

Абдулла:
В частности Вы полагаете, что «Христос - ненавистник Жизни, для чего и проповедовал непротивление». Это Ваше понимание /может быть/ полнейшей чушью?
Я понял, что Вам представляется истиной, что «Христос - ненавистник Жизни». И я допускаю, что возможно так оно и есть. И я по несовершенству своему выдаю за абсолютного спасителя жизни того, кто на самом деле наоборот, ведёт мир к деградации.

Но мой вопрос остаётся в силе. Может ли тут дело быть в Вашем, а не в моём несовершенстве?

Пока не получу чёткого ответа не буду ничего Вам опровергать. Да и что мне собственно опровергать, если я Вам черным по белому пишу «допускаю, что возможно так оно и есть».

Всякие «опровержения» считаю болезнью слишком человеческого ещё сознания. Это ж надо так возомнить себя кем-то, чтоб считать себя обладателем истины и кого-то там и чего-то «опровергать»...

То есть, вы хотите свести дискуссию просто к обмену мнениями. Но так никто никогда и нигде не нашёл бы Истины, ведь она рождается в спорах. Ваша позиция - это позиция верующего: "Мне это нравится, и я в это верю, и никаких опровержений и доказательств мне не нужно". Эволюцию двигают такие, как я, если бы торжествовал ваш подход, мы до сих пор жили бы в пещерах.
Итак, для простоты свожу всё к главному вопросу:
Я предлагаю новое толкование Естественного Отбора:
"Эволюция всех форм Жизни осуществляется Отбором сильных(полезных своим системам)частей
систем для наилучшего приспособления (волнового унисона)систем к внешним условиям,в свою
очередь являющимся системами,частями систем и т.д."
Данный подход подразумевает понятие сильности как полезности своей системе, что исключает паразитизм в любом виде. То есть, я призываю улучшать ( точнее, создавать) Естественный Отбор среди людей не через "ужесточение драки", как вы мне приписываете, а через уничтожение паразитизма. Соответственно, ваши призывы к отказу от Естественного Отбора теряют смысл, ведь они основаны на понимании Естественного Отбора как социал-дарвинизма.
Мой ультиматум: или вы говорите по существу вопроса ( не забывайте, что вы у МЕНЯ в теме), или базар будет закончен. Вас, демагогов-гуманистов, много,а я один.

[Абдулла]

Евгений Шнуровский:
То есть, вы хотите свести дискуссию просто к обмену мнениями. Но так никто никогда и нигде не нашёл бы Истины, ведь она рождается в спорах. Ваша позиция - это позиция верующего: "Мне это нравится, и я в это верю, и никаких опровержений и доказательств мне не нужно". Эволюцию двигают такие, как я, если бы торжествовал ваш подход, мы до сих пор жили бы в пещерах.

Абдулла:
Думаю, что Вы себе сильно льстите. 



Евгений Шнуровский:
Итак, для простоты свожу всё к главному вопросу:
Я предлагаю новое толкование Естественного Отбора:
"Эволюция всех форм Жизни осуществляется Отбором сильных(полезных своим системам)частей
систем для наилучшего приспособления (волнового унисона)систем к внешним условиям,в свою
очередь являющимся системами,частями систем и т.д."
Данный подход подразумевает понятие сильности как полезности своей системе, что исключает паразитизм в любом виде. То есть, я призываю улучшать ( точнее, создавать) Естественный Отбор среди людей не через "ужесточение драки", как вы мне приписываете, а через уничтожение паразитизма. Соответственно, ваши призывы к отказу от Естественного Отбора теряют смысл, ведь они основаны на понимании Естественного Отбора как социал-дарвинизма.

Абдулла:
Думаю, что Вы, в сравнении со мной, /понятия не имеете/ обо всём этом.   



Евгений Шнуровский:
Мой ультиматум: или вы говорите по существу вопроса ( не забывайте, что вы у МЕНЯ в теме), или базар будет закончен. Вас, демагогов-гуманистов, много,а я один.

Абдулла:
По существу вопроса я буду говорить после того, как Вы искренне допустите во всеуслышание, что в сравнении со мной можете и понятия толком-то не иметь о существе вопроса. И что это я один, а вас /кого-то там/ много. 

Как бы Вам /не казалось/ что Вы весь такой умненький и гениальненький, а я наоборот.