Обществоведение: наука или беллетристика?

[Vivekkk]

боюсь, что полного тождества достичь невозможно.

Да, невозможно. Сознание человека ограничено тесными рамками макромира, и его закономерностями. Мир же бесконечен в своих формах и содержании. Невозможно конечному, ограниченному сознанию понять и отразить бесконечное и неограниченное бытие мира. Мы успешно познаем свой мир, - этого достаточно.

Я придерживаюсь воззрений Кузанского и, рассматривая ratio и intellectusk, понимаю, что ratio (практическая, повседневная составляющая Разума) не в состоянии увидеть невидимое человеческим глазом.

А у Кузанца я смотрю на его диалектическую идею об единстве всего в рамках бесконечности. Думаю, это хороший материалистический вывод. А вот его идеалистические рассуждения не поддерживаю в связи с отсутствием фактов, а значит, их логической недоказанности.

Есть ощущение (сенсуалистический, практический уровень познания) и разум (рационалистический, теоретический) уровень. Разум только на основании данных чувств, ощущений может достичь истины в высказываниях в отношении вещей окружающей природы. Да, разум позволяет познать то, что не дано непосредственно в ощущении: строение атома, законы движения элементарных частиц, эволюцию галактик и пр. Однако разум познает здесь не непосредственно, а посредственно, то есть через технические приборы, которые  раздвигают тесные рамки чеовеческой сенсорики. Так, телескопы позволяют познать природу других планет.

Сущность познания неизменилась, изменилась только форма. Вместо тактильного ощущения мы используем технический аппарат, но воспринимаем полученные им данные глазами и ушами, а только затем разумом. Это верно и исторически: разум развивается лишь на основе ощущений, чувств, и после них. Так, пример детей "Маугли" и пр. доказывает, что без общения, без восприятия информации на сенсуальном уровне нет развития разума. Думаю, этот факт стал точкой во многих спорах.

По поводу "нет ничего практичнее хорошей теории" могу сказать, что прежде чем подходить к "хорошей" теории, в уме человека происходят процессы интуитивные, духовные... неподвластные рассудочности. Яркий пример тому древние греки, которые "уже тогда высказывали догадки о сферичности Земли, о ее шарообразности".

Интуиция почти всегда основана на опыте. Так что, наоборот, чтобы обладать интуицией необходимо пройти трудный путь учебы и работы по усвоению знаний. В случае с древнегреческими догадками, то они строились на рациональной основе, а иногда на далеких аналогиях. Греки всегда были рациональны.

[Vivekkk]

И если позавчера Ньютон говорил нам о пространстве и времени одно, вчера Эйнштейн сказал другое, а сегодня кто-то скажет третье, то все сказанное - научные факты своего времени. Эти факты - и не истина и не ложь, а некоторые состояния истины, то есть модели, более или менее адекватные уровню познающего истину сознания человека.

Данная проблема решается теорией относительной и абсолютной истины. Я же об этом писал выше. Считаю, что Вы неверно представляете научный прогресс. То, что открыл и изучил Ньютон до сих пор непререкаемая абсолютная научная истина. Классическая механика Ньютона действует и поныне изучется в школах. Эйнштейн не отрицал механику Ньютона, он ограничил ее только макромиром, то есть конкретным уровнем материи. В микромире, классическая механика не действует. В этом была методологическая, а не фактическая ошибка Ньютона. Он распространил свою механику на весь мир, абсолютизирвал ее, т.к. считал мир конечным, а не бесконечным. Однако гениальное открытие Ньютона до сих пор причина восхищения человеческим умом.

Таким образом, наука изучает мир, который бесконечен в своих проявлениях, в своих законах и пр. Этот мир - разнокачественен, диалектичен, на разных уровнях этого мира действуют свои законы. Наука расширяет наши знания о мире, углубляет их на основе преемственности знаний. Сегодня, механика Ньютона - частный случай теории относительности Эйнштейна, и в рамках нашего физического мира она всегда будет истиной.

Проблема некоторых исследователей, мыслителей в том, что они как и Мах в начале XX  века не могут философско-диалектически осмыслить развитие науки, развитие познания. Мир - это не чайник на плите, это открытая синергетическая система, имеющая бесконечный ряд качеств, форм своего существования.

[Дмитрий]

Увы, ув. Дмі - наука давно определила, что не истина и не ложь в действительности это 1-значная Ложь.

[Пламен]

Как все просто в логике - там истина и ложь являются всего лишь пропозициональными константами, т.е. свойствами предложения.

[Dmitriy]

   Смотря как понимать науку - как собрание формул или качество понимания. Если первое, то - "е равно эм умноженное на це в квадрате" не противоречит формулам законов Ньютона Его формулы выполняются - согласен. Хотя они выполняются там, где наличные условия измерения позволяют пренебречь фактом неоднородности пространства и времени. Именно поэтому квантовый уровень вещества - не область приложения ньютоновых законов, так что нам незачем искать у Ньютона методологических ошибок.
А главное: идея абсолютности времени Ньютона находится в противоречии с идеей Эйнштейна о его относительности - но именно до тех пор, пока не явился новый гений, который даст нам синтез этих тезиса и антитезиса. Вот об этом-то я и говорил.

[Дмитрий]

Ув. Пламем, позвольте напомнить, что свойствами предложения учёные не забавляюсся ради заабавы - а моделируют свойства объектов Реальности.

Ув. Дмітріу, если понимать науку адекватно, то можно заметить, что Эйнштейн рассматривал Относительность ОДНО-ВРЕМЕННОСТИ, но не Времени, как такового.

[Око]

А у Кузанца я смотрю на его диалектическую идею об единстве всего в рамках бесконечности. Думаю, это хороший материалистический вывод. А вот его идеалистические рассуждения не поддерживаю в связи с отсутствием фактов, а значит, их логической недоказанности.

Знаете, мне кажется, что не есть хорошо разделять неделимое...

Отказываясь от принятия чего-либо, человек лишает себя возможности понять и включить в свою систему ценностей одну из граней Истины. тем самым делает свое понимание Мира более ограниченным и несвободным. В этом смысле несколько смущают заявления о том, что собеседник "неправильно" понимает какие-либо процессы. Мир разнообразен и познавать мир означает - не отрицать непонятное, но пытаться его понять, переосмыслить и принять. Только в этом смысле возможно более масштабное принятие Истины... иначе получается джалпа (пустой спор)...

Вот вы красиво пишете о конкретности и практичности Истины. Но, разворачивая реки вспять для орошения полупустынь Средней Азии, преследуя рассудочную практичность и пользу, человек забывает об интересах планеты и может нанести непоправимый ущерб экологии всей планеты.

[Пламен]

Ув. Пламем, позвольте напомнить, что свойствами предложения учёные не забавляюсся ради заабавы - а моделируют свойства объектов Реальности.

Это как надо понимать? Что они создают абстрактную модель свойств объектов или же что наделяют объекты свойствами?

[Дмитрий]

Было бы смешно наделять объекты хоть чем нибудь. Настоящие учёные моделируют обнаруженные у реальных объектов свойства, и анализируя полученные модели - прогнозируют наличие у исследуемого объекта иных свойств, пока не обнаруженных.

[Пламен]

В философии это вовсе не смешно. Речь идет о трансцендентальной конституции в рамках феноменологической теории сознания.

[Дмитрий]

В философии может и не смешно, но в действительности - нет верифицированных фактов, где бы чел голой мыслью хоть как то влиял хотя бы на физ свойства матер предметов.

[Дмитрий]

Кстати, а кто у нас главный феноменолог? Гуссерль? Так он ведь не предлагает наделять объекты свойствами.

А констатирует факт, что чел изучает свойства объектов не напрямую, но исключительно через воспринимаемые Феномены.

И это мы обсуждали с Вами и М. Шебуниным в соотв теме.

[Dmitriy]

 А может то, что мы называем "физическими свойствами" предметов - есть уже отчасти продукт мысли?

[Дмитрий]

А это всецело зависит от логического ударения.

1. тО, что мы наз - есть Объект Реальности, который от процесса мышления-говорения никак не зависит.

2. то, что мы назывАем - есть употребление нами Термина для обозначения Объекта.

А уж употребление словесов - исключительния прерогатива Человека, как такового.

[Dmitriy]

 А что такое "Объект Реальности" и даже просто "объект реальности" вне его осмысления?

Если Вы увидели два камня - это уже наполовну продукт вашего осмысления, а оставшуюся половину также смело можно разделить на продукты восприятия и осмысления.
Для того, чтобы воспринять именно два камня а не "один и еще один" уже нужно иметь абстрактное понятие двойки в своей голове. Чтобы понять, что перед тобой вообще нечто, что можно пересчитать, тоже необходим разум.
Так что оторвать Объект от Субъекта не так-то легко...

[Дмитрий]

Если ничего не перепутать в своей голове, то очень легко оторвать объеко от субъекоа.

Объект - это Элемент Бытия, НЕЧТО вне нашего сознания, кпторое и вызывает опред ощущения при его обнаружении.

[Пламен]

А разве сознание не может быть объектом?

[Дмитрий]

И сознание В ТОМ ЧИСЛЕ - может быть объектом нашего внимания. И даже самосознание - среди прочих-всяких-разных других объектов реальности.

[Dmitriy]

 В том-то и дело, что граница между субъективной и объективной действительностью полагается самим сознанием, она не где-то в загадочном "вне". И ничего у этом странного нет, если вспомнить, что сознание - референт, а "субъект" и "объект"- термины спекулятивной философии.
Именно поэтому возможна рефлексия, что само сознание создает интеллигибельные объекты, в том числе модель самого себя. А такой квазиобъект как раз и есть граница между субъективной и объективной реальностью. На этой границе как объективная, так и субъективная реальность на пределах самих себя. Разорвать эту мысленную границу целостного на две независимые друг от друга величины можно, но только если не замечать, что при этом впадаешь в алогичность.
Как человек, который утверждает, что объект вне сознания, но сознание само может быть объектом, а ведь это значит, что сознание вне самого себя.

[Дмитрий]

Читайте пред сообщ, прежде чем спекулировать терминами спекулятивной философии. Как и любое иное свойство объективной реальности - граница между субъектом и объектом не полагается, но констарируется