Все относительно

[pvp]

«Автора. Опубликуйте..., а мы обсудим.» Хм, какой интересный раздел! Я уже свыкся с мыслью «пишут все, читают единицы», и вдруг такая находка! Грех было бы не воспользоваться. Правда, на этом форуме я человек новый, но как говориться - вот и познакомимся.

Итак, вашему вниманию предлагается небольшой философский трактат ( http://discursm.chat.ru/OM2/index.htm см. слева пункт "Текст" или "Оглаление"), в котором рассматривается простая и довольно последовательная (на мой скромный взгляд) мировоззренческая концепция. Сразу оговорюсь – я никого не опровергаю и на лавры «основателя» не рассчитываю (хотя свежие интерпретации в работе, пожалуй, найдутся). Небольшая ориентировка для тех, кто решится на чтение (~70 страниц). Ключевая идея трактата – тотальный, всеобъемлющий релятивизм: абсолюта в традиционно-широком понимании не существует, а вот в частном его понимании (всякий «факт» безусловно привязан к конкретной семантике и ее реальному носителю) – этого сколько угодно. В целом, исследуется традиционный философский набор. Предлагаемое решение мне кажется простым и убедительными. Интересно, каким оно покажется вам?

Если работа придется вам по вкусу, прочтите и предыдущую (http://discursm.chat.ru/OM1/index.htm) – в ней из самых общих соображений выводятся ключевые физические постулаты и соотношения. Есть на сайте и материал эзотерического характера, но это уже предмет для отдельного разговора. Меня же, как и всякого «повара», сейчас интересует мнение о «свежевыпеченном блюде» (выложил книжку месяц назад). Итак, желающих прошу высказываться.

[Чо]

Я не понял. что Вы говорите, зачем.
Если можно простыми словами вкратца. Чтобы букв поменьше 

[Petrovich]

Предположим, что в начале не было ничего. Абсолютно ничего, в любом из смыслов (даже и самого «начала»). Но в таком случае, не было и запретов на появление чего бы то ни было – как и других правил или законов. Если бы ничего не появилось, обсуждать было бы нечего и некому, а значит, продолжить рассуждения можно лишь признав, что ничего не было и ВДРУГ...

в Торе указано, что
/1/ В начале сотворения Всесильным неба и земли, /2/ когда земля была пуста и нестройна, и тьма над бездною, а дух Всесильного парил над водою, /3/ сказал Всесильный: "Да будет свет" и стал свет.
Т.е. какую-то сумму причин надо оставить на начало. Иначе получается как в современной физике - абсурд на абсурде: всему предшествовал первичный взрыв. Почему взрыв? Да потому, что у всех этих последователей Нобеля куринные мозги. А почему первичный? Потому, что они думают своими куринными мозгами, что курица всегда предшествует яйцу    
     

[Чо]

Насколько я понял. здорово. Логичнее изучать ничего. Ведь ничего никто не отрицает и не может отриыать.

[Пламен]

Всякое строительство начинается с фундамента – той основы, на которую опирается все строение.

Так было во времена метафизики. После Декарта философы предпочитают редукцию и деконструкцию. Чтобы понять, надо разрушить, подвесить, заключить в скобки и т.д.

При этом релятивизм необязателен. Абсолют является концом философских изысканий, а не началом. Если нашел абсолют и начал с него, нет смысла вообще вопрошать о бытии.

[Пламен]

в Торе указано, что
/1/ В начале сотворения Всесильным неба и земли, /2/ когда земля была пуста и нестройна, и тьма над бездною, а дух Всесильного парил над водою, /3/ сказал Всесильный: "Да будет свет" и стал свет.

Как интересно. И в Библии тоже самое сказано.

[Petrovich]

Как интересно. И в Библии тоже самое сказано.

кто у кого списал?

[pvp]

Чо

Поменьше букв не получилось, читаем, что есть (конечно, если есть желание).

Логичнее изучать ничего. Ведь ничего никто не отрицает и не может отриыать.

Ничто изучать невозможно, но, оттолкнувшись от этого понятия можно к чему-либо и прийти.

Петровичу

Вы начали с «Метафизики», которая представляет больший интерес для физиков, чем для философов. Но это, конечно, Ваше право. Что касается Торы и других священных текстов, то я к ним отношусь лишь как к интересным информационным источникам и не более. Даже если они «боговдохновенны», один лишь факт того, что они дошли до нас через руки «смертных» не позволяет относиться к ним как к истинным в последней инстанции.

Пламену

Так было во времена метафизики. После Декарта философы предпочитают редукцию и деконструкцию. Чтобы понять, надо разрушить, подвесить, заключить в скобки и т.д.

Разные философы во все времена предпочитали все, что угодно - еще Цицерон (если не ошибаюсь) говорил, что нет такой глупости, которую нельзя было бы найти в трудах философов. Ну а что касается редукции и деконструкции, то чтобы этим заниматься придется от чего-то отталкиваться и из чего-то исходить, а потому без «исходной предпосылки» (тобишь «фундамента») никак не обойтись. Поскольку эта предпосылка определит и все, что из нее вытекает, она имеет безусловный характер по отношению ко всем своим следствиям, т.е. формально является для них «абсолютом». Вот Вам «абсолют» в начале. Но он может быть и в конце - как результат последовательного исследования бытия. Как видите, и здесь мы сталкиваемся с относительностью наших суждений.

[Чо]

Все то, что мы не осознаем, мы называем ничего.
ВОзможно ли осознать то, что раньше ты не осознавал? Возможно лиизучить ничего?

[TOR]

Что касается Торы и других священных текстов, то я к ним отношусь лишь как к интересным информационным источникам и не более. Даже если они «боговдохновенны», один лишь факт того, что они дошли до нас через руки «смертных» не позволяет относиться к ним как к истинным в последней инстанции.

pvp, мне кажется, что Вам стоит изменить отношение к священным текстам.
Вы выстраиваете цепочку умозаключений, основываясь на своем личном субъективном представлении абсолюта. Авторы священных текстов познали то, что является тем Абсолютом, о котором пишет Пламен: "Абсолют является концом философских изысканий, а не началом. Если нашел абсолют и начал с него, нет смысла вообще вопрошать о бытии."
Боговдохновенность недоступна уму. И при помощи умозаключений нельзя познать Абсолют. имхо.

Понравилась Ваша работа. Спасибо.

[terra]

кто у кого списал?

А то что описано в Торе и Библии за несколько тысяч лет описывалось шумерами. Никто не списал. Просто линейность и последовательность - следствие ограниченности чел. восприятия и неспособности быть целостным.

[Petrovich]

Вы начали с «Метафизики», которая представляет больший интерес для физиков, чем для философов. Но это, конечно, Ваше право. Что касается Торы и других священных текстов, то я к ним отношусь лишь как к интересным информационным источникам и не более. Даже если они «боговдохновенны», один лишь факт того, что они дошли до нас через руки «смертных» не позволяет относиться к ним как к истинным в последней инстанции.

я как раз физик (по образованию), поэтому и смотрю на начала начал.
в моем сообщении речь идет не о текстах, а о сумме исходных гипотез. Например, у Еклида в основе его геометрического мира - аксиомы. В Торе исходный мир твориться из воды (флюида), у греков - из хаоса (турбулентного флюида).   А у вас из ничего. Эта модная когда-то идея, породившая гипотезу первичного взрыва, имеет свои основания в сумме гипотез о существовании законов физики до начала взрыва.   

[terra]

Петрович,а я вот воскресенье и понедельник смотрела сериал "Lost"(Остаться в живых) и вот-самолет пропал... в инете написали-"как в сериале"

Я вообще не смотрю сериалы. Тут вдруг решила посмотреть именно этот. Солярис по-американски. (это мое впечатление сейчас) О чел. совести. И как то так получается ,что совесть и память -очень тесно взаимосвязаны. Идея коллективного бессознательного человечества-не оправдала себя. Каждый человек должен помнить о себе все. Вы получите ваше вожделенное бессмертие -непрерывное осознание себя. И в этом будет заключаться квантовый скачок. Все "относительное" станет настолько жестко определенным. И осознаваемым. Дар Богов.И это будет правильно.

[pvp]

TOR-у

Авторы священных текстов познали то, что является ... Абсолютом...

Из чего это следует? Из их личных заверений? В таком случае вопрос: если я скажу, что «познал», Вы мне поверите? Полагаю, нет. Вы скажете, что я – не Он. Но напоминаю – когда Он говорил, что познал, Ему тоже не поверили. И только через несколько столетий, когда власть предержащие сообразили, что «правильно» интерпретируя Его учение можно получать дивиденды, ситуация вдруг резко изменилась. Что-то убрали, что-то добавили, извратили главную (с моей точки зрения) суть Его учения (сын божий и сын человеческий – это одно и то же) и вот он готовый инструмент для тотального контроля. Надо лишь неустанно подчеркивать «боговдохновенность» тщательно отредактированных текстов - чтобы инструмент не давал осечки. И это справедливо для любых организованных религий – таких, в которых имеется некто, присваивающий себе право единственного посредника и паразитирующий на вкалывающей пастве. Короче говоря, сам по себе концепт «боговдохновенности» - это примитивный инструмент, используемый для создания «разности потенциалов» между теми, кто «достоин» общения с высшим и теми, кто этого «не достоин». А нужна такая «разность» для того, чтобы возник энергетический поток, который можно будет эксплуатировать в монопольном режиме.

И при помощи умозаключений нельзя познать Абсолют. имхо.

Тут тоже можно поспорить. Познать Абсолют (если мы допустим, что он существует) можно с помощью любого инструмента – но только какую-то его часть (соответствующую этому инструменту). Ну а весь его познать никак невозможно – познание подразумевает выявление какой-то фиксированной структуры отношений, а для абсолюта таковой не существует по определению.
NB: Спасибо за «понравилась».

Petrovich-у

в моем сообщении речь идет не о текстах, а о сумме исходных гипотез.

Движение без опоры (системы отсчета) лишено какого-либо смысла, поэтому хочешь, не хочешь, а без исходных гипотез (т.е. опоры) никак не обойтись.

А у вас из ничего. Эта модная когда-то идея, породившая гипотезу первичного взрыва, имеет свои основания в сумме гипотез о существовании законов физики до начала взрыва.

Тут не согласен - движение из «ничего» как раз и предполагает отсутствие каких бы то ни было исходных «законов». Что касается самой концепции «большого взрыва», то я к ней отношусь довольно скептично (по крайней мере, в современной ее интерпретации) и в книге «Философия» это специально подчеркивается. А в книге «Метафизика» показывается, что эффект «подтверждаемый» постоянной Хабла может быть объяснен с других позиций.

[Аделантадо]

А то что описано в Торе и Библии за несколько тысяч лет описывалось шумерами.

А к каких источниках? Кажется, их мифология была несколько отличной от.
Впрочем, для иудаизма характерно присваивание и извращение продуктов других знаний, культур (Египет, Вавилон). Хр-во - тот же иудаизм, несколько причёсанный по сравнению.

[terra]

Никто ничего не присваивал. В шумерских табличках поименно перечислены Адам Ева и их дети до 10 колена ( цифра почему то такая звучит)))

[TOR]

pvp, на каком-то уровне восприятия мира это так.