Продолжение дебатов по СТО.

[Дмитрий]

А как это принц независ общий, если весь вопрос - ИМЕННО В РАЗЛИЧИИ этого принципа. А если действ общ, то почему Вы столько времени обосновывали его необр данными на уровне маск.эфф, а не конкр верифиц результатами?

Но теперь, когда Ваш подлог вскрылся - Вы конкр док-ва эфирн.ветра обнародуете, или опять вокруг юлить будете?

[SBK]

А как это принц независ общий, если весь вопрос - ИМЕННО В РАЗЛИЧИИ этого принципа. А если действ общ, то почему Вы столько времени обосновывали его необр данными на уровне маск.эфф, а не конкр верифиц результатами?

Но теперь, когда Ваш подлог вскрылся - Вы конкр док-ва эфирн.ветра обнародуете, или опять вокруг юлить будете?

Свалили всё в кучу и на меня пальцем тычете. Вы хотя бы читаете, что я Вам пишу? Вы вообще-то способны видеть буквы и связывать с ними смысл? Создаётся впечатление, что Вам не смысл нужен, а любыми способами возвести на меня напраслину. Зачем? От этого не выздоровеете..  Тем более это не соответствует Вашим призывам разобраться без эксцессов. У Вас нет аргументов - так, так и пишите. Что на меня злиться и кромсать тексты? от этого природа своих законов не изменит... 

[Дмитрий]

Ув. Сергей, Ваше впечатление в очередной раз подвело Вас. Я внимательнейшим образом читаю Ваши сообщ, и каждый раз задаю - ПРЯМЫЕ ВОПРОСЫ, на которые Вы вместо ответов изобр незаслуж обиженного.

Хотя я как и Александр - ещё надеюсь, что Вы не безнадёжный. Хотя надежды всё меньше, повт вопр - относ чегО у Вас распростр эл.магн волны В ВАКУУМЕ ? И - на каком основан относ именно тогО, а не чего нибудь иного ?

[SBK]

Ув. Сергей, Ваше впечатление в очередной раз подвело Вас. Я внимательнейшим образом читаю Ваши сообщ, и каждый раз задаю - ПРЯМЫЕ ВОПРОСЫ, на которые Вы вместо ответов изобр незаслуж обиженного.

Хотя я как и Александр - ещё надеюсь, что Вы не безнадёжный. Хотя надежды всё меньше, повт вопр - относ чегО у Вас распростр эл.магн волны В ВАКУУМЕ ? И - на каком основан относ именно тогО, а не чего нибудь иного ?

Мне несложно ответить на этот вопрос, да и отвечал не раз, просто Вы пропускаете мимо ушей всё, что не втискивается в заскорузлые рамки релятивистского абсурда. Вместе с тем, этим вопросом Вы пытаетесь уйти от главного рассмотрения. На данном этапе рассматривается: как ведёт себя свет, если его распространение подчиняется принципу независимости распространения от характера движения источника. Вот вопрос, который рассматривается. И тут не важны свойства субстанции, в которой происходит распространение. Важно, что

«Несмотря на различную природу волн, закономерности, которым определяется их распространение, имеют между собой много общего. Так, упругие волны в однородных жидкостях (газах) или электромагнитные волны в свободном пространстве (а в некоторых случаях и в пространстве, заполнено однородным изотропным диэлектриком), возникающие в какой-нибудь малой области (точке О) и распространяющиеся без поглощения в окружающем пространстве, подчиняются одному и тому же волновому уравнению

Delta Ф – (1/v^2)d^2 Ф/dt^2 = 0

где v – постоянная, определяемая свойствами среды, в которой распространяются волны.

Каждая сферическая поверхность, соответствующая определённому фиксированному значению аргумента (vt - r), так называемая волновая поверхность, расширяется во всех направлениях с одинаковой скоростью v, т.е. остаётся сферической. Направления, в которых при этом движутся отдельные точки поверхности волны (направления распространения волны), остаются неизменными (нормальными к поверхности волны), т.е. волны распространяются в пространстве прямолинейно во всех направлениях» [ФЭС, т. 1, с. 312]

Так что само понятие волна без понятие носителя возмущения бессмысленно. Также для всех волн присущ принцип независимости распространения. Скорость постоянна именно по отношению и носителю, но ни к чему иному. Именно этим и обусловлено действие указанного принципа. Как бы ни двигался источник, распространение фронта будет происходить от точки возмущения субстанции и далее определяться волновыми свойствами этой субстанции. Правомерность принципа достаточно проверена и на опыте Саньяка, и при измерениях скорости света в астрономических наблюдениях.

Так что не спешите жалеть меня как безнадёжного. Себя пожалейте, как пытающегося вывернуть наизнанку экспериментальные истины ради фантасмагорического  абсурда релятивизма.

[Дмитрий]

Я вовсе не спешил Вас жалеть, но Вы меня в очердн раз вынужд.

1. С горем пополам - я и сам найду ФЭС т1 стр312 либо чт.нь.ть такого же пошиба.

2. Но пользы от этого никакой. БвукаФФ там много, а на мой вопр - ни одной.

3. А опыт Саньяка - это с бешен скор вращ диски. А что такое ИСО - Вам и дела нет.

4. А косм измер - это ж какие? Насчёт сухарей, что переночевать негде?


А вопросик то был хиленько-дряхленький. И ответа требовал - почти что 1.сложного. Вам понравилось юлить? Продолжайте ...

[SBK]

Я вовсе не спешил Вас жалеть, но Вы меня в очердн раз вынужд.

1. С горем пополам - я и сам найду ФЭС т1 стр312 либо чт.нь.ть такого же пошиба.

2. Но пользы от этого никакой. БвукаФФ там много, а на мой вопр - ни одной.

3. А опыт Саньяка - это с бешен скор вращ диски. А что такое ИСО - Вам и дела нет.

4. А косм измер - это ж какие? Насчёт сухарей, что переночевать негде?


А вопросик то был хиленько-дряхленький. И ответа требовал - почти что 1.сложного. Вам понравилось юлить? Продолжайте ...

О! Ответ был известен заранее. Как у кликуш. Кроме псалмов всё "БУКАФ много", всё чтиво. А между тем, то, что я привёл и есть физика процессов. Близкодействие не способно реализоваться, если параметры волны не будут передаваться из точки в точку благодаря изменению свойств возбуждаемой среды. Вот потому я Вам из раза в раз повторяю, как горохом об стенку одно и то же и каждый раз ВЫ "не считаете это ответом", "размазано", неконкретно и т.д,

Давайте Вы сначала конкретно. Итак,

1. эквифазные поверхности света у движущегося источника распространяются от точек траектории и направление распространения от каждой из точек?

да/нет

2. Скорость распростраения света от этих точек у каждой эквифазной поверхности одна и та же?

да/нет

3. Эквифазные поверхности перпендикулярны направлению своего распространения?

да/нет

Ненужное из ответов уберите. После этого кликушествуйте на здоровье. 

[A.S.P.137]

     Уважаемый Сергей. Вы отказываетесь вот от этих ваших слов: «Хотя я здесь неправ (вот что значит говорить, не посчитав). Истинные лучи вернутся в центр сферы, потому что смещение сферы и изменение в связи с этим углов отражения истинных лучей будет направлено в одну и ту же сторону - по движению центра сферы. При этом, как и в рассматриваемом случае с наклонным зеркалом, для результирующих лучей будет нарушаться закон отражения.»? (Уточню маленько, что и с неизменяющейся формой Шары нарушаться будут не только законы отражения, но и постоянство «с», с Лоренцем сплющенной (и если эту форму принимать за реальную), только законы отражения, и ни то и не другое нарушаться не будет с согласно ПЛ удлиняющейся (схема приводилась).)

     «Это у Вас нет конкретики. Я привёл две конкретные схемы и в них всё полностью определено и показывает, что принцип относительности Эйнштейна некорректен.»

      А Галилея ПО? На котором КМ строится. Согласно которому, движение НЕ АБСОЛЮТНО, тоже некорректен? Судя по вашему: «находясь внутри и измеряя куда приходят лучи, испущенные из центра Шары, наблюдатель сможет определить движется ли он как таковое или нет.»

      «Противопоставлений ни у кого из вас нет, как и никаких маскирующих эффектов в этих схемах нет и не нужно перевирать из бессилия.»

       А с учётом уже «маскирующих эффектов», т. е. без учёта фиктивности «лучей» ваших, в точности уже как у «релятивистов» будет?
       
       А насчёт «бяки» фиолетовой:
С1: х=0; t=0, С2: х=1; t=0, Δr=1.
С1: х'=0; t'=0, С2: х'=5/4; t'=-3/4, Δr'=5/4.
Какие проблемы (кроме неумения пользования ПЛ)?

      А остальное всё – пафос, да и только.

       Дмитрий писал: «А что такое Объективно движущееся тело о .... Относительно чего - то есть?».

       Я уже нечаянно отпускаю очевидное, вроде бы как. По отношению к ПОКОЯЩЕМУСЯ наблюдателю, само собой разумеется.

       Сергей писал: «Не отождествляю акустические м ЭМ волны, но принцип независимости распространения от характера движения источника у них общей, как общ он во всей волновой физике. Нет там исключений ни в каких типах волн.»

       Сходство то между волнами вы подметили, а вот отличия принципиального в упор не замечаете. О котором писал уже, что следствием поглощения ЭМ волн частичками, из которых тела сделаны, я-ся формирование отношений собственных тел этих ко всему объективно творящемуся с длительностями и протяжённостями (в т. ч. и «фигни фиолетовой») соответствующими.

                                                 Александр.

[Petrovich]

         Петрович! И вы туда же, со «скачками» природе противными, куда и Вернер Гейзенберг? Только не говорите, что это согласно Альберта «пятимерного», который всю жизнь свою против был этой неопределённости (и вообще, где вы у Альберта эту «пятимерность» выискали (второй раз спрашиваю)?).
                                                       Александр.   

прошу пардону, только сейчас заметил вопрос. Качни книжку Румера  с сайта (там полно и других хороших книжек) http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/books/Rumer1956ru.djvu
Во введении покойный Румер, с которым я был лично знаком, упоминает работу Бергмана и Эйнштейна от 1938 г. Вот, были люди в наше время! В фундаментальной книжке, до которой еще не доросли современные теоретики, всего 15 ссылок!  И одна из ссылок на работу Бергмана и Эйнштейна. Но если нужен оригинал работы, найдем и его.

[A.S.P.137]

    «Каждая сферическая поверхность, соответствующая определённому фиксированному значению аргумента (vt - r), так называемая волновая поверхность, расширяется во всех направлениях с ОДИНАКОВОЙ* скоростью v, т.е. остаётся сферической. Направления, в которых при этом движутся отдельные точки поверхности волны (направления распространения волны), остаются неизменными (нормальными к поверхности волны), т.е. волны распространяются в пространстве прямолинейно во всех направлениях»»

      Уважаемый Сергей. Вот эту «одинаковость» - ПОСТОЯНСТВО скорости распространения волны (в любом случае, НЕ ЗАВИСИМО (что вы признаёте вроде бы как, но своеобразно как-то) от того, с какой скоростью источник движется (надеюсь, что вас не угораздило попутать скорость распространения волны со скоростью движения источника) вы не приметили? И покажите же уже, где тут про «лучи фиктивные» ваши. И разве же это не соответствует тому, что ниже для волн ЭМ? И зря вы брезгуете ПЛ, иначе убедиться сами могли бы уже, что преобразуя координаты точечек событий абсолютных лежащих на поверхностях эквифазных, вы как раз в точности и получали бы всякий раз то, на что ссылаетесь, согласно независимости. Ну а то, что волн распространения в средах происходят, согласен. Но свойства сред отличаются несколько друг от друга, с учётом того, о чём в предыдущем посту моём писалось уже.                                                    

                                                  Александр.

[Дмитрий]

Спасибо Александру, очень удачно тему назвал : Продолжение дебатов ...

Продолжайте дебатить ... Юлу, называя ее ИСО, а поле - средой. Для этого не смелость нужна, но Саньяк (или пр-др маньяк) нужен.

Т.е., укажите конкр опыты, обнаружившие В ВАКУУМЕ среду, ОТ ТОЧЕК котоой распростр ЭМ волна.

Или дальше будете лохматить дедушку (лоренц-эфир), который умер даже не родившись?

[Дмитрий]

Да не брезгует он ПЛ, а просто отсчёт расстояния ведёт ОТ ПУСТОЙ абстрактной точки в голом вакууме.

[Дмитрий]

Уточн к пред смбщ.

Отсч расст - до волновой поверхности ЭМ волны.

[SBK]

Да не брезгует он ПЛ, а просто отсчёт расстояния ведёт ОТ ПУСТОЙ абстрактной точки в голом вакууме.

Вы на вопросик-то отвечайте, а то много на меня лишку пихаете, а по сути, просто не можете смириться, что всю сознательную жизнь ппропагандировали абсурд. Ваши трёпы о том, чего нет тому прямое свидетельство.

[SBK]

    «Каждая сферическая поверхность, соответствующая определённому фиксированному значению аргумента (vt - r), так называемая волновая поверхность, расширяется во всех направлениях с ОДИНАКОВОЙ* скоростью v, т.е. остаётся сферической. Направления, в которых при этом движутся отдельные точки поверхности волны (направления распространения волны), остаются неизменными (нормальными к поверхности волны), т.е. волны распространяются в пространстве прямолинейно во всех направлениях»»

      Уважаемый Сергей. Вот эту «одинаковость» - ПОСТОЯНСТВО скорости распространения волны (в любом случае, НЕ ЗАВИСИМО (что вы признаёте вроде бы как, но своеобразно как-то) от того, с какой скоростью источник движется (надеюсь, что вас не угораздило попутать скорость распространения волны со скоростью движения источника) вы не приметили? И покажите же уже, где тут про «лучи фиктивные» ваши. И разве же это не соответствует тому, что ниже для волн ЭМ? И зря вы брезгуете ПЛ, иначе убедиться сами могли бы уже, что преобразуя координаты точечек событий абсолютных лежащих на поверхностях эквифазных, вы как раз в точности и получали бы всякий раз то, на что ссылаетесь, согласно независимости. Ну а то, что волн распространения в средах происходят, согласен. Но свойства сред отличаются несколько друг от друга, с учётом того, о чём в предыдущем посту моём писалось уже.                                                    

                                                  Александр.

Вот и постройте эти цуги фронтов от движущегося источника и не лепите на диаграмме Минковского, а на обычной двумерной диаграмме. Наглядней будет. И увидите, что при наличии зеркала луч от движущегося источника придёт не туда. А нечего своё незнание возводить в ранг бесспорной истины. 

[A.S.P.137]

   Пктрович. В какой кодировке открывать? Перебрал все уже, не открывается.

[Дмитрий]

Чего уж точно нет по сути - так это  излучения ЭМ волны, как таковой ИЗ ПУСТО-ПОРОЖНЕГО ВАКУУМА.

Но сегодня я уже нонял , что Вы никогда не поймёте, чем излучаются ЭМ влна.о

[SBK]

Александр.

Кстати, не стоит рисовать эти конусы и подменять то, что показано у меня на диаграмме разностью между траекторией источника и фронтом. Это неграмотно, не говоря уже, что неверно. Потом будете на меня пихать свои каракули.

И с Шарой тоже. Если предполагать, что шара не деформируется, то дейсвительно луч движущегося источника вернётся в центр Шары и из этого я исходил. При этом релятивисты абсолютно не задумываются над тем, что сам ход лучей в движущейся Шаре будет отличаться от хода лучей в неподвижной Шаре. Сами рисуют разницу, как Вы сейчас с конусами и приговаривают: СТО Акбар!

Проблема же трансформируется/не трансформируется - чисто релятивистская заморочка. Если не трансформируется, то и смысл ПЛ полноситью пропадает, как бессмысленно оперировать миражами оазисов, которых нет там, где они кажутся. Физика оперирует реальностью, а не миражами. Лучи же в движущейся сфере будут распространяться иначе, чем в неподвижной и это демонстрируют другие схемы. При этом достаточно одной схемы, котоую я приводил, где это проявляется, чтобы нивелировать кучу схем, в которых эффекты скрадываются формой поверхности.

Но ещё в первой же работе Эйнштейн писал:

"Следовавтельно, твёрдое тело, которое в покоящемся состоянии имеет форму шара, в движущемся состоянии - при наблюдении из покуоящейся системы - принимает форму эллипсоида вращения с полуосями

R*sqrt(1 - (v/V)^2) , R, R
" [А. Эйнштейн, К электродинамике движущихся тел, т. 1, с. 18]

Вот и вся Ваша фиолетовая фигня и придумки Дмитрия. С учётом этой транмформиции и в Шаре возврата луча в центр не будет. И разговаривать не о чем.

[SBK]

Чего уж точно нет по сути - так это  излучения ЭМ волны, как таковой ИЗ ПУСТО-ПОРОЖНЕГО ВАКУУМА.

Но сегодня я уже нонял , что Вы никогда не поймёте, чем излучаются ЭМ влна.о

Для Вас, с головой в песке, - всё пустопорожнее. Так не стоит при этом на других пенять. На вопросики-то ответьте. Что ж так. От своих слов отказываетесь? Посты тоды нужно посчитать,, сколько прошло от признания до отказа у Вас от своих слов...

Пусто не пусто в ВАшем сознании, а свойства света говорят, что пора Вам перекрашиваться...

[SBK]

   Пктрович. В какой кодировке открывать? Перебрал все уже, не открывается.

Не знаю, у меня открылось нормально. Может у Вас djvu глючит? Если что, "читалку djvu" можно легко в сети скачать.

[A.S.P.137]

            Сергей писал: «Вот и постройте эти цуги фронтов от движущегося источника и не лепите на диаграмме Минковского, а на обычной двумерной диаграмме. Наглядней будет. И увидите, что при наличии зеркала луч от движущегося источника придёт не туда. А нечего своё незнание возводить в ранг бесспорной истины.»     

             Разберётесь, теперь уже, со своими «знаниями»?

                                           Александр.