Продолжение дебатов по СТО.

[азимут]

Схемка отражающая симметрию .. по отношению друг к другу СО.

    А "диагональ" (красненькая пунктирная) уважаемый, это и .., в любой системке этой диагональю и остаётся.

Уважаемый A.S.P.137 , да что ж вы в самом деле ?
(неБес того разумеется, что вы там сами понасочиняли «по ошибке» ) .

Почему это у вас .. по отношению друг к другу СО - какие-то афинные ?
(с переменными углами между осями коо-бр-динат, то есть) .

Неуж так трудно нарисовать, дабы идентичность и ..
равноправность обеих ИСО - каждому была видна ?

[A.S.P.137]

«Цитата: A.S.P.137 от 24 Ноябрь 2009, 22:27:59
  А "диагональ" (красненькая пунктирная) .., как вы сами можете убедится, в любой системке этой ...

Да уж вижу - без очечков даже, что . . красненькая да пунктирненькая! Только вот длина (почему-то) у неё разненькая. С чего бы это?»

    С ПО (принципов относительности) и того, что «длины» протяжённостей и длительностей могут иметь относительно различные величины. Но вначале на эту реплику: «А в чём тогда ЕДИНСТВЕННОСТЬ одного же события излучения состоит? И в чём ЕДИНСТВЕННОСТЬ одного же события поглощения - по самолично проделанным измерениям?» отвечу. Единственность и неповторимость события в том и заключается, что это событие при рассмотрении его в принципе из любой СО будет соответствовать либо факту излучения и только (но ни как ни поглощения, или отражения), либо чему-то другому. Но координаты точек этих абсолютных событий в различных системах отсчёта оказываются РАЗЛИЧНЫМИ, по тому и «длины» разненькими оказываются. Но почему вас это так сильно поражает?

      А на схемке как раз и показано то, как проецируется мировая точечка абсолютного события «С» (допустим событию поглощения фотона соответствующего, излученного в точечке начала отсчёта координат на момент времени t=t'=0 (в каждой из двух СО) совпадающих), на оси собственных п.-в. СО движущихся по отношению друг к другу, что собственно пространственно-временными координатами мировой точечки события в физике и называется. В рассматриваемом случае эта точечка мировая лежащая  на световой мировой линии (соединяющей две мировые точечки событий излучения и поглощения) таким уникальным свойством обладает, что величины проекций её на оси собственного времени и пространства (ось «х» и «х'») (что физически отражает относительную смещённость в собственном п.-в. по отношению к телу отсчёта конкретному (или «эйнштейновскому наблюдателю» сидящему в начале отсчёта координат каждой из систем (но не по отношению к какому-то вездесущему)), будут иметь РАВНЫЕ (точнее, пропорциональные) величины. Отсюда и интервал соответствующий для этой световой мировой линии.
х=2; t=2. S²=(cΔt)²-Δr²=2²-2²=0.
x'=1; t'=1. S²=(cΔt')²-Δr'²=1²-1²=0.
      И не надо быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться, по чему скорость света в виде отношения этой самой «r» - пути пройденного светом в данной СО и линеечкой измеренного, к периоду времени собственного (секундомерчиком засечённого (каждым в своей сисистемке)) ВСЕГДА оказывается ПОСТОЯННОЙ ВЕЛИЧИНОЙ.
с=r/t=r'/t'=2/2=1/1=1. Такой процесс физический допустим у нас имеется, между излучением и поглощением одного фотончика. Величина проекции световой мировой линии два этих события соединяющая на ось времени собственного – длительность данного процесса, а величина проекции всё той же линии на ось пространства (х) протяжённость (в рассматриваемом случае длина пути светом пройденная). Потому-то согласно геометрической аксиоматике собственных п.-в. отношений эта самая протяжённость собственного пространства в любой собственной п.-в. СО и будет собственно произведением скорости света (как естественной константы) на соответствующий (пропорциональный) период времени собственного существования тела отсчёта (или наблюдателя) r=сt. Тщательно приглядимся к схемкам и подметим то, что розовенькие линии оказываются параллельными осям не штрихованной СО, а зелёненькие, параллельны осям штрихованной. Может кто догадается почему? И почему это я согласно Азимуту Данилычу: «сам понасочинял «по ошибке» ) .

Почему это у вас .. по отношению друг к другу СО - какие-то афинные ?
(с переменными углами между осями коо-бр-динат, то есть) .

Неуж так трудно нарисовать, дабы идентичность и ..
равноправность обеих ИСО - каждому была видна ?»? А по тому, что движущаяся собственная п.-в. СО - её собственное четырёхмерное п.-в., оказывается (согласно ТО и собственности этих самых п.-в. отношений) относительно АНИЗОТРОПНЫМ по отношению к изотропному собственному покоящегося наблюдателя с ортогональными друг другу в ней осями собственной СК, и что однако мы и имеем возможность наблюдать и сопоставлять на схемках справа и слева, а именно, как неортогональность осей собственного пространства движущейся влево по отношению к не штрихованной СО, штрихованной (на схемке слева), а равно движущейся вправо по отношению к штрихованной, не штрихованной (на схемке слева). Но что бы разобраться с сим «безобразием» (по мнению абсолютистов скрытых и явных), надобно разобраться прежде с тем, чем собственно эти оси я-ся в каждой отдельно взятой СО. Но прежде чем это сделать и чтобы впредь не возникало сомнений на предмет соответствия сих схемок реальности, т. е. ОПЫТУ. На счёт постоянства скорости света соответствующей опыту уже выше говорилось. Теперь на соответствие Доплера эффекту. Допустим, что источник излучения покоится в не штрихованной СО и величина проекции световой мировой линии на ось пространства «х» этой СО соответствует длине ЭМ волны «нулевой» (измеренной в СО с источником связанной), λ=2. Тогда в штрихованной движущейся направо c v=3/5,
λ'=λ[(с-v)/c]/(1-v²/c²)½=2(1-3/5)/(4/5)=1, что (как это ни странно) соответствует х'=r'=1. Ну а если мы двинем налево (по отношению к не штрихованной) с той же скоростью (на схемках эта третья дважды штрихованная не отражена), то
λ''=λ[(с+v)/c]/(1-v²/c²)½=2(1+3/5)/(4/5)=4. Но соответствует ли это (опытом на тысячу рядов проверенное (ДЭ в виду имея)) Лоренца преобразованиям и СТО? Координаты события С в не штрихованной: х=2; t=2. В штрихованной:
х'=х-vt/1-v²/c²)½=[2-(3/5∙2)]/(4/5)=1. В дважды штрихованной:
x''=х+vt/1-v²/c²)½=[2+(3/5∙2)]/(4/5)=4. Соответствует. (А кто-то свистел (в соседней теме), что преобразования Лоренца и СТО не соответствуют ДЭ, тогда, как на самом деле, ими самими изобретённая оригинальная метода исчислений ни чему реальному не соответствует.)

                                            Александр.

[A.S.P.137]

Предыдущий пост смотрите в "цитировать", поскольку в самой теме он в сокращённом варианте появляется.

Александр.

[A.S.P.137]

         Ну а теперь такая простьба убедительная к тем, у кого «СООТВЕТСТВУЕТ! И даже - В ТОЧНОСТИ. Абсолютному (измеренному часиками вездесущего), естественно.», указать в которой именно из этих двух (штрихованной и не штрихованной), а может в третьей – дважды штрихованной? И коих в принципе равноправия неисчислимое множество и во всех из них свои показания часиков – СОБСТВЕННЫЕ. Каким критерием вы собираетесь руководствоваться при определении этого самого АБСОЛЮТНОГО времени?

                                      Александр.

[A.S.P.137]

         Ну а теперь такая простьба убедительная к тем, у кого «СООТВЕТСТВУЕТ! И даже - В ТОЧНОСТИ. Абсолютному (измеренному часиками вездесущего), естественно.», указать в которой именно из этих двух (штрихованной и не штрихованной), а может в третьей – дважды штрихованной? И коих в принципе равноправия неисчислимое множество и во всех из них свои показания часиков – СОБСТВЕННЫЕ. Каким критерием вы собираетесь руководствоваться при определении этого самого АБСОЛЮТНОГО времени?

         Подтянуть бы сюда этого афериста (пардонс, эфириста) Квитко (коллегу Грабового), да подспросить у него, что он (как «понявший», что такое время, но то, как он его понимает, простому смертному понять не дано, а потому не думая шибко и не понимая, просто отслюнявливайте ему по 5000 евро, и будете жить долго и счастливо в своём счастливом неведении – в чём глубочайший смысл его ПД и заключается (многия знания – многие беды, меньше знаешь – дольше проживёшь) понимает под своей «относительной скоростью света» (с±v). По отношению к чему (или к кому) определяемой и кем и как измеряемой (наверное, тоже каким-то вездесущим, и без всяких яких там, сама по себе существующая, как некая абсолютная сущность, такая же, как абсолютная сущность пространства и абсолютная сущность времени). С расшифровочкой (пояснением для непосвящённых в таинства), чем тогда «не относительная» скорость света «с» я-ся, а чем «v». Вот в том же ДЭ к примеру «v» это скорость движения источника в данной СО. А «±» это знак того, приближается ли он, или удаляется от наблюдателя или приборчика какого измерительного обязательно ПОКОЯЩЕГОСЯ в данной СО. Так что же, это по всей видимости и наблюдаемости и является тем непременным условием, по отношению к ЧЕМУ (или кому) что-то там относится и от чего измеряется (а если этот кто-то и живой к тому же и навыками некоторыми и соображением обладает, так и измерить может). Из чего я (грешным делом) и делаю вывод соответствующий, что любая СОБСТВЕННАЯ система отсчёта с полным правом наблюдателя в ней сидящего на собственность его собственных отношений, может претендовать на высокое звания АБСОЛЮТНОЙ  считаться (и моя собственная, и ваша, и Васи Пупкина, и даже Дмитрия, из «скромности» отказывающегося (сама мысль об этом ему дикой кажется)). И опять же не станем забывать и о том, что та же «v» в любом случае это не абсолют какой-то, а лишь отношение величины пути пройденного чем-то (в ДЭ источником излучения) или кем-то, по отношению к чему-либо или кому-либо, к периоду времени собственного существования этого чего-либо, или кого-либо (собственными часиками измеренного), но не как не часиками какими-то самими по себе существующими и вездесущими, как и их вездесущий обладатель (свят, свят, свят, да простится мне всуе его упоминание). Я не хочу чувства верующих оскорблять, но вера это одно, а наука – маленько другое.
     Но вернёмся к нашим (земным) баранам возьмём в руки ручечку самописную и калькулятор (кто забыл, что дважды два – четыре) и посчитаем, чему там путь пройденный светом равен по измерениям в системке связанной с источником, и иным, измеренным в системке, где этот же источник ДВИЖЕТСЯ (оказывается и такое возможно, что совершенно неподдающимся осмыслению для некоторых я-ся, и в чём (в сущности простой) ПО (принцип относительности) и заключается, что состояние покоя и движения (для вещественных тел) относительным я-ся, но ВСЕГДА надо в виду иметь, по отношению к ЧЕМУ (какому телу отсчёта) конкретно, и что из виду зачастую и упускается некоторыми в пустопорожних разглагольствованиях о некоем абсолюте в их убогом воображении долженствующего быть. (Тут притча такая кстати приходится. Некто Галилей считал (из им сформулированных ПО), что Земля крутится вокруг Солнца, другие же, что Солнце вокруг Земли, а я (и Альберт в некоторой степени), что всё относительно, и от собственной точки зрения зависит, и если с Земли посмотреть, то правы оказываются «другие» с Птолемеем, а если с Солнца, то Коперник с Галилеем, а если с Марса, то и Земля и Солнце будут выписывать какие-то более сложные фигуры, а в общем-то все правы оказываются, но от Солнца всё же легче плясать в расчётах и описаниях, нежели чем от Марса (Дмитрия и Квитко касается, с его ахинеей - «абсолютным меридиональным временем» больше марсианским, нежели чем «земным» - собственными часиками измеренного хоть на Марсе, хоть на Плутоне, хоть на Альфа Центавра), или от Земли (Птолемея касается). И этими только соображениями руководствуясь, некто Ньютон свою АСО (свой ящик абсолютный) связывал с Солнышком и «покоящимися» по отношению к нему звёздочками, а нынешние «продвинутые» абсолютисты (ящиков любители) «в свете» новых веяний, с каким-то не то «центром Вселенной», не то эпицентром БВ (чем дальше в лес (от обныкновенного наблюдателя), тем толще партизаны). Но опять таки «проблема» возникает с определением его относительного местоположения хотя бы по отношению к Земле и Васе Пупкину, расчёты там всякие усердно (вид делая) производящему (о прямых измерениях (линеечкой) речи не ведётся, а следовательно и всё прочее – ля-ля, и не более). Ну а я (и Альберт в некоторой степени) так «нагло» полагаю, что все эти «расчёты» смысла здравого лишены, исходя из ПО, ТО, и собственности отношений (из последнего (из первых двух следующей) Альберт отнюдь не исходил, а потому и «в некоторой», и по тому же напортачивший в ОТО).

                                        Александр.           

[A.S.P.137]

 Продолжим початое, в смысле «Но вернёмся к нашим (земным) баранам, возьмём в руки ручечку самопишущую и калькулятор (кто забыл, что дважды два – четыре) и посчитаем, чему там путь пройденный светом равен по измерениям в системке связанной с источником, и иным, измеренным в системке, где этот же источник ДВИЖЕТСЯ...», из схемок «Для начала.» и «Для конца.», иллюстрирующих то, когда свет вылетел из одной точки собственного пространства в системе с источником связанной, и В ТУ ЖЕ точечку его (пространства данной СО) и вернувшегося (после отражения) (на схемке «Для начала.» слева, и тот же свет вылетевший и из источника излучения и из одной точечки пространства (уже другой СО, где источник движется), и влетевшего (после отражения) всё в тот же источник (успевшего сдвинуться в сторонку), но совсем не в ту же точечку  пространства данной СО, из которой вылетел (поскольку (повторяю для особо одарённых) источник, откуда он вылетел успел СДВИНУТЬСЯ маленько (поскольку (для очень уж особо одарённых) он ДВИЖУЩИМСЯ в данной СО (штрихованной) я-ся) (на схемке справа). И окажется (по моим и Лоренца результатам вычислений, и по вашим, измерений линеечкой «абсолютных» (редкий кретин  отважится утверждать то, что то, что линеечкой намерено не является абсолютным в некотором роде, и что даже, пелевать на всё с высокой колокольни хотевшими «релятивистами», я-ся как раз таки в этом некотором роде ИНВАРИАНТНЫМ (или неизменным) «пространственноподобным» интервалом, который как раз таки в чистом виде и я-ся тем, что этими линеечками намерено, или на языке  и  словами математиков «существует СО, где точки мировых событий лежащие НА КОНЦАХ (Пламену, как мудрецу рассуждающему по типу мудрецов из к/ф «Варвара краса...», «палка – есть нечто бесконечное...» (в природе нет ни чего бесконечного, но есть величины относительные)) этой мировой линии, я-ся ОДНОВРЕМЕННЫМИ (а это значит, что величина Δt (относительная временная смещённость между двумя событиями) равна нулю Δt=0, и что в моей простецкой интерпретации оную «чистоту» ПРОСТРАНСТВА собственного и символизирует математически (в Минковского 4м.), и в обыденном и избитом смысле, как тому, что собственно линеечкой может быть измерено ЛЮБЫМ наблюдателем совершенно и абсолютно не зависимо от того, с какой скоростью он несётся (хоть субсветовой) по отношению к чему-либо, или кому-либо (хоть вездесущему). И я на один такой неоспоримый и неопровержимый факт хочу указать любителям абсолютов всяких (в т. ч. и «релятивистам»), что относительная пространственная разнесённость между этими же мировыми точками событий в любой другой СО движущейся по отношению к той, где этот интервал и был собственно инвариантен, и ЧИСТ, как протяжённость собственного пространства, оказывается БОЛЬШЕЙ. Вот и пускай из этого факта судят да рядят (упражняясь (или испражняясь) в софистике), что там по их мнению (невежественному) абсолютом я-ся. По моему сугубо личному и «невежественному» мнению, так то расстояние (линеечкой измеренное), которое и математически и физически инвариантным я-ся – и есть тот самый АБСОЛЮТ (не в виде абстрактного и из пальца высосанного любителями мудрствовать лукаво чего-то, но в виде всё той же физико-математической инвариантности того, что линеечкой неопровержимо измеряется).  Всё вышесказанное в полной мере относится и к инвариантному «времениподобному интервалу» в его чистом виде как раз и являющимся собственно временем, или длительностью собственного существования тела вещественного, как раз обыкновенными часиками (хоть песочными или солнечными, хоть кварцевыми или цезиевыми) измеряемой, не вездесущим и потусторонним каким-то, но обыкновенным наблюдателем – человеком то бишь. И может быть всё же придёт таки хоть смутное понимание того, чем время собственное и пространство я-ся  к сирым и убогим, мечту лелеющим и уповающим на абсолют – химеру древнюю? К чему по мере сил усилия и прилагаю. (Извинения прошу за некоторые лирические отступления (аудиторию учитывая).) В системке с источником связанной 

      А получается: в системке с источником связанной (не штрихованной) путь пройденный светом туда и обратно равен 2r=2, а в СО движущейся и по отношению к этой системке и к источнику 2r '= 5/2, что в 5/4 (или в 1/((1-v²/c²)½) раза больше, чем в СО с источником связанной. А каким (согласно Лоренцу) у нас (точнее у Лоренца, Эйнштейна и меня и у природы) «оказывается» коэффициент соответствующий относительного замедления времени в движущейся СО по отношению к покоящейся? Уж не тем ли же вышеупомянутым, как отношением путей светом пройденным в виде безразмерного 1/(1-v²/c²)½? Тут несомненно есть над чем призадуматься хорошенько. Но абсолютисты (скрытые и явные) этот факт старательно не замечать стараются и прыгать (или трясти всю ту же ветхую и трухлявую пальму - абсолют) старательно продолжают. Хотелось бы пожелать им всем успеха в их безнадёжном деле (прыгания и трясения), но совесть не позволяет. Подумать рекомендую, как и тот «вездесущий» в том известном анекдоте. (Но на все рекомендации настоятельные, прыгуны с трясунами (что скрытные, что явные) лишь мать какую-то вспоминают нехорошо, прыгать им и трясти якобы сильно мешающую.)                       

                                      Александр.

[A.S.P.137]

         Вот. И ох, как здесь Германа (Минковского) не хватает с его «проявляющей плоскостью мирового (а по моему СОБСТВЕННОГО) проявляющего процесса» в процессе «проявления» смещающейся вдоль «стрелы времени» (по Герману и Альберту абсолютного (а по последнему ещё и кривому). Но «товагищи» скрытные абсолютисты (монархисты и прочие пособники и агенты МИРОВОГО империализма)! Согласно марксистско – ленинскому диалектическому материализму и физике этот «мировой (читай абсолютный) процесс» на самом деле СОБСТВЕННЫМ в каждой собственной СО я-ся из нижеследующего. Я вот так намекнуть скрытным («релятивистам») соизволил однажды, что любая ось собственного пространства (в любой собственной СО) я-ся ЛИНИЕЙ ОДНОВРЕМЕННОСТИ (ЛО) в данной СО, т. е., и что из СТО следует, любые мировые точки событий лежащие на этой мировой линии (чистого пространства), обязательно включая и событие собственного существования наблюдателя (с которым данная СО «жёстко» связана) в своём собственном НАСТОЯЩЕМ (без чего смысл этой собственности отношений совершенно утрачивается, со скатыванием следующим ко всяким там «иже храни на небеси» - вездесущим, потусторонним, абсолютным и абстрактным (как у Германа)) являются ОДНОВРЕМЕННЫМИ, причём исходя из относительности оной, только в данной СО. На что скрытные даже тапкозакидательством глумливым не ответили, в манере им свойственной (против факта не попрёшь, оно и по СТО и в действительности координата временная (в данной СО) для любой такой мировой точки события всегда будет равна тому, что часики собственные наблюдателя показывают, и что однако непосредственно связано с принципом (мною лично сформулированным) собственного восприятия объективно происходящего связано, гласящего «собственно воспринимается только информация распространяющаяся со скоростью света о событиях происходящих одновременно (в данной СО) с событием собственного существования данного наблюдателя в его собственном настоящем», и ими так называемой «однородностью времени» (какого?, Чёрт бы их подрал, абсолютного что ли?, тогда как в данной СО часиками только сидящего в начале отсчёта координат измеренного, и только если данная СО инерциальна, могущих (в принципе относительности) по показаниям совпадать с часиками синхронизированными других ПОКОЯЩИХСЯ по отношению к сидящему вначале, наблюдателей, что и послужило прекрасным предлогом для фаршировки всего пространства не то какими-то абстрактными эйнштейновскими наблюдателями с такими же абстрактными линейками и хронометрами, с тождественным сему действию объявлением какой-то однородности какого-то (надо полагать, поскольку ОН (АЭ) так полагал) абсолютного времени, но просто так и втихушку взяли да и заблокировали (без ответа и привета (Азимут не даст соврать), с предварительным навешиванием ярлыка «хама безграмотного» (видите ли, в бессмертных трудах ЕГО, сего не прописано и не завещано, а стало быть сиё (собственность отношений) – ересь страшная (причём для них (отстои блюдущих) совершенно не важным оказывается то, как это согласуется с ими же проповедуемым «учением» и практикой (опытом) – критерием истины являющейся).

      Ну и исходя из той же ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ той же одновременности (из ТО следующей) в любой движущейся СО (по отношению к любой покоящейся) свои СОБСТВЕННЫЕ ЛО – оси собственного пространства имеются таки априори. (Я не стану, как настоящий «релятивист» голословно утверждать это (а всех, кто не согласен с данным утверждением хамами невежественными обзывать), но приведу лишь конкретный пример с вычислением соответствующим. В не штрихованной СО произошло два одновременных события на равном расстоянии от начала отсчёта СК – местоположения собственного сидящего там наблюдателя с соответствующими этим событиям п.-в. координатами для данной СО: С1: х=1; t=0 (при всех прочих пространственных нулю равных), и С2: х=-1; t=0 (при всех прочих, аналогично). Каковы будут п.-в. координаты этих же событий в СО движущейся налево вдоль оси «х» со скоростью v=4/5?  С1:
х'=5/3; t'=4/3, С2: х'=-5/3; t'=-4/3. Таким образом, эти события являющиеся одновременными в не штрихованной СО, в штрихованной оказываются не одновременными. И если соединить точечки этих событий прямой мировой линией и продолжить её в обе стороны, то мы получим относительное положение оси пространства «х» не штрихованной СО («аффинной какой-то» ) в штрихованной системе (с не аффинными) прямолинейными и ортогональными взаимно, декартовыми осями СК. (Таковы свойства геометрические собственных п.-в. отношений, в основе коих не точка зрения какого-то вездесущего, но определённые физические процессы лежат.)

                                                     Александр.

[Дмитрий]

         Вот. И ох, как здесь Германа (Минковского) не хватает ... Но «товагищи» скрытные абсолютисты (монархисты и прочие пособники и агенты ..)! Согласно марксистско – ленинскому диалектическому материализму и физике этот «мировой (читай абсолютный) процесс» на самом деле СОБСТВЕННЫМ в каждой собственной СО я-ся из нижеследующего.

Я вот так намекнуть скрытным («релятивистам») соизволил однажды, ..., причём исходя из относительности оной, только в данной СО. На что скрытные даже тапкозакидательством глумливым не ответили, в манере им свойственной (против факта не попрёшь, .. какого?, Чёрт бы их подрал, абсолютного что ли?, ...  так полагал) абсолютного времени, но просто так и втихушку взяли да и заблокировали

(без ответа и привета (Азимут не даст соврать), с предварительным навешиванием ярлыка «хама безграмотного» (видите ли, в бессмертных трудах ЕГО, сего не прописано и не завещано, а стало быть сиё (собственность отношений) – ересь страшная (причём для них (отстои блюдущих) совершенно не важным оказывается то, как это согласуется с ими же проповедуемым «учением» и практикой (опытом) – критерием истины являющейся).

      Ну и исходя из той же ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ той же одновременности (из ТО следующей) в любой движущейся СО (по отношению к любой покоящейся) свои СОБСТВЕННЫЕ ЛО – оси собственного пространства имеются таки априори. .... Таким образом, эти события являющиеся одновременными в не штрихованной СО, в штрихованной оказываются не одновременными. .... (Таковы свойства геометрические собственных п.-в. отношений, в основе коих не точка зрения какого-то вездесущего, но определённые физические процессы лежат.)

                                                     Александр.

Продолжим початое, в смысле «.., возьмём в руки ручечку самопишущую и калькулятор (кто забыл, что дважды два – четыре) и посчитаем, ..., где этот же источник ДВИЖЕТСЯ...», 

Вам бы поменьше на чернила тратиться в ручечке самопишущей .. тогда бы и - проку пол-боле было бы. И Чёрт бы Вас не подрал, ни абсолютного , ни относительного, ...  А так - сплошные излияния у Вас - из схемок «Для начала.» и «Для конца.», ..

из схемок «Для начала.» и «Для конца.», ... (повторяю для особо одарённых) источник, откуда он вылетел успел СДВИНУТЬСЯ маленько (поскольку (для очень уж особо одарённых) он ДВИЖУЩИМСЯ в данной СО (штрихованной) я-ся) (на схемке справа).

И окажется (по моим и Лоренца результатам вычислений, и по вашим, ... (редкий кретин  ... как раз таки в чистом виде и я-ся тем, что ... НА КОНЦАХ ..., «палка – есть нечто бесконечное...» (в природе ....), и в обыденном и избитом смысле, ....

Вот и пускай из этого факта судят да рядят (упражняясь (или испражняясь) в софистике), что там по их мнению (невежественному) абсолютом я-ся. По моему сугубо личному и «невежественному» мнению, так то ... Всё вышесказанное в полной мере относится и к ..., мечту лелеющим и уповающим на абсолют – химеру древнюю? К чему по мере сил усилия и прилагаю. (Извинения .. (аудиторию учитывая).) В системке с источником связанной 

      А получается: в системке .... Хотелось бы пожелать им всем успеха в их безнадёжном деле (прыгания и трясения), но совесть не позволяет. Подумать рекомендую, как и тот «вездесущий» в том известном анекдоте. (Но на все рекомендации настоятельные, ... нехорошо, прыгать им и трясти якобы ....)                       

                                      Александр.

Уважаемый A.S.P.137, поумерьте пыл свой пылкий - рекомендации настоятельные, ... в их безнадёжном деле (прыгания и трясения), - настоятельно рекомен-давать !!

Отправлено: Сегодня в 12:40:56 Автор: A.S.P.137

... а в общем-то все правы оказываются, но от Солнца всё же легче плясать в расчётах и описаниях, нежели чем от Марса (Дмитрия и Квитко касается, с его ахинеей - «абсолютным ..» ... измеренного хоть на Марсе, хоть на Плутоне, хоть на Альфа Центавра), или от Земли (Птолемея касается).

Ах, какой Вы мне - плясун от Солнца ... всё же легче пожалуй пифагоровы штаны через голову одеть, нежели Ваши сплошные - рекомендации настоятельные, ... в их безнадёжном деле (прыгания и трясения), - разоб-рвать да понять, из чего Вы исходите в своих суждениях о Действительности, и к чему - стремитесь ...

Отправлено: Сегодня в 07:06:36 Автор: A.S.P.137

.. Но что бы разобраться с сим «безобразием» .. на предмет соответствия сих схемок реальности, т. е. ОПЫТУ. На счёт постоянства скорости света соответствующей опыту уже выше говорилось. Теперь на соответствие Доплера эффекту. Допустим, что источник излучения покоится в не штрихованной СО и величина проекции световой мировой линии на ось пространства «х» этой СО ... Соответствует.

(А кто-то свистел (в соседней теме), что преобразования Лоренца и СТО не соответствуют ДЭ, тогда, как на самом деле, ими самими изобретённая оригинальная метода исчислений ни чему реальному не соответствует.)

                                             Александр.

Нука поближе -  .. на предмет соответствия сих схемок .. Доплера эффекту. Допустим, что источник излучения покоится в не штрихованной СО, и что ? Кому от этого теплей, если наблюдатель удаляется, например - от источника излучения, который покоится ? ?

[A.S.P.137]

λ'=λ[(с-v)/c]/(1-v²/c²)½=2(1-3/5)/(4/5)=1
λ''=λ[(с+v)/c]/(1-v²/c²)½=2(1+3/5)/(4/5)=4
х'=х-vt/1-v²/c²)½=[2-(3/5∙2)]/(4/5)=1
x''=х+vt/1-v²/c²)½=[2+(3/5∙2)]/(4/5)=4

[Дмитрий]

λ'=λ[(с-v)/c]/(1-v²/c²)½=2(1-3/5)/(4/5)=1

λ''=λ[(с+v)/c]/(1-v²/c²)½=2(1+3/5)/(4/5)=4

х'=х-vt/1-v²/c²)½=[2-(3/5∙2)]/(4/5)=1

x''=х+vt/1-v²/c²)½=[2+(3/5∙2)]/(4/5)=4

...  А так очень даже хорошо - что сплошные излияния у Вас - поиссякли. Теперь же хорошо бы - сравнить что будет, если  источник излучения удаляется, например - от наблюдателя, который покоится ? ?

А заодно выполните такое же сравнение для акустических волн.

[A.S.P.137]

      Как видно из схемок ДЭ, СТО и Лоренца преобразования координат ДЭ не противоречат. (Некто Квитко сетует на то обстоятельство, что Лоренца преобразования  ДЭ соответствует, и «релятивистов» обвиняет в том, что они этим нагло воспользовались при создании СТО, но по каким-то мне не понятным причинам, к выводу своему парадоксальному приходит, что последние (напрасно которых он полными идиотами считает) якобы только половину ДЭ задействовали при этом (когда движущийся источник излучения удаляется), что ложью явной с его стороны я-ся, или ошибкой математической непреднамеренной (что связано с тем, что в популярных изданиях (с переписыванием из одного учебника в другой) как правило приводятся формулы для Лоренца преобразования координат при переходе к движущейся СО только в одну сторону (на право), что бедным Квитко (знак «-» только и приметивший в формулках для преобразований координат Лоренца, что якобы соответствует тому же знаку в формулках для ДЭ (с-v) (вот так и «опровергают» не разобравшись толком что к чему, но как из схемки (справа) видно, помести мы приборчик какой покоящийся в штрихованной, по ходу движения источника излучения, то им будет зарегистрировано относительное уменьшение длины волны (и увеличение частоты), а против него (хода), увеличение (и уменьшение частоты (но не излучения самого источника, но волн ЭМ им излучаемых)) и было понято неправильно, как то, что это соответствует в ДЭ только удалению от источника, что не есть верно (готов помочь ему с разъяснением его ошибок) (на что и Азимут Данилыч так же повёлся с его «вычитанием»)). Но если маленько попристальней к схемкам приглядеться, то можно заметить, что ось времени «t» не штрихованной СО по отношению к штрихованной, я-ся траекторией относительного смещения (наблюдаемого) в ней (в п.-в. данной (штрихованной) СО) тела отсчёта, с которым не штрихованная СО связана (движущегося налево, вдоль оси «х'» со скоростью 3/5, как отношения величины пути пройденного этим телом к соответствующему периоду времени собственного существования тела отсчёта, с которым данная СО (в рассматриваемом случае штрихованная) связана (схемка справа, зелёненькая линия).) Но и само собой разумеется, что само тело отсчёта в СО с ним непосредственно связанной абсолютно неподвижно в собственном пространстве, т. е. не изменяет относительного местоположения в пространстве с течением времени собственного по отношению к себе самому. (Меня могут упрекнуть в том, что я здесь о каких-то банальных и тривиальных истинах толкую, но парадоксальным я-ся то, что сами «релятивисты» этих банальных истин не понимают, или понимая, упорно признавать не хотят. Так в ОТО кривизна какого-то абсолютного времени (отнюдь не связанного с собственным существованием какого-либо вещественного тела отсчёта, но якобы само по себе особняком существующее, в буквальном смысле означает именно изменение телом отсчёта с течением этого абсолютного и кривого времени относительного местоположения по отношению к себе самому в каком-то абсолютно кривом абсолютном пространстве. Что есть нонсенс и абсурд согласно элементарной логике здравого смысла, к тому же противоречащий и геометрии и физике. А вот согласно мною утверждаемого, ось времени собственного – мировая линия соединяющая мировые точки событий собственного существования тела отсчёта (мною называемая ЛСС – линией собственного существования) в не зависимости от того, действует ли на это тело отсчёта сила веса, или нет (я-ся ли данная собственная п.-в. СО инерциальной, или нет) в собственной СО всегда я-ся абсолютно ПРЯМОЛИНЕЙНОЙ и ортогональной линиям одновременности – осям собственного пространства в ней же. (Вот такова в основе ТО лежащая и реальности соответствующая геометрия (евклидова) собственных пространственно-временных отношений с её аксиоматикой на трёх фундаментальных отношениях между собственными величинами их () базирующаяся (хотят этого абсолютисты скрытные и явные, или не очень).) И телу покоящемуся в начале отсчёта пространственных координат собственной СК, физически абсолютно фиолетово и по барабану то, как в свою очередь собственное время (а ни какого иного, т. е. абсолютного в природе просто нет и быть не может) течёт в других СО движущихся или покоящихся по отношению к нему со своими телами отсчёта в них, ибо их время собственное абсолютно ни какого влияния на течение время собственного тела отсчёта с которым данная СО связана, НЕ ОКАЗЫВАЕТ (о чём гениальнейший из гениальных и не догадывался и не предполагал, что пространство и время собственными и не имеющими самостоятельной сущности (без этих самых тел отсчёта самостоятельно существующих) отношениями я-ся (согласно мне и Лейбницу)). И потому и согласно нам, ОТО - есть гипотеза ошибочная и природе противная. Согласно аксиоматике собственных п.-в. отношений их кривизна означала бы диспропорциональность в фундаментальных отношениях, что в свою очередь приводило бы к непостоянству скорости света и невыполнению фундаментальных законов сохранения (ЗСЭ, ЗСИ и ЗСМИ (факт, что ЗСЭ связан с так называемой «однородностью времени» (как собственного ни кривым, ни неоднородным в принципе быть не могущим), ЗСИ с «однородностью пространства» (с собственностью его, аналогично - ни кривым, ни неоднородным), ЗСМИ с изотропией п.-в. собственного), чего к счастью в природе не наблюдается (основываясь на всех имеющихся экспериментальных данных) (и к несчастью всех абсолютистов). («Релятивистам», с их абсурдной ОТО и такой же РМ (релятивистской механикой), в которой так же ЗСЭ не обязан якобы соблюдаться (но господа шулера от хвизики!, а как же тогда быть с «однородностью времени» (в рамках СТО)?!) удаётся выкручиваться с помощью ловкого передёргивания с якобы «инвариантностью 4м. в. э.-и.» - ни чем другим не являющимся по своей сути физической, как энергетическим эквивалентом массы покоя тела (частицы), который и без этого фокусничества надо полагать всегда неизменным остаётся.)

      Фоме неверующему (точнее, ТО непонимающему) (Дмитрию) об относительном замедлении времени собственного существования движущегося тела. Существуют не стабильные частицы период распада которых (или «время жизни») в системе, где они покоятся, имеет строго определённую длительность. Для мюона допустим 2,19713 на 10 в минус шестой степени секунды. Как нам определить, увеличивается ли это время жизни при относительном движении мюона с релятивистской скоростью (а заодно и доказать справедливость утверждения об относительном замедлении времени в движущейся СО)?
Посчитаем длину пробега этим мюоном движущегося допустим со скоростью 3/5 при абсолютном времени, т. е. считая что «время жизни» мюона не зависит от того, с какой скоростью он движется, от начала его собственного (мюона) существовании и до конца (распада) приняв это его время жизни (в системке, где он покоится) за единицу.
1(3/5)=3/5. А теперь в эксперименте измерим длину пробега мюона движущегося с такой скоростью и получим 3/4, что однако оказывается в 5/4 раза большим расчётного, и что может быть только при относительном увеличении времени собственного существования этого мюона ровно во столько же раз, что и может только связываться с относительным замедлением течения времени собственного в движущейся СО (с мюончиком связанной).
Для пущей уверенности запустим другой мюончик уже со скоростью 4/5 и длину пробега его тщательно измерим, которая окажется равной уже 4/3, что в 5/3 раза оказывается большей того, что мы насчитали при условии отсутствия относительного замедления времени. А учитывая все эти факты, не таким уж и парадоксальным «парадокс близнецов» уже и кажется.
                                 
                                  Александр.

[A.S.P.137]

          Уважаемый Дмитрий. А из схемки (справа) разве не видно «что будет, если источник излучения удаляется»?  Кружочки красненькие картинку на плоскости х'у' отображают. И как видно, слева от источника расстояние между кружочками меньше чем между ими же справа от зелёненькой линии – траектории смещения в п.-в. источника, чему я ранее даже расчёт привёл и согласно ДЭ и согласно Лоренца преобразованиям.
λ'=λ(с-v)/(1-v²/с²)½=1 (при λ=2 (в не штрихованной СО, где источник покоится) и приближении источника (в штрихованной)).
λ'=λ(с+v)/(1-v²/с²)½=4 (при удалении). Где v скорость движения источника.

          Что касается звуковых волн, то идентично, но поскольку скорости их маленько не те (не световые), да и сами источники движутся далеко не с релятивистскими скоростями,
потому в поправочках релятивистских (типа 1/(1-v²/с²)½, что как раз и соответствует коэффициентику относительного замедления времени в системке с движущимся источником связанной (не штрихованной)) надобности не имеется.                                 
                                  Александр.

[Дмитрий]

      Как видно из схемок ДЭ, СТО и Лоренца преобразования координат ДЭ не противоречат. ...

Из Ваших схемок видно, что это случай для акустических волн в среде, когда источник улетает, а ранее излученные волны - остаются в системе, где наблюдатель покоится.

Фоме неверующему (точнее, ТО непонимающему) (Дмитрию) об относительном замедлении времени собственного существования движущегося тела. Существуют не стабильные частицы период распада которых (или «время жизни») в системе, где они покоятся, имеет строго определённую длительность. Для мюона допустим 2,19713 на 10 в минус шестой степени секунды. Как нам определить, увеличивается ли это время жизни при относительном движении мюона с релятивистской скоростью (а заодно и доказать справедливость утверждения об относительном замедлении времени в движущейся СО)?

Посчитаем длину пробега этим мюоном движущегося  ... А теперь в эксперименте измерим длину пробега мюона движущегося с такой скоростью и ...
Для пущей уверенности запустим другой мюончик уже со скоростью 4/5 и длину пробега его тщательно измерим, .... А учитывая все эти факты, не таким уж и парадоксальным «парадокс близнецов» уже и кажется.
                                 
                                  Александр.

Ой, как хорошо у Вас получается разные мюончики запускать, длину пробега его тщательно измеряя, .... А Вы попробуйте (для ещё пущей уверенности, конечно же) - в эксперименте измерить длину пробега одного и того же мюончика в разных СО, которые относительно друх дружки движутся в разных направлениех и с разными скоростью-ями. Один и тот же мюончик в одном и том же месте - разными время-нами «жизни» обладает.

.... А учитывая все эти факты, у Вас ещё более парадоксальным - «парадокс близнецов» уже и окажется. Парадоксальнее даже, чем у тех, кто «релятивистов» обвиняет в том, что они этим нагло воспользовались при создании СТО.

[Дмитрий]

          Уважаемый Дмитрий. А ...

          Что касается звуковых волн, то идентично, но поскольку скорости их маленько не те (не световые), да и сами источники движутся далеко не с релятивистскими скоростями,
потому в поправочках релятивистских .... надобности не имеется.                                 
                                  Александр.

А вот что касается звуковых волн, и не получится-то идентично, потому что проблема не в релятивистскости скоростей, как таковых, но исключительно в наличии ветра при движении относительно среды, а значит и возможности обнаружения движения СО средствами самой этой СО.

[A.S.P.137]

      Дмитрий писал: «Ой, как хорошо у Вас получается разные мюончики запускать, длину пробега его тщательно измеряя, .... А Вы попробуйте (для ещё пущей уверенности, конечно же) - в эксперименте измерить длину пробега одного и того же мюончика в разных СО, которые относительно друх дружки движутся в разных направлениех и с разными скоростью-ями. Один и тот же мюончик в одном и том же месте - разными время-нами «жизни» обладает.»  Легко и непринуждённо это можно проделать те же мюончики используя, кажный из которых этой собственной СО в принципе и обладает, их запуская с различными скоростями по отношению к одному какому-то. А события какие-то (к примеру, столкновения, распады и прочее) такой особенностью обладают (о чём я уже упоминал), что при рассмотрении из любой системы они ими именно и остаются. Так вот померив всё тщательно и расстояния и периоды, и расчётики произведя соответствующие мы уже к выводам сможем и прийти о том, что творится в каждой из отдельных системок с этими многочисленными мюончиками связанными. И ежели срастается всё, то и можно с полной уверенностью судить о правильности предположения на основании которого эти расчётики производились. И о том, что и посади мы на эти мюончики натуральных эйнштейновских наблюдателей, то и ими наблюдаемое и измеряемое полностью соответствовать будет тому, что мы намерили и насчитали в экспериментах с мюонами. А вы то сами (в качестве Фомы) можете какую-то другую интерпретацию выдать результатам этих реально проводимых экспериментов (к софистике не прибегая)? А то, что мы пока чисто технически не можем запустить какого-нибудь наблюдателя с релятивистской скоростью, вовсе не говорит о несправедливости СТО, но даже в наше время релятивистские эффекты связанные с разностью скорости хода времени приходится и учитывать и часики соответственно и реально вполне подкручивать, допустим в практике эксплуатации «джипиэс».

        «Один и тот же мюончик в одном и том же месте - разными время-нами «жизни» обладает.»
        И это почему же «в одном и том же месте», если он как раз и не торчит на одном месте как вкопанный, а ДВИЖЕТСЯ, причём со скоростью приличной?

        «.... А учитывая все эти факты, у Вас ещё более парадоксальным - «парадокс близнецов» уже и окажется. Парадоксальнее даже, чем у тех, кто «релятивистов» обвиняет в том, что они этим нагло воспользовались при создании СТО.»

        Вот ведь «беда» то какая! Что неверующие и не понимающие ФАКТ относительного замедления времени в движущейся СО*, не верят и в «парадокс близнецов».

•   И не только. У них целое нагромождение какое-то из этих «непоняток». Тут и непонимание постоянства скорости света, и относительности одновременности, и относительности величин пространственных и временных смещённостей (п.-в. координат событий) и многое – многое другое, чего они ни в состоянии сами понять (и даже фактам поверить), ни что-то другое в их «понимании» дельное предложить взамен «опровергаемому» голословно.

«А вот что касается звуковых волн, и не получится-то идентично, потому что проблема не в релятивистскости скоростей, как таковых, но исключительно в наличии ветра при движении относительно среды, а значит и возможности обнаружения движения СО средствами самой этой СО.»

         Ну почему вы всё время путаетесь в том (и в чём и беда ваша и всех других «опровергателей»), что между движением ИСТОЧНИКА (к примеру, тех же волн звуковых) по отношению к покоящемуся приёмнику (или уху наблюдателя) (что я в виду и имел ДЭ упоминая), и движением чего-то там в покоящейся ВЕЩЕСТВЕННОЙ среде (жидкости или газе) разница есть большая и принципиальная, а тем паче между распространением волн ЭМ в ВАКУУМЕ и звуковыми волнами (попробовали бы вы проорать что-нибудь в нём (в вакууме), сумлеваюсь в том, что кто-то бы вас услышал (не та маленько знаете ли это среда, в которой волны звуковые распространяться могу)).



                                                 Александр.

[Дмитрий]

      Дмитрий писал: «Ой, как хорошо у Вас получается разные мюончики запускать, длину пробега его тщательно измеряя, .....»  Легко и непринуждённо это можно проделать те же мюончики используя, .... А вы то сами (в качестве Фомы) можете какую-то другую интерпретацию выдать результатам этих реально проводимых экспериментов (к софистике не прибегая)? ...

        «Один и тот же мюончик в одном и том же месте - разными время-нами «жизни» обладает.»
        И это почему же «в одном и том же месте», если он ... ДВИЖЕТСЯ, причём со скоростью приличной?

        «.... А учитывая все эти факты, у Вас .. - «парадокс близнецов» уже и окажется. Парадоксальнее даже, чем у тех, кто «релятивистов» обвиняет ...»

        Вот ведь «беда» то какая! Что неверующие и не понимающие ФАКТ .. не верят и в «парадокс близнецов».

•   И не только. У них целое нагромождение какое-то из этих «непоняток». Тут и непонимание постоянства скорости света, и относительности одновременности, и относительности величин пространственных и временных смещённостей (п.-в. координат событий) и многое – многое другое, чего они ни в состоянии сами понять (и даже фактам поверить), ни что-то другое в их «понимании» дельное предложить взамен «опровергаемому» голословно.

«А вот что касается звуковых волн, и не получится-то идентично, ...»

         Ну почему вы всё время путаетесь в том (и в чём и беда ваша и всех других «опровергателей»), ... тем паче между распространением волн ЭМ в ВАКУУМЕ и звуковыми волнами (попробовали бы вы проорать что-нибудь в нём (в вакууме), сумлеваюсь в том, что кто-то бы вас услышал (не та маленько знаете ли это среда, в которой волны звуковые распространяться могу)).



                                                 Александр.

Да вот я и не могу Вам проорать что-нибудь в нём (в вакууме), чтобы Вы не путали всё время - меня и всех других «опровергателей», ... а поэтапно и последовательно написали бы различия между распространением волн ЭМ в ВАКУУМЕ и звуковыми волнами.

Или хотя бы помельче объяснили - почему у вас что касается звуковых волн, то идентично? Только не объясняйте , будто бы скорости их маленько не те (не световые), да и сами источники движутся далеко не с релятивистскими скоростями, ибо такое "объяснение" - с действительностью ничего общего не имеет.

[A.S.P.137]

     Дмитрий писал: «Да вот я и не могу Вам проорать что-нибудь в нём (в вакууме), чтобы Вы не путали всё время - меня и всех других «опровергателей», ... а поэтапно и последовательно написали бы различия между распространением волн ЭМ в ВАКУУМЕ и звуковыми волнами.

Или хотя бы помельче объяснили - почему у вас что касается звуковых волн, то идентично? Только не объясняйте , будто бы скорости их маленько не те (не световые), да и сами источники движутся далеко не с релятивистскими скоростями, ибо такое "объяснение" - с действительностью ничего общего не имеет.».

        Эк вы хватили. Это всё равно, что разом поставить точку в основном вопросе философии (что там первично, а что вторично), или - или. И тут двумя словами не отвертишься. И я не смогу так разом этот вековой спор в физике и порешить. Но токмо свою личную т. з. выразить и попытаюсь (отличную несколько от господствующей или «общепринятой»).
        Вот как раз в двух словах и буквально, суть коих можно и выразить: ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ – СОБСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, и что не ново в принципе (Лейбниц), но что так до сих пор, не только понимания не встречает, но и ожесточённое сопротивление, как со стороны эфиристов, так и со стороны господствующих «релятивистов» (за что и блокируют тупо и нещадно меня на хворумах курируемых высокопоставленными представителями акадэмической науки, угрозу явную отстоям чуя (таких, как Певунов «приветствуют» только, поскольку такие (не в ладах ни с физикой, ни с математикой не находящиеся) у них в роли мальчиков для битья и оказываются в публичной и показательной порке, чтоб другим отстои опровергать не повадно было (из «директив» штатным сотрудникам «Отдельную ветвь представляют физики-теоретики. Они непрерывно следят за состоянием ТО, затыкают возникающие в ТО бреши и выискивают бреши в альтернативных теориях.
Политика Организации такова, что при появлении "Чокнутой теории" её не убивают в зародыше, а дают ей годами (иногда десятилетиями!) существовать на каком-нибудь захудалом форуме, поскольку, чем тупее теория, тем больше людей увидят кретинизм автора и тем сильнее будут позиции ТО... . 2.Круглосуточное присутствие на форумах

Несколько представителей рядовых членов Организации находится в "онлайне" постоянно на всех значимых форумах, всегда готовы отразить любой "выпад" свихнувшегося дебилоида или шизофреничного альтера. В течение суток не бывает часа, когда можно было бы вести дискуссии на форуме без наших "кураторов". В любую дискуссию, лишь только она затронет принципы Организации обязательно вклинится кто-то из нас, или даже несколько. Зависит от степени опасности дискуссии Организации.
Если дискуссию всё же не удаётся ввести в нужное русло, мы докладываем руководству и оно принимает спец.меры.» (в форме пасквиля) (не дали черти возможности не только «годами и десятилетиями» просуществовать моей (и Лейбница) «теории чокнутой», но даже месяца, на захудалом форуме SciTecLibrary  и спец. меры приняли таки, ну да чёрт с ними с чертями и демонами всякими, сюда покуда не добравшимися (упущение в нелёгкой работе их явное). Их же оружием им же и по башке и доставалось и достанется (от меня по крайней мере, и что почему-то привыкшим младенцев избивать (типа Певунова и Квитко), зело не нравится (вообще здесь много персонажей известных обретается, к примеру о ком речь велась при обсуждении стратегии и тактики действий штатными «» (цитнуть хотел, но не сумел, поскольку как обычно вылезло «Ошибка: Уведомление о Блокировке. Извините, Вы заблокированы для работы на данном Форуме!», но смысл такой, а как быть с лояльными типа Петровича? С последующим разъяснением КАК, - так же лояльно, как, к добросовестно заблуждающимся (вот так Петрович у них и котируется в рангах и ярлыках навешиваемых). Это просто война какая-то (или разборки бандитские с мочиловом (вот и известного «борца за справедливость» Ф. Менде в очередной раз замочили (виртуально) http://live.cnews.ru/forum/index.php?act=Msg&CODE=03&VID=in&MSID=267414 (личного участия в этих разборках не принимаю, поскольку к так и не примкнувшим к той, или иной банде оказался) знакомую ИДЕОЛОГИЧЕСКУЮ окраску имеющая (тут уж не до истины, кормушку (власть, то бишь, и ГОСПОДСТВУЮЩЕЕ положение) не потерять бы, а в этом стремлении мудром, все средства хороши).

    (Дико извиняюсь за маленькое «лирическое» отступление..., наболело. И разумеется продолжу уже по существу.)

                   Александр.

[A.S.P.137]

     Мне так «кажется» (я (и не только, и починая Лоренцем) так уверен полностью), что «проблема» движения эфира (как среды вещественной) полностью решена опытами Майкельсона и Морли, доказавшими, что такового (движения) нет в природе. Из чего и следует (точнее, что подтверждается экспериментально) наглецом Эйнштейном запостулированное постоянство скорости света, тождественной независимости её от скорости движения источника в той, или иной собственной системе отсчёта. И надо полагать, что это в действительности не из постулатов Великого следует, а маленько (в смысле, совсем) наоборот, т. е. он правильно предугадал то, что есть на самом деле, и в чём единственно его гениальное предвидение и заключается (Лоренц клювом маленько прощёлкал, с выводами соответствующими из его же интерпретации ПО). Но к Лоренцу и воззрениям на те времена бытующим возвращаясь, следует отметить и то, чему это тождественно в рамках физики. А именно тому, что это тождественно распространению ЭМ волн в СТАЦИОНАРНОЙ и однородной среде («подобной» вещественной) ПОКОЯЩЕЙСЯ в ЛЮБОЙ собственной системе отсчёта. (Распространение волн (тех же акустических или звуковых) в не стационарных вещественных средах, с соответственно большими или меньшими скоростями распространения в зависимости от того, в каком направлении и с какой скоростью эта среда движется (как аналог эфира), имеющее место быть в реальности, так же реально не соответствует распространению ЭМ волн в ВАКУУМЕ, как раз таки и характеризующимся полным отсутствием ВЕЩЕСТВА в нём. Чему бы (теоретически, при движении эфира светоносного, как вещественной среды) и соответствовал известный параметрический ДЭ (учитывающий не только движение среды, но и её однородность или неоднородность (в виду имея звуковые волны)), но чего практически (экспериментально) ни когда не наблюдалось для ЭМ волн в вакууме распространяющихся. И из чего различные враждующие группировки, различные выводы и сделали. Одни о принципиальной невозможности обнаружения движения эфира (всё таким же вещественным в их воображении и остающимся (Лоренц)), другие о том, что его (эфира) и вовсе нет, и волны бегают в пустоте абсолютной (я же, как, так и не примкнувший и неприкаянный, смею заявлять и тем и другим враждующим, что среда есть, но свойства её существенно от вещественной отличаются, с приоритетом из этого следующим - СОБСТВЕННОСТИ пространственно-временных отношений, что может угодить и тем и другим (враждующим) и примирить их наконец, и истине более соответствует, чем крайности противоположные и противоречащие опыту. Исходя из фактов только известных. А именно. Независимо от того, покоится ли, или движется как-то (ускоренно, или не ускоренно, прямолинейно, или криволинейно) источник излучения по отношению к конкретному наблюдателю (в данной СО с ним связанной), ЭМ волны распространяются точно так же, как в СТАЦИОНАРНОЙ и однородной среде (вещественной (и в чём вы сами воочию изволили убедиться на схемку (этот процесс отображающую) глядючи (судя по вашей реплике «Бааа!!!(или «вау!» (на аглицкий манер), что крестьяне, то и обезьяне), так это ж «Из Ваших схемок видно, что это случай для акустических волн в среде, когда источник улетает, а ранее излученные волны - остаются в системе, где наблюдатель покоится.», что совершенно верно подмечено, но так ли совершенно верно понято (?)). Учитывая то, что источник «улетая, или прилетая» (двигаясь, одним словом), как то вот так и излучает, от ТОЧКИ – мгновенного местоположения в пространстве данной СО по отношению к началу СК (или телу отсчёта в ней (само собой разумеющегося) ПОКОЯЩЕГОСЯ, к точке, с последующим в его времени собственном излучением от (или, из) точки (другой уже), где он (источник излучения) окажется (двигаясь) в другой момент времени собственного НАБЛЮДАТЕЛЯ (вчитайтесь и вглядитесь в схемки повнимательней, что бы ЭТО понять, а там и до понимания постоянства скорости света тождественной независимости её от скорости движения источника не совсем далече (при непременном условии, что СРЕДА ПОКОИТСЯ (совсем как в классике и ей соответствующему нормальному, или обыкновенному ДЭ (без натяжек и эфиристских и «релятивистских» пониманию отнюдь не способствующих), согласно которому «в линейной и стационарной среде без дисперсий (волны бегающие в которой не испытывают ни каких искажений) ДЭ полностью определяется относительной скоростью движения источника по отношению к приёмнику (стационарному – покоящемуся)» (без этой «треклятой» (вами? и всеми абсолютистами, как «непонятной какой-то») относительности ну просто не обойтись, даже в классике и классических волнах акустических в классической среде вещественной бегающих, скорость звука в этом случае сопоставьте со скоростью света в случае с ЭМ волнами и тем же ПОКОЯЩИМСЯ приёмником – наблюдателем и такой же в принципе средой – СТАЦИОНАРНОЙ, может чё в вашем представлении и изменится в сторону лучшего понимания (в чём я на личном опыте убедился (дело в том, что математики грузят других (и сами грузятся по полной) какими-то там « ДЭ для плоских однородных волн вида
A exp i Φ=А exp i (ωt—kν) есть следствие инвариантности 4-скаляра (фазы) Ф при релятивистских преобразованиях координат...» (вас бы очень удовлетворило такое моё объяснение (в таком вот виде)?, клянусь, что ни одна зараза за вот этими деревьями (дебрями математическими, хотя и соответствующими) леса не увидит). Тут самое важное  оказывается учесть и зацепиться за то, что при этом среда всяко разно – безобразно ПОКОИТЬСЯ обязана при этом (что вы там узрели, и что физиками в результатах экспериментов намерено). Но что согласно «релятивистам» вдруг оказалось тождественным распространению этой волны ЭМ в абсолютной пустоте абсолютного пространства. (Однакоооо...?! Хотя на мой сугубо личный взгляд, ни какие волны (в т. ч. и ЭМ) в абсолютной пустоте (чем в сущности своей физической пространство и я-ся (и даже «континуум» эйнштейновский в виде п.-в.)) физически распространяться просто НЕ МОГУТ. Вот и воюют противоборствующие группировки бандитские «мужей учёных» (организованных и не очень), за то «может, или не может», одни исходя из того, что в пустоте абсолютной абсолютного просранства, а другие из того, что в нём же есть всё-таки какая-то, по их мнению ВЕЩЕСТВЕННАЯ (из частичек каких-то состоящая) среда - обязанная влиять (дуть там всяко в виде ветра) на волны в ней бегающие ЭМ (пелевать хотевшими и на Лоренца – предателя, с его ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ невозможностью обнаружения этого «ветра», и на результаты экспериментов (в т. ч. и ММ)). Другим неизбежным следствием существования эфира, как вещественной среды  (в следствии влияния движения его на распространение волн в нём бегающих ЭМ) явилось бы это самое  неравенство скорости света себе самой, и что так же бы неизбежно и вылезло бы в результатах экспериментов. Однакооо. Совсем наоборот (не вылезает и всё тут, хоть тресни (вот и трещат по швам «теории» разные эфиристов, а «релятивисты» только злорадствуют по этому поводу. Но что по моему (как не примкнувшему (ни богу свечка, ни чёрту кочерга)), совсем другое доказывает - среда есть (как МАТЕРИАЛЬНАЯ субстанция), но свойства её физические - не эфирные отнюдь, а отношения (п.-в.) (НЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ) - не абсолютны, но собственны. (Продолжу.)       

                   Александр.

[A.S.P.137]

       Восклицание в порыве праведном характерное для блюстителей веры попалось (во все века, начиная от праотцев, затем инквизиторов («жечь на кострах их»), и кончая нынешними – «релятивистами»):  «"Резать к чёртовой матери прыщ любой, не дожидаясь перитонита!"»  Ужо и заболеть простудой с насморком боятся гангренозные. Но продолжим однако Демитрию на мозги капать с целью их (мозгов) промывки и просветления некоторого.
      И на чём же мы остановились?  На том, что проблема эфира (и движения его) решена окончательна и снята с повестки обсуждаемого (спекуляции на тему вновь и вновь поднимаемую слыхавшими звон, но так и не понявших, откудава он, но решивших сам этот звон (в виде результатов конкретных экспериментов (не одного, а МНОЖЕСТВА)) опровергнуть, надеюсь всерьёз воспринимать не будем (было бы ЧТО, а если нечего?)). Но вперёд маленько забегая, некоторым эфиристам современным (Юхимцу и Дугину) дань уважения отдаю (а за что?, там видно будет). И распространение волн ЭМ со скоростью света, не зависящей от скорости движения источника в любой собственной СО, можно и нужно рассматривать, как распространение этих волн в стационарной среде. Что «релятивистами» интерпретируется, как распространение этих волн в пустоте - п.-в. (кривовастом согласно ОТО), что следствием якобы я-ся полнейшего отсутствия среды материальной в природе, акромя вещественной формы её в виде эйнштейновских наблюдателей (изэнштейна раннего «абсолютная пустота абсолютного п.-в., эйнштейновские постулаты с эйнштейновскими наблюдателями») (есть (был) один в природе наблюдатель – Эйнштейн, заделавшийся вездесущим (в виде своих многочисленных эйнштейновских наблюдателей коими всё сплошняком абсолютное п.-в. нашпиговано), следовательно есть (было и будет) и абсолютное пространство-время (утрированно несколько, но ему самому не противоречит ни сколько, с одной стороны правильно понимавшего якобы (а может приписывают?), что п.-в. безотносительное (без тела какого-то) смысла физического не имеет (зацепится в котором НЕ ЗА ЧТО в этой пустоте абсолютной), но с другой стороны, взявшего да искривившего его же, в связи якобы с наличием в нём тел массой обладающих и всяким там энергиям этой массе эквивалентным витающим (Уиллер – ученик прилежный, дальше ещё пошёл, и высчитал таки практически точно, какой энергией эта пустота обладать должна, что бы всех витающих извращенцев удовлетворить сполна, и Дирак туда же с его «морем» виртуальным (черпай её (энергию) из вакуума – пустоты, - не хочу (то же заразы такие (эти энергии) искривлять должны и обязаны (из «эквивалентности») абсолют им придуманный (кто не помнит из книжки в книжку переписываемый фокус (натуральный) с потяжелевшим ящиком в который свет понапускали через щелку, энергией обладающий, а следовательно и массой (согласно Альберту и подпевалам – «релятивистам») (сейчас однако не вспоминаемый, в связи с идиотизмом явным и самого иллюзиониста и всех ему поверивших на слово (ведь никто ни чего не взвешивал), сейчас другие и более масштабные фокусы в моде (забыли лохи все уже о фокусах с ящиком светом наполненным ) – с «чёрными дырами», и опять таки, хрен чё взвесишь реально, будь то ЦМ галактики нашей или чужой (а как вообще ЦМ можно взвесить?), будь то Хигса какого-то бозон – мини ЧД (вот Ёська и сам за голову хватался бывало (демоном будучи своим одержимый – кривизной абсолютного п.-в.)) от того, что там его преемники вытворяют с ней же (кривизной), «ой, а чё ж я натворил то такое!, что меня уже не слушая совершенно, подпевалы своё уже поют, и моему противное совершенно (всем известно, что Альберт против был (вначале «Уууу!!!»), всех этих дыр, и взрывов, но потом «Аааа.» сделавшим, согласившимся (чем бы дитя не тешилось, ...).

      Ну а по сурьёзному, без этой пьянки окривевших (потешились, да поизмывались над естеством вволю, да будет). Чем физически может быть обусловлено то, над чем глумятся окривевшие? В плане свойств среды ими на радостях упразднённой. По моему, только тем, что у оной свойств инертных НЕ ИМЕЕТСЯ. В связи с отсутствием у оной какой-либо структуры веществам подобной (ни эфиристов опыт плачевный Лоренца ни чему не научил (с полным отсутствием инертных свойств у Лоренца «эфира»), ни зажравшихся господ «релятивистов», вначале упразднивших, но погодя маленько пустоту абсолютную нафаршировавшими энергией виртуальной (это пестня хороша (про эфир), начинай с начала), но ни тем, ни другим невдомёк вовсе, что песня эта хреновастаяя, и что обладай реальная среда в действительности тем, что ей и те и другие (скрытные и явные) усердно приписывают (виртуально ли «релятивисты», или «реально» эфиристы (спелись)), вот это самое реально существующее, из ТО следующее и экспериментально подтверждённое (всё то же постоянство «с») просто физически не было бы возможным. Исходя из физики той же. Любая частица элементарная тяжёлую массу имеющая (а меньше истинно элементарного электрона, ни чего даже теоретически НЕТ) просто ОБЯЗАНА покоиться хотя бы в СО с ней самой связанной (иначе такое понятие физическое, как масса покоя, всякий смысл физический теряет). Так вот, имей среда какую-либо структуру – из частиц массой покоя обладающих состоя, - вся ТО насмарку, поскольку такая среда подобно всем  известным вещественным средам инертными свойствами просто ОБЯЗАНА обладать. Со следствиями страшными. А именно. В такой среде в принципе даже не возможно бы было движение в физике называемое инерциальным. (Кто-нибудь может привести пример конкретный такого движения в реальных вещественных средах, что бы тело двигалось в такой среде не встречая абсолютно ни какого сопротивления со стороны её? Однако согласно физике и практике, только с ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ ускорением, то бишь с торможением в СО, где эта среда (или частички её составляющие) ПОКОИТСЯ и может только  (в АСО?). А так ли дела обстоят на самом деле в вакууме (так называемом) и в реальности? Нет. Летают в нём себе - движутся туды - сюды – обратно инерциально тела всякие, абсолютно ни какого сопротивления не испытывая, точно так, как в пустоте абсолютной просранства абсолютного (согласно раннему самому «релятивисту» - Эйнштейну), или мне, и тому, что  В СРЕДЕ, самой по себе безструктурной, а следовательно и свойствами инертными НЕ ОБЛАДАЮЩЕЙ, а следовательно и покоиться способной в ЛЮБОЙ собственной СО в принципе, что тождественно: абсолютно не влиять на движения в ней (в среде) тел всяких инерциальное и волн всяких (ЭМ) в ней бегающих, в такой  (любой в принципе) собственной п.-в. СО  (а дальше по Лоренцу всё, с выводами его соответствующими, и по ненароком прихватизированной у Лоренца Эйнштейном молодым да ранним, и его якобы частной (специальной) ТО называющейся).     

[A.S.P.137]

    И так, скорость света постоянна. (Не важно, как мы до такой жизни докатились, постулатам ли Великого поверив, Лоренцу ли, признавшему справедливость СТО, или результатам экспериментов.) Следствия каковы? Ну во первых, имейся среда в природе, без того, что она безусловно покоится в любой СО, такого (постоянства «с») и в принципе быть не могло бы. В чем и отличие принципиальное её свойств, от свойств других всех сред вещественных известных. (Нет надобности высасывания из пальца свойств «идеальных» с тем, чтобы ими наделить щедро эфир из частиц каких-то якобы состоящий, но достаточно лишить его такого свойства, как ИНЕРТНОСТЬ (инерционность ли, или инерциальность, а по русски, двигаться возможность, да так, что бы это движение засечь можно было как-то, допустим по изменению скорости света той же, в зависимости от этого движения) с тем, что бы свойства его реальной среде отвечали. Но эта среда реальная уже не эфиром будет (в классическом о нём представлении, как среде вещественной двигаться способной). Но и не пустотой абсолютной пространства «релятивистов». Что же касается света или даже квантов поля ЭМ – фотонов, с их идентификацией, как частиц эфира этого самого светоносного, то ход мысли правильный, езлив не в туды не забуриваться шибко, в чём и эфиристы и «релятивисты» горазды очень. Последних, в лице Альберта, угораздило даже пустоту исковеркать, исходя из ошибочного предположения его о том, что свет (изначально луч в его представлении) искривляться должен в каком-то кривом пространстве- времени абсолютном (смутно понимая из стыренной им ТО Лоренца, что метрика пространства-времени как-то от этого света зависит, а так же учитывая и то, что «естественное ГП (гравитационное поле)» (Земли к примеру) каким то не линейным (но сферическую симметрию имеющим) оказывается, замудрил таки, что сиё связано, как с кривизной абсолютного пространства- времени, так и с ней якобы тождественной и взаимосвязанной кривизной света лучей (но то, как дубово он это сам интерпретировал «Если луч света пересекает кабину лифта «горизонтально», в то время как лифт падает, то выходное отверстие находится на большем расстоянии от пола, чем входное, так как за то время, которое требуется лучу, чтобы пройти от стенки к стенке, кабина лифта успевает продвинуться на какое-то расстояние. Наблюдатель в лифте увидел бы, что световой луч искривился.», пусть на его и совести других дубовых и останется этот «гениальный мысленный эксперимент» (гений вероятно и не догадывался, что свободно падающая кабина и СО с ней связанная - обыкновенной ИНЕРЦИАЛЬНОЙ СО я-ся, в которой согласно СТО лучи света и световые мировые линии кривыми  быть в принципе не могут, и что это за «время» такое (абсолютное какое-то), которое лучу требуется, и на какое это такое «расстояние» (абсолютное) за это «время» лифт успевает продвинуться (по отношению к себе самому), с той лишь целью великой, что бы эйнштейновский наблюдатель в лифте падающем торчащий узрел, как луч света искривился (ну когда лифт действительно падает (тросы там оборвались), то и не такое привидеться может). (Однажды такой казус приключился с корчащим из себя «знатоком ТО». Когда я эту цитатку из трудов бессмертных Великого ввернул как-то, то почему то на меня все шишки и свалились, как на абсолютно безграмотно и примитивно, так рассуждающего (не заметил, что я гения цитнул), на что я и ответил, что к сожалению, сам автор примитивный (АЭ), в бозе почивший давненько, ответить на ругань гневливую увы не сможет.) Но всё это было давно и неправда, «на заре» «релятивизма» (1916). А как всё это Альбертом (точнее Гроссманом по его указке) нагороженное в виде ОТО согласуется с более свеженькими результатами экспериментов? Да ни как, а точнее, полностью нагороженному противоречит. Экспериментально доказанным (опыты Паунда и Ребке (59-60гг)) я-ся факт полного отсутствия у фотонов тяжёлой массы (не знаю просто, как так «релятивисты» обмишурились вообще такое допустив до публикации, хотя чего там скрывать (от лохов только), если и из их же РМ следует в точности то же самое для фотона в виде (hν)²- (h/λ)c=0 (и в чем (единственном пожалуй) РМ не соврала (возможности не имелось просто)), но что однако, саму идею основную Альберта (с его без разбору отождествлением всякой энергии с массой и наоборот (спроси сейчас у «релятивиста», всякой ли энергия масса отвечает?, честно ответит, что нет, но врать нагло продолжать будет об искривлении этим, чего нет, того, что Альбертом придумано (абсолютного п.-в.)) на которой вся ОТО изначально строилась (вспомним про искривление луча в кабине) из предположения гениального Альберта о том, что свет энергией обладая, должен и массой обладать (в т. ч. и тяжёлой), а следовательно его и тянуть должно поле гравитационное, а следовательно и лучи кривыми должны быть в этом поле, а следовательно и пространство с временем абсолютные кривыми должны оказываться, а следовательно и ГП (в виде этого кривого п.-в.) появляться. Ну а как быть с тем, что фотон тяжёлой массы не имея, в гравитационном взаимодействии в принципе участвовать не может, а следовательно и лучи света в ГП искривляться ну ни как не могут, а следовательно и пространство с временем собственные в любой СО (включая и НСО) прямыми оказываются? Да просто блокировать всякого «умника» об этом нагло заикнуться посмевшего, применяя «спец. меры», и все дела, а лохов байками усердно потчевать продолжая о черных дырах всяких и взрывах преогромных (любит народ сказочки разные с фантастикой (а графика компьютерная какая? ну просто потрясная!), только вот об отсутствии массы у фотона тяжёлой сказочники умалчивают, а рты поразявившие и уши поразвесившие не догадываются просто). Как фюрер бывало говаривал: «Чем больше и наглее ложь, тем охотнее в неё  верят.», и что честные евреи до Адольфа ещё на вооружение приняли.