Большой адронный коллайдер

[Дмитрий]

Так и я - вовсе не противник волн теор, и тоже жажду узнать - что именно полагать под эфиром.
Ибо те, которые полагают ево сост из част - глубоко ошибаются. См моё пред сообщ.

[Gold]

Энергия пучков протонов достигла 3,5 ТэВ. Время разгона составило 75 минут вместо запланированных пятнадцати. По словам генерального директора Европейской организации ядерных исследований (CERN) Рольфа Хойера, аномалия связана с работой защитной системы.

Большой адронный коллайдер (БАК) поставил сегодня новый рекорд энергии пучков протонов — 3,5 ТэВ.

Время разгона пучков составило 75 минут вместо запланированных пятнадцати.

По словам генерального директор Европейской организации ядерных исследований (CERN) Рольфа-Дитера Хойера, аномалия связана с работой защитной системы. Подробный отчет ученые пока не представили. Известно лишь, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации система позволяет исследователям выключить магниты и «выкачать» энергию из ускорителя за десять секунд. В то же время системе необходима тонкая настройка, чтобы она не включилась в результате разгона пучков протонов. Г-н Хойер пообещал, что проблема будет устранена в ближайшее время.

Через несколько дней ученые планируют столкнуть пучки именно на этом уровне энергии. После чего коллайдер будет непрерывно работать полтора–два года, потому что в его кольце поддерживается температура, близкая к абсолютному нулю, и после остановки необходимо выдержать длительное время, чтобы температура поднялась до комнатной, и специалисты могли проверить и отремонтировать ускоритель. Затем коллайдер остановят на год, чтобы подготовить к выходу на проектную энергию одного пучка в 7 ТэВ.

До БАКа ни одному ускорителю не удавалось достичь 1 ТэВ. В 2001 году на коллайдере «Теватрон» Национальной ускорительной лаборатории им. Ферми (США) удалось разогнать протоны до 980 ГэВ. Этот рекорд был побит 29 ноября 2009 года в 21:28 по центральноевропейскому времени, когда энергия одного из пучков была доведена до 1,05 ТэВ, а через три часа, 30 ноября в 00:44, энергия обоих пучков поднялась до 1,18 ТэВ. 9 декабря был поставлен новый рекорд — 2,36 ТэВ.

БАК был запущен с большой помпой 10 сентября 2008 года, но девять дней спустя закрылся на ремонт, поскольку плохо спаянные концы электросети перегрелись и повредили сверхпроводящие магниты и другое оборудование. Ремонт потребовал $40 млн. В конце ноября ускоритель заработал снова, на этот раз успешно. Перед Рождеством он опять заснул, а первый в 2010 году запуск был осуществлен в конце февраля.



Подготовлено по материалам Ассошиэйтед Пресс.

Подробнее: http://news.mail.ru/society/3539078/

[Galina]

А потому, если Вы ищете эфир, считая его веществом, то мы опять возвращаемся к вопросу : а чем передаются возмущения МЕЖДУ соседними частицами эфира? А если предположить, что МЕЖДУ соседними частицами эфира никакого зазора нету, то возникает вопрос, а как тогда возможно движение по инерции : когда любое тело (и пучки протонов в том числе) - «должно» пропихиваться СКВОЗЬ сплошную кашу, состоящую из частичек помельче?

Ну да. Как вещество проходит через эфир БЕЗ ТРЕНИЯ?

Допустим, между частичками эфира расстояния большие. А между ядрами атомов вещества зазоры ОЧЕНЬ большие - допустим, что эфир свободно проходит между ядрами вещества.

Тогда возникает другой вопрос. Почему не все вещества прозрачны? Почему свет проходит через воздух, через воду, через стекло. А через метал не проходит?

К тому же прозрачность вещества сильно зависит от толщины нарезки вещества. Если отрезать очень тонкий ломтик колбасы, то он будет прозрачным. А если толстый ломоть - то нет. Атмосфера Венеры столь толста, что она тоже непрозрачна.

Вопрос. Как свет через тело не проходит, а эфир сквозь тело проходит свободно? А он по идее проходит свободно, раз без трения.

Может быть эфир проходит, но при этом исчезают волны?

Что вы обо всем этом думаете?

[Пламен]

Эфир даже в представления древних индусов проходил свободно через все тела и благодаря этому был способен предоставлять место им. А свет не обладает этим свойством.

[Дмитрий]

Я думаю, если б эфир свободно продувал СКВОЗЬ Вещество, ...

То скор света ДАЖЕ В телах и средах НЕ БЫЛА Б постоянной - ибо на неё накладывалась бы та пресловутая скор Земли 400 км/сек в напр созв Девы.

[Дмитрий]

Это верно, ув Пламен, ни радиоволны, ни инфракрасное излучение, ни видимый свет, ни ультрафиолетовое излучение, ни даже жёсткие рентген- и гамма-лучи - ЭТИМ Свойством уж точно НЕ ОБЛАДАЮТ.

[Gold]

....жажду узнать - что именно полагать под эфиром. Ибо те, которые полагают ево сост из част - глубоко ошибаются.

мне тоже так кажется. Природа эфира может считаться той же, что и у тех структур, которые называют "частицы", только в том случае, если пересмотреть определения их (частиц) в основе своей. Через призму волновой теории.

[Дмитрий]

А как это - через призму волновой теории?

Будто бы частица - и не частица вовсе, а лишь волна?

Так налицо противоречие - уже в таком определении.

[Gold]

А как это - через призму волновой теории?

Будто бы частица - и не частица вовсе, а лишь волна?

Так налицо противоречие - уже в таком определении.

в общем-то, terra написала в основном.
Могу повторить другими словами. Любая частица есть колебательный процесс с определенной частотой вибраций. Много зависит от диапазона восприятия человека. Некоторый диапазон частот принято называть "частица", другие недоступны восприятию человека. Видимо, их и называют "эфир".

[Дмитрий]

При любой тонкости материи - частица не есть процесс.

Ибо процесс - лишь 1-а из многих характеристик Чего-То Субстанционального.

Проще говоря, нет Субстанции - негде и Процессу взяться.

[Gold]

При любой тонкости материи - частица не есть процесс.

Ибо процесс - лишь 1-а из многих характеристик Чего-То Субстанционального.

Проще говоря, нет Субстанции - негде и Процессу взяться.

Дмитрий, возможно Вы и правы, исходя из логики, основанной на постулатах современной науки. Но есть и другие взгляды. Они основаны на единстве Пространства и Времени. Положена аксиома такая, что ВСЁ в мире есть колебательный процесс. Пространство (а значит и любая субстанция включая "ничто") есть результат этого процесса, Сознание - тоже есть результат этого же процесса, но с совершенно иным качеством вибраций.
Дискутировать на эту тему я не буду, потому что понимаю, что восприятие сегодняшнего человека не совсем готово к такому взгляду на мир.
Успехов Вам на пути познания, Дмитрий.
p.s. чтобы не было впечатления, что беседуете сами с собой, вчерашние сообщения убраны.

[Дмитрий]

Дмитрий, возможно Вы и правы, исходя из логики, ... Но есть и другие взгляды. Они основаны на единстве Пространства и Времени. Положена аксиома такая, что ВСЁ в мире есть колебательный процесс. Пространство (а значит и любая субстанция включая "ничто") есть результат этого процесса, Сознание - тоже .., но ...

Дискутировать на эту тему я не буду, потому что .. восприятие сегодняшнего человека не совсем готово к такому взгляду на мир.

Успехов Вам ...

p.s. чтобы не было впечатления, ....

.. А чтобы по настоящему - не было впечатления (ложного, конечно же), .... исходя из всё той же логики, ... Суждения об объективной реальности - должны бы хоть кое как соответствовать этой же реальности !

И если в языке существуют - имя существительное, имя прилагательное, глагол и пр. Части Речи ...
СЛЕДОВАТЕЛЬНО - и в Природе : им должны соответствовать определённые, друг от друга отличающиеся объекты.

А это значит, что какая бы ни была "положена" аксиома такая, . . В РЕАЛЬНОМ МИРЕ ДАЛЕКО НЕ ВСЁ в мире есть - колебательный процесс Пространства и Времени.

Проще говоря, пока нет РЕАЛЬНОГО Объекта, который задействован в НЕ МЕНЕЕ РЕАЛЬНый колебательный процесс - то все другие взгляды, будь они основаны хоть на единстве Пространства и Времени, а хоть и на чём угодно - НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ФИК-ЦИ-Я.

Дмитрий,  ...

Успехов Вам ...

p.s. чтобы не было впечатления, что беседуете сами с собой, вчерашние сообщения убраны.

И очень беспочвенно зря - вчерашние сообщения убраны.

1. Побеседовать с умным Человеком (в том числе и с самим с собой) - я никогда не боюсь, более того - всегда готов к этому.

2. И именно об этом соответствовании этой же реальности - ставился вопрос ПО СУЩЕСТВУ во вчерашних сообщениях, которые убраны !

------------

Тут возможны два варианта (которые оба - не украшают Убирателя Сообщений) :

1. Либо сообщения убраны - по недомыслию Убирателя.

2. Либо сообщения убраны - по злому умыслу Убирателя.
Чтобы прекратить обсуждение вопросов об этом .. -
ИМЕННО ПО СУЩЕСТВУ

То есть, опять перевести дискуссию - в пустую болтовню ..

ВООБЩЕ НИ ОБ ЧЁМ ! ! !

[Gold]

Дмитрий, успокойтесь. После того, как Теrrа удалила свои сообщения, остались несколько совершенно нечитаемых коротких Ваших сообщений, в которых к тому же было коверкание ника Terra. Непонятно и неприятно было видеть это в теме.
Если Вы действительно считаете, что в этих сообщениях было что-то важное, то можно переформулировать чётче и написать ещё раз с учетом того, что Ваш собеседник удалил свои посты.
с уважением.

[Дмитрий]

Совсем наоборот, С УВАЖЕНИЕМ - истор документы надо оставлять СТРОГО НЕПРИКОСНОВЕННЫМИ !

Дабы Дурь - всем и всегда БЫЛА ВИДНА .
Пётр 1 .

[Galina]

Релятивисты говорят нам, что если один электрон разогнать до скорости околосветовой, а второй разогнать ему навстречу тоже с околосветовой скоростью, то относительная скорость обоих электронов будет опять же околосветовая, а не примерно две скорости света, как подсказывает нам здравый смысл.

Пусть нам тогда релятивисты объяснят, а зачем же тогда ученые строят коллайдеры - ускорители на встречных пучках? Разве не для того, чтобы удвоить скорость сталкивающихся частиц? Если скорость, якобы, не удваивается, зачем же тогда весь сыр-бор? Ведь в неподвижную мишень угодить гораздо проще, чем в летящую навстречу частицу?

Нет ли у вас впечатления, что релятивисты нам лгут?

[Пламен]

Значит они абсолютисты, а не релятивисты, если думают, что скорость света абсолют.

[Дмитрий]

Значит они абсолютисты, а .. скорость света абсолют.

Совершенно верно, ув. Пламен.
Как высказался кто-то из гениальных физиков :
относительно всё - поскольку относительность абсолютна .

Значит на самом деле - они абсолютные релятивисты, если думают, . .

Релятивисты говорят нам, что .. относительная скорость обоих электронов будет опять же околосветовая, а не примерно две скорости света, как подсказывает нам здравый смысл.

.. , зачем же тогда весь сыр-бор? Ведь в неподвижную мишень угодить гораздо проще, чем в летящую навстречу частицу?

Нет ли у вас впечатления, что релятивисты нам лгут?

Да вовсе релятивисты нам не лгут. Просто они сами еще не разобрались (и Вы ни нам ни им - пока никак не объяснили), откуда на самом деле эфирный ветер дует.