Противоречивая непротиворечивость

[Дмитрий]

Увы, нелогичность Вашей а-логики в бесконечном кол-стве её структур и правил.

В то время как обычная Аристотелева Логика - любые парадоксы разрешает ОДНОЙ простой процедурой : ЛИБО - ДА, ЛИБО - НЕТ.

ДЛЯ ЛЮБОГО кол- ства исследуемых объектов - даже бесконечного.

[разнаук]

Увы, нелогичность Вашей а-логики в бесконечном кол-стве её структур и правил.

бесконечное количество структур и правил - это лишь ошибочное предположение автора.
непротиворечивая логика ничего подобного не требует.

В то время как обычная Аристотелева Логика - любые парадоксы разрешает ОДНОЙ простой процедурой : ЛИБО - ДА, ЛИБО - НЕТ.

это противоречивая логика.

[Дмитрий]

Ув разнаук, прежде чем обвинять аристотелеву логику в противоречивости - прочтите в справочнике определения понятий Противоречие, Выполнимость и Тавтология, как таковых.

[разнаук]

Дмитрий,

было сказано:

В то время как обычная Аристотелева Логика - любые парадоксы разрешает ОДНОЙ простой процедурой : ЛИБО - ДА, ЛИБО - НЕТ.

то есть, говорилось о некой логике имеющей бинарную оппозицию Да-Нет
"Да" есть противоречие к "Нет" и наоборот. система противоречива.

Вам, Дмитрий, признаюсь как на духу, я понятия не имею, что такое "Аристотелева Логика". И, честно скажу, мне не очень то интересно о логике того, кого я знать не знаю.

А ваш пыл может утихнуть в моем отношении. Указывать мне, что читать, а что не читать, на вашем месте просто глупо. Потому что без достаточных для меня с вашей стороны за То аргументов, я даже и рассматривать не буду подобные инструкции )

Я ясно выразился?

[Дмитрий]

Если Вам неинтересна логика отца-нснователя форм логики, то незачем противоречия искать там, где их нет и быть не может.

[Дмитрий]

Уточню немного, чтоб не сложилось впечатление, будто я просто задираюсь.

Нд подлежит сомнению, чтн оппозиция да-нет - это противоречие .. НО самоё Формула для описания любых оппозиций - непротиворечива.

Более того, она справедлива при любых значениях всех логических переменных - в данную формулу входящих.

[разнаук]

Дмитрий,

что за формула?

[Дмитрий]

Непротиворечивая логика обязана достоверно описывать ЛЮБОЙ Объект, и противоречивый в том числе.

В форм логике выполн этого Требования обеспечивается применем Закона ИСКЛЮЧ 3-го.

Г + не-Г = 1.

Где Г - любая ГИПОТЕЗА О ЛЮБОМ Объекте Реальности, как действительном, так и виртуальном.

[Дмитрий]

А потому изобрести ещё 1-у непрот..чую логику НИКАК НЕВОЗМОЖНО.

[разнаук]

Непротиворечивая логика обязана достоверно описывать ЛЮБОЙ Объект, и противоречивый в том числе.

В форм логике выполн этого Требования обеспечивается применем Закона ИСКЛЮЧ 3-го.

Г + не-Г = 1.

))
пожалуйста, пропишите вашу формулу текстом, как вы ее понимаете, чтобы я вас понял адекватно.

закон исключенного третьего гласит:  А ИЛИ неА = 1   (дизъюнкция)

[Дмитрий]

Да, уважаемый разнаук, Вы прочли формулу совершенно адекватно - именно об этом гласит зак искл 3-го.

Теперь вместо абстрактной буквы А подставляем в формулу любую гипотезу Г о любом объекте вселенной - выясняем, какая из частей данной дизъюнкции (либо Г либо не-Г) СО-ОТВЕТ-СТВУЕТ Действительности ...

И получаем верную теорию об исследуемой области Действительности.

[Дмитрий]

Знаю, описанная в пред сообщ процедура выглядит слишком банально простой и подозрительно соблазнительной.

К сожалению ли, к счастью ли - так устроена человеческая психика : именно упрямое игнорирование простоты общеизвестных истин - и приводит к многолетним бесплодным диспутам, прениям и даже сутолокам - ВМЕСТО непосредственного получения конкретного РЕЗУЛЬТАТА.

Ярчайший тому пример - Продолжение Дебатов по СТО (см соотв тему в разделе Реальность Мира).

[разнаук]

Итак, Дмитрий,

формула вашей ""непротиворечивой"" логики:  Г  ИЛИ неГ =1 (закон об исключенном третьем),
что вы подтверждаете этим:

Да, уважаемый разнаук, Вы прочли формулу совершенно адекватно - именно об этом гласит зак искл 3-го.

Теперь вместо абстрактной буквы А подставляем в формулу любую гипотезу Г о любом объекте вселенной - выясняем, какая из частей данной дизъюнкции (либо Г либо не-Г) СО-ОТВЕТ-СТВУЕТ Действительности ...

И получаем верную теорию об исследуемой области Действительности.

теперь я могу вам сказать, что вы говорите о противоречивой логике (ПЛ)!  

[разнаук]

кто говорите ее автор?

[DK]

Жвоичная логика - не есдинственный способ вычислений. Я например могу все то же что и двоичный компьютер делать при помощи аналогового - исключительно без вообже нелинейных элементов - даже без компараторов. Причем что интересно - в качестве элементарной логической операции в таких аналоговых вычислениях я использую нейрон. Так вот - при помощи таких вот нейронных сетей можно моделировать двичные логические элементы но не абсолютно точно а спогрешностью - в этом случае слои нейронной сети можно рассматривать как разряды числа - чем больше слоев - т.е. чем больше разрядов - тем точнее имитация двоичных операций. При таком подходе аналоговые вычисления выглядят фундаментом а двоичные искуственным построением на этой базе.

Аналогочно тому как если за фундамент выбрать двоичные вычисления то вещественные числа выглядят искусттвенным построением требующем бОльшего количества двоичных знаков для большей точности имитации вещественного значения.

Т.е. все это наглядно показывает чо не важно какой тип логики брать за фундамент - на любой из них можно построить любые вычисления.

[разнаук]

DK,
система исчисления и логика не одно и тоже. вы говорите о системах исчисления.
нейросети являются продуктом системы логики так же как и двоичная система исчисления.
таким образом, любая доступная логике задача исчисления является транспонируемой в вариациях реализации исчисления.
(при условии безошибочности реализации конечно)

[Дмитрий]

1. Ой, а как у Вас случилось, что непротиворечивость оказалась противорецивой? Случайно, что ль?

2. Да, Вы можете строить теории на любой изобретённой Вами логике, вот только в конечном итоге окажется, любую из применённых Вами логик - ОБОСНОВЫВАТЬ ПРИДЁТСЯ именно законом исключ 3-го.

Не Вы первый такой изобретательный. И Пеано, и Фреге, и Гильберт, и даже Расселл, и многие прочие - пытались решить Проблему Выбора (т.е. - исключить из обоснования ХОТЬ КАКОИ НИБУДЬ ЛОГИКИ зак иск 3-го) ...

Но увы, .,

[Дмитрий]

Ув. ДК, это теперь Будучи взрослым Вам кажется, будто Вы такой изобретательный, что на аналоговой логике - сумеете построить 2-ю.

Вы просто забыли свой тот нежный возраст, когда Вы лежали в колыбели.

А Ваши родители трясли перед Вашими глазами погремушкой - ЕСТЬ ПРЕДМЕТ, а потом вдруг прятали её за спину - НЕТ ПРЕДМЕТА.

Это самый 1-й опыт 2-и. Дальше больше - 1-е шаги, 1-е ушибы. УПАЛ - БОЛЬНО, НЕ УПАЛ - НЕ БОЛЬНО.

И т.д. - вперёд по жизни до той стадии зрелости, когда Вы себе возомнили, будто бы

[Дмитрий]

Будто бы Двоичность как таковую - обмануть легко.

А на самом деле учебники читайте - и Пеано и Фреге и мн пр пытались обмануть ,. НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ.

[DK]

Как мыслит человек мне не известно. Он мыслит очень сложно. О двоичной или аналоговой логике я могу рассуждать только применительно к вычислительной машине.

разнаук

DK,
система исчисления и логика не одно и тоже. вы говорите о системах исчисления.
нейросети являются продуктом системы логики так же как и двоичная система исчисления.
таким образом, любая доступная логике задача исчисления является транспонируемой в вариациях реализации исчисления.
(при условии безошибочности реализации конечно)

Вы правы. Есть некая действительность которая не меняется от того в какой системе счисления мы ее описали. Т.е. формальная структура описывающая явление будет совершенно различной в различных системах счисления. Но ни одну из них невозможно назвать самой правильной. Т.е. невозможно сказать что какая-то из них есть та самая логика, которая настоящая и универсальная.

Мне кажется универсальная логика впринципе не может быть сформулирована. Т.е. она не основана на неком наборе операций которые можно было бы перечислить. Любой набор неких базовых операций - лишь один из частных случаев, лишь одна из частных "логик". Каждая из таких частных "логик" в чем-то сильней других в чем-то слабей. Но ни одна из них не фундамент. А фундамент всех этих частных "логик" - я не возьмусь попытаться его сформулировать.