Мы можем стать лидерами в мировой науке, если...

[mike]

Аннотация.

Уважаемый коллега, мы можем стать  лидерами в мировой науке, если Вы будете конструктивно критиковать два новых в науке метода познания, которые предложены ниже автором данных строк.

Так произойдёт вот почему.
Из-за отсутствия в теоретической физике двух предлагаемых методов в науке возникли четыре следующих источника заблуждений.
Это - неверно объяснённые явления, неверно выведенные гипотезы и постулаты, отсутствие знаний обо всех следствиях, выведенных из каждой гипотезы и каждого постулата, которые защищаются теоретиком.
Ещё теоретики в виде математических символов включают в состав многих уравнений неверно объяснённые явления. В связи, с чем решения систем уравнений становятся неадекватными явлениям реального мира.
Применение в доказательствах двух предлагаемых методов исключает из любых доказательств названные выше источники заблуждений.
Пытаясь доказать, что это не так, Вы невольно станете причастными к созданию новой физики, как настоящей науки.
-------

На многих примерах рассмотрим значение для науки двух предлагаемых ниже методов познания:
1. Метод оптимального объяснения сути явления природы.
2. Метод выведения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата.

Из-за отсутствия этих методов в науке возник целый ряд  губительных для развития физики направлений поиска. На примерах рассмотрим эти направления

а) Из-за отсутствия в науке первого метода физики-профессионалы  основывают многие свои доказательства на спорно объяснённых явлениях или недоказанных аргументах.
Например, они не смогли открыть принцип убывания силы или взаимодействия, как закон природы.
Обычно этот принцип иллюстрируется проведением аналогии между парусником, ускоренно убегающим от ветра, и электроном, ускоренно убегающим от электрического поля в ускорителе.
В обоих случаях сила или взаимодействие между средой и «убегающим» объектом убывает, стремясь к нулю.
Для электрона согласно данному принципу уравнение его движения в ускорителе будет записываться так:
m*a = F*sqrt(1 – v^2 / c^2)

Данный принцип не применяется ни в доказательствах специальной теории относительности (СТО), ни в доказательствах теории неподвижного эфира Лоренца.

Это означает, что он не воспринимается физиками, как закон природы. Так происходит потому, что в науке ещё не принято выявлять и подтверждать фактами весь  круг непосредственных  причинных и следственных связей объясняемого явления с другими явлениями природы.

При выявлении названных выше связей этого принципа автором обнаружено 7 известных в науке фактов, которые подтверждают его справедливость и которые противоречат СТО.

Из-за отсутствия в науке второго метода познания в физике произошли следующие губительные для её развития ошибки.

б) Есть две следующие гипотезы Демокрита: гипотеза о наличии в природе абсолютной пустоты и гипотеза о наличии в природе абсолютно твёрдых частиц вещества.
Отказ теоретиков от этих двух гипотез был необоснованным потому, что в науке нет ни единого экспериментального факта, который противоречит данным гипотезам.
Гипотеза доказывается и опровергается так: «из гипотезы путём дедукции выводим наибольшее число следствий и затем подтверждаем их фактами».
Часть следствий двух гипотез Демокрита можно было давно подтвердить экспериментами. Тогда бы в науке не появилась безэфирная теория Эйнштейна, потому что эфир это газ, состоящий из атомов Демокрита, как агентов электрического и магнитного полей.

в) Сейчас постулат постулируется. При этом в науке не принято выводить из него путём дедукции ряд следствий, чтобы затем эти следствия сверить с опытом.
Но если постулат доказывать точно так же, как гипотезу, то десяток следствий, выведенных путём дедукции из двух постулатов СТО, войдут в противоречие с фактами. А у постулатов теории эфира таких противоречий нет.
Благодаря этим знаниям физики могли бы сдать СТО в архив ещё сто лет назад. Могли бы, если бы был открыт второй метод, который назван выше.

г) Гипотезу и постулат мы выводим из ряда явлений. Беда в том, что часть явлений, из которых выведены многие господствующие в науке гипотезы и постулаты, отсутствуют в природе, как явления природы.
Например, никто не наблюдал явления абсолютного равноправия двух (инерциальных систем отсчёта ИСО) - покоящейся на Земле ИСО и той ИСО, которая движется относительно Земли с субсветовой скоростью.
Также никто не наблюдал явления одинаковой по всем направлениям однонаправленной скорости света относительно Земли.

Этих двух явлений нет в природе. А в постулатах СТО они  присутствуют. Именно эти несуществующие в природе явления стали источниками тех  следствий, выведенных из постулатов СТО, которые противоречат известным фактам.

Следовательно, теоретик обязан называть весь ряд явлений, из которых были выведены защищаемые им гипотезы и постулаты.
В связи с чем, можно будет «отсеять» те явления, которых нет в природе.
Тогда гипотеза и постулат будут выводиться только из проверенных опытом явлений.

Автором исправлены все четыре показанные выше  губительные пути для развития физики. Они заменены новыми путями. Для подтверждения этих путей автором выведено более полусотни следствий теории эфира и теории первовещества, которые станут новыми открытиями после их подтверждения экспериментами.

Комментарий. Теория первовещества разрабатывается автором. Согласно ей весь материальный мир построен природой из абсолютно твёрдых частиц вещества, как первопричины всех явлений материального мира.

Подведём итог.

Новизна двух данных выше методов заключается в следующем.

1. В научном споре будет прав тот, кто выявит и подтвердит фактами наибольшее число непосредственных причинных и следственных связей объясняемого явления с другими явлениями природы.
Например,  явление или принцип убывания силы автором объяснён с помощью семи названных выше связей, А сторонники и противники эфира ни единой связи этого явления не выявили.
В данном случае прав автор.

2. второй метод обязывает теоретика знать весь список следствий защищаемых им гипотезы и постулата. Благодаря чему мы сразу будем знать всё о справедливости данных положений после того, как сверим их следствия с опытом.
Например, автором выведены все следствия из двух постулатов СТО и двух постулатов теории эфира.
Сравнение следствий этих теорий после их подтверждения опытом оказалось в пользу теории эфира.

3. Согласно второму методу обе гипотезы Демокрита необходимо возвратить в науку и затем их разработать.

4.Согласно второму методу  гипотезу и постулат  будем выводить только из явлений, которые подтверждены опытом покоящегося на Земле наблюдателя.
Это нужно делать, чтобы не основывать свои доказательства на недоказанных аргументах.
Тому пример два постулата СТО, в состав которых включены два неподтверждённых опытом явления.
Подробные примеры  см. по данному ниже адресу:
http://offtop.ru/energy/view.php?part=15&t=672616&only=

Уважаемый коллега,  в моих работах нет противоречий потому, что они созданы с помощью двух предлагаемых методов.
Следовательно, чтобы в наших дискуссиях мы не ушли в «дебри», то прошу конструктивно критиковать только два данных метода познания. Благодаря этой критике Вы невольно поймёте справедливость этих методов. В связи с чем, мы поможем нашему Отечеству стать лидером в мировой науке.

С уважением, Виталий.

[Дмитрий]

Как и в случае с аксиомой параллельности, следствия из этих теорий не могут оказаться в пользу эфира, ибо описывают разные явления реальности.

А именно - распростр сигнала в среде и в вакуме, которые происходят совершенно по разному и независимо друг от друга.

[mike]

 

Как и в случае с аксиомой параллельности, следствия из этих теорий не могут оказаться в пользу эфира, ибо описывают разные явления реальности.

А именно - распростр сигнала в среде и в вакуме, которые происходят совершенно по разному и независимо друг от друга.

Дмитрий, обратите внимание на то, что в тексте темы мною предложено  опровергать два показанных выше метода познания потому, что на них основаны все мои доказательства в физике.
Вы этого не слышите.
Вам только  кажется, что Вы понимаете содержание защищаемых Вами гипотез и постулатов.
Если мы выведем из них путём дедукции ряд следствий, то Вы без особых усилий убедитесь в том, что эти гипотезы и постулаты являются обычным гаданием на
кофейной гуще или проще говоря, они окажутся обычной научной лабудой.
То есть  Эйнштейн основал свою СТО на ненужных в науке постулатах. Он не вывел из них путём дедукции следствий.  Эйнштейн не знал, что это надо делать.
А Вы об этом знаете от меня, но не хотите  прислушиваться к моим словам потому, что ленитесь узнать о следствиях  защищаемых Вами гипотез и постулатов.
Отсюда следует, что Вы и Ваши единомышленники обречены на вечное блуждания вокруг да около истины.
По этой причине Вы меня не понимаете и всегда пишете не по теме, чтобы не признаваться в том, что Вам всё это непонятно.
Мне не нужны ничьи признания в чём-либо. Я пишу это для любознательных.
Если им это интересно, то   они будут задавать мне вопросы к неясным местам в моих доказательствах.
При таком сотрудничестве мы сможем понять друг друга и сможем быстро познать суть всех глубочайших тайн природы.
Вероятно, пользователи, знакомящиеся с моими темами, пока стесняются задавать вопросы мне, чтобы не выглядеть чего-то там непонимающими.
Поэтому я сообщаю всем следующую истину: науку двигают вперёд только те, кто искренне хочет понять решаемую проблему или  суть обсуждаемого явления.
(/quote)

[Дмитрий]

Уж кому-кому, а Вам - не грозит понимание данной проблемы ..

В отличие от Эйнштейна, который сумел заметить разницу между эфиром и вакуумом.

[mike]

Уж кому-кому, а Вам - не грозит понимание данной проблемы ..

В отличие от Эйнштейна, который сумел заметить разницу между эфиром и вакуумом.

Так выходит, что Вы эту проблему хорошо поняли.
Ну тогда просветите нас всех и расскажите  здесь  о разнице между эфиром и  вакуумом.
Вы начали дерзить  в этом сообщении.
Поэтому с нетерпением ждём  Вашего сообщения о том, что Вам удалось увидеть вместе с Эйнштейном  в понимании данной проблемы.

[Дмитрий]

Вместе с Эйнштейном я понимаю, что поле обладает суперпозицией в отличие от частиц вещества.

[mike]

 

Вместе с Эйнштейном я понимаю, что поле обладает суперпозицией в отличие от частиц вещества.

Вы заявили, что знаете разницу между эфиром и вакуумом.
Я предложил Вам рассказать об этой разнице.
А Вы отвечаете по принципу: "ты ему про ерёму, а он тебе про фому".
Можно ещё отвечать по принципу: "на любой вопрос любой ответ".
Можно, но  лучше не надо так делать.
Ну так как: о разнице между эфиром и вакуумом будете рассказывать или  нет?

[Дмитрий]

Вы заявили, что знаете разницу между эфиром и вакуумом.
...
Ну так как: о разнице между эфиром и вакуумом будете рассказывать или  нет?

Уж в 111-й раз рассказываю - Вам бы вначале усвоить разницу между эфиром и силовым полем :

Силовое поле - это свойство вещественных тел,состоящих из частиц в нектр обл пространства.

Эфир - это среда, а среда - это частицы распределённые вне вещественных тел в нектр обл пространства.

Но вакуум - это отсутствие и среды (т е частиц, распределённых в нектр обл пространства) и силовых полей.