Нирманакаи

[Дмитрий1]

Вопрос к знатокам ваджраяны и махаяны. Какие учения о нирманакаях являются тайными для обычных людей? То есть   на какие вопросы о нирманакаях не даётся ответа?

[Пламен]

Наверное на вопрос о пустоте Дхармы. Если Дхарма пуста, то что это за учение, которые столь-же пустые нирманакайи должны распространять среди остальных пустышек, называемых людей?

[КИ]

Тайным учением объявлются только те способы изложения учения, которые предназначены для совсем темного народа, и у всех других вызывают только смех.

[КИ]

Если Дхарма пуста, то что это за учение, которые столь-же пустые нирманакайи должны распространять среди остальных пустышек, называемых людей?

Как раз в Вашем изложении всё логично!

"Пустота" это просто отсутствие чего-то в чем-то. Чего именно - определяется контекстом.

[Nick]

А пустота Дхармы и учение о взаимообусловленности связано?

[КИ]

А там разве есть "взаимо"?

ПС и есть Дхарма.

Дхарма пуста от адхармы.

[Мифолог]

Тайна - понятие относительное. Квантовая механика тоже для многих тайна из-за трудности понимания.
Разве сам Будда считал свое учение или какую-то его часть тайной?
Когда вам кто-то говорит о тайне, знайте - это сигнал, что вашим умом хотят манипулировать в неизвестных вам целях. Если узнать эти цели, то и тайна, возможно, уже будет неинтересна...

[Дмитрий]

Если узнать эти цели, возможно и тайны не останется, как таковой.

[Nick]

А там разве есть "взаимо"?

Если они обусловлены только сами собой, то и будет "взаимо", разве нет? Нет опоры, на которую опиралась бы их обусловленность.

Это очень похоже на то, что сегодня говорят постмодернисты - за семантическими конструкциями нет никакой "объективности", "опоры" поддерживающей их в "объективном мире", кроме как самих семантических конструкций. У них даже понятие есть очень близкое к "пустой Дхарме" - "пустой знак".

[КИ]

Обусловлены не семантические конструкции, а феномены. Обусловленность линейная - от одного элемента к следующему.

[Nick]

А какая разница между семантической конструкцией и феноменом?

[КИ]

Семантическую конструкцию нельзя потрогать, понюхать и т.п. Можете попробовать одеть на себя чистую семнатическую конструкцию - зачем покупать новое, стирать грязное - сочинили что-то и уже считаете себя одетым.  

[Nick]

А феномен можно потрогать? ))

[КИ]

Эмпирический феномен - почему бы и нет. Разумеется, правильнее говорить о том,что феномен дан через ощущения, а не трогаем его, как было бы в случае с вещью.

[Nick]

Именно это (ощущаемость) и опровергают постмодернисты. Они считают, что ощущаемость лишь форма контекста.

[КИ]

Именно это (ощущаемость) и опровергают постмодернисты. Они считают, что ощущаемость лишь форма контекста.

"Наркоманы, геи и шизофреники"

[Nick]

Отнюдь, в йогачарье тоже безопорная система "контекста". Нет связи между "миром" свалакшан и калпаной. И про свалакшану можно узнать только мистическим способом. Так что еще не ясно кто большие шизофреники.
А у Нагарджуны вообще кроме релятивизма ничего нет.

[КИ]

Про прасангиков вот http://dharma.org.ru/board/topic2613.html

[Nick]

Мы же в данном случае не говорим о некой "реальности", а о познаваемой реальности и формах ее познания.

[Пламен]

Дхарма как учение всегда паратантрическая, а следовательно и взаимо-. Не может быть паришпанической Дхармы.