Ясный свет сансары

[ale]

Тарати шокам атмавид - Познавший Я перешагивает через (трансцендирует) печаль.

Дзогченцы никогда не познАют Я, потому что в силу своей буддийскости вынуждены отрицать Его существование, вот и купаются в печали.

Для дзогчен то что вы называете познанием Я
описывается термином "достижение свободного от дуальности состония Освобождения" вам самому не странно называть это "Я" ?
Относительно осознанности это в принципе просто восприятие всего как движение сознания
Какое отношение это имеет и к какому Я ?
Сознание видит само себя и Я тут ни при чем

[Пламен]

В том-то и дело, что если сознание видит самое себя, то оно и есть эта самая самость! :-) Будет оно называть себя Сознанием или Я, совершенно нам безразлично.

[ale]

О, это совсем не так, Ale. Именно Эго - это сконструированное Я, которое чаще всего совпадает с не-Я. Психологически это совпадение отмечается при помощи термина абхимана (ложное самоотождествление, или превратная самоидентификация).

Я как сейчас помню некий трактат величесвенный ЕТ где он описывает буддисткий вариант возникновение личности как некая кристализация из кармы Причем все начинается с желания присутствовать в мире, а потом из кармы формируется мир и личность Я могу найти это захватывающее чтиво Но может это постмодерн ?

[Пламен]

Найдите, если не трудно. Интересно будет почитать.

[ale]

Найдите, если не трудно. Интересно будет почитать.

Прошу прощения за несколько вольную интерпретацию Евгения Торчинова Сейчас при втором чтении это звучит для меня несколько иначе Тем не менее мотив тот же Оснва мира совокупная карма живых существ предыдущего:

Евгений Торчинов
"ВВЕДЕНИЕ В БУДДОЛОГИЮ. КУРС ЛЕКЦИЙ"
http://etor.h1.ru/dharma.html

"После разрушения одной вселенной существует лишь бесконечное пространство (акаша), в котором постепенно начинают веять некие ветерки, постепенно крепнущие и превращающиеся в мощнейший ураган, постепенно сгущающийся до состояния "алмазной твердости" и приобретающий форму круга. Этот круг затвердевшего ветра образует основание нового мира. И он есть не что иное, как объективировавшаяся энергия совокупной кармы живых существ разрушившейся вселенной"

"Второй пример связан с образом калейдоскопа: определенная комбинация цветных стеклышек (набор дхарм, выражающийся эмпирически как "данная личность") после поворота калейдоскопа (кармический эффект, обусловливающий характер последующей жизни) меняется на иную (стеклышки перегруппировываются), причинно обусловленную их исходным положением и кармическим импульсом и выражающуюся в непосредственном опыте в виде иного живого существа, причинно связанного с первым."

Дальше идут уже мои собственные домыслы
Из совокупной кармы живых существ предыдущего цикла появляется живые существа Дейcтвующее начало как видно из отрывка тут кармический импульс Кармический импульс включает в себя намерение как первый этап поэтому по идее вначале было намерение А какое может быть намерение у несуществующего существа ? Только существовать

[Пламен]

Антропокосмический парадокс буддизма состоит в том, что буддисты, с одной стороны, допускают зависимое происхождение Вселенной от делов человека, закодированных в индивидуальной и коллективной карме, а с другой стороны, отрицают реальное существование человека как субстанции (пудгала). Дела (кармы) совершаются деятелем, и при отсутствии реального деятеля, дела-то повисают в акаше... или превращаются в единственный определитель эволюции Космоса.

Буддизм - это антропокосмизм без человека.

О многочисленных других парадоксах буддизма, см. книгу буддолога Taymans d'Eypernon, Fr. Les paradoxes du Bouddhisme. Paris, 1974.

[ale]

В том-то и дело, что если сознание видит самое себя, то оно и есть эта самая самость! :-) Будет оно называть себя Сознанием или Я, совершенно нам безразлично.

Я бы согласился, если бы осознанность была определана как самосознание личности. Для меня осознанность - это как бы "объективизация ума". Восприятие всего как движения того же сознания.

Кстати, мне пришла в голову еще одно отличие дзогчен от классической йоги. Йоги озабочены деятельностью по поводу успокоения сознания и это есть одна из вритти, я думаю, которую они могут успокоить только умерев.

Дзогчен однозначно относится к такого рода деятельности по успокоению как к такому же волнению сознания по поводу волнения сознания.
ИМХО (трижды )

[Пламен]

Поэтому я и говорю, что в буддизме наличествует чудовищное смешения Эго и Я. Личность - это Эго, т.е. иллюзорно воплощенное Я, Я с качествами, в предельном случае - Сагуна-Брахман, или Сакала-Брахман, т.е. такое Я, которое лежит в обнимку с Пракрити и до того обалдело от космологического секса, что забыло о Себе - чистом, бескачественном (ниргуна) и вне времени (нишкала).

А идеал дзогченцев - пребывание в постоянном кайфе.

[ale]

Я думаю в постоянном кайфе пребывют студенты на ваших лекциях. По краней мере дзогченпа не озабочены самоовладением.      

[Пламен]

И правильно делают. :-) Самоовладение никак не вяжется с представлением о кайфе, скорее, наоборот - оно уничтожает любой кайф, даже от пребывания в Облаке Дхармы, где самадхину открыты все тайны бытия.

[Matiass]

Очень остро описано насчёт "желания проявления"... Это, пожалуй, вмещает всё - и стремление быть "правильным", точным согласно учению, носящему множество знаниий и т.д. В общем всё, от чего следует освободится, видя в ясном свете ещё и остатки прошлой сансары...

Ahih X

[ale]

Мне в любом случае непонятно каким способом можно воспользоваться понятием Атман. Разве он не пуст?

Мне недавно на буддистком форуме буддисты как дважды два доказали, что пустота - феномен. http://buddhism.org.ru/board/showthread.php?s=&threadid=1657

Таким образом, отождествим в согласии с дзогченом ясность (я так думаю, что это то, что названо различающим знанием в йога-сутре) и пустоту.

Пустота, являсь феноменом, вполне сойдет за Атман, и получим его надежный заменитель.

[Пламен]

Честно говоря, мне надоело ругаться с философски необразованными людьми. Почему я, например, не ругаюсь с Торчиновым, несмотря на то, что он тоже буддист? Потому что он философски образованный человек и, кроме того, умеет тихо ретироваться, когда дело затрагивает экзистенциально-религиозные вопросы. Как это случилось и в данной ситуации на БФ. Он высказал свое недоумение, но не стал никого попрекать за ложные взгляды. Вы думаете Нико и Щербаков правы? Нет, они пребывают в глубоком заблуждении, в каком, кстати, находятся и большинство так наз. геше с их топорным английским языком и полным отсутствием логического мышления.

От того, что пустота по мадхьямаке "является свойством" всех дхарм (т.е. свойств), совершенно не следует, что она сама дхарма. Вот акаша, например, дхарма и в принципе она мало в чем отличается от пустоты, так как представляет собой космологический вакуум, причем непричиненный, необусловленный (асанскрита) в отличие от всех остальных дхарм.

Но для мадхьямаки пустота не имеет субстанциального значения. Она всего лишь факт отрицания самосущего бытия дхарм. Пустота - это негатив собственной природы дхарм, свабхава-дхармы.

А сейчас представьте себе, каким образом эта негативная определенность самобытия дхарм может выступать в роли феномена или объектом логического вывода.
Щербаков:

Вне всякого сомнения пустота познаваема (она является объектом познания): как с помощью умозаключений, так и с помощью прямого йогического восприятия. В первом случае мы осуществляем аналитический поиск объекта отрицания и не находим его, а во втором случае – достигаем прямого видения пустоты.

Вы представляете, что за сумасбродство! Осуществляя аналитический поиск объекта отрицания, мы не находим его и эту свою гносеологическую импотентность мы называем доказательством пустоты.

Дорогой тибетобуддийский мыслитель! Я уже полдня ищу свою ручку и не нахожу ее. Что мне делать, объявить во всеослушание, что этим своим подвигом я логически доказал существование пустоты?

А во втором случае эти гениальные провидцы достигают прямого видения пустоты!? Сядь и плачь, мать богатыря! Они видят квинтэссенцию того, чего нет на самом деле. Для этого надо либо напичкаться анашей, либо - что одно и тоже - начитаться тибетской "духовной" литературой.

[КИ]

Щербатской называет феноменальными именно санскритные дхармы, значит асанскритные тогда нефеноменальные?

[КИ]

БФ притягивает к себе дураков (и меня тоже).

http://buddhism.org.ru/board/showthread.php?s=&threadid=1543

Просто парад самодурства.

[Пламен]

// значит асанскритные тогда нефеноменальные

Похоже на то. Ведь никак не скажешь, что акаша или две ниродхи проявляются.

[Пламен]

А кто такой Евгений Балакирев и почему для него Ваджраяна Эйнштейн, а Дхармакирти - Ньютон в системе Эйнштейна? :twisted:

[КИ]

Про Балакирева я знаю только то, что он пишет на форуме у некоего дьякона Кураева.

Объяснять чему учил Дхармакирти на БФ никакого смысла нет . Это как к хвосту собаки привязывать.

[Пламен]

Дьякон Кураев - гигант православной мысли! Его даже на болгарский перевели. :-) :?

[КИ]

Саму "Буддизм - сатанизм для интиллегенции"(или что-то навроде)?