Пять признаков Будды

[Пламен]

Способности Татхагаты, сообщает Дмитрий Ивахненко, которыми не владеют его ученики, подробно описаны в Патисамбхидамагге 1.573-612.

Это
- прямое знание способностей других существ;
- знание их порочных предрасположенностей;
- знание (чуда) двойной метаморфозы;
- великое сострадание;
- всепроникающее и беспрепятственное знание.
_________
Примечание: Патисамбхидамагга является 12 книгой Кхуддака-никая, признанной части Пали-канона. По своей сути "Путь различения" - абхидхармический текст. Больше о нем, здесь.

[JR-JT]

Интересно.
А вдвойне интересно - что такое "двойная метаморфоза"?

[Пламен]

Двойного "существования" будд в нирване и в сансаре. :-)

[JR-JT]

спасибо.

здесь есть странность:
не реальность/иллюзорность, не бытие/небытие, а существование  названо метаморфозой...

гм...

[Пламен]

Для миметика весь мир является метафорой.

[drytree]

О двойном существовании я как раз вчера думал. Любопытно, что чудо двойного существования сансары и нирваны - это привычная ежедневная реальность каждого обычного живого существа. Никак нельзя найти Будду вовне себя. Нирвана ведь ничто иное, как настоящая природа нашего ежедневного, ежеминутного опыта, который мы переживаем в огромном количестве. В этом потоке развивается также и паралельная реальность наших представлений, полагающихся на возмутительные концепции прошлого и будущего. Одна из возмутительных концепций - живое существо. Реальность живого существа - Нирвана. Поэтому идти некуда и некому. Концептуальность Нирваны - это живое существо. Поэтому выдуманный некто идет в выдуманном направлении. Из-за двух вещей правда становится явной - из-за спокойствия и понимания.

[Nick]

Великое сострадание вытекает из принципа взаимообусловленности - ощущая свою связь со всеми живыми существами, будда должен им сострадать. Если принцип взаимозависимости есть пустота, то и сострадание будды есть пустота. Но лично мне больше нравиться думать, что взаимозависимость обусловленна анимой мунди, субстанцие, акашей. Как-то правильнее получается.

[Пламен]

Ник, я не понял, великое сострадание Будды - это всего лишь лицемерие?

[Nick]

Думаю, что это закон мироздания, следующий из взаимосвязи всего существующего (это предположение), и Будда тот, кто сознательно ему следует, или сделал из него правило (второе предположение). Мне трудно сказать, что такое сострадание с точки зрения личного опыта, и исхожу из логических посылок.

[КИ]

Сострадание оно и есть сострадание - проявление доброты и человечности. Асанга и Басё проявляли сострадание отнюдь не ради того чтобы что-то достичь или соблюсти какие-то идиотские правила....

[Пламен]

А я только-что заметил, что 4 из этих пяти признаков Будды являются великой тавтологией, ибо все они всепроникающее и беспрепятственное знание. Кстати "всепроникающее" и "беспрепятственное" тоже тавтологичны, так всепроникающее знание и есть беспрепятственное знание. Значит остаются только два признака Будды - великое сострадание и всезнание.

Но бодхисаттвы тоже обладают великим состраданием, следовательно этот признак не является характерным только для будды. Итак, остается одно всезнание. Выходит, только тот, кто обладает всезнанием, является буддой.

О чем я недавно намекал уважаемому ГК... :-)

[Nick]

Huandi,
ну если Вы раскажите уважаемому собранию, что такое сострадание, тогда и можно будет сказать почему тот или иной человек проявляет его. Конечно, буддисты не могут признать, что сострадание вытекает из взаимообусловленности, иначе им придётся приписать состраданию пустотность.
А что значит всезнание? До какого уровня? Если будды знают всё, то мы придём к иудейству во всей его красоте с буддисткими дополнениями.

[КИ]

//ну если Вы раскажите уважаемому собранию, что такое сострадание

Я думаю все это знают и без моего рассказа .

//А что значит всезнание? До какого уровня?

Если "до уровня", то это не всезнание, а таковое ограниченное.

//к иудейству

Будды не имеют религиозной или тем более национальной принадлежности.

[Nick]

Huandi,
Мы можем думать, что мы знаем, но совсем не тоже самое, что "мы знаем", позволю себе привести цитату из Гегеля

Требование такого полного скептицизма совпадает с требованием, чтобы науке предшествовало сомнение во всем, т. е. полное отсутствие предпосылок. Это требование подлинно осуществляется в решении держаться только чистого мышления, осуществляется посредством свободы, которая абстрагируется от всего и постигает свою чистую абстракцию, пустоту мышления.

Забавно, что и тут мы встречаем упоминание пустоты.
Что бы знать всё, он должен быть тем кто сотворил этот мир, во всей его полноте. Хотя бы приведите пример всезнания, его свойства, или хоть, что помешает быть всезнанию пустой абстракцией.
Что же касается, принадлежности к чему-то, то я не говорил о национальности, а о том, что признаки Будды совпадают с признаками Яхве. Даже христиане продвинулись дальше в этом вопросе .

[Пламен]

Чистая абстракция мышления не может быть пустой, потому что мышление всегда соотносится с бытием - как объективного мира, так и собственного бытия. Кроме того, мышление всегда предполагает то, что Кант назвал "трансцендентальная апперцепция" - Я мыслю, Ich denke. От нее уж никуда не деться. Если освободимся от трансапперцепции, то мы будем иметь не пустоту мышления, а пустоту, в которой нет никакого мышления.

[КИ]

А вот для сравнения с Гегелем буддисткое мнение (это цитата из треда о "..ненужности метафизики").

По поводу того, что люди часто в своих рассуждениях и выводах руководствуются не рассмотрением твердо установленных, несомненных фактов, а предвзятыми мнениями, почерпнутыми из какого-либо установленного догматического учения, Дхармоттара говорит (NBT на III. 46): «"Но ведь вообще не следует держаться установленных учений! Разве логика не должна основываться исключительно на одних несомненных фактах? Поэтому, казалось бы, научные рассуждения должны вестись в духе совершенной свободы, не стесняясь установленными учениями». – «Это правда! Однако предрассудки и гордость заставляют людей, раз уже они стоят на точке зрения известного учения, приводить доказательства только с этой, предвзятой точки зрения"»

[Пламен]

О, великолепно сказано!... Но я не думаю, что это буддистское мнение. В современном буддизме все держутся той или иной сиддханты (принятой доктрины, установленного учения) и мало заботятся о логике, а иногда и о здравом смысле.

[КИ]

Вряд ли современные буддисты имеют отчетливое понятие о буддийских взглядах Индии 1000-1500 лет назад.

[ADept]

А еще пытаются от омрачений освободиться, будучи  вовлечены в их Корень, в результате обычного НЕжелания понимать..

[Пламен]

Зачем понимать? И так все Ясно! Понимание предполагает ум, а ясный свет требует способности видеть.