Пять признаков Будды

[Пламен]

Вы предлагаете выйти за рамки топика? Разумеется, здесь и сейчас не Будда, а просто здесь и сейчас. Иначе оно (здесь и сейчас) обладало бы пятью признаками Будды.

[GK]

Пламен, а кого интересует совпадение или несовпадение с ОПРЕДЕЛЕНИЯМИ?
Я все-таки добьюсь своей цели - просветлить Пламена

[Пламен]

И каковы признаки будды (просветленного), на ваш взгляд? Как я узнаю, что стал просветленным?

[GK]

Вы уже просветленный, вопрос в том, чтобы Вы это поняли.

[Пламен]

Очень приятно! И как я это пойму? У меня третий глаз откроется?

[Nick]

GK,
если ты уж просишь нас что-то понять, то обоснуй почему мы должны это понимать. Какова должна быть причина просветления, если оно меня не интересует?

[КИ]

Если человек говорит, что он не желает "просветления", то он или не знает что это такое, или нагло врет, или считает себя настолько умным, что пытается учить других непривязаности. Если последнее применимо к ГК, то второе явно относится к Нику.

[Nick]

удалено, за ненадобностью (а куда исчез крестик?)

[GK]

Вру, конечно, Хуанди. А что есть не вранье
?

[Nick]

71.1. Кто, имея знания, делает вид, что не знает, тот выше всех.
— Лао Цзы

[Пламен]

И наоборот: Кто, не имея знания, делает вид, что знает, тот ниже всех.

[ADept]

Элементарная Правдивость/Неправда..
Слова "выше" и "ниже" смутно представляются ;)

[Nick]

Нет не элементарная, волевая! Делать вид, что бы обмануть требуется усилие над собой, действие одно, но мотивчик...

[ADept]

Ну, конечно, если учесть, что в каждом действии, слове, мысли есть волевой аспект (как направленный импульс).
Кстати, у многих это может выработаться до автоматизма, поэтому усилий почти нет (ведь детекторы лжи не 100%-ны ;-)

[Пламен]

Тоесть, можнос сказать, что Правдивость и есть один из признаков Будды. Является ли правдивым тот человек, который не отвечает на поставленные ему вопросы?

[ADept]

Я думаю, из этого НЕ следует, что он лжец.

[Пламен]

Из этого следует, что он либо не знает, что ответить, либо не может ответить, либо не хочет ответить. Если первое, как можно говорить, что Будда обладает всезнанием; если второе, то нельзя утверждать, что Будда может все; а если третье, то нельзя говорить, что Будда проникнут сочувствием и состраданием к живым существам, если скрывает от них правильный ответ.

[GK]

Пламен, человек не обязан отвечать на не интересующие его вопросы. Если некто спрашивает меня что-то по агрономии, я, естественно, могу изучить эту тему и, в конце-концов ответить. Но кому и зачем это нужно? Спрашивающему? Вам по-прежнему не дает покоя идея всезнания Будды?

[ADept]

Plamen> Вполне согласен, кроме разве что маленького "но" - не каждое Знание выразимо словами, некоторые индийские Мудрецы, и Вы об этом знаете, предпочитали молчать, выражая тем самым ТО самое "нети-нети" ;)
именно, загвоздочка во 2-м пункте, т.к. если бы Будда мог "ВСЁ", то в Силу наличия 3-го пункта, Весь Мир бы в одно мгновение "получил" Просветление, не так ли ?

[Пламен]

GK, Будде не надо изучать агрономию, чтобы ответить на вопрос о выращивании кукурузы в Северной Америке. Он все это знает. А если не знает, значит не будда. Всезнание, по всей видимости, единственный несводимый далее признак Будды. Тот, кто не обладает этим признаком, просветленным не является. Будда может не интересоваться, но он должен знать.

Адепт,
молчать о знании нельзя; оно категорически выразимо в словах. Если слов недастает, то для этого придумываются новые слова, в которых облекается знание. Апофатические определения применимы не к знанию, а к Богу. Он - это ТО, что остается после того, как мы употребили все свои словеснвые квалификации; тоесть, о Нем тоже нельзя молчать - нужно непрестанно говорить - это не То, то не То, и это не То и так далее до скончания веков.