Тотальный идеализм йогачаров

[Пламен]

// под воздействием санскар субъект видит вместо "стакана" - "рюмку", и поэтому происходит "неправильное" действие

Примерно так. Любое действие возникает под воздействием санскар. Даже действия по уничтожению санчита-кармы снова производят карму. Это затруднение решается только при помощи нирбиджа-йоги.

[КИ]

//В том, что личность существует или в том, что познающий отождествляет себя с личностью?//

Иллюзия заключается в наличии мысли - вот это (некие феномены) я, я обладаю этим и т.п.

[Nick]

Это затруднение решается только при помощи нирбиджа-йоги

А можно хотя бы в кратце, что эта йога из себя представляет.

Иллюзия заключается в наличии мысли

Любой мысли или только той которая относится к "я"? Т.е. , Ник - куча мяса берёт, берёт стакан в руку, или я беру стакан в руку, или стакан стоит на столе - какая из этих мыслей иллюзия?
P.S. получается, что в буддизме кроме дхарм просветляться нечему?

[Пламен]

Нирбиджа-йога (йога, после которой не остаются семена будущих действий) - это то же самое, что и асампраджнята-йога. Посмотрите последние три сутры первой части Йога-сутры - Самадхи-пада.

[КИ]

В читтаматре несколько уровней иллюзорности. Так вот мнение о существовании я это совершенная иллюзия, полное заблуждение - паривикалпа-свабхава. А есть еще относительно реальные - паратантра-свабхава. К нему относится (уровню) обыденное наше мнение об окружающем мире.

[Пламен]

А самая большая иллюзия - та, которая окончательно созрела (паринишпанна). :-)

Пустил поиск "парикальпита" по Гуглю - вах!!!

[КИ]

//получается, что в буддизме кроме дхарм просветляться нечему?//

Надэмпирическое Я в буддизме не отрицается - об этом говорено-переговорено. Почитайте, к примеру, последние треды на форуме у ЕАТ. Другое дело, что понятие об этом Я принципиально убрано из системы, можно даже сказать - исключительно с методическими целями. Позже (в Читтаматре) оно плавно выплыло обратно в философскую плоскость. Но, к тому времени, философию буддизма хорошо понять могли лишь несколько человек в столетие, и он благополучно загнулся на своей родине.

[КИ]

Отсутствие чего-либо - это тоже уровень. Иллюзией может быть только то, что хоть как-то постигнуто и имеется "перед нами". Змея, мираж, "волосяная сеть". А с паринишпанной все очень сложно - содной стороны она всегда имеется, а с другой принципиально непознаваема "в себе" (кроме как Буддами). Она веревка всех остальных иллюзий-змей.

[Пламен]

Надэмпирический Я (если он существует) и так просветлен, так что заключение совершенно справедливо - в буддизме некому просветляться, кроме как в конечном итоге дхармам. А они настолько мгновенны, что нет у них времени эволюировать (просветляться), т.е. опять сталкиваемся с той же ситуацией, только на уровне дхарм - они либо просветленные, либо темные. В результате выходит, что просветление вообще невозможно.

PS. А если возможно, то вопреки учению буддизма.

[КИ]

//В результате выходит, что просветление вообще невозможно. //

Так и есть - просветленный понимает, что он никогда и не был никем, кроме Будды.

Не происходит изменения онтологического статуса (он никому не интересен), но меняется эпистемологический.

[Пламен]

Переродиться или не перерожаться еще миллион раз - эту диллему вряд ли можно назвать эпистемологической.

[КИ]

Так ведь, если нет кому освобождаться, то того кто перерождается и подавно

[Пламен]

А энтот трансэмпирический Я он, что, не перерождается чисто иллюзорно?

[Nick]

Так и есть - просветленный понимает, что он никогда и не был никем, кроме Будды.

Странно что, буддизм за пару тысячелетий так не и решил вопроса зачем монахам заниматься "практиками" если они и так будды. Ещё более странно что буддизм был постороен на просветлении одельно взятого индивидуума, потому что этот пример значительно расходиться с теорией буддизма. Наверно именно этот пример  и подвигает людей к этой религии, а не дхармакирти, и они не задумываются, что просветление это их личная смерть (согласно теории).
Также не совсем понятна взаимосвязь просветления и дхарм. Ведь если мы наблюдаем некое изменение (явление) произошедшее с буддой, то значит и дхармы меняются.

[Пламен]

Оставьте монахов, зачем простому народу буддизм, если все люди - будды?

Дхармы не просто меняются, а заменяют друг друга. Кадр ведь не меняется, но зрители, тем не менее, видят движение и изменение.

[КИ]

//А энтот трансэмпирический Я он, что, не перерождается чисто иллюзорно?//

Он не перерождается. Он не является носителем сансарических качеств. При пробуждении человек осознает что он ВСЕГДА был пробужденным.

//Ещё более странно что буддизм был постороен на просветлении одельно взятого индивидуума//

И в чем же странность, если Ратакирти, например, даже утверждает, что в абсолютном смысле другие люди для нас это рога сына бесплодного зайца?

//зачем простому народу буддизм, если все люди - будды?

Тоже не знаю, зачем.

[Пламен]

Тоесть, он осознает себя кем-то отличным от себя эмпирического и несуществующего. В отличие от себя эмпирического (ашуддха, нечистого) он осознает себя надэмпирическим (шуддха, чистым); в отличие от себя несуществующего (в частности, анитья, до того невечного, что его просто нет) он осознает себя вечно существующим (нитья); в отличие от себя спящего (сушупта) он осознает себя пробужденным (буддха); в отличие от себя скованного (юкта) он осознает себя свободного (мукта) и в отличие от себя не-себя (анатмана) он осознает себя самостийным Я (Атманом).

Подобное учение действительно есть и оно существовало задолго до исторического Гаутама Будды. И Будда, кажется, восстал именно против него.

[КИ]

То что в позднем буддизме фактически вернулись к Атману давно уже ни для кого не секрет. Наиболее подробно метафизика описана в МШШ. Что и как там точно объясняется - вопрос отдельный, хоть и довольно интересный. Досконально разобраться в МШШовой онтологии и ее параллелях задача не из тривиальных.

[Пламен]

Это для нас с вами давно не секрет. Попробуйте с подобным заявлением выступить перед ламаистами... По сути дела Вы правы - основное различие между индуизмом и буддизмом - гносеологическое, а не онтологическое. Поэтому и буддистская философия всем нам так интересна.

[КИ]

Конечно, все-таки разница есть. В буддизме скорее не абсолютный субъект, а чистое сознание или таковость. Вот тут уже можно обсудить, абстракция в каком из этих направлений ближе к истине.