Anatma-vada | Анатма-вада

[Пламен]

Перенес сюда, а то на сайте Бориса прочитать почти невозможно из-за неподходящего фона.

А. Мень, говоря о буддизме (журнал "Наука и религия" №2 за 1992 год, с. 26-28), в действительности толкует лишь об одном его направлении - хинаяне, находит это учение мертвым и холодным, подает эту субъективную трактовку как некое поразительное открытие и отождествляет свое понимание с буддизмом вообще.

    8. Еще один "борец за правду", православный журналист дьякон А. Кураев, в полемическом запале потеряв всякое чувство меры, начинает буквально куролесить, превращая буддизм в какое-то подобие теософии-рерихианства, в некое чудовище, зловещая тень которого витает над Россией. (В советские времена христиане возмущались необъективной критикой со стороны атеистов: толкованием вне контекста, обрыванием цитат и т.д. Но, обретя свободу, они сами стали творить не лучшие вещи, проявляя к тому же поразительное невежество относительно других религий. Так что все еще остается верным наблюдение: мы проецируем на других собственные недостатки).

    9. В. Шохин в книге "Первые философы Индии" (М. 1977) уже самим названием однозначно навешивает на Будду Шакьямуни ярлык философа, воскрешая давно уже пройденный этап западного постижения Дхармы. В главе, посвященной Шакьямуни, настолько подробно (несоразмерно теме главы) анализируется проблема известных "вопросов без ответа", что читатель невольно приходит к выводу, что Будда только тем и занимался, что молчал или объяснял, почему он не отвечает на бесплодные для духовного пути "метафизические вопросы".

    Далее, согласно В. Шохину, оказывается, что в "абсолютном смысле индивид есть единство пяти групп-скандх", и что здесь Будда высказывается "с точки зрения абсолютной истины" (с. 179). - Однако пять скандх, согласно Учению, находятся в процессе постоянных изменений, механизм которого выражается формулой "взаимозависимое возникновение", и это как раз и есть самсара, т.е. относительная, или низшая реальность. Именно от ограниченности самсары каждое существо может избавиться, осуществляя высшую реальность - Нирвану". Так что с высшей точки зрения каждое существо - потенциальный будда, а отнюдь не "набор скандх". (В "Гимне преодолевшему самсару" Нагарджуна говорит о трех уровнях понимания "живого существа": существо в обычном понимании, существо как набор скандх и восприятие скандх как подобных иллюзии).

    Затем в упаковке из замысловатых фраз автор преподносит нам тривиальный, но все еще бытующий на обывательском уровне предрассудок о пессимизме буддизма, об абсолютизации им страдания. Будда, говорит он, отличался от прежних учителей "тем, что этот факт мыслится у него как конечная реальность существования" (с.176), а потому и избавиться от него невозможно. - Но не Будда, а именно В. Шохин абсолютизирует первые две благородные истины (о страдании и его причине), "забывая" о том, что существуют еще и две другие... Возможность преодолеть страдание, несовершенство самсары основывается на существовании необусловленных дхарм, в то время как клеши (основная причина страданий) относятся к обусловленным, входя в состав одной из пяти скандх.

    Совершенно необъяснимым образом четыре благородные истины превращаются для многоученого автора в "три сосны". Совершенно непонятно и то, на каких первоисточниках основывает он свои столь замечательные "открытия", ведь уже в Дхаммападе, изданной у нас многократно, мы читаем: "О! Мы живем очень счастливо, невраждующие среди враждебных... мы живем очень счастливо, хотя у нас ничего нет. Мы будем питаться радостью, как сияющие боги" (стихи 197, 200). (Подробнее о радости и страдании в буддизме см.: Лама Анагарика Говинда. Психология раннего буддизма... СПб, 1993, с. 63-65).

Тот факт, что страдание можно преодолеть, не означает, что оно не имеет универсального характера. Даже в кислом молоке есть своя абсолютная истина, что говорить о первых двух БИ.

Да и как это В.К. удалось в 25 лет книгу о первых философах Индии в СССР опубликовать?!

[Nick]

вы указали через "или" в общем-то сильно разные вещи.

Я ещё при первом прочтении удивился, что Шохин назвал АП псевдобуддистом, то ли он считет что всякий буддолог есть буддист, то ли АП где-то открыто выказал, или лично Шохину, что он считает себя буддистом. Жаль что сам Шохин не может (не желает) ответить лично на сие утверждение. Может ему письмо написать?
P.S. Неужели на сайте Бориса столько раз повторяется этот отрывок?

[Пламен]

А я удивился, что Шохин именно Парибка назвал псевдобуддистом, при наличии такого большого выбора настоящих псевдобуддистов.

[Zangezi]

Да и как это В.К. удалось в 25 лет книгу о первых философах Индии в СССР опубликовать?!

Ну что Вы! Держу книгу в руках: М.: "Ладомир", 1997г. (На основе лекций в УРАО 1995г).

[Пламен]

В том то и дело, что у Бориса 1977 год издания.

[Zangezi]

В том то и дело, что у Бориса 1977 год издания.

Явная опечатка... В тексте книги постоянные ссылки на литературу 80 и 90 годов.

[Nick]

Хотелось бы конечно послушать автора, а то получается, что весьма красивый слог падает жертвой смысла.

[Martanda]

А я удивился, что Шохин именно Парибка назвал псевдобуддистом

- а я не очень удивился... неприязнь, при том взаимная, имеет место. Шохин, видать, в курсе невысокого мнения Парибка о его деятельности.  Ну а дальше нетрудно догадаться, что т-щ Ш. решил так выразить свое личное отношение, "изысканно" нахамив.  Другое дело, что у самого Парибка есть что сказать по поводу поповщины в трудах Шохина, и довольно нелицеприятно ;-) но ведь этого не делает.

Сподоблюсь вот получить у Андрея Всеволодовича его файл. на страниц 10 с приколами в первых философах индии, выложу где-нибдь на сайте. Пусть это будет типа наш ответ НАТО ;-)

[Пламен]

На Руси осталось трое философски думающих индологов. Почему бы нам и не рассорить их окончательно?!

[Zangezi]

Сподоблюсь вот получить у Андрея Всеволодовича его файл. на страниц 10 с приколами в первых философах индии, выложу где-нибдь на сайте. Пусть это будет типа наш ответ НАТО ;-)

Не могу говорить что-либо о "Философах Индии" - не спецьялист, но "защитить" своего бывшего преподавателя почему-то хочется
По-моему, у него очень неплохо получаются компаративистские штудии, у кого ещё лучше?
Вот, например, его вполне оригинальные философские размышления из доклада "КОНЦЕПЦИИ НЕЭМПИРИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ И УРОВНЕЙ СОЗНАНИЯ КАК ИСТОКИ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ОНТОЛОГИИ", основанном на сопоставлении учений Гуссерля, Генриха Гентского и "Ланкаватара-сутры":

...Приведенные "вслушивания" в высказывания и понятия позволяют, таким образом, допустить, что философ, предполагающий, что суждения о каком-либо сущем в терминах реальности / нереальности обнаруживают такие акцентировки компаративности и субъективности, которые при суждении о том же сущем в терминах бытия / небытия не обнаруживаются, вряд ли значительно ошибается. Но если тот же философ сделает дальнейший шаг и присмотрится к способам создания онтологических вертикалей в истории философии, он догадается, что она знает и два мира онтологии, принадлежность к которым самими создателями этих вертикалей практически не осознавалась. Не осознавалась потому, что различение типов онтологии относится скорее уже к "философии философии", нежели к самому онтологическому дискурсу.

Выявляемое же здесь различение онтологических миров исходит из строго этимологического анализа самого термина онтология как учения о сущем и из того, что рассмотрение сущего может осуществляться не только в ракурсе оппозиции феноменальное / ноуменальное (как то имело место у Гуссерля и его последователей), но и в зависимости от исходной точки его "наблюдения". При этом мы отказываемся идентифицировать онтологию как таковую как "учение о бытии" (что является практически общепринятым) потому, что в нашем понимании само "учение о бытии" и соответствует одной из двух исходных точек этого "наблюдения" сущего, а не единственно возможной.
Один из этих миров можно обозначить как онтологию реальности, в которой сущее рассматривается, во-первых, не "само по себе" (как то предлагал еще в своей "Метафизике" Аристотель), но в его отношении к самому субъекту опыта, во-вторых, в аспекте эксплицитной и однонаправленной релятивной квантитативности (при которой реальность любой "вещи" — не забудем, что само слово realitas происходит от слова res — занимает определенное место на трехуровневой шкале "наименьшее" — "промежуточное" — "наибольшее" соотносительно с реальностями других "вещей" ) и, в-третьих, в необходимом единстве этих субъектного и релятивно квантитативного измерений. Последний момент означает, что онтология реальности как таковая равнозначна онтологическому дискурсу, основанному на стратификации уровней реальности...
Поэтому мы вряд ли нарушим правила образования понятий, если обозначим нашу онтологию реальности как онтологию трансцендентальную.

Другой онтологический мир мы обозначим как онтологию бытия (выше было выяснено почему это словосочетание не является тавтологичным наподобие кантовского "сонного морфия"), основные параметры которой находятся с параметрами онтологии реальности в отношении контрарности. Здесь сущее рассматривается безотносительно к субъекту познавательного опыта, "объективный" референт которого может в некоторых случаях войти только в один из "регионов бытия" (Гуссерль) или "слоев бытия" (Н. Гартман). Построения ярусов бытия осуществляется в истории философии в рамках классификаций логических (в координатах рода, вида, индивида категориальных систем типа 10 аристотелевских "предикаментов" и т.д.), формалистических (в координатах форматирования содержательных признаков в эстетически нагруженных и "исчерпывающих" моделей типа трилеммы, тетралеммы и т.д.) и метафизических (в координатах категориальных оппозиций, не "предикаментального" типа вроде сущности и существования, формы и материи, необходимости и случайности для "старой метафизики", а также отмеченных "регионов" или "слоев" бытия для "новой"). Но в любом случае вертикальные уровни сущего как бытия отнюдь не обязательно должны быть, в отличие от уровней сущего как реальности, однонаправленными (то, что в одном ракурсе рассмотрения может быть превосходящим, например, род, в другом будет "превосходимым" — видами и индивидами) и квантифицированными, так как определяющий модус соответствующих вертикалей определяется не отношением "меньше — больше", но "ниже — выше", и мы здесь имеем дело скорее с иерарахизацией рангов сущего. Еще одно различие состоит в том, что онтология бытия возможна и без иерархизации этих рангов в отличие от онтологии реальности, которая от соответствующих ей стратификаций неотделима (бытие, вследствие своей безотносительности в сравнении с сущностно релятивной реальностью, может противополагаться только небытию, но не подвергаться внутренним делениям). Что же касается уточнения названия данного типа онтологии, то предложить столь же однозначную его идентификацию, какую мы предлагали в случае с онтологией реальности, мы не можем и потому вынуждены довольствоваться лишь обозначением ее в качестве нетрансцендентальной...

[Nick]

На Руси осталось трое философски думающих индологов. Почему бы нам и не рассорить их окончательно?!

А третий кто?
Не думаю, что нам это удасться, так как каждый из них занимает собственную "пищевую нишу", не пересекающуюся с другой, и им нет пока необходимости бороться за сферы влияния, в том числе с помощью форумов (к сожалению). Однако это не исключает того, что они могут их читать и конструктивная (не огульная) критика возможно поможет избежать неточностей в будущем.

По-моему, у него очень неплохо получаются компаративистские штудии, у кого ещё лучше?

Наверное, у АВП
Соглашусь, что компаративистика очень хорошо, с одной стороны, оттеняет аналитические способности автора, а с другой, помогает читающему конвертировать неизвестную ему сторону сравнения через известную ранее. Однако на этом пути любого автора может подстерегать опасность "зависимости от инструмента сравнения", или, следуя цитате, мира онтологии к которой привержен сам автор.
Интересно к какому миру причисляет себя Шохин?

[Пламен]

Зангези, спасибо за кусок. А не могли бы Вы полностью выложить статью, используя наш визуальный редактор, см. Добавить статью.

Я с удовольствием почитаю и может даже придерусь, потому что глубоко уважаемому мной Шохину не подобает путать Гуссерля с Кантом:

рассмотрение сущего может осуществляться не только в ракурсе оппозиции феноменальное / ноуменальное (как то имело место у Гуссерля и его последователей), но и в зависимости от исходной точки его "наблюдения".

[Zangezi]

Зангези, спасибо за кусок. А не могли бы Вы полностью выложить статью, используя наш визуальный редактор, см. Добавить статью.

Я бы с удовольствием это сделал, если б знал, как  8O
Лучше я пошлю Вам письмо с аттачем, а Вы и разместите.

Сообщите email...

[Пламен]

http://www.indology.ru/modules.php?name=wysiwyg_editor
copy + paste

PS. У меня демон трет атачменты

[Zangezi]

http://www.indology.ru/modules.php?name=wysiwyg_editor
copy + paste

Поля Intro и Body Text недоступны для вставки текста    :evil:

[Пламен]

Это анекдот или что? Какой у Вас браузер?

[Zangezi]

Это анекдот или что? Какой у Вас браузер?

Ну вот, сейчас начнётся
Ну Opera 7.5.  :lol:
Попробовать в IE?

[Nick]

Я с удовольствием почитаю и может даже придерусь

Был бы очень признателен. Уж как-то он очень интересно трактует гносеологию с помощью онтологии.

[Martanda]

*** здесь была реклама достоинств книги Шохина о первофилсофах Индии ***

[Nick]

Интересно, а есть ли в файле раздел - смысловые ляпы, которые меня более всего интересуют.

P.S. Тяжёл стал ныне труд компаративиста , уже не обойтись просто "широтой знаний".