Про соль, сахар и бомбочки

[Пламен]

Человек, не сознающий свои страдания, не страдает. Он не мучим концепцией страдания. Стоит ему, однако, получить просветление о роли страдания в его жизни, и он начинает действительно мучиться. Потому что четыре благородные истины ввели в его голову четыре концепции, из-за которых и начинаются субъективные страдания для объективно страждущего.

Если ты видишь голодного и не даешь ему куска хлеба, который у тебя есть, а сострадаешь ему, то это показное лицемерие.

[Пламен]

так как бодхисаттва не обладает понятием "Я"

Бодхисаттва не обладает "Я", но вполне может - и даже должен - обладать понятием "Alter Ego" (чужого Я), иначе его состраданием не будет настоящим. А если честно, то сострадание возможно только там, где существует понятие "Я", потому что сострадание является актом вчувствования одного субъекта в личностное бытие друго субъекта, партиципацией моего самобытия в сущностное бытие (Sosein, tathata) чужого самобытия.

[КИ]

"Не обладать понятием" совсем не значит "не обладать фактом". Для сострадания, в феноменальном поле должно появиться страдание другого. У существа, в принципе лишенного эгоизма и наделенного способностью проникать в чужие сознания, такое страдание - единственное из доступных. Своего-то уже нет.

[Пламен]

Для Йогачари факт совпадает с понятием в силу читтаматры. Да и как оно (просветленное существо) может проникать в чужие сознания, если они и так являются продуктом его собственного сознания. Нет условия "чуждости" для совершения акта сострадания. А в первом случае (обсуждаемом выше) нет условия "альтерегости" и фундаментальной, сострадающей "самости".

[КИ]

Я до этого говорил скорее о праджняпарамитском бодхисаттве. Специалист в этом вопросе ГМК.

Будда может проникать (прямо познавая) в чужие сантаны. Это постулируется йогачарой.

Вопрос об альтерэго, с абсолютной позиции, для меня, честно говоря, не ясен. Вот и в недавней статье об йогачаре этот момент вызвал одни лишь вопросы.

[Пламен]

Как я ее понял:

1. Ватсьяяна не отрицает существование внешнего мира, а лишь раскрывает заблуждения (мисконцепции, випарьяя) относительно его.

2. Три мира познаются только в сознании (виджняпти-матра), но нельзя сказать, что они существуют только в понятийном (виджняпти) познании.

3. Объективность равняется интерсубъективности, так как все мы разделяем один и тот-же поток сознания. А разделяем мы один и тот-же континуум сознания в силу общей кармы в прошлой жизни.

4. Действенность (эфикасность) - это понятие восприятия, а не реальности. Что совпадает с концепцией Дхармакирти о свалакшане как energy point-instance.

5. В раннем буддизме органы чувств и объекты являются реальными. По мнению Васубандху индрии в качестве условия восприятия не более чем привидности, призраки (пратибхаса) сознания.

6. В статье неправильно говорится о том, что Йогачара добавляет манас в качестве седьмой виджняны. Манас присутствовал в виджняна-скандхе и в ранних буддийских списках.

7. Алая-виджняна необосновано прибавляется к списку виджняны. В конце концов, она содержит семена всех карм, а не является сознанием о том, что "содержит семена всех карм", как гласит английский перевод санскритского выражения сарва-биджака-виджняна. Но сарва-биджака здесь исполняет роль квалификатора виджняны, поэтому можно предложить и следующее толкование: "сознание, производящее все семена". Тогда алая-виджняна становится источником всех познавательных и сознательных актов, единственным источником бытия.

8. Существуют три вида васанических семян (васана-биджа) в алая-виджняне: а) абхилапа - благодаря повседневному разговору, 2) атмадришти - интроспекции, и 3) связанные со звеньями бытия. Первые семена порождают все восприятия, вторые - сознание об Атмане, т.е. самосознание, а третие обеспечивают степени перерождения.

9. Для того, чтобы убрать объективизм и экстернализм этих трех следов-тенденций, Васубандху разрабатывает (а может, просто заимствует у Самкхья) концепцию об эволюции сознания (виджняна-паринама).

[КИ]

Большое спасибо.

Если автор статьи прав, то йогачара и в самом деле с самого начала не была таким субъективным идеализмом, как часто принято считать. Но кажется, что автор излагает с позиции поздней виджнянавады.

Топология васан, по понятным причинам, представляет собый интерес.

[КИ]

//а) абхилапа - благодаря повседневному разговору,

Очевидная параллель с витаркой и вичарой. "Конструирование речи" о котором говорил Ассаджи плавно-плавно становится конструированием объектной реальности.

"третьи" - скорее обеспечивают не перерождения, а само бытие-становление. То есть поддерживают процесс.

[Пламен]

Я тоже об этом подумал, но витарка и вичара относятся к области санскара-скандхи. Равно как и карма. Произошел, наверное, перенос с санскара-скандхи в виджняна-скандху и именно так появилось понятие алая-виджняна. Синтез когнитивного с деятельным подходом. :-)

[КИ]

В главе TRANSFORMATION OF CONSCIOUSNESS написано

In the following 16 stanzas, Vasubandhu proceeded to explain how transformation occurs in each of the three layers of consciousness.

Это ведь про три царства (kama, rupa, arupa) говорится? Может Васубандху говорил просто о том, что вся сансара порождается умом, независимо от "уровня". А может и в самом деле речь идет об уровнях сознания каждого индивида.

[Пламен]

Здесь можно купить Дхармакирти, "Одушевление чужой обоснованности" :-) в переводе Щербатского

http://shop.buddha.ru/book-post.php

Дают 20% discount если заказ превысит 2000 рублей. Может все желающие вместе сделают заказ, а я буду смотреть и тихо завидовать.

[КИ]

В пяти скандхах лишние все, кроме четвертой Это видно по количеству элементов, находящихся в ней (почти все). А список элементов по йогачарам (100шт. кажется) встречался?

[КИ]

//Здесь можно купить Дхармакирти, "Одушевление чужой обоснованности"  в переводе Щербатского


Спасибо. Попытаюсь купить.

[ddd]

По поводу сострадания, мне кажется вы неправильно его понимаете, сострдание есть к тем существам, которые имели реальный шанс (драгоценное человеческое рождение плюс остальные благоприятные факторы) для практики дхармы, но не использовали его.  8O

Далее идет сострадание по классам существ, но оно здесь не может быть рассмотрено, потому что вы не йогины.  

Далее идет сострадание к сансаре в целом. А оно и подавно не может быть здесь рассмотрено, потому что вы будды только по природе, а не по существу.  

Кстати вкус сахара и соли определяется посредством их растворения в воде и дальнейшей дегустации. На вкус, ну и дрянь же доложу я вам получается, однако, один парень чтобы сразить своих приятелей наповал и накрутить хвост своей зазнобе, выпил этого зелья аж два стакана. Понятное дело, все мы были тогда подростками.

[КИ]

ddd, особенно вставляет развитие сострадания к существам из рая Акаништха и мира без форм. Кстати, а ламам-римпочам надо сострадать? Они ведь вечно будут крутится в сансаре, причем далеко не в лучшей области.

[GK]

Все верно, ddd, первый, кто достоин сострадания - это сам Будда, который не практиковал Дхарму. Он сам был Дхарма.

[ddd]

Вперед ребята, по мне вы можете сострадать хоть самому Иисусу.

Есть интересный текст, диалог мастера и ученика:

Затем он сказал, что мне следует взять свое представление об этом существе и свое сострадание и похоронить его где-нибудь.
- Почему? - спросил я.
- Ты долгое время сострадал. В теперь в этом существе есть что-то от тебя. Оставить существо без сострадания ты не мог. Но сострадать надо было не этому обычному существу, а существу скрытому и тайному. Если бы у тебя была сила сострадания, то ты бы передал бы ему часть силы. Но ты не сделал этого и потому должен похоронить представление об этом существе и свое неумелое сострадание.
- Что я могу сделать сейчас?
- Если бы ты видел, то ты бы знал, что твое состадание превратило это существо в нечто некрасивое, поэтому лучшее, что ты можешь сделать, так это выкопать ямку, похоронить свое представление об этом существе вместе со своим состраданием, чтобы дать земле впитать их тяжесть.
- И все это правда?
- Поскольку ты учишься состраданию, то я должен сказать тебе, что фактически никакого значения не имеет то, правда все это или нет. Именно здесь йогин имеет точку преимущества перед средним человеком. Среднему человеку есть дело до того, правильны вещи или ложны, а йогину до этого дела нет. Средний человек особым образом обращается с теми вещами, которые он знает, как правдивые, и совсем другим образом с вещами, которые он знает, как ложные. Если о вещах сказано, что они правдивы, он действует и верит в то, что он делает. Но если о вещах сказано, что они ложны, то он не старается действовать, или же он не верит в то, что делает. Йогин, с другой стороны, действует в обоих случаях. Если о вещах известно, как об истинных, он будет действовать для того, чтобы сострадать, если о вещах известно, что они не истинны, то он все равно будет сострадать, чтобы сострадать. Понимаешь, о чем я говорю?

[Omma]

мне кажется что у Матери было где-то написано,что нельзя "входить в положение" относительно определённой группы людей,страдающих некоторыми умственными расстройствами,поскольку они по сути являются заложниками определённых негативных энергий или групп существ.(прошу прощение за очень вольный пересказ). если чувствовать к таким людям симпатию и сочувствие то эти энергии или существа легко могут атаковать и вас .
я на себе почувствовала,что после контакта с некоторыми   психически уязвивымы (скажем так) людьми,к которым я испытывала сочувствие, я себя начинала чувствовать разбитой и подверженной депрессии.
наверное суть заключается в словах "Но сострадать надо было не этому обычному существу, а существу скрытому и тайному"

[GK]

Omma:

Омма, сострадающая людям, и Омма, чувствующая усталость и депрессию, - все это Омма, одна и та же и все время разная. И Омма, читающая в этот момент эти строки и испытывающая в данный миг определенные эмоции (не важно какие) - это тоже Омма. Все, что происходит от момента к моменту с Оммой - это ЗиС. ЗиС - это то, что есть, а не то, что было бы "желательно".

[ddd]

Ним Кароли Баба, когда ему было под сорок, исцелял от психических расстройств. Есть много свидетельств очевидцев. Сам он был Махасиддхой, это признавали многое, ему поклонялись. Это именно он чаще всего говорил людям приходившим к нему на даршан "Иди" или давал яблоко - мол покушай.