Возможны ли одинаковые понятия?

[КИ]

Возможны ли у разных людей одинаковые понятия об одном и том же факте? Причем, сходство нас не устраивает, так как разница в мелочи может при определенных обстоятельствах иметь большое значение. Если ответ отрицательный, то для возможности адекватного взаимоотношения возникает потребность в реальности вещей самих-по-себе. В действительности же, полного взаимопонимания людей не наблюдается практически никогда.

[GK]

Хорошая тема, Хуанди. Рад также, что ты заговорил простым человеческим языком

Первым делом хотел бы узнать, что ты подразумеваешь под понятиями? Если идеи и мнения о факте, то они имеют мало отношения к пониманию сути факта, так как формируются на основе умственных установок, предрасположенностей и предрассудков. По сути, это искаженное отражение факта. Мнения эти могут различаться, совпадать или соприкасаться, но искажения так или иначе будут присутствововать. Полное взаимопонимание вряд ли возможно, да и  имеет значение лишь для создания некоего образа. Если у собеседников есть прямое восприятие факта, без оценок и привязанностей/непривязанностей, то возможно взаимопонимание на более глубоком уровне, так как за высказываемыми словами у обоих стоит одна реальность.
В связи со всем этим у меня к тебе такой вопрос. Не возникает ли потребность в определении того, что есть реальность (нечто объективное или субъективное) именно от неспособности воспринимать напрямую то, что есть? И в более широком плане, зачем человеку вообще требуются такие "психологические" знания? Почему ему не хватает естественного механизма инстинктов и интуиции?

[КИ]

Понятие в данном случае синонимично образу, идее о чем-либо и т.п.

Все гораздо страшнее. Любое познание уже конструкт. Так как сознание не может иметь дело ни с чем, кроме образов, а любой образ уже результат конструирования. О факте-самом-по-себе нельзя ничего сказать, он вне наших суждений. Пример: видим синий квадрат. Синий - это не что-то действительно синее, а совокупность восприятий совпавшая с нашим представлением о синем.  Также и с квадратным. В результате вся реальность, которая предстает перед нами, не существует нигде кроме нашего сознания. Напрямую воспринимать просто нечего и некому, так как "напрямую" это значит "минуя сознание", а это бессмысленно.  Это ответ на вопросы...

[КИ]

P.S.
ГМК, ты представляешь здесь реалистическую позицию (как и Пламен иногда) и особенно приятно когда есть с кем поспорить .

[GK]

Хуанди, все эти деления на реализм и идеализм мне представляются просто конструктами ума и не имеют никакого отношения к реальности.
Вещи и феномены и существуют, и одновременно не существуют. Они имеют относительное существование и не обладают самосущими характеристиками. То, что объединяет все явления - это сознание, проявленное и "вне" и "внутри", которое также лишено самосущего содержания, т.е. пусто.

[Пламен]

Конструкт очень грубое слово для такой тонкой теории как гносеология. Это так - реликт из далекого дотрансцендентального прошлого. :-))

[GK]

Пламен, почему бы не называть вещи своими словами, не делая уступки на то, что своей шершавостью оно может оцарапать дорогие привязанности? :lol:  Кроме того, слова это просто слова, они сами по себе не обладают характеристиками, которые им придает ум,  и их интерпретация сугубо субъектвно.

[Пламен]

Язык - изначальная конвенция (ади санкета) и в нем субъективный произвол только видимость. Все мы рабы слова.

Точнее, ОДНОГО слова! :-)

[GK]

Одного слова или десяти, нет разницы. Ваша свобода в ваших руках, вам решать, продолжать жить в рабстве ли освободиться. Освободиться не от самих слов, которые необходимы для общения, а от привязанности к словам, как к чему-то важному и существенному само по себе. Но тогда вы вряд ли останетесь ученым Так что может и не стоит.

[КИ]

Под "конструктом" я имею в виду то, что все с чем имеет место сознание это уже исключительно сознание (или познание как синоним ). В момент восприятие уже происходит конструирование.

"Конституирование" это строительство отношений между вещами. А конструирование это создание самого объектного мира, его "одушевление".

[Пламен]

Вы меня уже понимаете с полслова! :-) :-) :-) :-) :-)

[GK]

Хуанди, я задавал вопрос: кому и зачем нужно познание, накопление сведений и суждений о реальности? Кому и по какой причине нужно общение с себе подобными и их понимание? Для подтверждения своей "правильности", для исправления "неправильных" или еще по каким-то причинам? Давай-ка это исследуем.

[КИ]

Нужны людям для жизни. Например чтобы кушать.

[Пламен]

Общение с себеподобными нужно прежде всего им.

[GK]

Пламен, почему-то мы всегда лучше знаем, что нужно другим, чем то, что нужно нам самим А есть ли "другие"? Или это всего лишь наше отражение?

[Nick]

Есть одиночество, при общение это ощущение притупляется. Но когда нет "я", то что будет одиноким? Когда нет отдельных маленьких "я" остаётся только общение, а когда остаётся только общение разность понятий исчезает, потому что, в этом случае понятия рождаются и исчезают только мгновение. Они пребывают в ЗиС, и не тянутся памятью субъекта из прошлого в будущее.

[GK]

Ник, вот тебе вопрос (на который у меня есть мой ответ): в какой момент появляется Я?

[JR-JT]

Какая замечательная тема!
Как раз о схожем задумался

Мир - это не просто события или восприятие, но и память о них... причем мир - - это целый набор (страшное слово  8O : класс эквивалетности) мира и памяти... то есть Вы никаким образом не можете определить что мир изменился, если он изменился вместе с памятью о себе (предполагается "мгновенное" изменение) или вместе с памятью об изменении  :wink: ...

Нельзя определить также факт синхронного присутствия многих (одномоментных, но различных) состояний мир-память... прямо квантовая механика получается - то есть факт мира, как суперпозиции таких состояний в случае их идеальной синхронности (то есть отсутствия "побочных" эффектов).

Более того изменение памяти (знаний о происшедших событиях) - эквивалентно изменению (прошлого) мира  :cry: ...
(опять таки, если нет побочных эффектов, позволяющих разделить эти два явления)...

Изменение же восприятия - меняет мир "здесь и сейчас"...   забавно.

PS. так что ответ на вопрос GK - Я появляется, когда изменяется мир  :roll:

[Nick]

ГК,  "в какой момент появляется Я?"
о каком "я" ты говоришь - Личности, Эго, или Атмане?
Или ты говоришь об осознании я? (тут, оно появляется, как только ты его осознаёшь)

[ddd]

//Возможны ли у разных людей одинаковые понятия об одном и том же факте?//

Возможны по определению.

//Причем, сходство нас не устраивает, так как разница в мелочи может при определенных обстоятельствах иметь большое значение.//

Это самое подходящее время чтобы привести пример (наживить на кости мясо).

//Если ответ отрицательный, то для возможности адекватного взаимоотношения возникает потребность в реальности вещей самих-по-себе.//

Это , наверное, значит то, что если люди не могут ни до чего договориться, тогда это реальные люди (сами по себе).Упертые крепыши и догматики.
А если они могут договориться, тогда они иллюзорны,...наверное потому, что в чем то уступили другому.

//В действительности же, полного взаимопонимания людей не наблюдается практически никогда.//

Полное взаимопонимание есть у людей когда они перестают разговаривать.