Nature of illusion | Природа иллюзии

[Nick]

Опять ты за свои нравоучения.   Ну слепой так слепой, тогда и нечего спрашивать.

[GK]

Вот образ Ника и мешает Нику увидеть самого себя. Отсюда и реакции на нравоучения. Отсюда и цепляния и отсутствие равновесия.
Следующий срединным путём никуда не стремится и ничего не достигает, он пребывает в равновесии, в состоянии "большого душевного удовлетворении" посреди бушующего вокруг мира.

[Nick]

Вот образ Ника и мешает Нику увидеть самого себя.

Ну, не тебе как слепому говорить об этом.  
Я думал ты и впраду хотел узнать о пустоте когда спрашивал, а оказываться тебе бы лишь "лекции" почитать. Так это тебе в институт надо.
Всё правильно говоришь, под всем подписаться готов, но мимо цели. Это мы с тобой уже год назад прошли, это уже прошлое - зачем за него цепляться?
P.S. И с чего это ты выдумал, что мир бушующий? Мир спокоен как некогда. Глюки что ли словил?
А ещё мне фантазии преписывааешь :cry:

[GK]

\\И с чего это ты выдумал, что мир бушующий? Мир спокоен как некогда. Глюки что ли словил?  
А ещё мне фантазии преписывааешь \\

Ник, дорогой, так это твои фантазии, я их просто скопировал с твоего сайта.

[Nick]

Ник, дорогой, так это твои фантазии, я их просто скопировал с твоего сайта.

Иллюзия первого рода есть продолжение и порождение иллюзии второго рода. Неправильное (слабость) восприятия заставляет подменять реальное желаемым.
Только нет у меня на сайте таких слов, что-то похожее я писал на этом форуме на сутру радости. И что из этого следует? Только то, что я с этим согласен (как я и написал тебе - "всё правильно, но мимо"). Равновесие это лишь необходимое условие для устойчивости и безопасности ума, который становиться самим собой, обретает остроту и ясность. Радость (душевное удовлетворение) не конечная остановка в "стране без дорог" называемой истиной.
P.S. Я смотрю ты пошёл на военные хитрости. Ну, ну...

[GK]

Сутра Радости. Комментарий 3. Второй абзац.

Какой военный хитрость, дарагой? Моя мирный человек

[Nick]

Точно-точно, хорошие были времена!  
Может ты опять, как год назад, напишешь новую сутру, и пойдём мы громить "практикующих, и стремящихся" направо и налево? Ты как? Готов? А то я уже и позабывать стал о вреде практики и поиска.  Перестал практиковать и искать вот и теряю форму.   :cry:
Ведь столько ещё "не-радостных", коих спасти надо, что до конца жизни неразгрести. Я вот занимаюсь всякой ерундой: то иллюзию исследую, то ищу параллели между буддизмом и эзотериками, одно слово - ботва, ничего героического.
Ты подумай над предложением, и, если что, давай садись за сутру.

[Sadhak]

///Но что такое сознание? В смысле, что может сознание кроме осознования? Вы понимаете меня? Сознание не печёт пирожки, не строит Суэцкие каналы, не вычисляет растояние между звёздами, хотя и присутсвует во всё этом. Созание потому и сознание, что оно только сознаёт. ///

Гм... Едва ли можно назвать "то, что мы есть на самом деле", "свою истинную природу" и прочее - сознанием-осознающим. Осознавание как действие - просто движение Сознания (блин, слишком много "сознательных корней, их так любят переводчики, это не то слово, скорее ноумен, но он не может проявиться никак как только его феноменальным выражением). Сейчас движение есть - во сне или "реале", потом нет - что истинная природа исчезла? Абсурд, исчезнет только то, что требует концепций времени и пространства, имеющее имя и форму - сознавание отвечает всем этим признакам, оно само концепция. Чего? Вот - Сознания (вот, опять ). Просто феномен, правда первичный, посколько именно его присутствие-движение обязательно для бытия и восприятия-невосприятия всего остального, что оно осознает-неосознает (осознает и неосознает - одна и та же концепция, требует того кто бы это утверждал.) Действительно, мир не приходит к нам и не говорит - "смотри, я есть". Это утверждает-воспринимает сознание, но наличие его вовсе не обязательно - "до рождения" его не было, что опять "истинная природа пропала"?

[КИ]

О, мудрейший Садхак, а Вы видели вот этот тред?
http://www.orientalia.org/sutra10304.html#10304

Почему-то никто не клюнул на такую интересную тему...

[Nick]

Гм... Едва ли можно назвать "то, что мы есть на самом деле", "свою истинную природу" и прочее - сознанием-осознающим.

Сознание не истинная природа нас самих, а дхарм или явлений. Что есть истинная природа нас самих, то тут нужно выяснить о чём идёт речь о пугдале или атмане.Суть остальных Ваших сомнений-утверждений мне трудно уловить.

Почему-то никто не клюнул на такую интересную тему...

Потому, что ложное утверждение заявленное в самом начале

Позаимствовав одну шутку (или гениальное открытие?) из книги Бертрана Рассела «Наше знание о внешнем мире», я сейчас покажу, что уважаемый читатель имеет две головы.
Согласно здравому смыслу и консенсусу, которого достигло большинство (западных) философов, мы существуем «внутри» некоторой «объективной вселенной», или — если сказать то же самое, но по-другому — «объективная вселенная» существует «вне» нас.
Мало кто когда-либо в этом сомневался.

Как раз философы давно уже вне это разделяющей рассудочной метафизики. Подразумеваются истинные философы.
не имеет никакого отношения к философии. Такого рода упая, выдвинуть ложное утверждение, приписать его опонентам есть сознательно творчество иллюзии, для утверждении иллюзии первого рода - выдача желаемого за действительное.

[Kungpa]

ГК, хотя полчаса назад ты был беззаботен, но через час ты снова испытываешь зависть. Как думаешь, по какой причине?

[GK]

Что такое беззаботность? Что такое зависть?

[Kungpa]

Когда ты писал это сообщение, ты должно быть знал что такое беззаботность и зависть.

ЗиС - это твое естественное состояние, то, что есть, включая все твои фантазии и страсти. Пребывать в ЗиС - это действовать в соответствии с тем "состоянием", которое у тебя есть в каждый момент, то есть, естественно. Если ты испытываешь зависть - это то, что ты есть здесь и сейчас. Через полчаса ты весел и беззаботен - это здесь и сейчас.

Так вот я спрашиваю, как ты думаешь, по какой причине в ЗиС возникает то или иное эмоциональное состояние? (читай зависть, беззаботность и т.п.)

[Sadhak]

///Сознание не истинная природа нас самих, а дхарм или явлений. ///

Ну хорошо, можно и так сказать, но что же тогда все же наи-истиннийшая природа всего, сама основа, природа природы? Чего же тогда разбираться с "полуфабрикатами", доберемся до главного босса . Буддист (из-за неприязни к подобной метафизики самого Будды) скажет, а зачем, какой смысл вводить понятие того, что мы все равно никак воспринять не можем, нагромождать лишние построения? То есть длину и ширину мы воспринять можем, а вот предмет , что ее имеет, уже нет - сознание только дорисовывает его образ в себе, но не знает как "вещь в себе". Отсюда и отбрасывание идеи всякой субстанциональности, все и без нее прекрасно сходится для ума, что вдруг опрометчиво задался целью понять то, что лежит вообще за гранью его возможностей. Ну а когда ум отброшен, интеллект сдался, то и нет уже той преграды, что заслоняла в его виде "то, что мы есть на самом деле" "тем чем мы только кажемся". Тогда никакого вопроса и его задающего уже нет, есть куча буддийских притч на эту тему. Так вот, как и пишет Торчинов в предисловии к этой шастре ("О пробуждении веры в Махаяну"), идея субстанциональности все же была в средневековом китайском буддизме и до сих пор сохраняется в том или в ином виде в отдельных его школах. А это уже, на мой взгляд, уже чистая адвайта - недвойственность и потому я так люблю эту шасту и этот средневековый буддизм .

///Что есть истинная природа нас самих, то тут нужно выяснить о чём идёт речь о пугдале или атмане.///

Чем мы бы Это не обозвали, факт, что оно будет одно и кроме него ничего нет, а только кажется не Им. Как мы читая текст, видим буквы, но не обращаем внимания на бумагу, на которой они напечатаны...

[Nick]

Ну хорошо, можно и так сказать, но что же тогда все же наи-истиннийшая природа всего, сама основа, природа природы?

Логично. Но, что мы хотим выяснить ставя такой вопос? Мы спрашиваем, а раз мы спаршиваем, то стремимся познать, т.е. мы спаришиваем как сознание, как некое явления общей субстанции познания, какова цель всего этого (почему сознание должно узанть каково оно есть на самом деле), ведь только самое-самое может побудить основу всего двигаться к некой цели, и если бы этой цели не было, то не сущетсвовало бы и непробуждённого сознания, и пробуждённого сознания - они не имели бы свое опоры, как говорит шастра.
И вот я спрашиваю себя, могу ли я ответить на вопос другого человека - какова цель его жизни, какова его собственная природа? (Тем более, что спрашивает это ни кто-нибудь а садхак всё-таки ) Но ведь это его природа, его цель и кто же лучше него самого ответит на этот вопрос?
Сознание (душу?) разделяем мы все,  оно обще для нас, для нашего мира явлений (т.е. мы с вами видим одни и те же явления, познаём одни и те же факты).
Но природа индивидуальности другого рода, ей вряд ли удасться поделиться как пониманием. Увы, у меня нет возможности ответить на заданный вопрос, такая возможность есть только у Вас самого.

Пугдала это понимание сознанием идивидуальности, в то время, как атман и есть сама индивидуальность.

[GK]

Kungpa:

\\Так вот я спрашиваю, как ты думаешь, по какой причине в ЗиС возникает то или иное эмоциональное состояние? (читай зависть, беззаботность и т.п.)\\

Есть три варианта ответа, на выбор:
1.Молчание. Если поймешь этот ответ, то вопросов больше вообще не будет
2.Мы вместе исследуем проблему и ты сам находишь ответ. И это уже будет, твое решение, твой собственный ответ, а не мой.
3.Я сообщаю свое мнение, если оно тебе понравится, ты его примешь, если нет – отвергнешь. Если примешь, то у тебя будет еще одна идея, но не будет понимания.
Выбирай.

[Nick]

1.Молчание.

Есть люди которые делают дырку в голове. Говорят, что наступает окончательное молчание. И вопросов не возникает. Интересный вариант, но слишком уж универсальный, хотя и неизбежный во времени.
Моё дело предупредить, а уж выбор, конечно, за Kungpa.
(Но может это иллюзия выбора?)

[GK]

\\Есть люди которые делают дырку в голове. Говорят, что наступает окончательное молчание. И вопросов не возникает\\

Это они тебе говорили или очередная твоя фантазия?

[Nick]

По телевизору видел  

[Nick]

Сознание несёт две функции (о чём сказано и в МШШ):
1 - функцию отражающего зеркала
2 - функцию источника освещения
Иллюзия первого рода подразумевает то, что сознание не "имеет бесстрастной поверхности", то есть колеблется в зависимости от того, что оно отражает. Когда же бесстрастность сознания достигнута (оно становиться подобной зеркалу), то отражает с одинаковым безразличием как светлое (понятное, очевидное), так и затемнённое.
Так проявляется иллюзия второго рода - "тёмное отражение" (не ясное) часто выдаётся за истинное.
Однако вторая функция сознания - освещать тёмное, помогает рассеять этот вид иллюзии. Свет сознания помогает увидеть вещи такими какими они есть на самом деле, не зависимо от того, как они представлены в феноменальном поле:
освещёнными (понятными, очевидными)
или тёмными (скрывающими свою истинную суть).
Например, все беседы Кришнамурти построены по принципу первоночального выравнивания сознания слушающих до уровня "зеркала", и последующего формирования "исследовательский луч света", на некое явление.