«Учение» Кришнамурти

[Nick]

Невозможно говорить об «учении» К. в обычном смысле, так как всё что он сказал не имеет ни системы, ни устойчивых логических связей. Если бы он сам не отрицал необходимость метода, то можно было бы говорить о методе К. без «системы». Однако как и метод, так и системы, как считал К., ограничивают саму жизнь и были неприемлемы для него. Почему же огромное количество людей считают К. своим «учителем», а себя - его «последователями». Думаю, что загадка заключается в самой индивидуальности К. Именно он сам был носителем того особого качества, которое неуловимым образом влияло на его слушателей.
В его беседах часто «одно не стыкуется одно с другим», слова употребляются в не совсем обычном смысле, и все беседы не обладают особой глубиной или широтой, но люди после его бесед уходили «изменёнными», подтверждая его собственный тезис – «измениться немедленно». Почему же «простоватые» беседы К. оказывали столь глубокое влияние на «психику» людей?
В своих беседах К. просил не понимать его, а слушать, быть открытыми к тому, что происходит вокруг, или проще говоря – воспринимать мир таким каким есть и не ставить барьер своего ума, понимания или опыта при восприятии. Чаще всего именно так и начинались его беседы – он длительное время вёл беседу стараясь, породить в слушателях сомнения в достоверности того, что они видят, заставляя их отрицать собственные (разделяемые всем человечеством) устойчивые стереотипы восприятия. И вот после такого «подвешивания» (убирания опор восприятия) он мог уже обращаться напрямую, и не только вербально, но, в гораздо больше степени, и неким «мистическим» образом. Его речь была прикрытием, дополнением, удерживающим внимание собеседников, в то время когда он имел возможность напрямую (без слов) общаться с собеседником. Если Гегель был «рациональным» мистиком, то К. – «иррациональным», так как ему не удалось выразить «учение» в какой либо рациональной форме. Правда следует учесть, что прямое общение вёл не физический К., а то, таинственное «нечто», носителем которого он сам себя считал.
Но не следует думать, что читать книги К. бесполезно, так как без него они теряют всякий смысл. Смысл нёс не сам К., а «нечто», которое не имеет формы, времени или места – оно «разлито» как безбрежный океан везде и всегда, и человек в каждое мгновение (ЗиС) может «ощутить» его влияние, что конечно не означает, что именно или только книги К. помогут этому.
В «Книге Жизни» К. обозначил основные моменты необходимые для «контакта с «нечто», а все его беседы раскрывают и дополняют написанное книге.
P.S. Интересно, что хотя я и раскрыл основные аспекты о которых хотел сказать, но общий смысл оказался другой чем, задумывался изначально. Он присутствует, но не акцентирован. Ну уж, что испёк, то и предлагаю.

[Nick]

В самих беседах Кришнамурти нет ничего мистического, все они проходили по одному и тому же сценарию. То, что говорил К., как справедливо заметил один из его слушателей говорили и до него, и когда начиналась беседа, то он не пытался удивить слушателей новым и необычным, а скорее наоборот, формировал ощущение, что все что становиться известным имеет сомнительную ценность. Он побуждал беседущих уподобится отражающему зеркалу отстранённому от того, что оно отражает.
Когда эта часть беседы достигала своей цели, то он предлагал из достигнутого состояния посмотреть на ту же  проблему "новым взглядом", принимая всё, что они увидят. Эту особенность подметила и одна из его слушательниц:

П.: Посмотрите, что вы сейчас делаете. Вы подводите нас при помощи анализа, слова, мысли к некоторому пункту. Вы утончаете понимание, делаете его разреженным. Но дальше этого вы не идете, так что не существует ничего, никакого данного вами описания, которым я могла бы заполнить эту пустоту.

Таким образом, его беседы в первую очередь ценны не словесным материалом, представленным в них, а тем способом жизни который был присущ К. и который он расскрывал в своих беседах.

[eugeneh]

Красота учения Кришнамурти, на мой взгляд и состоит в том, что любое конструирование истины с помощью ума обречено на провал. Как можно постичь неизвестное (истину) известным, ограниченным, т.е. умом? Это единственное, что хотел вдолбить К. своим слушателям. Когда ты видишь, что нет ничего к чему можно было бы прибегнуть (учение, правила, техники медитации), ум умолкает, что и есть медитация, встреча с Неизвестным.

[Пламен]

// Как можно постичь неизвестное (истину) известным, ограниченным,

Это правильно

// т.е. умом?

А вот это уже умственная конструкция. Потому что ум бывает ограниченным и неограниченным, мгновенным и вечным, нечистым и чистым.

[Nick]

Действительно, Кришнамурти разделяет ум на "чистый" и "не-чистый", а вернее на обусловленный опытом и свободный, и как и Гегель, называет его разумом ("обусловленный ум" Гегель называет "рефлектирующим рассудком").
Из Традиции и Революции
Кришнамурти: Мой ум проследовал за всем этим. Он увидел указанное А. содержание сознания, как традицию прошлого Индии, как человеческое наследие в целом; он увидел, что я - все это. И все это - сознание. Наследие есть сознание. И вот то сознание, которое мы знаем, представляет собой конфликт. Больше всего я озабочен тем, чтобы покончить с этим конфликтом, который являет собой печаль, страдание. Рассматривая его, я сделал открытие: все эти явления - процесс мысли. Существует страдание и удовольствие; исходя из этого, ум говорит, что он должен действовать в поле знания, а не здесь. В той сфере его действие законно - там, а не здесь. Что же случилось с умом? Он сделался гибким, мягким, живым. Он видит, он слышит. В нем нет конфликта - и это разум. Это уже не сознание. Разум - не наследственность, тогда как сознание передается по наследству.

[Nick]

Фактически всё что говорит К. уже кто-то и когда-то говорил, но вот на что он действительно может подать "патентную заявку", так это на "открытие и развитие метода коллективной медитации".

[eugeneh]

Не понял. Разъясни. Что за коллективная медитация.
Я думаю, Кришнамурти не ценнен тем, что он говорит, что-то новое, а тем, что он говорит только из своего личного опыта (если можно использовать тут это слово). По этому же, мне интересен Шри Рамана Махарши. Да он был начитан, но в конечном итоге говорил, что все это ерунда, главное выяснить, кто я.

[Пламен]

А может быть главное - выяснить, что нет никакого Я.  

[Nick]

Что за коллективная медитация.
Я думаю, Кришнамурти не ценнен тем, что он говорит, что-то новое, а тем, что он говорит только из своего личного опыта (если можно использовать тут это слово).

У меня сосед, как празники, так ищет собеседника чтобы поделиться личным опытом и дать свои коментарии на все мировые и не очень события.
А коллективная медитация это очень просто, сначала все успокаиваются до такой степени, чтобы просто слушать, потом некое "семя" очищается от всего, что мы о нём думаем, и если исчезается само "семя", то все наслаждаются микросамаддхи по данному поводу.

А может быть главное - выяснить, что нет никакого Я.

А может быть главное осознать, что я это не я.