Bodhicharya-Avatara | Бодхичарья-Аватара

[Пламен]

Скорее, реально то, о чем говорит чистое восприятие, не омраченное пеленой и т.д.

[GK]

Реально то, о чем не задумываешься, реально оно или иллюзорно. Пониманию не требуются ярлыки.
Мудрый не ищет истину, он сам конечная истина  :!:

[КИ]

В опыте в любом случае имеется именно восприятие. А то о чем оно говорит, либо трансцендентно и совсем не представлено нам, либо вымышленно. Поэтому тезис именно о чистом восприятии, как бхутатхате (а не ее репрезентации) и аналоге адвая-джняны (что устраняет проблему с воспринимающим), вполне достоверен.

[Nick]

Скорее, реально то, о чем говорит чистое восприятие

Иллюзия не менее реальна, чем сама "реальность" , особенно для восприятия. В Науке Логике описывается три фазы "реальности"
реальность, как то что непосредственно воспринимается
существование, как видимость реальности, за воспринимаемым лежит некое основание - сущность, и реальности становиться "видимой", она имеет общее и отличное с воспринимающим.
действительность - или истинность реальности, соответствие самому себе, например, мёртвый человек не истинен, так как не соответствует самому себе.

В какой-то момент редукции становится ясно, что чистое ноуменальное не трансцендентная материальность, а чистый трансцендентальный субъект.

А это бег впереди паровоза, чужая редукция бессмысленна, так как любая редукция должна начинаться с редуцирования уже известного, в том числе и чужих редукций типа "ноуменальное не трансцендентная материальность".

[КИ]

А это бег впереди паровоза, чужая редукция бессмысленна, так как любая редукция должна начинаться с редуцирования уже известного, в том числе и чужих редукций типа "ноуменальное не трансцендентная материальность".

Объясните, почему Вы считате, что моя фраза не соответствует Вашему тезису. Не понятно использование прилательного "чужой".

[ddd]

Восприятие - корень неведения. Глаза закрыты, но голос говорит. Это вызывает чувство я. Ментальная активность захватывает органы чувств, превращая все в иллюзию.
Открыть глаза, отбросить внутренний голос, увидеть изначальную ментальную активность. Разве не этому учит Шантидева?

[КИ]

Отбросить внутренний голос - это конечно огромный шаг. Только ощущаемая "светлость" далеко не изначальный ум.  У коровы нет внутреннего голоса, но имеется ментальная активность, причем далеко не вся изначальная. Ментальная болтовня продолжается даже без связи с речевым центром. Увидел вещь - значит ум ее уже наболтал.

[GK]

\\Увидел вещь - значит ум ее уже наболтал\\

Жаль, коровы не разговаривают, а то бы поведали нам о своей ментальной астивности, а также о том, что они думают о Хуанди, который примеривает на себя коровью шкуру

[Nick]

В какой-то момент редукции становится ясно

Я думаю, что не может быть редукции одинаковой для всех. Поэтому

чистое ноуменальное не трансцендентная материальность, а чистый трансцендентальный субъект

следует читать как "В какой-то момент редукции Huandi...". Если предположить, что эйдос в редукции самопроявляется, то это никак не означает, что всё люди выразят его в одинаковых терминах и с одинаковой "подложкой". Во фразе "чистое ноуменальное не трансцендентная материальность" чувствуется за версту "подложка критики познания". В каком-то смысле, в этом постинге я "заредуцировал" предложенный феномен, и получил эйдос упакованный словами Ника, причём выражение получилось "не закрытым".

[КИ]

Ник, честное слово, мне непонятно что Вы пишите.

Смысл фразы "чистое ноуменальное не трансцендентная материальность, а чистый трансцендентальный субъект" довольно простой - при редукции опыта мы приходим к нашей собственной природе.

[Nick]

А как эту фразу не крути, ГуссЕрель трактует, что при редукции мы приходим к самопроявляющемуся эйдосу. Получается, что ВЫ приравниваете эйдос к "нашей собственной природе". Чувствуете разницу?

[КИ]

Это было изложение буддийской позиции, а не гуссерлианской. Про эйдосы я вообще ничего не говорил. Если уж говорить о чистом эйдосе, то знание совершенно чистого эйдоса окажется тождественно знанию, что Атман это Брахман.

[Nick]

Прошу прощения, несомненно я вылез за рамки топика, но мне хотелось показать "широту" редукции, что метод может быть похожим и важно понимать правила его применения, а правило в том, что мы никак не можем знать, что нас ожидает по ту сторону редукции. Если мы нарушаем это правило, то нет никакой редукции.
P.S. Наша природа в том, что мы из себя представляем на данный момент.

[КИ]

Разумеется, все разговоры об абсолюте страдают дефектом. Иметь представление об абсолютном действительно серьезное препятствие. Но как раз тут нас и выручает возможность считать слова словами и не пытаться создавать некий образ абсолютного. Хотя апофатическое определение все-таки возможно. В качестве примера возьмите цитату Садхака.

[Nick]

Тут я с вами согласен, если мы понимаем, что абсолют для всех нас некая абстракция, то никаких проблем не возникает.

[ddd]

Ментальная болтовня продолжается даже без связи с речевым центром. Увидел вещь - значит ум ее уже наболтал.

Первое весьма сонительно, а второе - кто бы с этим спорил! Но ... ментальная активность поддерживается речевым центром, если мы контролируем речь, а не только мычим, и при этом понимаем то, за что это речь отвечает. А если мы это понимаем, тогда у нас развязаны руки и нам нет необходимости повторять себе без конца одно и тоже, по образцу "я есть, я есть, я есть ....". Возникает спонтанность понимания, спонтанность видения без нашей заинтересованной вовлеченности. Мы знаем что такое сансара в принципе, хотя ее проявления бесконечны. Мы знаем, что такое страдание в сансаре. Наш ум может быть удовлетворен, он размотал клубок противоречий. Что дальше!?

[КИ]

А дальше начинается настоящая йога, так как закончен подготовительный этап.

//Первое весьма сонительно, а второе - кто бы с этим спорил! //

Процесс конструирования объектного мира принципиально не отличен от "болтовни", только протекает быстрее.

[ddd]

Тогда нам надо научиться быть быстрее этого быстрее, и сделать это можно ... на то есть благородные примеры.

[Nick]

Тогда нам надо научиться быть быстрее этого быстрее,

:!:
:idea:

[КИ]

Так это и есть мы, сознание, только часть кажется внешним миром.