Transcendental Logic of Dharmakirti | Достижение цели

[Xia_Ren]

Huandi wrote:
//Так ведь все обладают природой Будды. Вот ее милостью и достигнут//

Вот это вираж! Я бы сам не догадался! Ведь действительно – свалакшана такая штука, что от неё можно ждать чего угодно! Ведь в некотором смысле именно в ней сидят все будды, и она запросто, если пожелает, может явиться источником спасительной милости! Мне кажется, это сверхгениальное открытие! (для меня уж точно).

С другой стороны, есть Безначальная Иллюзия, которая тоже творит. И она может сотворить всё что угодно. Если б ещё уметь различить – где свалакшана, а где иллюзия.

А с другой стороны, это не так уж и важно. Если будды из свалакшаны спасут меня своей милостью, то есть свалакшана произведёт на меня своё спасительное воздействие, так пусть даже оно будет неотделимо перемешано с иллюзией (в смысле неотделимо будет омрачено конструктами-обманами ума) - главное-то ведь то, что это будет содержать в себе спасение.

А уж как спасение произойдёт, так и иллюзия исчезнет. Просто по определению. Ну а пока будем ждать. Ну и, разумеется, книжки почитывать, размышлять, да медитировать в меру своих скромных способностей.

[КИ]

// Мне кажется, это сверхгениальное открытие!

Да, это общеизвестное положение Махаяны .

Свалакшана все-таки термин относящийся именно к теории познания. Будды скорее прямо познают ее (сущность феноменов), сидя при этом в Дхармакае .

[Xia_Ren]

Huandi wrote:
//Свалакшана все-таки термин относящийся именно к теории познания. Будды скорее прямо познают ее (сущность феноменов), сидя при этом в Дхармакае //

Согласно DDD феноменальный мир состоит из свалакшаны и иллюзии – так я понял. Третьего у DDD нет. Поэтому наверно следует Дхармакаю отождествить с свалакшаной. И наверно без примеси иллюзии.

[GK]

Сао, сделай другое открытие

[КИ]

Конечно следует отождествить и тем самым обрести недвойственный гнозис! Но если скажете кому-нибудь про свалакшану, то Вас просто могут и не понять. А Дхармакаю все поймут сразу.

[GK]

Ты понимаешь

[GK]

Я тоже хватаюсь то з сердце, то за ноги

[КИ]

Зарядку что-ли делаешь?   Здоровья тебе побольше! И всем остальным конечно тоже!

[GK]

будь

[Пламен]

Более того, некоторые хуаянцы и чистоземцы дошли до того, что объявили любую свалакшану Буддой, так что каждая мельчайшая частица Вселенной является буддой в себе, если посмотреть на нее как следует.

[КИ]

Buddha is present in any things! Rulezzz!

[Xia_Ren]

Plamen wrote:
//Более того, некоторые хуаянцы и чистоземцы дошли до того, что объявили любую свалакшану Буддой, так что каждая мельчайшая частица Вселенной является буддой в себе, если посмотреть на нее как следует.//

«Посмотреть на неё как следует» – это не иначе как совершенное йогическое созерцание! И уж Будды тут не миновать!

[Xia_Ren]

Xia_Ren wrote:
//Мне кажется, что достижение свалакшаны (=Истины, =Нирваны) – настолько важная задача, что будь у них (DDD) что-то точное и значимое по этому вопросу, они бы про это сказали.//

Вот что встретилось у Щербатского об этом:

Другой показательный факт – это то, что не только глава по буддологии, т.е. собственно религиозная часть сочинения, отсутствует во всех остальных трактатах [кроме первого – Прамана-вартика], но и сам Дхармакирти особенно ясно и подчёркнуто заявил, что абсолютный всеведающий Будда является метафизической сущностью, чем-то вне времени, пространства и опыта и что поэтому мы, обладая логическим мышлением, ограниченным миром опыта, не можем ни думать, ни высказывать что-либо определённое о нём; мы не можем ни утверждать, ни отрицать его существование.

При желании можно возразить, что Дхармакирти здесь имел в виду лишь обычных людей и обычный опыт, а вовсе не йогов и не йогический опыт. Но мне кажется очевидным, что если б он имел в виду такое разделение, то он бы его отчётливо обозначил. А коль скоро он его не обозначил, так значит он здесь в понятие "мы" включил и йогов тоже, и в понятие "опыт" включил и йогический опыт тоже.

[Пламен]

Дхармакирти е печен пич! :-)

[Xia_Ren]

Вижу, что-то про печень... ругательство что-ли какое болгарское?

P.S. Или мантра такая?

[Xia_Ren]

Вот ещё из Щербатского интересное место о сути "прямого йогического восприятия":

Когда в позднейшие времена изучение абхидхармы было вытеснено изучением логики и эпистемологии, мистическое восприятие святого сохранило своё место среди различных категорий прямого познания, которые были тогда установлены. Прямое познание было тогда определено как не содержащее синтетических суждений (kalpana-podha). Это было чистое ощущение, которое могло постичь лишь неопределённый момент в самом ощущении. Четыре истины, т.е. онтология, были сначала изучены и подтверждены логикой (pramanena-viniscita), а затем внезапно постигнуты так же ясно, как «зерно на ладони».

В системе мадхьямика, где логика совершенно отрицалась, подготовка заключалась в ходе негативной диалектики, после чего интуиция трансцендентальной истины возникает как внутреннее убеждение (pratyatma-vedya). В обеих философских системах, представленных в буддизме, - в плюрализме хинаяны и монизме махаяны – имеется курс подготовки (=предварительный путь накопления добродетелей, sambhara-marga), созерцания (=курс тренировки, prayoga-marga) и момент внезапного прозрения (=путь просветления, drsti-marga).

[Пламен]

Very nice quote. Thank you. What's the part of the book you took it? Title, not number.

Подобным сообщением я ознаменовал свое появление на БФ в начале прошлого года. Кажется, нашел:

Имеем ли мы право отождествлять пустоту с небытием?!

Мне показалось, что у всех как бы предварительный вердикт насчет идентичности шуняты и абхавы. Все согласны, что пустотность - это отрицание чего-то, в частности, отрицание наличия собственной природы (свабхава). Я хотел было протестовать против этого упростенческого постулата, когда усмотрел, что г-н Торчинов сам себя опроверг цитатой из Чандракирти. Так можем ли мы действительно сказать, что свабхавабхава сарва-дхарма-свабхавети?

По моему, нельзя. Потому что мы так и не определили, что мы понимаем под "абхава" (небытие, отрицание, отсутствие, временное отношение, присущность и т.д.).
1. Во-первых, небытие никогда не бывает просто небытием, оно всегда либо
а) предшествующее небытие (прагабхава) - небытие нерожденного ребенка
б) последующее небытие - небытие умершего старика
в) реляционное небытие - отсутствие антагониста
г) абсолютное небытие - рога у зайца и т.д., одним словом, нети-нети.

Изначальный вопрос ставился так: Как следует понимать пустоту в гностическом, т.е. познавательном плане? Следовательно нас не интересует вопрос о свабхаве шуняты, потому что вопрошать о свабхаве шуняты - это заниматься непотребным делом. Свабхава - понятие эмпирической онтологии, в то время как шунята является апофеозом негемпирического раз-облачения реальности, приводящего к сверхрациональному познанию, к асампраджнята-самапатти. Слово, знак и любые другие символы - все это из области сампраджнята-йоги и требует многоступенчатой редукции, типа витарка-нирвитарка-вичара-нирвичара (самапатти). Бессловесное познание истины возможно после нирвитарка-самапатти, основной целью которого (познания) является стряхивания превратных представлений (викалпа), в том числе порожденных словесным конструированием.

В этом смысле шунята - это идеал трансцендентально-феноменологической чистоты, отсутствие каких-либо эмпирических характеристик объекта, пустотный татха-телос негативной диалектики, и поэтому надмыслительный модус So-sein (татхата). Откуда следует, что шунята в гносеологическом плане (а именно так мы должны рассматривать эту категорию) - это последующее небытие эмпирической совокупности всех свойств (дхармата), и как раз в этом состоит ее собственный онтос (сва-бхава). Она не может иметь или не иметь свабхавы, потому что - как нам показал Кант - экзистенцию (бхава) нельзя предицировать, следовательно шунята и свабхава не связаны между собой категорией самавая (присущность). Свабхава не присуща шуняте, равно как и шунята не присуща свабхаве. Они - коллатеральны, "со-бытийствующие" категории, поэтому и являются отдельными классами логического мира.

Для того, кто одолел последнюю ступень асампраджнята-йоги (нирвичара-самапатти), шунята (эмпирического мира, сансары) превращается в полноту сверхрационального откровения. Не то, не то (нети-нети) приводит к абсолютному "вах, что мне открылось!"

[КИ]

"Логика, ограниченная опытом" это именно опыт обычных людей. Йогическое познание тоже может быть разное, на более низких стадиях оно хоть и присутствует как сиддхи (например, знание мыслей других сантан, о чем написано в ОБЧУЖОД), но все-таки не свободно полностью от всех концепций. Но именно йогическое восприятие дает возможность вообще что-то знать, иметь во "внутреннем чувстве", без использования викалпного конструирования. Чем круче йог, тем его йога-пратякша полнее и чище. Про йогические восприятия, подразделенные в классическом махаянском деление на шраваков и прочих, кое-что было в недавней цитате из МЛК.

были сначала изучены и подтверждены логикой (pramanena-viniscita), а затем внезапно постигнуты так же ясно, как «зерно на ладони».

Да, здесь идет речь именно о йогическом узревании реальных сущностей. Правда тот же Шантаракшита уже критически относится к бытию даже таких крутых реалий, как праптисамкхья-ниродха и апраптисамкхья-ниродха.

[Nick]

В каком бы смысле ни было "достигать её", однако ж это остаётся "достигать её".

Тут надо подойти по-буддистки: если мы говорим, что так-то нельзя достигнуть, то это совсем не означает, что её можно достигнуть каким-либо иным образом, отрицается лишь конкретный факт.

//Еще махасангхики говорили об этом. Только милостью Будды все достигнут нирваны.//
Так и я про то же – многие про это говорили и говорят. Но здесь на форуме, кажется, так не считают. Nick и Huandi точно.

Достижение нирваны с помощью кого-то такой же "конструкт" (представление, фантазия), как и достижение собственными силами, а "конструкт" всегда пресекает достижения нирваны (свалакшаны), как об этом говорит Дхармакирти.

нас не интересует вопрос о свабхаве шуняты, потому что вопрошать о свабхаве шуняты - это заниматься непотребным делом.

Но далее как раз и обозначается эта самая "сваха" (содержание формовано, форма содержательна).

В этом смысле шунята - это идеал трансцендентально-феноменологической чистоты, отсутствие каких-либо эмпирических характеристик объекта, пустотный татха-телос негативной диалектики, и поэтому надмыслительный модус So-sein (татхата).

Это Вы интересно обозначили – "в моём представлении". Именно в представлении, или же в опыте-ощущении? У меня в опыте-ощущении чувственное удовольствие по крайне мере не уступает мыслительному. Я это связываю с неблагоприятной кармой.

Именно в представлении, но не в том, смысле, что я его фантазирую (фантазирование (умелое) чувственного удовольствия ничем не отличается по переживанию от самого удовольствия), а в том, что "понимание" не опирается на удовлетворение.

[Xia_Ren]

Plamen wrote:

//What's the part of the book you took it? Title, not number.//

Оба куска-цитаты из сборника "Избранные труды по буддизму". Первый – это книга "Буддийская логика. Введение", параграф приблизительно "Сочинения Дхармакирти". Второй – книга "Концепция буддийской нирваны", глава "Мистическая интуиция (yogi-pratyaksa)».


Huandi wrote:

////Четыре истины, т.е. онтология, были сначала изучены и подтверждены логикой (pramanena-viniscita), а затем внезапно постигнуты так же ясно, как «зерно на ладони».////
//Да, здесь идет речь именно о йогическом узревании реальных сущностей.//

Щербатской здесь явно говорит о постижении Четырёх Благородных Истин.

Если отождествить их с «реальными сущностями» (=свалакшана), то Вы правы. На сколько я понимаю, махаяна (или ваджраяна) так и делают – ведь у них Дхармакая, на сколько я понимаю, - это и абсолютная реальная сущность, и одновременно, в каком-то смысле, учение Будды?

И кажется, у Гегеля то же самое – смыкание-перетекание-превращение-отождествление чистого понятия и чистого бытия?