Does Buddha need Buddhism | Нужен ли буддизм Будде?

[Takeda]

>Sadhak
>Где это "извне", кто и как оттуда рассуждать будет? <
Человек сидит на раскалённой сковородке - он часть процесса, другой стоит рядом и рассуждает об иллюзии этой сковородки - он извне.

>Если "мы" часть процесса, то рассуждать вообще, можно только как бы с феноменально-объектной стороны, концептуально. <
Что-же, может проведёте этот эксперимент?

>Какой ценностью могут обладать эти конструкты? <
Это упайя - метод для освобождения, и всё. Называть всё - дао, имеет смысл только свободному, потому что ему не жгёт задницу, и ему всё едино. В противном случае это только пустые слова, из книг.

>Ум, соорудивший их, страдает или тяготится, в зависимости от своих предпочтений, окрашивая бытие в цвета своих ожиданий... ...И этот инструмент может претендовать на познание истинной сущности?  <
Действительно, глупость. Кто это такое ляпнул? Лично зарублю!
Sadhak, Вы, видимо, не верите в существовании чего-то, кроме ума? А праджня? Или это по вашему, тоже ум, только "мудрый"?

///Полное расслабление, никаких ожиданий, решений, усилий. Мысли присутствуют, только как фон. Никаких усилий по их контролю. ///

/И кто же контролирует, фиксирует и отсекает мысли, как не ум с помощью очередной мысли о необходимости таких усилий?/

Да, согласен, я плохо объяснил. Мысли не контролируются, не фиксируются, не отсекаются. Никакого контроля над ними нет, нет и контроля над контролем и т. д. Всё работает в режиме зеркала, наблюдения, отражения таковости. Действия не обдумываются, а наблюдаются. "Чутким сторожем" является ум, эго. Затем он и нужен, и он не воняет, а пользу приносит. Потому что он не господин, а раб. В такой обстановке он может работать только в фоновом режиме и его единственная задача, оставаться там. И он подчиняется, сам себя сторожит. Потому что он понял, что он не нужен по сути. А на переднем плане - не-ум. Никаких функций ума он не выполняет, ни малейших. Он вообще никак не действует. Полнейшая Татхата.

>"Я" не ум и не не-ум... <
Это сказал ум, который испугался, что его оттянут от пульта управления. Нельзя бороться с умом! Он от этого крепчает и становиться хитрее. А если чего доброго победишь, то прямая дорога в дурку. С ним надо дружить, лелеять и ублажать. Он сам подчинится. Называй его почаще Буддой, он податлив на такое.
Удачи!

Dzenych:
Долго думал, с чем бы не согласиться, но без успеха. Ваши поправки принимаю, все. Только одно бы изменил:
>Но тот, кто познал Дао вне вещей и явлений, лишь потратил зря своё время.<
Но тот, кто потратил время, пытаясь познать Дао, потратил его зря.
Познавать - функция ума. Можно стать им, раствориться.
Как говориться, океан влился в каплю.

[Sadhak]

///Человек сидит на раскалённой сковородке - он часть процесса, другой стоит рядом и рассуждает об Illusion этой сковородки - он извне. ///

Тут есть концепция одного объекта, что отделен от другого на сковородке наблюдает за ним. И называет состояние последнего иллюзией, очевидно подразумевая собственную абсолютную реальность, но опять же как объекта, только без сковородки. Сама концепция отделенности, допущение возможности наличия "я" без иллюзии, где-то там куда оно может добраться и познать реальность как один объект другой - всё так же присутствует.

///>Если "мы" часть процесса, то рассуждать вообще, можно только как бы с феноменально-объектной стороны, концептуально. <
Что-же, может проведёте этот эксперимент?///

Не понял этой фразы... Ум только этим и занимается, но хочет стать чем-то особенным, о чем он думает как о чем-то, что за собственными пределами (как же он туда пролезет, как снеговик в лето?). Очевидно все же, это надежда на абгрейт в супер-ум, что знает всё, свои прошлые-будущие жизни, сверхмудрость и прочее, что он только может нафантазировать, исходя из своих же способностей.

///Называть всё - дао, имеет смысл только свободному, потому что ему не жгёт задницу, и ему всё едино.///

Там не может быть никого, кто мог бы или имел необходимость что-либо обозвать, это даже ум понимает. Грубо говоря, у дао нет восприятия, органов чувств, мыслей и прочих конкретных вещей-проявлений, ни негатива, ни позитива, ни места, где есть эти понятия. Это не что-то отдельное от феноменальности, которая и есть проявление потенциала вечно непроявленного ноумена. Как мой ум это понимает, дао - не ноумен и феномен вместе и ни одно из них по отдельности, а то, что есть после устранения этих концепций, не само чистое место после "уборки", где это эти концепции находились, а отсутствие даже этого места - небытие без малейшей концептуальности о чем-либо, "я до рождения" или "я в обмороке".

///В противном случае это только пустые слова, из книг. ///

Даже не только слова, но и любое сколь угодно светлое переживание или осознание "я есть" - будет таким же пустым местом - проявленной феноменом, не имеющим независимого существования от всего остального. Можно как попугай талдычить вычитанное, а можно иметь "собственное глубокое" понимание - но сути это не меняет - и то и другое исчезает в обмороке. Чем "полнейшая Татхата" принципиально отличается от блохи на сковородке? Раз есть переживание, оно кем-то зафиксировано, обозвана и обозначена - то это также что-то проявленное, то что есть в силу причин на это, такая же обусловленность. Нельзя "быть Татахатой" как объект и помнить или знать об этом - "так вот какая я, Татахата"...

///Sadhak, Вы, видимо, не верите в существовании чего-то, кроме ума? А Prajna? Или это по вашему, тоже ум, только "мудрый"?///

Я не знаю что это такое, покажите мне хотя бы собственный ум, что это? А мудрость - это его более навороченная концепция, опять же существующая только как образ в уме, как и все остальное. Но вот источник концепций, дайте потрогать, сам ум-то бы найти, как меч сам себя разрубит? Фантазия о источнике фантазий или о месте где нет фантазий, чем может быть как не той же фантазией??? "Стать, влиться, быть"... - кто делает все это? Можно отказаться от этого, заслонить его чем-то или заблуждаться, быть чем-то другим? Сами все эти действия и концепции - чье это, не Это ли самое? Нуждается Оно в чьей-либо помощи, познании и становлении?

[Dzenych]

всё есть ум
но ум
не есть всё

[Sadhak]

///всё есть ум
но ум
не есть всё///

Я не понял... Ум же просто эффект в сознании, его содержимое. Нельзя назвать всё умом, скорее, всё в сознании, но где оно в обмороке? Я тут тиснул любимые цитаты, может что не так понял там?
Забыл ссылку, вот она: http://www.orientalia.org/sutra13014.html#13014

[Dzenych]

Со-знание - это равно, что отражение знания. Не само знание, а со-знание. Ум - это тоже отражение знания... Посему,  сознание и ум - по сути одно и тоже.
Это чудесный феномен, у которого есть необычное свойство - отражать. Одушевлять его нет смысла, ибо даже Душу он лишь отражает. Т.е. жизнь реально не в нём, а она смотрится в него и не принадлежит ему. Ему ничего не принадлежит... А раз ему ничего не принадлежит, то именно поэтому говорят, что ум изначально чист, он реально никогда загрязнённым небыл и сравнивают его с зеркалом, а не с пылью на таковом или наблюдателем такового.
Но что, или кого, отражает зеркало, откуда пыль? Истину, Природу Будды, Божественную Шакти и т.п, названий много... Поэтому говорят, что изначальна Истина, Совершенство, Свет. Всё дело в том, что в силу некоторых особенностей, присущих зеркалу, оно не может отразить Истину такой, какая она есть и Совершенство как бы себя не узнаёт в каком-то конкретном зеркале. Именно эти особенности, словно сито, словно слайд, разделяют единое на что-то конкретное. Одно становится бесчисленным миром вещей точно так же, как свет посредством призмы становится радугой.
Иначе говоря, пыли-то нет и никогда небыло. Всё то, что принимается за пыль, за несовершенство и т.п. есть не что иное, как неведение относительно собственной природы, собственной радуги.
Узнавание самого себя посредством какого-то конкретного зеркала, т.е. пробуждение Единого - индивидуальным, или в индивидуальном, - это по истине событие вселенского значения, суть которого неведома отсюда.

Поэтому всё, это ум. Но разве всё, что есть - это всё?

[Takeda]

Sadhak!
Смысл моего примера со сковородкой.
Всё, что есть у нас в голове - ум. Повторяю, ничего, кроме ума, там нет. Идём дальше.
Наш ум ограничен. Он не способен вместить абсолютную реальность. Попробуйте представить хотя бы бесконечную Вселенную, бесконечную линию, и т.п. Ум, подойдя к границе своих возможностей, подставляет абстракцию, типа знака бесконечности. Это трюк, капитуляция ума. Об этом я и говорил, что мыслить абстрактно, как Вы предлагаете, не имеет смысла, если хочешь понять как обстоят дела в реальности. Абстракция - враг реальности. Поэтому я и настаивал, что извне (абстрактно) судить - по определению ошибаться. Судить абстратно, это значит допускать, что ум может вместить Вселенную. В делах меньшей сложности это допустимо, но мы же говорим о вещах запредельных.
Меч не может разрубить сам себя, ум не может вместить то, что больше него (не-ум, дао). Он будет находить только себя, так как кроме него, ничего нет (субъективно).
Также наш мозг имеет возможность не-ума. С точки зрения ума, его нет. Он никак не проявляется, все проявления относятся к уму. Но он есть. Вот почему так много мистического в этом деле. Эта мистика не нужна.
Самое смешное, что все люди активно используют не-ум ежесекундно, хотя и искажая его умом (иногда до противоположности), это интуиция, видение и т.п. Интуиция - это не-ум, ставший умом, то есть ставший нам видимым, хотя и частично искажённый в процессе отражения. Это единственное косвенное доказательство существования не-ума и, следовательно, дао. Так как не-ум - это проекция дао в мозг.
Следовательно, мы не можем воспринимать, познавать, искать дао. Всё это, и вообще всё - ум. Надо смириться с этим.
Вы, Sadhak, пытаетесь действовать наоборот. Ваши действия в основе своей ошибочны и приведут только в тупик. Надо оставить попытки объять необъятное, и просто стать им. Как? Никак. Вы никогда и не были ничем другим, как этим пресловутым дао, но слишком полагались на ум, а он - ограничен. И Вам кажется, что Вы - ограничены. Если ум сам признАет себя ограниченным инструментом, тем самым он отойдёт в сторонку, дав место у штурвала не-уму. Ум в фоновом режиме будет отражать то, что сможет уловить, хотя это и не важно. Главная его функция - получать удовольствия от процесса жизни. Это и есть то состояние самадхи (фоновый режим ума). Именно это состояние некоего фундаментального покоя является косвенным индикатором перехода ума в фоновый режим. Праджня же - уловленное умом отражение дао и переведённое на язык ума (ставшее видимым). По сути, та же интуиция, но более адекватная абсолютной реальности, по причине меньшего искажения умом.
Чем больше у человека интуиции и меньше склонности к абстрактному мышлению, тем проще это всё осуществить. Женщина этим обладает в избытке, но у неё очень сильные привязки к Эго, обусловленности. Ум очень цепко держится за штурвал.
Удачи!

[GK]

Мгного но не нужно

[Sadhak]

Да, спасибо. У меня ( у ума) как раз тут не сходится (понятно, что и не сойдется...). С одной стороны, всеобщее утверждение Его как Сат-Чит-Ананды, непустого и т.д. И с другой отсутствие малейшей объективности и концептуализации, сознания в Нем, "я до рождения". Как всё это может быть совмещено? Вопрос практики... или скорее не-практики как практики...

[Takeda]

Sadhak!
>Как всё это может быть совмещено? <
Всё, что Вы перечислили, это деятельность ума. И ничего другого нет. Мне кажется, что Вы делаете разницу между разными проявлениями ума по принципу "озвучивания" мыслей. И мысли в традиционном понимании, и недо-мысли (т.е. не облёкшиеся в понятия, слова, образы, чувства, ощущения и всё остальное, что есть в голове) есть деятельность ума. Надо не разделять проявления ума, а взять всё гуртом.
И самадхи и праджня и вообще всё - проявления ума. Самадхи - это побочный "продукт" освобождения, а праджня - отблеск дао в уме.
Получается, что совмещать нет нужды. Разве что стереть искусственные рамки между ними.
Глупой поэтому выглядит попытка "подавления" мыслей, ведь оформившиеся в слова мысли - лишь малая часть деятельности ума. Это рекомендуется как метод для понимания бессмысленности самой затеи, ну, может, ещё как опыт самонаблюдения.
Прочёл Вашу ссылку (сколько смог). Там говорится то же самое, по принципу дао - не то, не то. Это то же, что ум - и то, и то. И все представления о дао - ум. ВсЕ.
Практика длится до тех пор, пока ум добровольно не сознается в своём бессилии и отойдёт в тень. Вместе с практикой.
Удачи!

[Dzenych]

Передохните, не торопитесь спорить...
Смысл практики прост и он в том,
чтобы ум оставил сам себя в покое вообще, абсолютно.
Каким образом? Просто не надо осквернять вещи, явления, феномены и т.п.
Они все чисты. Весь мир чист и ясен. А раз мир таков, то таков наш ум.
Тогда ничего не требуется, ни единого усилия.
Сознание естественным образом является нигде непребывающим,
оно не покидает вещи и не стремится к ним.
Однако в этом чудесном самадхи не-пребывания
есть один путь, который постигают только будды,
а тайну этого пути хранит Дхарма.
Это путь к Началу...
К началу всех вещей, всех бесчисленных миров и
бесконечных вселенных, к источнику самого сознания.
И значит, что это путь пробуждения в Истине...

[Sadhak]

То есть, в любом случае буде присутсвовать как путь-практика, определенная концепция - 1.как бесполезность и бессмысленность практики и усилий ума догнать то, что за его пределами, так как он это может себе представить - познать- постичь как один объект другой такой же, т.е. феноменально в феноменальности же, больше ум никак не умеет, в субъективности никакого проявления быть не может, а то, что "не-пусто" для ума не существует. 2. Все остальные концепции на любой вкус, что призваны "догнать-и-перегнать", отбросить-влиться-очистить и прочее... Актеры и декорации все те же - ум и его концепции. Не-думать, сознаться в бессилии, уйти в тень, дать проявиться и прочее... Это все, что у нас есть - могу копать, могу не копать. Копатель-субъект недоступен, ум-лопата, земля-концепции. Причем "разумна" именно лопата, с ее стороны как бы вся деятельность, она обычно думает, что копает именно она. Так нет, просто копается... Сколько зубами не щелкай, локоть не уцепишь - землекоп недоступен. Возращаемся к утверждению - "только милостью Бога, дается осознание недвойственного Брахмана...". То есть есть процесс копания, при определенных условиях, приводящий к знакомству с землекопом. Понятно, что разделение на Него-лопату-землю, делает сама лопата. Но может ли она не делать этого, какой с нее спрос-то? Ей копают и она подозревает, что спрашивать вообще не с кого, но желает убедиться в этом на опыте, а не в концепциях. Так она же лопата, как она еще может что-то делать, как не в земле? Так нет, хочет посмотреть на все сверху, вид-из-глаз. Так чем, смотреть-то? Вот и конфликт. Хорошо, поняла, что не сможет - что меняет? Минус ее заморочки - процесс все тот же... Землекопу ее проблемы никак помешать или помочь не может, мало того, ее заморочки и позволяют в свою очередь существовать процессу вообще. Уберем ее, землю или самого работягу - не будет ничего вообще, ни для лопаты, ни для землекопа. Он и проявился как лопата, что проявилась как концепция в земле. Это я все к тому, что в любом случае концепция будет - хотя бы концепция о отсутствии концепций - и выбрать ту или эту, нельзя и некому. Кто это сказал? Ум. Где? Да, вот мысль прислал... А что сам не пришел? К кому? Да вот, сейчас санитары придут и покажут ...

[Sadhak]

///Об этом я и говорил, что мыслить абстрактно, как Вы предлагаете, не имеет смысла, если хочешь понять как обстоят дела в реальности. ///

То есть, можно мыслить "правильно", а можно "неправильно"? ///если хочешь понять как обстоят дела в реальности./// - это и будет "правильным"? "Понять" - что это? Есть реальность, которую можно понять? Есть реальность и ее понимающий... Это не цепляния к словам, я о том, что ум не может нащупать ни одной из своих функций, то чьим отражением является. Он сам результат этого отражения, он уже в "системе". "Луна не ждет, чтобы бросить свой свет на воду, а вода, чтобы отразить свет луны... В воде проявляется ясность луны, а в луне - прозрачность воды...". я все время говорю, что и так все так как не может не быть - все "нормально", с клешами или без них...

///ум не может вместить то, что больше него (не-ум, дао). ///

Больше чего? Какие сравнения-размеры? И "вне" сказать нельзя, он и есть дао...

///Надо оставить попытки объять необъятное, и просто стать им....Вы никогда и не были ничем другим, как этим пресловутым дао, но слишком полагались на ум, а он - ограничен.  ///

Ну если, я и не был ничем другим, то могут ли быть эти попытки чем-то лишним или недостающим? Я об этом... Снова о том, что все "нормально" - а результат, вне усилий ума, он сам и есть результат - ум обусловлен!

///Просто не надо осквернять вещи, явления, феномены и т.п///

Ну кто это может сделать? Где грязь взять и кто может запачкать? "Надо или не-надо" - это Оно и есть, что выглядит так и эдак... Конечно ум хочет стать своей собственной концепцией, другое он же не может представить-воспринять. Но эти усилия или усилия по отсутствии усилий - уже То, как и кто может помешать-помочь?
У нас есть только ум и его концепции. Все, других инструментов нет. Концепция о том, что существует что-то вне этих концепций и ума - двигатель всех его усилий, как это опять же кажется уму до тех пор, пока это не сменится другой концепцией - что его двигают или, что он сам движение. И может быть и в самом деле, в результате этой пляски, впереди засияет что-то... Но вот и вопрос - а не новая ли это концепция, инструменты все те же... Кто видит, чем? Вопрос есть - есть и ум. Нет ума - нет ничего. А сат-чит-ананда? А это тоже фантазия... Так нет же, есть авторитетное свидетельство как вид познания... Кого? В общем, я все там же ... Лоботомия как средство достижения нирваны .

[GK]

Садхак, попробуй забыть его (ум)
Шучу

[Takeda]

Sadhak!
Вот это я и назвал тупиком. Вы на правильном пути, убеждайтесь в бессилии ума.
Удачи!

[Xia_Ren]

Sadhak wrote:

//Возвращаемся к утверждению - "только милостью Бога, дается осознание недвойственного Брахмана...". То есть есть процесс копания, при определенных условиях, приводящий к знакомству с землекопом.//

По мне так здесь у Вас второе предложение находится совершенно в противоречии с первым. Поскольку выражение "только милостью Бога" автоматически (по своему определению) отрицает существование какого-либо процесса и каких-либо условий, приводящих к тому, что даётся "только милостью Бога".

//Это я все к тому, что в любом случае концепция будет - хотя бы концепция о отсутствии концепций - и выбрать ту или эту, нельзя и некому.//

Если будет милость Бога – так легко случится так, что концепции не будет... безо всякого выбора "быть иль не быть".

[Sadhak]

///По мне так здесь у Вас второе предложение находится совершенно в противоречии с первым. Поскольку выражение "только милостью Бога" автоматически (по своему определению) отрицает существование какого-либо процесса и каких-либо условий, приводящих к тому, что даётся "только милостью Бога". ///

Нет-нет, Бога в этом выражении, я воспринимаю не как доброго дедушку, что может вправить мозги в нужную сторону. А именно, как определенное стечение обстоятельств, что приводит к этому результату. я не сомневаюсь, что существует "персональный Бог", но он совершенно равноправен в своей феноменальности со всеми остальными объектами, посколько также обусловлен как и эти объекты. И любое Его (Будды, Брахмы и т.д.) движение, действие - будет иметь свои причины, как и простое движение шарика в силу действия силы руки, что его закинуло. Необусловленными действиями будд или йогинов, называют так потому, что уже нет той личности, к которой можно было присвоить его авторство - есть деяние без деятеля, сам процесс, "так случилось", чистая спонтанность... То есть, может случиться, что "просветления" может не быть вообще, несмотря на самые яростные усилия и наискуснейшие концепции, если не будет хватать какой-либо малости, вроде тычка в нос учителем в нужный момент, как не получится вкусный суп, если не хватает всего одного из компонентов, что и заставит в итоге ум, обозвать этот суп вкусным. И "милость Бога" может случиться как действие силы, что является для ума чем-то высшим, но и само оно будет просто одним из необходимых звеньев причин, имеющих свои причины, что и приведут несчастного духовного искателя (как он себя считает) к познанию-просветлению (о котором он имеет концептуальное представление, как о ананасе как большой клубнике, если он ранее его не пробовал). "Одна фиктивная сущность - "я", жаждет получить милость или познать другую, столь же фиктивную - "Бога"". Где находятся они оба, как не в сознании, как концепции ума?

[Xia_Ren]

Sadhak wrote:

Нет-нет, Бога в этом выражении, я воспринимаю не как доброго дедушку, что может вправить мозги в нужную сторону. А именно, как определенное стечение обстоятельств, что приводит к этому результату. я не сомневаюсь, что существует "персональный Бог", но он совершенно равноправен в своей феноменальности со всеми остальными объектами, посколько также обусловлен как и эти объекты. И любое Его (Будды, Брахмы и т.д.) движение, действие - будет иметь свои причины, как и простое движение шарика в силу действия силы руки, что его закинуло.

Nick wrote:

Достижение нирваны с помощью кого-то такой же "конструкт" (представление, фантазия), как и достижение собственными силами, а "конструкт" всегда пресекает достижения нирваны (свалакшаны), как об этом говорит Дхармакирти.

Друзья мои! За то время, что я имею честь и счастье общаться с вами, я успел полюбить  вас всей душой. И когда вы выказываете непонимание каких-то важных пунктов истинного знания – для меня это как ножом по сердцу! Больно и обидно за вас, в высшей степени умнейших, проникновеннейших людей!

Дело в том, что допущение милости Бога – это просто допущение чуда. Вот и всё! Какой же это концепт?! Ведь тут не имеется в виду, что если вы допускаете возможность чуда, то вы обязательно должны загрузить себя полномасштабной христианской или буддийской догмой-учением со всеми их подробностями. Нет. Просто допущение возможности чуда.

Если это и концепт, то самый маленький, самый аскетичный. Противоположное же ему – недопущение милости Бога, недопущение возможности чуда – вот это концептик поболе! Это уже ого-го какой концептище! Это вы уже серьёзнейшее, и совершенно не обоснованное, ограничение налагаете на бытие!

С надеждой, что моё усилие-текст принесёт пользу моим друзьям и братьям по духу,
искренне ваш,
Xia_Ren

[КИ]

Интересная цитата из МЛК (большая часть, конечно, из учебника-комментария к ней):

Личность, являющаяся причиной накопления, и подобным же образом первоначальная субстанция и создатель такой как Ишвара всего лишь приписываются этому уму.

           Различные школы делают различные утверждения, некоторые говорят о создателе или Я, которое утверждается, что бы объяснить, что же это такое, что рождается от одной жизни к другой. Это причина перерождения. Подобным образом, некоторые говорят о причинах и условиях вообще как об установленных или истинно существующих. Некоторые говорят о накоплениях как об истинно существующих, некоторые говорят о первоначальной субстанции, или Боге-создателе, таком как Ишвара, как истинно существующем. Но это всего лишь различного рода приписывание. Если посмотреть на то, что же является базисом для этих приписываний, на что же мы делаем эти приписывания,  тогда  мы увидим, что это всего лишь ум, потому что существует только ум. Таким образом, все эти различные утверждения всего лишь приписывания относительно ума.

           Затем продолжается:

           Объекты не существуют.

           Это означает, что внешний объект и его явное приписывание не существуют отдельно.

           Доказывается и утверждается, что объекты существуют, потому что мы можем воспринимать это непосредственно, это утверждается через прямое восприятие, может быть это звучит забавно, когда мы говорим, что объекты не существуют, поэтому текст далее продолжает:

           Только ум существует.

           Это означает, что мы не аннигилируем объекты, мы не говорим, что ничего не переживается, но мы говорим, что внешние объекты не существуют, но ум существует и проявляется как объекты.

           Затем говорится:

           Восприятие внешних объектов ошибочно.

           Другими словами, ум, который воспринимает объекты как внешне существующие - ошибочный ум.

           Наконец, Будда говорит:

           Если посмотреть логически, то нечто воспринимаемое и воспринимающий опровергаются.

           Если логически анализировать природу внешних объектов, видно, что эти объекты не существуют внешне по отношению к уму,  и основываясь на этом, ум, который воспринимает их, так же не существует на самом деле, потому что они зависят друг от друга. Логически  затем мы подходим к пункту, где опровергается понятие о воспринимаемом и воспринимающем как об отдельных сущностях.

[yoshkinkot]

Не нужен.

[Пламен]

// Если логически анализировать природу внешних объектов, видно, что эти объекты не существуют внешне по отношению к уму

Конечно, особенно если с самого начала допустить, что все дхармы либо пусты, либо состоят из одного ума. :-)

Сегодня гулял долго по сайту, согласно создательм которого современный буддизм совершенно и абсолютно не нужен Будде, так как все, без исключения школы современного буддизма, являются сектантскими извращениями собственного учения Саммапросветленного:

http://www.sammasambuddha.com

Извращения начинаются с понимания анатта-вады в Тхераваде и совсем не кончаются Дзогченом.