Интересности в индийской философии

[Пламен]

// indriya-artha-sannikarsotpannam jNAnaM pratyaksam

Ну и что? Восприятие - это знание, порожденное путем контакта органов чувств с объектом.

Вот видите, есть путь! :-)

[Пламен]

Ага, так и выходит. В применении к индийской философии "ММК - фигня, а вот феноменология - это классно". Хотя феноменология тоже фигня сама по себе, так как ни к чему не приводит, этакий reductio ad infinitum.

[Пламен]

Прежде всего редуцируется деятельность и деятельностный подход. Без этого нет никакой трансцендентальной феноменологии. Или, как вещает Йога-сутра І.2: Йогаш читта-вритти ниродха.
Йога - это подавление функций сознания.

[Пламен]

Вот эти орг-управленческие и портят все дело. Это техника, социальная технология, а не философская методология.

[Пламен]

Никак не вяжется. Поэтому лучше ММК не применять к индийской философии. ММК объясняет деятельность с тем, чтобы канализировать ее в рамках организационного тоталитаризма, а Йога и индийская философия в частности (:roll:) удаляют любую деятельность с тем, чтобы открыть путь для самопроявления чистых феноменов бытия, таттв, или свалакшан, или дхея или что там в каждой школе. Даже Джаяраши Бхатта этим занимается - деконструирует, а не конструирует новые викалпы.

[Пламен]

Хотя черт его знает. Иногда применение совершенно безраличной методологии к автохтонному предмету исследования может дать больше плодов, чем изоморфный метод.

[Пламен]

Ну и применяйте. В свое время я тоже применял принципы и категории сопромата к теории этоса в древногреческой музыке. Получился настоящий постмодерн. :-)))

Что касается феноменологии и ИФ, многие действительно применяли и продолжают применять, но мало кто осмеливается утверждать, что, скажем, Йога-даршана (или Йогачара) является методологическим прообразом философии Гуссерля.

[Пламен]

Йога - это философская методология даршанизма, а не Ньяя-даршаны или Вайшешика-даршаны. Так надо понимать выражение "сарвадаршанам". :-)

С Ари силлогизмом ничего не получится, потому что принципы построения совершенно разные. Один строится на отношениях общего и особенного, а другой - на отношениях тетичной локальности (пакшадхармата).

Об этом на форуме уже давно и много говорилось.

[Пламен]

Можно красиво говорить и, тем не менее, не нести чушь. А можно - чаще всего - употреблять только эт самое, таксать и блин, умудряясь при этом ничего не сказать.

[Пламен]

// можно процитировать в поддержку

Выше я говорил о самапатти, даршане, праджня-самадхи и Йоге. Все это обсуждается в Самадхи-пада
см. переводы на indica.narod.ru

Что касается йогаджа-пратякша как праманы обладающей высшей аподиктичностью в сфере метафизики, то она принимается как Ньяя-Вайшешикой, так и буддизмом с джайной. Если есть даршана, то значит есть йогаджа-пратякша.

См. деление пратякши на лаукика и алаукика.

[Пламен]

// Вы что, приняли на свой счет?
Нет, я понял о чем, и прикололся. Но мне откровенно не нравится манера Щедровицкого критиковать своих оппонентов, даже не оппонентов, а просто квиритов. В ней есть что то йезуитское и нечистоплотное. Именно о нем я сказал, что он потребляет метасинонимы эт самое, таксать и т.д., ничего не говоря по существу. Ради удовольствия наверное дать по лбу.

[Пламен]

Определение, которое Вы привели, относится к сомнению, а не к даршане как системе философских интуиций.

[Пламен]

Ватсьяяна говорит о том, что раз мы принимаем определения ментального восприятия (манасом) других шастр, то нет нужды в его специальном определении в этой шастре.

Йогаджа-пратякша является ментальным восприятием, когда манас совершенно чист и ничего не мешает ему воспринять собственную форму объектов весьма удаленных или миниатюрных.

Посмотрите второе определение даршаны, которое я привел выше.

[Пламен]

Да, в Самадхи-пада многократно говорится о том, что даршана является продуктом ментальной интуиции. Даже не продукт, а сама ментальная интуиция, праджня-самадхи.

[Пламен]

У меня нет Шабара-бхашьи. :-(
А может и есть. Сейчас проверю.

[Пламен]

Если хорошо поискать, можно привести примеры йогаджа-пратякша и в Мимансе. Только там оно (чистое интеллектуальное восприятие)  называется пратибха (insight).

[Пламен]

Манас, разумеется, не является субъектом восприятия. Он внутренний инструмент (антахкарана). Атман настоящий субъект.

[Пламен]

А что смотреть в І.1.16 - там про признаки манаса.

[Пламен]

Я это слово там не нашел. Вы в какое издание смотрите?

[Пламен]

// вот ты говороишь, есть столы. а есть стололость. Почему же я вот вижу столы, а столости не вижу.
- это потому что у тебя нет ума, чтобы им видеть.

:-))))))))))))))))))