Связь слов с бытием

[metich]

Сущее - имею в виду по Хайдеггеру - "есть все, о чем мы говорим, что имеем в виду, к чему
имеем такое-то  и такое-то  отношение, сущее и  то, что и как  мы сами суть".

Инобытие ... как вариант, антропоцентрическое фэнтэзи...

[Xia_Ren]

Так получается, что хайдеггеровское сущее - вроде тоже самое, что я называю бытием. А можно поподробней про инобытие вообще и про фэнтази в частности?

[Martanda]

Про денотат и денатурат -- сюда:
http://www.orientalia.org/fortopic642.html

[metich]

Упрощенно, в понятии "инобытие" совместились:

1) бытие в том же иного как другого,
2) бытие того же иначе.

Принципиальная разница между первым и вторым оказалась не принципиальна.

В мифах и религиях под инобытием подразумевается посмертное бытие человека и потусторонний, иной мир. Этот вариант и был мной упомянут как фэнтэзийный антропоцентрический.

Что касается философии, то небытие, в принципе не проницаемое для мысли, традиционно уже подменяется инобытием, о котором мыслить уже возможно. Здесь инобытие понимается как негация бытия предмета, как меон, "отраженная субъективность", синоним материи и т.п..

Инобытие как негация (например, у Спинозы "Всякое определение есть отрицание") - фон предмета, "поле инобытия", т.е., всякое определение/описание/понимание предмета автоматически определяет все, что не есть этот предмет.

Xia_Ren, я потому и привела именно хайдеггеровское определение сущего, что догадалась о тожесамости Вашего подразумевания.   А как же вопрос о связи слов собственно с бытием?

[Xia_Ren]

А что Вы называете «собственно бытием»?

[metich]

Бытие.

[Пламен]

metich,

Все, что Вы так хорошо сказали про инобытие, относится, скорее, к небытии. Вот, например, Гегель и Нагарджуна сходятса в понимании инобытия как отличия, на что, кстати, намекает и наше славянское слово иной. Спиноза говорит determination est negatio (определение есть отрицание, небытие, абхава - а не инобытие, парабхава).

[metich]

Нашла у Гегеля в Логике следующее:
" как положенность рефлективное определение есть отрицание, как таковое, небытие, противостоящее иному, а именно противостоящее абсолютной рефлексии в себя или противостоящее сущности. Но как соотношение с собой оно рефлектировано в себя. - Эта его рефлексия и та его положенность различны; его положенность, наоборот, есть его снятость; его же рефлектированность в себя - его устойчивость. Следовательно, поскольку именно положенность и есть в то же время рефлексия в самое себя, определенность рефлексии есть соотношение со своим инобытием в самой себе. - Она дана не как сущая, покоящаяся определенность, которую соотносили бы с иным, так что соотнесенное и его соотношение оказались бы отличными друг от друга, причем первое было бы внутри-себя-сущим, некоторым нечто, исключающим из себя свое иное и свое соотношение с этим иным. Дело обстоит так, что рефлективное определение есть в самом себе определенная сторона и соотношение этой определенной стороны как определенной, т. е. соотношение с ее отрицанием. - Благодаря своему соотношению качество переходит в иное; в его соотношении начинается его изменение. Рефлективное же определение приняло свое инобытие обратно в себя. Оно положенность, отрицание, которое, однако, повертывает соотношение с иным внутрь себя; и отрицание, которое равно самому себе, есть единство его самого и его иного и только поэтому - сущностность (Wesenheit)"

[Пламен]

Если я не ошибаюсь, - бытие - небытие - инобитие, вот диалектическая триада.

[Пламен]

Эссенциальность - это полнота динамических характеристик предмета, и созерцать подобную Wesenheit возможно только в акте йогического восприятия (Wesenshau).

[metich]

Да, и насчет славянского слова "иной" не все так просто. Этимологически не иное отлично от одного, а, пожалуй, наоборот, если вообще возможно говорить о какой-то очередности отличий. Слишком близко к "ино-"- прасл. *inъ - "один, одно"; откуда "инок" - "одинокий", ст.слав. "инин", "въину" - "постоянно", "одинаково" и т.д.. Фасмер и другие, вопреки Мейе, говорят о недопустимости сравнений с др.инд. anyas "другой". В праславянском одно и иное тождественны.  Дальнейшее развитие смысла "одно, один" как нечто обособленное, уникальное, разовое - появляется как производное от "иного" (одного всеобщего) - из *ed и *inъ, т.е. как "вон_один" (ср. лат. ecce - вон, глянь).

[Пламен]

Интересно, в болгарском нет иной, есть заимствования из русского в конструкциях типа инобитие. Используется слово друг (другой). Где совершенно очевидно, что это не один, а второй. :-)

[Xia_Ren]

Метич говорит:

Инобытие как негация (например, у Спинозы "Всякое определение есть отрицание") - фон предмета, "поле инобытия", т.е., всякое определение/описание/понимание предмета автоматически определяет все, что не есть этот предмет.

Пытаюсь понять, что имеется в виду в высказывании «Всякое определение есть отрицание». На ум приходят два возможных толкования:

1.Имеется в виду тот же смысл, который у йогачаров. То есть что определение предмета есть на самом деле не позитивное утверждение, то есть не указание на свойства-признаки данного предмета, а указание, чем этот предмет не является. Например, называя предмет коровой, я тем самым лишь указываю, что этот предмет не лев, не осёл и т.д.

2.Либо же это высказывание указывает на тот факт, что когда я направляю внимание и восприятие на предмет (чтобы отчётливо определить его), то я тем самым отрицаю, то есть перевожу в небытие все остальные предметы, поскольку они перестают существовать в моём восприятии. То есть это как бы йогическое толкование данного высказывания.

Растолкуйте пожалуйста - какой из этих двух вариантов (а может какой-то третий) верен?

P.S. Тут от одного чудака услышал две интересные цифры. Что будто бы в русском языке 109 тысяч слов, а в немецком – 250 тысяч! Правда ли это?!

[Пламен]

А в английском 600 тысяч.

Omni determinatio est negatio. О-предел-яя что-то, мы тем самим отграничиваем его от всего остального преметного мира и подразумеваем, что он не является им. Здесь значение очень близкое к понятию анйоня-абхава - взаимное небытие. Бытие одного означает небытие другого.

[metich]

Берем пустую рамку, кладем на пустое поле. Получаем нечто. Вырванный клочок бытия сущего. О-пределяем. Где здесь негация? То, что в пределах – то же, что и вне его, иное лишь потому, что - вне. Самое интересное здесь – предел. Что есть предел?
Предел – истинная негация, отрицание того что «в» и того, что «вне», небытие того и другого.

[Пламен]

Предел, скорее, бытие и того и другого, а истинная негация вне предела и внутри предела в отношении того, что вне предела.

[Xia_Ren]

Насколько я понимаю Пламена, он небытие (=истинная негация) определяет зависящим от внимания субъекта. То есть если субъект направил своё внимание на А, то Б погрузилось в небытие. А перенаправляя внимание на Б, он погружает в небытие А. Наверно о таком субъективном небытие тоже интересно говорить, но, мне представляется, интересней говорить об онтолическом, независящим от субъекта (насколько это вообще возможно) небытии.

[Martanda]

а как оно, это "подлинное" небытие, будет нам дано? какой праманой, то бишь средством достоверного познания?

[Xia_Ren]

Умозаключение, опирающееся на опыт и экстраполирующее этот опыт за свои (опыта) пределы.

[metich]

"Предел, скорее, бытие и того и другого, а истинная негация вне предела и внутри предела в отношении того, что вне предела".


Я понимаю эту точку зрения, когда понимаю предел как некое место, локус, локализованное нечто. Только правомерен ли здесь термин негация, т.е. ничтожение? Иное дело, когда мы negatio переводим как отрицание. Здесь уже появляются другие смысловые нюансы, не столь абсолютистские, как бытие одного за счет небытия другого.   Кроме того, приписывание статуса небытия тому, что якобы остается вне определения, хотя в то же время пребывает как то, из чего определяют определяемое, должно привести либо 1) к устранению самого предела, так как ничто не препятствует извне, и тем самым к неопределенности, либо 2) к выводу, что орпределяемое само из себя себя определяет, само себя собой ограничивает.

Но когда я обращаю внимание на сам предел, то перестаю понимать, что такое предел. Предел вещи - это еще вещь или уже иное вещи? И что определяет предел?