Object and Thing

[Пламен]

Объект - это совокупность определяющих характеристик. Я бы добавил еще "ноэматическая", если гонители философской терминологии не станут ругаться всякими звездными словами. Среди этих объектоопределяющих характеристик нет таких характеристик как существование и несуществование. Объект может быть объектом и без них. Его эпистемическое (от слова episteme как противоположного doxa) бытие никак не зависит от его реального существования или несуществования. Реальное существование - это экземплификация объекта, которая только в идеальном случае совпадает с ним. Этот идеальный случай я бы назвал вслед за Кантом "вещь в себе", но истолковал бы по-другому.

Вещь должна существовать, в то время как объект может быть и несуществующим.

С другой стороны, нельзя преувеличивать и значение существования (existentia) в его отношении к вещи. В качестве "вещи в себе" вещь может бытийствовать, но не существовать, а в качестве нефеноменальной вещи для нас (sic! - это совсем не явление), она может и просто "субсистировать" (иметь subsistentia). В этом последнем случае она актуализирует свое предметное бытие в поле семиозиса и ее "существование" совпадает с ее значением для нас.

Подобные онтологические развилки существуют почти на каждом шагу анализа вещи. Наш объект находится в одной из многочисленных подобных переулок разума.

[ddd]

Не вижу вопроса, кантианствуете друг мой.
Но начало было хорошее - объект это совокупность ... характеристик.
Вот бы рассмотреть саму эту совокупность, как она дана в уме/сознании (однонаправленное движение мысли). И возможно что, тогда удастся понять то, что нет никакой совокупности, а есть последовательность равнополагаемых величин и обстоятельства их существования.
Понять как взаимодействует восприятие с памятью и привычкой. А понять это можно, если найти то, что точит наше существование и называется непостоянством бытия.

[Пламен]

Что существует - мчащийся по рельсам поезд или вращение колес?

[Xia_Ren]

Понять как взаимодействует восприятие с памятью и привычкой. А понять это можно, если найти то, что точит наше существование и называется непостоянством бытия.

Прекрасная формулировка действительно достойной задачи!

Что существует - мчащийся по рельсам поезд или вращение колес?

В «онтологической» («объективной») картине мира, насколько я понимаю, существует поезд, но не вращение. То есть, опять же насколько я понимаю, в предложенной Вами терминологии поезд – объект и вещь, а вращение – только объект, но не вещь. А вообще я практически мало понял ваше заглавное сообщение, особенно третий абзац.

[ddd]

Что сушествует вопрос или вопрошающий?

[Xia_Ren]

Дак вроде бы оба.

[КИ]

А у меня, что-то, те несколько одновременных взглядов теперь тормозят вербальную активность.

[Xia_Ren]

Хотя нет, вращение вроде бы тоже существует, хоть и не вещь. А правильные ответы с пояснениями будут даваться?

[Пламен]

А что движется вперед, вращение или поезд?

[Xia_Ren]

Поезд.

[Пламен]

Бытие делится на две части - существование и сущность. Вращение - это сущность движения, но существует эта сущность только в поезде.

[Xia_Ren]

Правильно ли будет сказать, что «синий», также как и «вращение», - это сущность?

Правильно ли будет сказать, что «синий», «вращение» и «движение» - это признаки? В том смысле, что они не существуют сами по себе, а являются признаками каких-то существующих вещей?

Кто-нибудь знает, куда подевался Мартанда? Вот кто сумел бы поддержать разговор компетентно.

[Пламен]

Это только в нашем примере сущность и существование таковы. Для синего нужно еще найти существование. Сама по себе дхарма синее не существует. Поэтому и получается круговое доказательство, когда сначала не признаем существования синего платка, а потом обнаруживаем, что синее само по себе пусто, лишено сущностного держателя.

[ddd]

Все воспринимаемое существует на основе объединения. Универсальным условием такого объединения служит пространство.
Как например объединить мчащийся поезд, стук вагонов и колес (поезд старого обрзца   ) с вопрощающим и его вопросом? Сделать это можно поместив его в купе вместе с хорошим попутчиком, мирно ведущим неспешную беседу и попивающим чай.

Далее об объекте и вещи. Вещь это предмет существующий в привычной (восприятию) обстановке. Объект это предмет, который мы конструируем в пространстве нового измерения, можно назвать его умственным, потому что многие связи нами воображаюся и домысливаются. Это условное существование объекта (восприяия) делает его "свободным" для манипуляций с ним.
Но что объдиняет предмет и объект? Это свойства - но это свойства пространства. Теряя из виду пространство, мы "впадаем" в дурную последовательность. В подобном случае, мы вовлечены в деятельность, мало пригодную для жизни.

[Пламен]

Молодец, ddd - методологически правильно думаешь!

Только называть новое пространство умственным не стоит. Оно может конституироваться не только умом - если у нас вообще е сть рабочая гепотеза, что такое ум. Я назвал его пространством семиозиса, т.е. пространством порождения означения, но было бы хорошо если этот семиозис толковать не просто как знакопорождающий процесс, а как смыслоконституирующий (смыслооткрывающий и отчасти смыслонаделяющий) процесс (актовое бытие, если можно так выразиться).

[ddd]

Для меня рабочей гипотезой является понимание ума как сердца, далее следует бинду (доступный восприятию медиатора).
Далее следует голова в форме луны и живот в форме солнца.
Я еще понятен?

[Пламен]

Ну да, по сути дела, бинду и есть источник всего семиозиса.

[ddd]

Бинду помещаем в тигле и выплавляем нектар.  
Мне кажется это пространство уже давным-давно называется йогой, или тем, что соединяет солнце и луну в человеческом теле.