Гуссерль и Хайдеггер

[Xia_Ren]

Гуссерль, как и ранний Хайдеггер, исходил из одного простейшего и фундаментального для европейской философии уравнения:

Бытие = Сущность + Существование

Сущность не сводится к существованию и не является характеристикой существования, и наоборот, существование не является предикатом сущности. Одним словам существование несущественно, а сущность не существует. Вот к этому, казалось бы, парадоксальному выводу сводится вся философия Гуссерля. Феноменологическая редукция, которая является тайной феноменологии, направлена на то, чтобы отделить окончательно и безостаточно сущность от существования и представить ее в качестве универсальных, трансцендентально-эйдетически структур, которые и называются феномены. Это не феномены Канта и не феномены парапсихологии. Это скорее самопроявляющиеся эйдосы Платона или самоактивные реалии Дхармакирти.

Хайдеггер решил, что отделять в таком трансцендентально-феноменологическом смысле сущность от существования непродуктивно, но вместо того, чтобы сказать как Гегель, сущность существует, а существование сущностно, он просто редуцировал сущность к существованию, в результате чего у него получилась гигантская система метафизического натурализма.

Данный архи-преинтереснейший пост вдохновил меня вслед за Пламеном вникнуть в соотношение между подходами Гуссерля и Хайдеггера. Слава Богу, что я как раз сейчас подошёл к параграфу номер 7, под названием «Феноменологический метод разыскания», в «Бытии и времени» Хайдеггера, в котором как раз напрямую Хайдеггер выражает своё понимание и отношение к феноменологии.

Нелишне отметить, что весь трактат посвящён Гуссерлю. На первой его странице так прямо и написано большими буквами:

  ЭДМУНДУ ГУССЕРЛЮ

    в почитании и дружбе посвящается

И вот несколько абзацев, почти наугад (потому что в нём каждый абзац был воспринят мной как источник понимания и вдохновения), из этого параграфа. Все выделения – автора.

С ведущим вопросом о смысле бытия разыскание стоит при фундаментальном вопросе философии вообще. Способ проработки этого вопроса феноменологический. Этим данная работа не запродаёт себя ни какой-то «точке зрения», ни какому-то «направлению», поскольку феноменология не бывает и никогда не сможет стать ни тем ни другим, пока понимает сама себя. Выражение «феноменология» означает прежде всего методическое понятие. Оно характеризует не содержательное ч т о предметов философского исследования, но их к а к.

Титул «феноменология» выражает максиму, которая таким образом может быть сформулирована: «к самим вещам!» - против всех свободнопарящих конструкций, случайных находок, против заимствования любых лишь мнимо доказанных концепций, против мнимых вопросов, которые часто на протяжении поколений выпячиваются как «проблемы».

Феноменология значит тогда: дать увидеть то, что себя кажет, из него самого так, как оно себя от самого себя кажет. Это формальный смысл исследования, дающего себе имя феноменологии. Так однако получает выражение не что иное как сформулированная выше максима: «К самим вещам!».

«Феноменология» ни предмета своих исследований не имеет, ни её титул не характеризует их объективного содержания. Это слово даёт только справку о к а к способа выявления и обработки того, что в этой науке должно трактоваться. Наука «о» феноменах значит: такое схватывание её предметов, что всё подлежащее в них разбору должно прорабатываться в прямом показывании и прямом доказывании.

Во внимании к чему формальное понятие феномена должно теперь быть расформализовано до феноменологического и как последнее отличается от расхожего? Что это такое, что феноменология призвана «дать видеть»? Что это, что в отличительном смысле должно именоваться «феноменом»? Что по своему существу есть необходимо тема специального выявления? Явно такое, что ближайшим образом и большей частью себя как раз не кажет, что в противоположность тому, что себя ближайшим образом и большей частью кажет, потаённо, но вместе с тем по сути принадлежит к тому, что себя ближайшим образом и большей частью кажет, а именно так, что составляет его смысл и основание (примечание на полях: истина бытия).

Что однако в исключительном смысле остаётся потаённым или опять соскальзывает в сокрытость или кажет себя лишь "искажённым", есть не это или то сущее, но, как показали предыдущие соображения, бытие сущего. Его сокрытие может идти так далеко, что о нём забывают и вопрос о нём и его смысле выпадает. Что стало быть в отличительном смысле, из своего собственнейшего предметного содержания требует стать феноменом, феноменология тематически взяла в свою «хватку» как предмет.

Феноменология есть способ подхода к тому и способ показывающего определения того, что призвано стать темой онтологии. Онтология возможна только как феноменология. Феноменологическое понятие феномена имеет в виду как кажущее себя бытие сущего, его смысл, его модификации и дериваты. И казание себя здесь ни какое угодно, ни тем более что-то вроде явления. Бытие сущего всего менее способно когда-либо быть чем-то таким, «за чем» стоит ещё что-то, «что не проявляется».

«За» феноменами феноменологии не стоит по их сути ничего другого, но пожалуй то, что призвано стать феноменом, может быть потаённым. И именно потому, что феномены ближайшим образом и большей часть не даны, нужна феноменология. Скрытость есть антоним к «феномену».

Онтология и феноменологи не две разных дисциплины среди прочих принадлежащих к философии. Оба титула характеризуют саму философию по предмету и способу разработки. Философия есть универсальная феноменологическая онтология, которая, исходя из герменевтики присутствия (Dasein), как аналитика экзистенции(примечание на полях: «Экзистенция» фундаментально-онтологически, т.е. отнесённая к самой истине бытия, и только так!) закрепила конец путеводной нити всякого философского вопрошания в том, из чего оно возникает и во что оно отдаёт.

Нижеследующие разыскания стали возможны только на почве, заложенной Э.Гуссерлем, с «Логическими исследованиями» которого феноменология пробила себе путь. Пояснения предпонятия феноменологии показывают, что её суть лежит не в том, чтобы быть действительной как философское «направление» (примечание на полях: т.е. не трансцендентально-философское направление критического кантовского идеализма). Выше действительности стоит возможность. Уразумение феноменологии лежит единственно в схватывании её как возможности (см. сноску).

В отношении нескладности и «некрасивости» выражения внутри нижеследующих анализов позволительно прибавить замечание: одно дело сообщать повествуя о сущем, другое схватить сущее в его бытии. Для второй из названных задач не хватает не только большей частью слов, но прежде всего «грамматики».

Сноска:
Если нижеследующее разыскание идёт на какие-то шаги вперёд в размыкании «самих вещей», то автор обязан этим в первую очередь Э.Гуссерлю, который через вникающее личное руководство и через свободнейшее предоставление неопубликованных разысканий ознакомил автора с различнейшими областями феноменологического исследования.

[Пламен]

Спасибо за текст. Хорошая основа для дискуссии. Но прежде чем ее начать, нужно уточнить некоторые понятия.

Во-первых, "кажущее себя" намекает на то, что бытие кажется. Это плохой перевод немецкого выражения das Sich-selbst-zeigende - Указывающее на самое себя. Именно этим и является феномен - самопроявляющаяся сущность, бытие, которое дано полностью и без утайки, где нет места для скрытости. Скрытость и феномен действительно антонимы. Тогда зачем Хайдеггер заявляет, что феноменология нужна "именно потому, что феномены ближайшим образом и большей часть не даны"? Если они не даны, значит они скрыты. А если они скрыты, то скрытость и феномен - синонимы, а не антонимы. С другой стороны, если феномены скрыты, то они не феномены, потому что скрытость не обладает свойством самопроявленности, Sich-selbst-zeigend-ности.

Вот так и начинает Хайдеггер - с противоречия, которое имеет свое объяснение в привязанности Хайдеггера к мистической средневековой схоластике.

[Xia_Ren]

В треде «Два уровня самодостаточности» был задан такой вопрос:

За ней следует вторая часть редукции, которая от мира психологических феноменов переходит к миру эйдетических сущностей, т.е. трансцендентально-феноменологических таковостей (Soseinheiten, Washeiten - чтойности, по удачному выражению очень раннего Лосева).

А Вы можете перечислить какие-нибудь «эйдетические сущности», которые сам Гуссерль называл и исследовал?

Ответ на него, мне представляется, помог бы нам прояснить и ваш вопрос-упрёк.

[Nick]

У Гегеля абсолютная идея есть не только некое конечное определение, но и весь путь размышления начиная от пары бытие-ничто. Возможно и эйдосы следует рассматривать как весь путь редуцирования.

[Пламен]

А Вы можете перечислить какие-нибудь «эйдетические сущности», которые сам Гуссерль называл и исследовал?

Эйдосы - это не трансцендентные сущности, а эмпирические сущности. Например дом и мелодия, которые и чаще всего анализировал Гуссерль. Феноменология не является наукой о трансцендентном; она, по меткому определению Гуссерля - самый последовательный эмпиризм ХХ века.

[Пламен]

Возможно и эйдосы следует рассматривать как весь путь редуцирования.

Эйдосы - то, к чему приходят в конце пути.

[Xia_Ren]

Тогда зачем Хайдеггер заявляет, что феноменология нужна "именно потому, что феномены ближайшим образом и большей часть не даны"? Если они не даны, значит они скрыты. А если они скрыты, то скрытость и феномен - синонимы, а не антонимы. С другой стороны, если феномены скрыты, то они не феномены, потому что скрытость не обладает свойством самопроявленности, Sich-selbst-zeigend-ности.

Я думаю, что если выдвигать такое «обвинение» против Хайдеггера, то точно так же под него попадает и Гуссерль:

Эйдосы - это не трансцендентные сущности, а эмпирические сущности.

Эйдосы - то, к чему приходят в конце пути.

Т.е. есть формальное противоречие. Так почему же оно не беспокоит Вас в случае с Гуссерлем, но беспокоит в случае с Хайдеггером?

[Пламен]

Гуссерль, наоборот, говорит, что феномены безусловно и аподиктически даны в феноменологическом опыте. Хайдеггер говорит, что они не даны, а потом сразу же заявляет, что скрытость - это вообще антоним феноменов.

У кого здесь противоречие в посылках? Разумеется, у Хайдеггера. Непонятно, почему Вы приравниваете Гуссерля с Хайдеггером. Они, по собственному определению Гуссерля, антагонисты - несмотря на все любезные заверения Хайдеггера. Уж позвольте Гуссерлю лучше разбираться в своем ассистенте Хадеггере, чем мы с Вами.

формальное противоречие. Так почему же оно не беспокоит Вас в случае с Гуссерлем

Опыт бывает разный - естественный, научный и феноменологический. Эмпиризм - это знание, основанное на опыте. То, что скрыто в естественном опыте, открыто в научном, а то, что недоступно в научном опыте, открыто в трансцендентально-феноменологическом опыте. Трансцендентальная феноменология Гуссерля основана на опыте - на уникальном опыте сущностного созерцания, Wesenschau (срв. йогаджа-пратякша индийских философов).

[Zangezi]

Простите, дурак модератор стер Ваше сообщение.

[Zangezi]

Гуссерль, как и ранний Хайдеггер, исходил из одного простейшего и фундаментального для европейской философии уравнения:

Бытие = Сущность + Существование

Сущность не сводится к существованию и не является характеристикой существования, и наоборот, существование не является предикатом сущности. Одним словам существование несущественно, а сущность не существует. Вот к этому, казалось бы, парадоксальному выводу сводится вся философия Гуссерля. Феноменологическая редукция, которая является тайной феноменологии, направлена на то, чтобы отделить окончательно и безостаточно сущность от существования и представить ее в качестве универсальных, трансцендентально-эйдетически структур, которые и называются феномены. Это не феномены Канта и не феномены парапсихологии. Это скорее самопроявляющиеся эйдосы Платона или самоактивные реалии Дхармакирти.

Хайдеггер решил, что отделять в таком трансцендентально-феноменологическом смысле сущность от существования непродуктивно, но вместо того, чтобы сказать как Гегель, сущность существует, а существование сущностно, он просто редуцировал сущность к существованию, в результате чего у него получилась гигантская система метафизического натурализма.

Данный архи-преинтереснейший пост вдохновил меня вслед за Пламеном вникнуть в соотношение между подходами Гуссерля и Хайдеггера. Слава Богу, что я как раз сейчас подошёл к параграфу номер 7, под названием «Феноменологический метод разыскания», в «Бытии и времени» Хайдеггера, в котором как раз напрямую Хайдеггер выражает своё понимание и отношение к феноменологии.

Уважаемый Xia_Ren, удивляюсь Вашей работоспособности. Вы уже на два фронта работаете.

Формула, заставляющая задуматься, но чем больше её обдумываешь, тем формальней она представляется. Особенно если говорить сразу за "всю философию кого-либо" . Гуссерль, например, не отделяет сущность от существования, а как раз-таки наоборот, наделяет неясные в онтологическом смысле феномены подлинным и адекватным существованием, в статусе которого уже невозможно сомневаться.
Хайдеггер действительно не полагает, что существование сущностно, но, что существование существенно. Пожалуй, здесь можно сказать, что существование есть сущность. (этот тезис затем "сильно" развил Сартр). Но это не редукция, а синтез, поскольку сущее никогда не существует просто так, само по себе, но всегда "как". Это "как" и есть модифицированная  "сущность", или, в терминах Хайдеггера, "существо", "существенное".

[Пламен]

Ой, опять не на ту кнопку нажал, извините Зангези, Вы не можете повторить свой пост. Мне нельзя давать модераторские права, я все выпотрошу. Чой ответ оказался вкрапленным в Вашем изложении.

[Пламен]

Ответ на стертое сообщение Зангези:

"кажущее (себя)" - перевод на самом деле замечательный

Я не понимаю тонкостей русского языка. Указать и сказать - это что, одного семантического поля ягоды?

"Лишь поскольку нечто вообще по своему смыслу претендует казать себя, т.е. быть феноменом, оно может казать себя как нечто, что оно не есть, может "только выглядеть так словно..."."

Феномен в понимание Гуссерля ни на что не претендует. Он есть вещь как она есть на самом деле. В то время как в толковании Хайдеггера феномен выступает "претензией на бытие" (Seinsanspruch), а на поверку, претенцией на существование (Daseinsanspruch), что полностью противоречит принципам и философии феноменологического метода Гуссерля. Потому он и считал Хаудеггера свойм философским врагом и главным исказителем феноменологии.

Поэтому Хадеггер отнюдь не ставит вопрос, "который оказался упущен в гуссерлевой феноменологии", а упускает основной вопрос Гуссерлевской феноменологии. Потому что вопрос о бытии феномена у Гуссерля дихотомично поставлен как вопрос о кажимости феномена (Dasein) и вопрос об его сущностной определенности (Sosein). У Хадеггера, разумеется, все помешано и запутано, прям феноменологические Holzwege.

[Zangezi]

А что, уважаемый Пламен, есть кто-то, кто даёт вам модераторские права?

Ответ на стертое сообщение Зангези:

"кажущее (себя)" - перевод на самом деле замечательный

Я не понимаю тонкостей русского языка. Указать и сказать - это что, одного семантического поля ягоды?

Вам простительно, поскольку в болгарском, например, я вообще полный ноль
Сказать что-то, означает: указать на то, о чём речь -  так по крайней мере вслед за Хайдеггером проясняет здесь семантику Бибихин. Поэтому для позднего Хайдеггера язык это сказ, который сказывает/указывает. Поскольку указывает, постольку не есть сам по себе. У раннего Хайдеггера эти мотивы не столь отчётливы, но несомненны.

Феномен в понимание Гуссерля ни на что не претендует. Он есть вещь как она есть на самом деле. В то время как в толковании Хайдеггера феномен выступает "претензией на бытие" (Seinsanspruch), а на поверку, претенцией на существование (Daseinsanspruch), что полностью противоречит принципам и философии феноменологического метода Гуссерля. Потому он и считал Хаудеггера свойм философским врагом и главным исказителем феноменологии.

Ну, врагом, может, погорячились? Хотя исказителем, да, точнее, "искусителем", сманивающим чистую феноменологию в дебри онтологизирующей антропологии.
Насчёт Гуссерля правильнее всё же уточнять, о каком периоде его философской эволюции идёт речь, ибо Гуссерль периода "Идей...", а тем более "Кризиса..." многие акценты расставлял совсем иначе, чем в славный  период "Логических исследований". Я всё же больше говорил о среднем этапе. Вы, сдаётся мне, но поправьте, если ошибаюсь, о раннем.

Поэтому Хадеггер отнюдь не ставит вопрос, "который оказался упущен в гуссерлевой феноменологии", а упускает основной вопрос Гуссерлевской феноменологии. Потому что вопрос о бытии феномена у Гуссерля дихотомично поставлен как вопрос о кажимости феномена (Dasein) и вопрос об его сущностной определенности (Sosein). У Хадеггера, разумеется, все помешано и запутано, прям феноменологические Holzwege.

Вы конечно знаете, как Хайдеггер возражал на такие "обвинения"?
"Немногие знают, что лесные тропы ведут к источнику"
Ну, Гуссерль ведь признавал, что бытие само по себе его мало интересует, Хайдеггер же упирает именно на это упущение.
Вообще основное различие между ними даже не вопрос о бытии, здесь всего лишь акценты, а вопрос о феноменологической редукции и её результатах. Предлагаю обсудить...

[Пламен]

Да, Гуссерль мало интересовался бытием (Dasein) и третировал его как мертвую собаку - заключал в скобки, редуцировал, повешивал, подвешивал и что только он с ним не делал для того, чтобы открыть доступ к Источникам. Вполне законные действия в духе Благородного Восьмеричного Пути. А Хадеггер взял и обявил Dasein единственным достойным для изучения философией феноменом, разве не так? И начал разводить квазифеноменологическую, а по сути дела экзистенциалистскую (Dasein-based) пургу о бытии феномена и о феномене бытия.

Откроем тред про феноменологическую редукцию в толковании Хадеггера, если она у него вообще имеется.

[Пламен]

Я говорю о Гуссерле времен Картезианских медитаций и после (кстати, в раннего, среднего и позднего Гуссерля я не верю - феноменологический метод один, а нюансы всегда были). Антагонист - это все равно, что философский враг. Вторым антагонистым был помечен славный шляхтич Роман.

[Xia_Ren]

Уважаемый Xia_Ren, удивляюсь Вашей работоспособности. Вы уже на два фронта работаете.

Зангези, приветствую Вас на Восточном Симпозиуме! Очень надеюсь, что Вам тут понравится и Вы приживётесь для собственного и всеобщего удовольствия и пользы! На счёт работоспособности – я тут посчитал, и получилось, что я пишу второй за сегодня пост, а Вы уже четыре накатали (а с удалёнными Пламеном может и больше )

сущее никогда не существует просто так, само по себе, но всегда "как". Это "как" и есть модифицированная  "сущность", или, в терминах Хайдеггера, "существо", "существенное".

Ну т.е. у Хайдеггера сущностью (в смысле Пламена) является бытие, так? А вот эти термины «существо», «существенное» - что-то они мне пока не встречались, вроде. Они так и приведены у Бибихина?

[Xia_Ren]

Непонятно, почему Вы приравниваете Гуссерля с Хайдеггером. Они, по собственному определению Гуссерля, антагонисты - несмотря на все любезные заверения Хайдеггера. Уж позвольте Гуссерлю лучше разбираться в своем ассистенте Хадеггере, чем мы с Вами.

Ну раз Гуссерль сказал, что антагонисты, значит так оно и есть. Я-то ведь лишь не согласен, что они антагонисты в том моменте, на который указываете Вы.

Опыт бывает разный - естественный, научный и феноменологический. Эмпиризм - это знание, основанное на опыте. То, что скрыто в естественном опыте, открыто в научном, а то, что недоступно в научном опыте, открыто в трансцендентально-феноменологическом опыте. Трансцендентальная феноменология Гуссерля основана на опыте - на уникальном опыте сущностного созерцания, Wesenschau (срв. йогаджа-пратякша индийских философов).

Т.е. феномен может быть скрытым для одного опыта и стать открытым (т.е. именно безусловно и аподектически данным феноменологическим феноменом) в другом опыте. Ну дак именно это, насколько я понимаю, и имеет в виду Хайдеггер, когда говорит:

«За» феноменами феноменологии не стоит по их сути ничего другого, но пожалуй то, что призвано стать феноменом, может быть потаённым. И именно потому, что феномены ближайшим образом и большей часть не даны, нужна феноменология. Скрытость есть антоним к «феномену».

[Xia_Ren]

в толковании Хайдеггера феномен выступает "претензией на бытие" (Seinsanspruch), а на поверку, претенцией на существование (Daseinsanspruch)

Не знаю, про это или нет говорит Пламен, но меня беспокоит вот какой момент. Насколько я понимаю, феномены Хайдеггера – это структуры бытия, «его модификации и дериваты». Вот он, вроде бы, это говорит:

Феноменология есть способ подхода к тому и способ показывающего определения того, что призвано стать темой онтологии. Онтология возможна только как феноменология. Феноменологическое понятие феномена имеет в виду как кажущее себя бытие сущего, его смысл, его модификации и дериваты.

Но ведь, как только мы вычленим некие структуры бытия (в качестве феноменов), так сразу они превратятся в сущее, в существующее. И получится, что наши феномены – это не бытие существующего, а само существующее. Т.е. мы утратим бытие как объект изучения. Т.е. бытие будет от нас всё время ускользать. Как Хайдеггер решает эту проблему, если таковая тут действительно есть?

[ddd]

ВОПРОСЫ ФЕНОМЕНОЛОГУ.

Прежде всего каждый сам для себя должен уяснить что значит для него явление (феномен) или проявление?
Есть ли это структурный, смысловой или переживаемый момент (среди прочих других явлений)?
Затем следует спросить это такой же явление как все прочие (явление ума) или все же существуют какие-то различия?
А если существуют, то как и с помощью каких средств их следует определять?
Как мгновенность влияеет на харктеристики явления?
Не является ли сама мгновенность (времени) неким феноменом, который выходит за рамки явлений?
Как подобного рода задачу решают, например Гуссерль, Хайдегер и др.?
Стоит ли выделять их решение среди существующих мировых религиозных воззрений (ведь все они рассматривали проблему отношения сущего и существования)?

[Пламен]

Этот Бибихин видимо наделал больших дел. Хайдеггера по-немецки читать трудно, а по-русски в бибихинском словоупотреблении вообще невозможно. Приходится переводить слова обратно на немецкий, чтобы понять, что хотел сказать переводчик.