Бытие-в-мире Хайдеггера

[Пламен]

Срота - это поток, апанна - вошедший, постигший. Вошедший в поток уже не возвращается в Dasein. Ему предстоит долгий путь в Sosein, в татхату.

[ddd]

Цитата: Не дурная, но требующая непрестанного внимания, "трезвления" ...

Неплохо. Ведь именно прояснение смысла слов и понятий является целью анализа. То что было в начале изменилось и обогатилось смыслом. С другой стороны это подлинность смысла состоит в том, чтобы "не трогать" вещи, адатьим прояляться свободно. Так сущность и смысл соединяются в акте видения.

[Zangezi]

Да, насколько я сейчас понимаю, Хайдеггер не делает акта эпохе, а на самом деле скорее натуралистичен. Кстати, наивно-натуралистичен и даосизм. Не зря Торчинов нашел обшее между ними.

Вот-вот, уже теплее! Только "наивно-натуралистичен" в кавычки не забудьте
Вы спросите, а что тогда делает Хайдеггер в разделе "Transcendental Philosophy"? Модифицирует её, и кстати этим занимаются и современныё немецкие трансценденталисты т.н. "трансцендентальные прагматики" (Апель, Вандельфельс).

[Zangezi]

Срота - это поток, апанна - вошедший, постигший. Вошедший в поток уже не возвращается в Dasein. Ему предстоит долгий путь в Sosein, в татхату.

Наконец и Пламен заговорил почти по-хайдеггеровски! Согласен, только не в Sosein, а в Seyn. (Но на том уровне это уже просто слова...)

[Zangezi]

Цитата: Не дурная, но требующая непрестанного внимания, "трезвления" ...

Неплохо. Ведь именно прояснение смысла слов и понятий является целью анализа. То что было в начале изменилось и обогатилось смыслом. С другой стороны это подлинность смысла состоит в том, чтобы "не трогать" вещи, адатьим прояляться свободно. Так сущность и смысл соединяются в акте видения.

Рад, ddd, что Вам это понятно... Нам будет о чём поговорить...

[КИ]

Zangezi, без эпохе реальности трансцендентальная феноменология перестает занимать особое положение, ставящее ее над прочими школами и превращается во что-то совершенно другое.

[Пламен]

Превращается из эссенциализма (Гуссерль) в экзистенциализм (Хайдеггер), точнее, из трансцендентального эссенциализма в антропологический экзистенциализм. Ясное дело.

[Zangezi]

Zangezi, без эпохе реальности трансцендентальная феноменология перестает занимать особое положение, ставящее ее над прочими школами и превращается во что-то совершенно другое.

Да не говорит Хайдеггер об реальности вообще, и соответственно её эпохе! А бытие это другое чем реальность... С начала начнём?

[КИ]

Да не говорит Хайдеггер об реальности вообще, и соответственно её эпохе! А бытие это другое чем реальность... С начала начнём?

Если чашка признается обладающей иным бытием, кроме ее данности нам в акте эмпирического представления, то это называется говорить о ее  реальности.

С начала начнём?

Так вроде уже разобрались?

[Zangezi]

Да не говорит Хайдеггер об реальности вообще, и соответственно её эпохе! А бытие это другое чем реальность... С начала начнём?

Если чашка признается обладающей иным бытием, кроме ее данности нам в акте эмпирического представления, то это называется говорить о ее  реальности.

Наверное, я стал плохо объяснять. И где Ся Жэнь? Такой из него неплохой катализатор мысли

Самое вредное дело по Хайдеггеру - это говорить о ДВУХ бытиях: одно якобы "дано нам в акте эмпирического представления", другое - некое ещё и независимое от этого. "Есть" только одно бытие, то, что позволяет нам говорить: "чашка есть". Как она есть, эмпирически, феноменально, трансцендентно, Хайдеггер этот вопрос "подвешивает" - до тех пор, пока мы не разберёмся с тем, кто так говорит и считает. Бытие и время - это и есть, этот очень ещё предварительный разбор "кто" бытия. Затем следует переход к "как" бытия.

[Пламен]

Да не говорит Хайдеггер об реальности вообще

Да будет Вам известно, что в феноменологии реальность и Dasein синонимы.

[КИ]

Одна чашка несомненно ЕСТЬ - конституированная в сознании, образ в мозге, если хотите. Хайдеггер не признает такую гносеологию? Тогда все понятно. Если нет (то есть признает), то именно "подвешивание" вопроса "каким образом реальность" (а не вообще вопрос о реальности, как у Гуссерля) будет автоматически подразумевать некую иную реальность, кроме гносеологической. Я согласен, что есть только одно бытие. Но оно уже очевидно есть, и известно каким образом - как представление о вещи. Вопрос о том "кто" вообще надуман и совершенно не нужен для трансцендентальной феноменологии. Я уже пожалуй просто полемизирую с Хайдеггером в Вашем лице, если что .

[Zangezi]

Да не говорит Хайдеггер об реальности вообще

Да будет Вам известно, что в феноменологии реальность и Dasein синонимы.

Это мне не известно. Кто и где так говорит?

[Zangezi]

Я согласен, что есть только одно бытие. Но оно уже очевидно есть, и известно каким образом - как представление о вещи. Вопрос о том "кто" вообще надуман и совершенно не нужен для трансцендентальной феноменологии. Я уже пожалуй просто полемизирую с Хайдеггером в Вашем лице, если что .

Что Вы, я не адвокат Хайдеггера и не его полномочный представитель! Вы полемизируете исключительно с моей перцепцией Хайдеггера.

Одна чашка несомненно ЕСТЬ - конституированная в сознании, образ в мозге, если хотите. Хайдеггер не признает такую гносеологию? Тогда все понятно. Если нет (то есть признает), то именно "подвешивание" вопроса "каким образом реальность" (а не вообще вопрос о реальности, как у Гуссерля) будет автоматически подразумевать некую иную реальность, кроме гносеологической.

Не то, чтобы совсем не признаёт, но указывает на вторичность любого гносеологического вопроса перед вопросом онтологическим, и даже онтическим. Сначала "кто", только потом "что".

[Пламен]

Значит Вы с самого начала не понимали, о чем я говорю (вместе с Гуссерлем и Шелером). Тогда повторю сказанное. В генеральной феноменологической онтологии бытие (Sein) делится на реальное бытие (Realitaet, Dasein, existentia) и идеальное бытие (Idealitaet, Sosein, essentia). Момент реальности (Realitaetsmomentum, Dasein) редуцируется с тем, чтобы "воссияло" идеальное бытие (Sosein, Was, quidditas), т.е. эйдос, феномен как он есть на самом деле.

Если этого не понимать, то нельзя сказать, что Вы поймете что-нибудь в феноменологии. Для феноменолога Sein besteht только как Sosein, а Dasein вместе со всеми антропологическими экзистенциалами отправляется в дальные края корову экзистенции пасти и молоко онтологического забвения доить. Трансцендентальная фенеменология этими двумя объектами вместе с продуктом доения не интересуется, и она просить всех гостей подвешивать подобные вещи в прихожей, преждем чем войти в дом феноменолога.

Как Вы сами понимаете, Хайдеггер весьма нежеланный гость в доме трансцендентальной феноменологии, так как он рвется войти со своими грязными экзистенциальными башмаками и ему даже в голову не приходит разуться.

[КИ]

указывает на вторичность любого гносеологического вопроса перед вопросом онтологическим, и даже онтическим.

Хорошо, я буду теребить Вашу перцепцию, есди не возражаете . А что в этой системе есть тот трансцензус из гносеологически\имманентного, который позволяет узреть нечто, кроме того, что в сознании? (Вообще-то, для идеализма характерно признание невозможности этого). Как Хайдеггер предлагает отличить вторичное для него гносеологическое, от первичного онтического?

[Zangezi]

Значит Вы с самого начала не понимали, о чем я говорю (вместе с Гуссерлем и Шелером). Тогда повторю сказанное. В генеральной феноменологической онтологии бытие (Sein) делится на реальное бытие (Realitaet, Dasein, existentia) и идеальное бытие (Idealitaet, Sosein, essentia). Момент реальности (Realitaetsmomentum, Dasein) редуцируется с тем, чтобы "воссияло" идеальное бытие (Sosein, Was, quidditas), т.е. эйдос, феномен как он есть на самом деле.

Я прекрасно понимал, о чём Вы говорили
Я недоумеваю как раз по вот этому: где вы откопали "генеральную феноменологическую онтологию"? Может у Шелера? Я с ним мало знаком. Но у Гуссерля таковой нет. Для Гуссерля периода "Идей..." esse значит percipi - трансцендентно бытийствующее воспринимается только феноменально, имманентно бытийствующее - абсолютно. Первое есть бытие как реальность (Realitaet), второе есть бытие как сознание (Bewusstsein). Где же бытие как бытие (Sein)? У Гуссерля такое бытие есть лишь грамматическая связка ist, и это "просто бытие" есть, в свою очередь, коррелят полагающих актов сознания. Посколько же и именно потому что оно принимается за таковое, мы и можем прямо интуировать сущность феномена (Sosein), не обращая внимания на его конкретное существование (Dasein).
Вот об этом и говорит Хайдеггер: вопрос о Sein и его смысле упущен. Сама трансцендентальная редукция, отвлекаясь от единичного бытия в пользу чтойного содержания, промахивается генеральным образом по отношению к тому сущему, бытие которого интенционально, то есть к сознанию. Ибо само "что" сознания состоит как раз в том, чтобы быть и только в этом: быть-интенциональным это прежде всего быть.

[КИ]

то есть к сознанию. Ибо само "что" сознания состоит как раз в том, чтобы быть и только в этом: быть-интенциональным это прежде всего быть.

Истинное бытие чашки это наше собственное сознание, сказал бы буддист, но это все-таки ближе к субъективному идеализму и как раз то самое гносеологическое (скорее эпистемологическое), что по Вашим словам, для Хайдеггере вторично. Ведь речь идет об акте восприятия чашки, где сознание зрит само себя. Или все-таки нет? И почему обычный феномен, время,  вдруг занял место сознания?

[Zangezi]

Хорошо, я буду теребить Вашу перцепцию, есди не возражаете . А что в этой системе есть тот трансцензус из гносеологически\имманентного, который позволяет узреть нечто, кроме того, что в сознании? (Вообще-то, для идеализма характерно признание невозможности этого). Как Хайдеггер предлагает отличить вторичное для него гносеологическое, от первичного онтического?

А Вы разве ещё не поняли? Хайдеггер онтологизирует все гносеологические отношения. Транцензуса нет, впрочем, не только у него, но и в феноменологии. Есть интенциональность.

А отличаеся одно от другого крайне просто: по установке. Сначала вы себя находите уже в-мире, уже с-другими, уже озабоченными ( в смысле экзистенциала ), а затем только на основе всего этого оказываетесь способны поставить вопрос о познании, или трансцендировании, или редуцировании всего этого...

[КИ]

Хайдеггер онтологизирует все гносеологические отношения.

Что-то, на первый взгляд, похожее на буддизм со скандхами. Но здесь есть разные подходы - можно признать эти "отношения" реалисткими сущностями, а можно объявить феноменами сознаниями, что лекго трактовать от субъективизма до трансцендентализма. Как там именно?