Кто такой буддист и кто такой псевдобуддист?

[Пламен]

А это кто там говорил о кириявадинах? :-))))))

Это даже похлеще сутракаринов.

[Zvuki]

Иисус Христос настолько ощущал эту ответственность, о которой Вы с Сартром говорите, что даже взял все грехи мира на себя! Правда так я до конца и не понял, что это означает, но все равно впечатляет!

Я тут сейчас подумал на эту тему. И вот что предположительно понял. Иисус Христос принёс себя в жертву (спасибо Нику – он вовремя указал на это слово). Т.е. он ценой своих страданий искупил наши грехи. Что означает фраза «искупил наши грехи» - пока не совсем ясно. Возможно, он искупил грехи тех, кто жил тогда (может быть и тех, кто жил до него), а наши нет. А возможно он и наши искупил. Тогда что же получается – что он «сжёг» нашу карму? Как-то слабо в это верится. Есть ещё предположение, что грехи-то он наши искупил, но чтобы этим искуплением нам воспользоваться, мы должны уверовать в него, «придти к Нему». И вот тут крепкая смычка с буддизмом. Ведь в буддизме тоже есть направления, согласно которым пробудившийся (по-христиански: пришедший ко Христу, истинно уверовавший) «сжигает» свою карму, выходит из-под её власти.

 

[Nick]

Иисус Христос принёс себя в жертву (спасибо Нику – он вовремя указал на это слово). Т.е. он ценой своих страданий искупил наши грехи.

Надеюсь, Вы понимаете, что я подразумевал иной смысл.

[Zvuki]

Всё в порядке, мне важно было само слово.

 

[Nick]

:lol:
Я Вам дарю его!

[Martanda]

А это кто там говорил о кириявадинах? :-))))))

- это о чем вообще?

Ведь в буддизме тоже есть направления, согласно которым пробудившийся (по-христиански: пришедший ко Христу, истинно уверовавший) «сжигает» свою карму, выходит из-под её власти

- не уверен, что параллели тут вообще уместны. Кармы в христианстве нет, это же очевидно. Карма это не моральное воздание, это, если хотите, физический закон, чего нет у христианства - грех состоит в том. что нарушаются заповеди, предписанные Богом. Но никто не предписывал закон кармы.

[Пламен]

А это кто там говорил о кириявадинах? :-))))))

- это о чем вообще?

Это выражение из критических заметок Парибка по поводу работы Шохина. Сутракарин и то лучше.

[КИ]

Карма отнюдь не механистична, как ее часто пытаются представить некоторые буддисты. Она образуется в результате не просто любой деятельности, а только деятельности с мотивационной и моральной окраской. И ее результат проявляется не строго механически, а зависим от "поведения" индивида.

[Martanda]

"Это выражение из критических заметок Парибка по поводу работы Шохина"  - Вы даже не подозреваете, Пламен, как Вы облажались Вы бы хоть не спешили так в следующий раз о)

[Martanda]

Она образуется в результате не просто любой деятельности, а только деятельности с мотивационной и моральной окраской. И ее результат проявляется не строго механически, а зависим от "поведения" индивида

- да это все понятно... но в буддизме, имхо, нет такого, что кто-то верховный может взять и отменить все. В христианстве же считается, что по большому счету кого карать. а кого миловать, будет решать Бог, по своему хотению. И наивно думать, что простое исполнение заповедей гарантирует спасение, это фарисейство. Бог может того, кого все считают святым праведником, посадить в ад, а завзятого грешника - вознести на небеса. Это как он решит....

[КИ]

Всякого в буддизме полно. Например где-то попадалось, что существ включительно до какого-то уровня богов, после смерти судит Яма и решает куда они пойдут. Да и если христианский Бог судит справедливо, то это мало отлично от закона кармы.

[Martanda]

Да и если христианский Бог судит справедливо, то это мало отлично от закона кармы.

- вот этого-то, кстати, никто не гарантирует о) его воление не обязанно подчиняться обязательствам, в т.ч. требованиям справделивости, которые он сам же придумал... вообще это интересная тема, см. историю про Великого инквизитора у Достоевского

[Zvuki]

- не уверен, что параллели тут вообще уместны.

Т.е. Вы предлагаете рассматривать христианство и буддизм исключительно как совершенно разные явления, о разном, разными методами, и вообще никаких параллелей? Мне такой подход представляется неверным и даже вредным. В жизни и так слишком много отчуждения, взаимонепонимания, раздора. Так не правильно ли будет искать параллели и общие места?

грех состоит в том. что нарушаются заповеди, предписанные Богом. Но никто не предписывал закон кармы.

Для меня это не так уж и важно. Важно, что и там и там есть моральный закон, нарушение которого наказывается, а выполнение поощряется.

- да это все понятно... но в буддизме, имхо, нет такого, что кто-то верховный может взять и отменить все. В христианстве же считается, что по большому счету кого карать. а кого миловать, будет решать Бог, по своему хотению. И наивно думать, что простое исполнение заповедей гарантирует спасение, это фарисейство. Бог может того, кого все считают святым праведником, посадить в ад, а завзятого грешника - вознести на небеса. Это как он решит....

Я согласен, что «наивно думать, что простое исполнение заповедей гарантирует спасение, это фарисейство». Однако, Вы здесь представили дело так, что будто бы Бог – самодур, «что хочу, то и ворочу». Такое представление, конечно же, не соответствует представлению христиан о Боге. К примеру, Бог говорит (приблизительно): «С искренними буду искренен, а лукавых буду судить по лукавству их».

вообще это интересная тема, см. историю про Великого инквизитора у Достоевского

Точно, очень интересная! Тут мне кажется, Вы и Хуанди зря не обратили внимание на параллель между выходом из-под власти кармы (ведь есть же такое в буддийских воззрениях?) и возможностью того, на что совершенно верно указзывает Мартанда: что Бог своей милостью может грешника  возвести прямо в рай. Например, так случилось с одним из двух разбойников, висевших на кресте рядом с Иисусом. У него было «мгновенное» пробуждение-уверование, и Иисус ему тут же, прямо на кресте, сказал (приблизительно): «Не успеет зайти солнце, как будешь вместе со мной в раю».

 

[Martanda]

В жизни и так слишком много отчуждения, взаимонепонимания, раздора.

- мотивация, стоящая за этим ответом мне понятна, и я уважаю ее. Но я лично так устроен, что мне совершенно все равно, что кто-то по-другому живет, никаких негативных эмоций по этому поводу не испытываю. А вот от рассуждений Парибка, что Троица - это средство (садхана) для достижения христианами спасения, как мантры и пр., - это он типа проводит так параллели, - испытываю изжогу.

[Martanda]

Такое представление, конечно же, не соответствует представлению христиан о Боге.

- ну это отдельная тема.... и большая. В христианстве идет постоянная борьба между представлением о Боге как всемогущем властителе, который может даже сделать бывшее не-бывшим (Св. Пётр Дамиани), и представлением, что Бог не может нарушить свое же слово (Ср. Великого Инквизитора). Я лично прихожу в откровенный ужас от второго ответа и всей душой присоединяюсь к Дамиани.

[КИ]

А вот от рассуждений Парибка, что Троица - это средство (садхана) для достижения христианами спасения, как мантры и пр.,

Это довольно неплохое объяснение для тех тупоголовых буддистов, которые считают все прочие религии порождением Мары .

[Martanda]

Это довольно неплохое объяснение для тех тупоголовых буддистов

Да, но этими рассуждениями он убеждал меня, не буддиста

[Zvuki]

А вот от рассуждений Парибка, что Троица - это средство (садхана) для достижения христианами спасения, как мантры и пр., - это он типа проводит так параллели, - испытываю изжогу.

Действительно, слишком уж прагматично. Не повлияло ли на такое его отношение-оценку его принадлежность к методологам-деятельностникам ?

- ну это отдельная тема.... и большая. В христианстве идет постоянная борьба между представлением о Боге как всемогущем властителе, который может даже сделать бывшее не-бывшим (Св. Пётр Дамиани), и представлением, что Бог не может нарушить свое же слово (Ср. Великого Инквизитора). Я лично прихожу в откровенный ужас от второго ответа и всей душой присоединяюсь к Дамиани.

Я пытаюсь это осмыслить и осмысливается так. Нарушил/ненарушил слово – это же мы будем определять-судить Бога со своего разумения (как бы «вычислять» Бога). А наше разумение, какими бы мы умными не были, - всегда ограничено. И уж разумеется Бог не будет себя ограничивать рамками нашего разумения, а будет легко «нарушать» своё слово. Это «относительное» нарушение не будет однако «абсолютным» нарушением. Иными словами: разумение и возможности Бога трансцендентны человеку. Так же как и возможности самого человека трансцендентны ему самому, какой он есть сейчас «вот».

 

[Martanda]

Действительно, слишком уж прагматично. Не повлияло ли на такое его отношение-оценку его принадлежность к методологам-деятельностникам

- так оно и есть, думаю.

Иными словами: разумение и возможности Бога трансцендентны человеку.

- тоже согласен. Вспоминаю тему времени и Бога, обсуждавшуюся у Боэция. Суть в следующем: Бог всеведущ, стало быть знает все, что люди будут делать, а значит, все предопределено и свободы воли не существует. А это крайне неприемлемо. Выход был найден, если я правильно помню, в том, что вечность для Бога - этакое особенное настоящее время, и оно не соотносится с "мирским" временем.

[Пламен]

Семпитернальность.