Реальность сознания

[Zvuki]

Но, положим, мы хотим при помощи данной методики достичь практического знания, что физическое тело (банальное - в естественной установке), не есть личность. Тогда, нам следует размышлять об этом, подробно рассматривая его части и констатируя факты их безличностности.

Ну а если сердце остановить или голову отрубить – личность останется? А если не останется, то откуда уверенность, что личность не связана жёстко с головой или сердцем?

Смотрение на "физическое" тело со стороны необязательно дает опыт разотождествления с ним. Например, мне как-то снился странный сон, где у меня было несколько одинаковых тел, но ахамкарность имелась со всеми одновременно.

Если я могу выйти из тела и наблюдать его со стороны, то уж наверно степень отождествлённости себя с телом тут меньше, нежели когда я всегда обнаруживаю себя плотно с телом?

[КИ]

Пока в сознании будет представление видения физического тела со стороны, то отождествленности с ним может вообще не быть или же она будет немного другого типа - в модусе "мое", навроде любимой вещи. А может сохраняться и полностью в обычном виде. Но как только в сознание вернутся обычные представления, то и все васаны ахамкарности очень быстро вернут назад обычную отождествленность с телом и останется лишь "теоретическое" знание\память.

А "практика" в обычном бардо бодрствования должна принести действительное практическое знание, то есть обычное сознание изменится так, что не будет обременено ахамкарой. Опыт "выходов", возможно, может помочь некоторым людям, а некоторым и серьезно помешать, так как они примут одну из модификаций сознания, как правило довольно глючную, за некую высшую реальность. Это (польза и вред от..), как и все подобные вещи, очень индвидуально.

Если сердце остановить ненадолго - личность останется? Конечно. А если пересадить искуственное - разумеется тоже. С головой точно так же.

[Zvuki]

Но как только в сознание вернутся обычные представления, то и все васаны ахамкарности очень быстро вернут назад обычную отождествленность с телом и останется лишь "теоретическое" знание\память.

Насколько я понял, для Вас «лишь теоретическое знание\память» - ведь вполне достаточно? Ведь другим Вы не обладаете? А если обладаете другим, т.е. практическим знанием, то в чём именно выражается практичность-нетеоретичность вашего знания?

А "практика" в обычном бардо бодрствования должна принести действительное практическое знание, то есть обычное сознание изменится так, что не будет обременено ахамкарой.

Дак тут всё в будущем времени! 8O

Если сердце остановить ненадолго - личность останется? Конечно. А если пересадить искуственное - разумеется тоже. С головой точно так же.

На счёт головы – это научный прогноз?... Или уже есть публикации об успешных опытах?

[yoshkinkot]

Если сердце остановить ненадолго - личность останется? Конечно. А если пересадить искуственное - разумеется тоже. С головой точно так же.

:lol:

[КИ]

// вполне достаточно?

Не ясен вопрос. Достаточно [мне] для чего?

// А если обладаете другим...

Чужой йогический опыт никому ничего не дал. Поэтому и обсужадть его нет никакой надобности. А результаты его ануманизации , которые что-то дать могут, мы можем изучать, что и делаем читая ТПЛУПБ и прочее.

yoshkinkot ],

[Zvuki]

Не ясен вопрос. Достаточно [мне] для чего?

Достаточно для уверенности в достоверности. .

Чужой йогический опыт никому ничего не дал. Поэтому и обсужадть его нет никакой надобности.

А вот Патанджали не счёл бесполезным рассказать о своём йогическом опыте . Но почему-то у нас здесь на форуме этого избегают делать . У какого-нибудь скептика может возникнуть подозрение, что избегают описывать и обсуждать – потому что нечего.

А результаты его ануманизации , которые что-то дать могут, мы можем изучать, что и делаем читая ТПЛУПБ и прочее.

«ануманизация» - как будет по-русски ? В любом случае, по контексту вроде бы выходит, что результаты йогического вИдения неотличимы от результатов вдумчивого размышления?

[Zvuki]

повтор

[КИ]

-------

[КИ]

А вот Патанджали не счёл бесполезным рассказать о своём йогическом опыте

Я это  и имел в виду - надо изучать действительных корифеев и применять к своему опыту.

«ануманизация» - как будет по-русски

Анумана - логический вывод. То есть, обработка мышлением йогического опыта. На сайте сделана великолепная подборка энциклопедий. Просто пишите после "www.indology.ru/whatis-" любое слово, например:  http://www.indology.ru/whatis-anumana

результаты йогического вИдения неотличимы от результатов вдумчивого размышления?

Вдумчивое размышление может переходить в йогическое видение .

У какого-нибудь скептика может возникнуть подозрение, что избегают описывать и обсуждать – потому что нечего.

Пусть тогда идет на форум йогов-практиков .

[Пламен]

Вдумчивое размишление (вичара) является частью йогического вИдения, см напр. савичара-самапатти.

[Nick]

Но почему-то у нас здесь на форуме этого избегают делать

Думаю, что это происходит по двум причинам:
ту ментальную "эссенцию", которую можно выделить из йогического опыта, большинство примут за банальщину, о которой сказано и пересказано многократно (кстати, Звуки это и подметил, читая Кришнамурти )
не ментальную составляющую можно обнаружить лишь опосредованно, и большинство просто не чувстительны к этому.

[yoshkinkot]

Пока собственный опыт не видится как банальщина - человек не свободен.

[LC]

Пока собственный опыт не видится как банальщина - человек не свободен.

Именно так и есть: в момент переживания йогического опыта он представляется вполне обыденным, и только позже, уже при обычном состоянии, оценивается оценивается как нечто удивительное.

[Nick]

Пока собственный опыт не видится как банальщина - человек не свободен.

Банальщина это уже оценка, поэтому и когда он видится как банальщина - человек не свободен. Факт есть факт, ну и конечно же - нельзя не понять понятное :wink:

[Zvuki]

Думаю, что это происходит по двум причинам:
ту ментальную "эссенцию", которую можно выделить из йогического опыта, большинство примут за банальщину, о которой сказано и пересказано многократно (кстати, Звуки это и подметил, читая Кришнамурти;))

Тут на мой взгляд очень важная разница. Книжек мы все начитаны пренемало. Но узнать что-то сокровенно-глубокое от живого человека, которого я близко знаю, его им самим пережитый опыт – совсем другое дело. Если у двух человек есть желание понять друг друга, то они могут в беседе постараться передать/воспринять своё вИдение-понимание другому, было бы желание.

не ментальную составляющую можно обнаружить лишь опосредованно, и большинство просто не чувстительны к этому.

«Нементальная составляющая» - это то, что авторы Учебника называют свалакшаной йогического восприятия, а феноменологи – эйдосом? «Не чувствительны» - это так же как мы не чувствительны к выходам астрального тела (они происходят, но не регистрируются)?

[yoshkinkot]

Пока собственный опыт не видится как банальщина - человек не свободен.

Банальщина это уже оценка, поэтому и когда он видится как банальщина - человек не свободен. Факт есть факт, ну и конечно же - нельзя не понять понятное :wink:

Ну значит ты понял, что я хотел сказать.  

[yoshkinkot]

Пока собственный опыт не видится как банальщина - человек не свободен.

Именно так и есть: в момент переживания йогического опыта он представляется вполне обыденным, и только позже, уже при обычном состоянии, оценивается оценивается как нечто удивительное.

Тем не менее, делить опыт на йогический и обычный - ошибка.
Способствующая расслоению ума.

[Nick]

Ну значит ты понял, что я хотел сказать.

Понятное неизбежно будет понято  :!:

Тем не менее, делить опыт на йогический и обычный - ошибка.

А вот это - нельзя понять не понятное 8O Обоснуй. Обычно котлеты отдельно, а мухи - отдельно, если это факт, а ты предлагешь дёгтя и мёда поровну?

[Zvuki]

Все ли объекты-результаты йогического восприятия нуждаются в «положительных доказательствах»?

Если для себя, то примерно половина, если для других - все.

Само йогическое восприятие не нуждается в доказательстве. Но то, что в нем показывается, может быть разной степени достоверности. Поэтому и существует процедура савитарка --> нирвитарка и савичара --> нирвичара, дабы при помощи их постичь неподдельный эйдос.

Пламен, не можете ли Вы разъяснить, что Вы здесь имели в виду под «положительными доказательствами (для себя)»? И если можно, какие-нибудь бы примеры для ясности из обеих «половинок».

[Nick]

Если у двух человек есть желание понять друг друга, то они могут в беседе постараться передать/воспринять своё вИдение-понимание другому, было бы желание.

Желание здесь совершенно ни к чему (гипотеза). В обычных терминах - требуется умение, в праджняпарамитских понтах - сострадание, в кришнамуртивском изложении - самодостаточность (чувство свободы) и т.д. И отрывок приводил из К. который, как мне думается, очень точно отражает когда наступает понимание "вне слов".

«Нементальная составляющая» - это то, что авторы Учебника называют свалакшаной йогического восприятия, а феноменологи – эйдосом? «Не чувствительны» - это так же как мы не чувствительны к выходам астрального тела (они происходят, но не регистрируются)?

Я не знаю, что авторы подразумевают под свалакшаной или эйдосом с точки зрения йогического опыта, они для меня только "операторы в формуле". Если формула полной энергии е=мс^2 то нет никакого смысла искать квадрат в световом луче, чтобы понять, что она означает.
Для того, чтобы прояснить "нементальную" и "нечувствительность" мне пришлось бы углубиться в дебри онтологии "эзотерики" столь "нелюбимую" карифеями этого форума, поэтому я воздержусь