Реальность сознания

[Пламен]

:-))))))))))))))))

[ddd]

Даже студенты понимают разницу между кухней и очагом (костром).
И лампа при чем здесь? Я же же не про светлячков говорил.

[Пламен]

Лампа горит, но не дымит, следовательно не все, что горит - дымит. :-)

[ddd]

Дорогой Пламен, я на время отлучусь, а напоследок скажу.
Пятичленный силлогизм это такое же произведение материальной культуры как и статуя Праксителя.
Если скульптор возмет в руки молоток и ударит им по мраморной глыбе, то получится мраморная статуя, если варвар возмет в руки  молоток и ударит им по мраморной статуе, то получится гора обломков.

Взяв пятичленному силлогизм как эстетический факт, я утверждаю то, что для достоверности тезиса достаточно основания, потому что основание покоется на очевидно-достоверном факте или слове Писания (Дхармe).

Немного поясню.
Беру любое суждение. Например суждение «Человек размышляет(медитирует) из-за наличия у него мнений (взглядов).»
В этом суждении:
Тезис: Человек размышляет (медитирует).
Основание: Из-за наличия у него мнений (взглядов).
Заключение: Человек размышляет из-за наличия у него мнений (взглядов).

Наличие примера и его применение явлется  обязательным условием  правильности суждения. Но дело в том, что основание содержит в себе как пример так и применение.
Если мы желаем конкретизировать наше суждение, то это будет другое суждением, которое увеличит относительность первого суждения.

Для достоверности суждения достаточно основания. Основание должно быть очевидно-достоверным фактом или словом Писания (Дхармой).

Анализ основания является самой захватывающей страницей романа Суждение.
Если я что-то смыслю в буддизме, то именно анализ очевидно-достоверного и переживание слова Писания (Дхармы), приковывало интерес йогинов и делало необходимым мотив Освобождения.

К тому же не знаю правда это или нет, но однажды Будду спросили что он делает, - на что он ответил, что он делает то, что ему нравится.
Так что делайте все что вам нравится, делайте это с пользой для себя и других, делайте это без усилий и не забывайте отдыхать. Впереди Нирвана.

[ddd]

[Пламен]

Пятичленный силлогизм - это для убеждения других (паратанумана), тоесть, в нем есть члены, которые не являются обязательными в другом виде силлогизма, для себя (свата анумана). Буддистские логики обычно рассматривают только "вывод для себя", причем не всегда они это делают в трехчленной форме. В Ньяя-бинду можно встретить и двухчленный силлогизм, а места трех членов свободно варьируют. Но отношение между основанием и заключением должно быть правильным, иначе будет привидность аргумента (хетвабхаса).

В Вашем последнем примере правило (вяпти) необоснованное (асиддха).

Где взгляды, там размышления.

Почему это правило не обосновано? Потому что существует достаточно людей, у которых есть свои взгляды, но которые, тем не менее, даже и не думают размышлять о них или медитировать. Нет неизменного сопутствия между пробансом и пробандумом.

[Zvuki]

Ведь нельзя же считать истинно сущим то, что создано нашей фантазией.

Я тут подумал: для виджнянавадина более корректно эту мысль было бы выразить так: «Ведь нельзя же считать истинно сущим то, что создано Великой Иллюзией»». Я так подумал, потому что выражение «создано нашей фантазией» может навести на мысль, что мы сами, как мы про себя думаем и ощущаем себя в обыденной жизни, и наша фантазия – истинно сущие, и они создают нечто не истинно сущее. Но в действительности-то наше представление о себе и о нашей фантазии – тоже, разумеется, не истинно сущее, а создано некой трансцендентной причиной, которую Щербатской вслед за Дхармакирти называет Великой Иллюзией. Кто-нибудь согласится со мной?

 

[Пламен]

Действительно, какая может быть разница между тем, что создано нашей фантазией, и тем, что создано нашим умом?!

[Zvuki]

Разницы никакой, только причём здесь это?




 

[Пламен]

А притом, что по учению читтаматринов все создано нашим умом.

[ddd]

Ум подобен пустому пространству, в котором проявляются все явления сансары и нирваны.

[ddd]

Пятичленный силлогизм - это для убеждения других (паратанумана), тоесть, в нем есть члены, которые не являются обязательными в другом виде силлогизма, для себя (свата анумана).

1.   Заяц быстро бежит по полю.
2.   Из-за лисы
3.   Жертва – хищник.  Быстро бегают когда убегают или пытаются догнать.
4.              Я вижу бегущего по полю зайца.
5.              Заяц убегает от лисы

Буддистские логики обычно рассматривают только "вывод для себя", причем не всегда они это делают в трехчленной форме. В Ньяя-бинду можно встретить и двухчленный силлогизм, а места трех членов свободно варьируют.

1.   Заяц бежит по полю.
2.   Заяц испытывает страх.
3.   Страх заставляет сердце зайца сжиматься.
4.   Страх гонит зайца.
5.   Заяц бежит по полю из-за того, что испытывает страх.

Но отношение между основанием и заключением должно быть правильным, иначе будет привидность аргумента (хетвабхаса).

                Событие есть совокупность многих условий (причин). Поэтому анализ, который мы совершаем в форме суждения, направлен на то, чтобы установить границы применения знания (опыта), с целью выявить интересующие нас причины события (поступка), для того, чтобы мы могли согласовать дальнейшие действия (предвидение) и извлечь урок (мудрость).
 

В Вашем последнем примере правило (вяпти) необоснованное.
«Где взгляды, там размышления».

                 Взгляд без размышления (не осмысленный) - это не человеческий взгляд.

Почему это правило не обосновано? Потому что существует достаточно людей, у которых есть свои взгляды, но которые, тем не менее, даже и не думают размышлять о них или медитировать. Нет неизменного сопутствия между пробансом и пробандумом.

                  Взгляды или суждения людей осмыслены их опытом. Границы опыта это границы суждений. Общепризнанные мнения людей основываются на коллективном видении (сансара).

[LC]

Сознание есть наиболее общий классикатор Реальности, разделяющий ее на объективное, субъективное и несуществующее, подобно мечу, рассекающему волны Ян-Цзы. Но и самый лучший меч, даже Ваджра, не может разрубить сам себя, поэтому он остается не классифицированным и принадлежит первичной (неклассифицированной) Реальности. В этом и состоит Реальность сознания.
http://lc.kubagro.ru

P.S. Да, если меч все же упадет в реку - не стоит искать его по зарубке на лодке...

[Zvuki]

Такая «реальность сознания» вроде бы совпадает то ли с чистой саттвой сознания (т.е. с чистой саттвой Пракрити), то ли с санкхьевским Пурушей, пассивным Наблюдателем, никогда не схватываемым, а всегда остающимся за кадром и наблюдающим со стороны любую попытку схватывания Его или чего-либо вообще. Или всё-таки чистая саттва сознания?

 

[Dzenych]

Если есть проявления, реальности сознания нет.

[Nick]

Если есть проявления, реальности сознания нет.

Почему это?

[Пламен]

Реальность - единичное, а единичное не подлежит классификации, тем более, не может себя классифицировать. Если скажем, что единичное принадлежит к классу единичных вещей, то тогда оно уже не будет единичным по той простой причине, что есть и другие единичные вещи. Кажется, мы напоролись на парадокс Рассела. :-)

Но сознание тоже не может быть универсальным классификатором реальности, потому что оно не является частью реальности. Реальность - это то, что существует вне и независимо от сознания, и стало быть, сознанием не является. Можно ли измерить расстояние килограмами? Вот и приходится аутентичному сознанию пребывать в кевалийности абсолютной изоляции от пракритической реальности.

[Dzenych]

Если есть сознание, реальности проявлений нет.

[LC]

Вы писали:
----------------------
Реальность - это то, что существует вне и независимо от сознания, и стало быть, сознанием не является.
----------------------
Это очень похоже на Ленинское определение материи, и ни в коей мере не является определением Реальности, которую действительно нельзя определеить, я с этим полностью согласен. Материя и Реальность - далеко не одно и тоже. Я писал, что сознание не является субъективным, а реальность объективным:
http://lc.kubagro.ru/master/6.htm#_6.4

[Пламен]

Ничего плохого нет в ленинском определении материи, оно даже перекликается с Гуссерлевском определении реальности как того, что не являетсь природой сознания. Гуссерль выразил полное согласие с Брентано по поводу того, что интенциональность (как самая что ни есть природа сознания) следует определить как инэкзистенциальность (Inexistenz), а стало быть и как нереальность. Этим объясняется и борьба Гуссерля с реальностью по ходу осуществления феноменологической редукции. Чистое сознание - это полностью лишенный любых форм реальности факт. Инэкзистенциальная фактичность сама по себе.