Свабхава-вада и учение о понятии

[КИ]

А ведь в самом деле! Гегель находится даже не на уровне паратантрасвабхавы, а на уровне париклапитасвабхавы. Ведь он считает, что мир на самом деле таков, как он представляется в конструированном понятийном воображении.

[КИ]

//Гегель вообще не описывает реальности, он описывает "логику".

Ну да. И считает ее результат реальностью.

[КИ]

Атом как он нам видится тоже вроде конечен, но если начать в нём копаться, то это можно делать до бесконечности, а вроде бы тоже контрарные понятия.

Не понял, где в атоме контрарные понятия? Атом нам, без приборов, никак не видится. Копаться до бесконечности можно как раз только в понятиях. Поэтому они и и не могут быть истинными. А в конкретном перцепте копаться невозможно. Он происходит и все.

[Nick]

Гегель совершенно нормально описывает буддийскую относительную реальность.

Так согласно Дхармакирти - абсолютную буддисткую и описать то нельзя, потому и не описывает

А ведь в самом деле! Гегель находится даже не на уровне паратантрасвабхавы, а на уровне париклапитасвабхавы. Ведь он считает, что мир на самом деле таков, как он представляется в конструированном понятийном воображении.

Понятие нельзя сконструировать, их можно познать. Такие элементарные вещи, а приходится объяснять.

//Гегель вообще не описывает реальности, он описывает "логику".
Ну да. И считает ее результат реальностью.

Нет, не считает реальной, он считает её действительной, на основании опыта - критерия правильного познания.

[Nick]

Не понял, где в атоме контрарные понятия? Атом нам, без приборов, никак не видится. Копаться до бесконечности можно как раз только в понятиях. Поэтому они и и не могут быть истинными. А в конкретном перцепте копаться невозможно. Он происходит и все.

Это смотря какой перцепт, в понятийном очень даже можно копаться.
А в чём же тогда копается Дхармакирти? Столько слов посвятил перцепту, и даже обнаружил их четыре вида.

[КИ]

Познание понятия и есть конструирование. Такие элементарные вещи, а приходится объяснять.

// не считает реальной, он считает её действительной

Пусть "действительной", смысл от игры словами не меняется. Если на основании опыта, то:  логика дает лишь относительное знание.

А в чём же тогда копается Дхармакирти?

Так ведь такое "копание" никто не объявляет конечной реальностью. Оно есть именно анализ опыта и ничего другого.

[КИ]

(ИЕС Щербатского)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ  

В ходе нашего анализа мы привели много частичных и полных параллелей и схождений целого ряда систем, выдвинутых многими мыслителями разных времен. Но было бы неправильным заключать, что индийская система представляет собою что-то вроде лоскутного одеяла из разнородных кусков, находимых здесь и там и напоминающих нам хорошо известные мысли. По-видимому, истинно как раз обратное.
Пожалуй, нет иной философской системы, части которой так совершенно сочетались бы одна с другою во всеохватывающей схеме, сводимой к единой и весьма простой мысли. Эта мысль такова - наше знание имеет два разнородных источника: чувственность и рассудок. Чувственность есть прямое отражение реальности. Чистая
чувственность имеется только в самый первый момент свежего ощущения, в момент X. По мере того как эта свежесть блекнет, интеллект начинает рассуждать (понимать). Рассудок есть суждение. Суждение представимо в
виде Х=А, где Х - чувственность и А - рассудок. Вывод, или силлогизм, есть распространенное суждение: Х=А+А'. Теперь Х - это субъект меньшей посылки: он по-прежнему означает чувственность. Связь А+А' выражает связь основания со следствием. Основание есть достаточное основание, или тройное основание. Оно членится на две разновидности: основание тождества и основание причинности. Оно устанавливает связность созданных рассудком понятий и выражается большей посылкой. Связь понятий с чувственной реальностью выражается в меньшей посылке. Эта часть учения представляет собою не что иное, как развертывание основополагающей мысли о существовании лишь двух источников познания. Далее, учение о диалектическом характере рассудка также есть аспект все той же основополагающей мысли, ибо есть только два источника, недиалектический и диалектический, и это то же самое, что чувство и рассудок.
Внешний мир, мир единичностей, и внутренний мир, мир общего, вновь не что иное, как сферы чувств и рассудка. Единичное есть вещь как она есть сама по себе, общее же есть вещь "в её ином".
И наконец, восходя к продельным обобщениям, необходимым каждой философии, мы обнаруживаем, что различие чувственности и рассудка в свою очередь диалектично. Сущностно они суть взаимные отрицания, они
взаимно снимают друг друга и сливаются в окончательном монизме.
Таким образом, один и тот же рассудок характеризуется как способность, проявляющаяся в 1) суждении, 2) достаточном основании, 3) двояком принципе вывода - тождественности и причинности, 4) создании внутреннего мира общих понятий и 5) раздвоении и взаимном отрицании, содержащихся во всех понятиях. Во всех этих пяти функциях рассудок остается одним и тем же. Он контрадикторно противопоставлен чистому ощущению. Дигнага по праву вынес в начало своего великого труда афоризм: "Есть только два источника знания: прямой и косвенный".
Система Дигнаги и в самом деле монолитна!

[Nick]

Так ведь такое "копание" никто не объявляет конечной реальностью. Оно есть именно анализ опыта и ничего другого.

Ну так Гегель и Дхармакирти занимаются одной фигнёй, о чём я и писал ранее, и Гегель действительно не объявляет это конечной реальностью, он вообще с большим недоверием относился к пустым абстракциям типа.

Познание понятия и есть конструирование. Такие элементарные вещи, а приходится объяснять.

В результате познания меняется сам человек (воспринимающий), а конструирование образа это следствие. Изменившись человек становится способным создать образ, который он до этого не мог даже "представить". Благодаря изменению человек воспринимает такие "вещи-объекты" о которых раньше даже и не подозревал.

Пусть "действительной", смысл от игры словами не меняется. Если на основании опыта, то: логика дает лишь относительное знание.

Логика не даёт знания, она даёт "достижение", поэтому и называется действительной.

[КИ]

Ну так Гегель и Дхармакирти занимаются одной фигнёй

Ну да, философией.

Логика не даёт знания, она даёт "достижение", поэтому и называется действительной.

Дает. Относительное знание. И достижение не очень полноценное, но вполне полезное, применимое и т.п.. Но не абсолютное.

[Nick]

Ну, на том и порешим
P.S. Странно, что Щербатской говорит о рассудке, в то время как у Гегеля рассудок худший враг разума.

[КИ]

Ну, на том и порешим

Ок

что Щербатской говорит о рассудке, в то время как у Гегеля рассудок худший враг разума.

Разные терминологии просто. И мышление и рассудок Гегеля одно и то же в системе Дигнаги - калпана.

[Nick]

И мышление и рассудок Гегеля одно и то же в системе Дигнаги - калпана.

Вероятно именно так, но у меня периодически возникает ощущение(пустое конечно), что не понимает народ, что же там Гегель такое учудил. И чаще всего проблема в том, что в голове никак не стыкуется, что бесконечное, абсолютное неким образом доступно в конечном мышлении.

[Zvuki]

Ну что ж, коль скоро нечто существенное в теме было ухвачено, то теперь можно просто порассуждать о разном, небоясь оторваться от центрального стержня и «потерять» тему.

Калпану вряд ли можно назвать неиллюзорной. Но если брать некое мышление в очень широком смысле, то, например, есть такая асанскритная дхарма, как пратисамкхьяниродха - аналитическое подавление дхарм. Ведь анализ тоже можно обозвать мышлением. Хотя, скорее это некое "усмотрение".

Это интересно. Т.е. Вы фактически вводите параллельно с мышлением, как альтернативу ему, некое «усмотрение»-«анализ». Если в «усмотрении» ещё можно усмотреть йогическое вИдение, то в «анализе» его (йогическое вИдение) уже вряд ли усмотришь. Тогда всё-таки «анализ» - это скорей всего всё то же мышление?

Не иллюзорным будет любое мышление, в котором нет иллюзии, то есть нет полагания объекта [мышления] тем, чем он не является.

По такой классификации, вроде бы, получается, что к примеру мышление Гуссерля безъиллюзорно: «реальность объектов» он редуцировал и изучает сами объекты как они есть.

Правда, злые языки могут возразить: реальность-то объектов он редуцировал, однако ж он её заменил самосущими эйдосами – так что опять заиллюзорил своё мышление.

Вообще, возникает подозрение, что если таким образом рассуждать, то единственным представителем безъиллюзорного мышления останется то мышление, которое ничего позитивного не утверждает, а лишь отрицает и опровергает, т.е. мадхьямака-просангика.

 

[Zvuki]

Я лишь пытаюсь указатать на то, что "правильному познанию" нет никакой нужды познавать (постулировать) какую-либо реальность, вне него самого, оно ("правильное познание") само для себя есть единственная и окончательная реальность, бытиё, существование т.д., и все остальные контексты реальности - производные это единственной реальности.

Этот кусочек мне очень понравился и продолжает нравиться . На мой взгляд, он вполне подходит и Хайдеггеру. Он тоже пытается искать все «реальности» исходя из первично данного: «реальности» бытия-вот человека, т.е. исходя из, по его терминологии, экзистенции. Да, вроде бы, то же самое и Гуссерль: начинает познание с первично данного.

Хайдеггер, в отличие от Гегеля, не берёт «понятие» в качесте первичной данности. Для него «понятие» - лишь средство понимания в одном из возможных модусов экзистенции (бытия человека). Это модус: «теоретическое» отношение к миру.

Тут я вижу возможное возражение: коль скоро мы начинаем рассуждать о исходно данном, так мы уже и пользуемся понятиями. Значит понятие и есть самое первичное. Не думаю, что такой довод основателен. Но может я его выдумал, и на самом-то деле никто (в данном случае: Ник и Гегель) его и не имеет в виду?

Объектом "правильного познания" является оно само в собственной видимости и через эту видимость познаёт собственную природу (свабхаву) выражаемую в форме понятия ("эссенциальная видимость, не отличающаяся от своей природы").

Тут, на мой взгляд, совершается скачок (передёргивание; пропуск важного). Т.е. ради монизма, ради единства целого, т.е. фактически в угоду идеалу простоты и совершенства, необоснованно объявляется, что познание познаёт не что-то, а само себя.

Примечание: выделенное жирным мне кажется важным.

Такова моя точка зрения, и я не в коей мере не считаю её абсолютной. Если же по каким-то резонам, уважаемым собеседникам думается, что необходимо наличие набора модусов реальности, то я нисколько не оспариваю сие положение, это выбор их "правильного познания".

Ник, Вы являете собой пример всем нам правильного отношения к другим, являете собой (по крайней мере для меня) образец для подражания.

Именно так это и звучит в трактовке Гегеля. АИ отчуждает себя в материю (а точнее в бытие, непосредственность), которая (ое) является его собственным понятием, из этого состояния начинает познание самого себя. Не следует понимать Аи как субъекта который познаёт некий объект как себя самого, (субъективный идеализм), потому что создать иллюзию материи (бытия, абсолютной реальности) в которую поверил даже Дхармакирти (да что там Дхармакирти, даже Ленин поверил) - не под силу простому субъекту.

Опять очень интересный текст! Он навёл меня на две мысли:

1. Конечно же, АИ – это не санкхьевская Пракрити. Ведь там сознание и мышление – лишь «функции высокоорганизованной материи». Однако ж, вроде я слышал, если ничего не путаю, что некоторые ставят вопрос о единстве-смыкании исходного абсолюта и высших форм сознания материи. Было бы интересно услышать мнение Пламена об этом.

2. И ещё подумалось. У Гегеля саморазвивается-самопознаётся не Субъект-Брахман, как у ведантистов, а Идея. Т.е. не сознание, а продукт сознания. Идея – это ведь всегда (в практической жизни) именно продукт сознания-мышления. Таким образом получается, идеализм Гегеля как бы более «материалистичен» по сравнения с идеализмом брахманства. Т.е. как бы даже получается собственно материализм, только в качестве субстанции взята не материя материалистов, а материя сознания (но без субъекта). Что-то Шекспир говорил примерно такого смысла: быть может мир соткан из той же материи, что наши сны.

 

[Nick]

Ещё раз хочу обратить внимание (комментарии на посты чуть позднее) на то, что Гегель подразумевает под логикой:

Логика есть наиболее трудная наука, поскольку она имеет дело не с созерцаниями и даже не с абстрактными чувственными представлениями  (подобно геометрии), но с чистыми абстракциями, поэтому она требует способности и привычки углубляться в чистую мысль, фиксировать ее и свободно двигаться в ней.

Весь ход гегелевской мысли развивается от неких данных нам непосредственно ощущений и постепенно очищается до чистого мышления. Понятно дело, чем больше мы углубляемся в "чистое мышление", тем меньше "очевидностей" мы сможем обнаружить в мире конечного, в мире "реальности", более того, сама "реальность" (как и "иллюзия") ясно и чётко высвечивается "правильным познанием", оказываясь её результатом. Даже у Дхармакирти его оконечная реаальность есть результат его познания, и она ни дан ни в каком ином виде.
В конце такого пути мы наконец и вполне логично приходим к тому, что составляет смысл (свабхаву) "правильного познания" - к понятию (по Гегелю). Но "правильное познание" не некий статичный образ, а весь пройденный путь (динамика движения).
Если же мы к конце пути приходим к "абсолютной реальности" - свалакшане через "правильное познание", то мы оказыаемся в странном положении: на руках у нас будут два козырных туза - свалакшана и "правильное познание". Нам останется только выбрать: или "правильное познание" и есть свалакшана, или в мире нет оконечной реальности.
А теперь сравним, что думает Дхармакирти о йогическом познании.

11. Познанием йогина (мы называем восприятие внутренним его чувством) объекта, действительно существующего (в сосредоточенное размышление о котором он погружен). Оно начинается на той степени погружения в   размышление,   которая   предшествует   кульминационной.
Букв, «и познание йогина, являющееся на предкульминационной степени размышления о существующем объекте» (Bhutartha-bhavanaprakarsaparyantajam yogijnanam ceti). Слова 'восприятие внутренним чувством' вставлены нами в текст для ясности и на основании объяснений анонимного комментатора. Выше была речь о том, что не следует смешивать йогического восприятия с восприятием посредством внутреннего чувства, из чего можно было заключить, что йогическое восприятие считают очень близким к поледнему, и действительно, анонимный комментатор прямо называет его внутренним восприятием (manovijnanam), имеющим идеальную форму (cidrupam). Под внутренним восприятием внешних объектов разумеется то состояние нашего сознания, которое соответствует внешнему восприятию. Оба восприятия, и внешнее, и внутреннее, составляют одно целое, лежат в одной цепи моментов. Йогическое же восприятие есть самостоятельное восприятие внутренним чувством без участия чувств внешних.

Не хочу говорить, что у Гегеля и Дхармакирти подразумевается один смысл (особенно если учесть, что Дхармакирти далее говорит о таком обекте, как 4БИ), дабы не вступать в ненужную дискусию, а только обращаю внимание что, в обоих случает идёт речь об "отключении" внешних чувств, и даже абстрактных представлений, построенных на основе внешних чувств.

[Nick]

Тут я вижу возможное возражение: коль скоро мы начинаем рассуждать о исходно данном, так мы уже и пользуемся понятиями. Значит понятие и есть самое первичное. Не думаю, что такой довод основателен. Но может я его выдумал, и на самом-то деле никто (в данном случае: Ник и Гегель) его и не имеет в виду?

Коль скоро мы видим (точнее Хайдеггер) некую экзистенцию, то он действительно "различает" её, т.е. видит её именно как видимую и отличную от других, что наводит нас (меня) на мысль, что он оказался в рамках понятия "существование" предшествующего всему остальному. Фактически, далее из этого понятия он никуда и не уходил, т.е. не сумел абстрагироваться от формы понятия существования.
Ошибка (ИМХО) начинается здесь:

Он тоже пытается искать все «реальности» исходя из первично данного: «реальности» бытия-вот человека, т.е. исходя из, по его терминологии, экзистенции.

У Гегеля "реальности" не ищутся, поскольку все такие искания начинаются с пологания наличия некой априорности по отношению к познанию, и как говорится, кто ищет тот вседа найдёт .
Если у Вас нет малейшего "познания" хоть в форме простейшего различиния света от не-света, то нельзя даже предположить, что может быть такая вещь, как априорость, по отношению к вашему познанию.
Понятие действительно первично, но чтобы понять это начинать следует с бытия

Тут, на мой взгляд, совершается скачок (передёргивание; пропуск важного). Т.е. ради монизма, ради единства целого, т.е. фактически в угоду идеалу простоты и совершенства, необоснованно объявляется, что познание познаёт не что-то, а само себя.

А как, простите, познание может познать, что-то что им не является? Как оно сможет с этим "вступить в контакт"?

Ник, Вы являете собой пример всем нам правильного отношения к другим, являете собой (по крайней мере для меня) образец для подражания.

О, несомненно. Как показывает опыт, вежливость помогает сократить время на бессмысленные споры, "не теряя лица".  
Спасибо.

И ещё подумалось. У Гегеля саморазвивается-самопознаётся не Субъект-Брахман, как у ведантистов, а Идея. Т.е. не сознание, а продукт сознания. Идея – это ведь всегда (в практической жизни) именно продукт сознания-мышления.

Идея у Гегеля это то, что организует сознание для познание себя. Сознание относится (у Гегеля) к разделу сущности, где наличиствует и субстанция, и причинности и пр, это ещё не понятие. Я бы сказал, что Идея Гегеля скорее некая индивидуальность (так сказать монада в полном раскрытии своего совершенства), что не удвитильно, учитывая почтение Гегеля к религии, при том, что в ранеем юношестве он был скорее "атеистом".
Увы, ему так и не удалось закончить "определение" АИ, так что тут могут быть ненужные фантазирования.

[Zvuki]

Коль скоро мы видим (точнее Хайдеггер) некую экзистенцию, то он действительно "различает" её, т.е. видит её именно как видимую и отличную от других, что наводит нас (меня) на мысль, что он оказался в рамках понятия "существование" предшествующего всему остальному. Фактически, далее из этого понятия он никуда и не уходил, т.е. не сумел абстрагироваться от формы понятия существования.

Для начала надо в вашем тексте везде «существование» заменить на «бытие», чтобы соответствовать терминологии и вИдению Хайдеггера. Когда мы это сделаем, тогда получается ваша «претензия» Хайдеггеру именно та, что я и предположил в предыдущем посте, но Вы почему-то (может просто потому, что не предположили, что я это имел в виду) не подтвердили, что я там правильно понял. А «претензия» именно такая: коль скоро он вводит понятие «бытия», то будет ошибкой полагать это «бытие» самым наипервичнейшим, поскольку это «бытие» есть лишь одна из возможных форм «понятия вообще», так что «понятие вообще» в любом случае будет наипервичнейше всего остального. Правильно я уловил «претензию»?

У Гегеля "реальности" не ищутся, поскольку все такие искания начинаются с пологания наличия некой априорности по отношению к познанию, и как говорится, кто ищет тот вседа найдёт .

Ну зачем же обязательно в «искать реальности» усматривать именно внеположные «понятию» реальности? Когда я говорил, что Гегель ищет «вторичные реальности» (по отношению к первичному понятию, АИ), то я имел в виду поиски именно в законных рамках логики Гегеля. Т.е. поиски-разворачивания АИ, и реальности не внеположной познанию, а именно в смысле конкретных форм понятия или как там это правильно сказать по-гегелевски. А Вы зачем-то истолковали мои слова во внегегелевском смысле. А я-то их употребил именно в в гегелевском.

Если у Вас нет малейшего "познания" хоть в форме простейшего различиния света от не-света, то нельзя даже предположить, что может быть такая вещь, как априорость, по отношению к вашему познанию.
Понятие действительно первично,

Да, ваша мысль ясна, и она без сомнения очень сильна. Помню, что с Хуанди Вы её уже не однократно обсуждали (в частности на примере стула). И у меня такое предчувствие, что мы ещё к ней будем возвращаться. Потому что она мне (как и Хуанди) не кажется такой очевидной, каковой кажется Вам.

Понятие действительно первично, но чтобы понять это начинать следует с бытия

Есть риск-подозрение, что «начав с бытия» можно придти и к какой-нибудь другой «действительно первичности», помимо «понятия» . Благо исторических примеров хватает .

А как, простите, познание может познать, что-то что им не является? Как оно сможет с этим "вступить в контакт"?

Это интересный вопрос. Мой вариант ответа (предварительный-черновой) такой:

1. Если какое-то сущее встречает нас в мире, значит действительно нам свойственно какое-то наше основоустройство, которое позволяет ему и нам встретиться.

2. Чтобы избежать проблемы вещи-в-себе (Вы же именно на неё указываете?), мы даже можем предположить, что субъект и объект суть моменты в феномене ЦЕЛОЕ.

3. Однако я не вижу жёсткой необходимости отождествлять феномен ЦЕЛОЕ с понятием (или познанием). Просто Оно (ЦЕЛОЕ) открыто (по-хайдеггеровски ещё: разомкнуто) самому себе, и способно открывать само себя и открываться самому себе. Т.е. понимание имманентно способу бытия этого Оно.

4. Далее, если говорить именно о подходе Хайдеггера, то все понятия суть тоже сущее. А сущностью (эссенцией) этого Оно является экзистирование (бытие человека). Без которого никакие понятия не возможны.

О, несомненно. Как показывает опыт, вежливость помогает сократить время на бессмысленные споры, "не теряя лица".

Вежливость сама по себе может очень походить на лицемерие или технический приём. А вот если она фундирована в действительно уважении, понимании и интересе к собеседнику, и ориентации на развитие взаимо-понимания, тогда это правильная вежливость.

 

[КИ]

Калпана это именно то мышление, которое выступает как источник познания. То есть, "концептуальное" познание при помощи умозаключения. Пратисамкхьяниродха - это нирвана в результате аналитического подавления, правильного распознавания. Думаю, лучше отказаться от попыток "синтеза" в одно понимание термина "мышление" из различных систем. Лучше понимать каждую в ее более-менее собственном соку.

[Nick]

А «претензия» именно такая: коль скоро он вводит понятие «бытия», то будет ошибкой полагать это «бытие» самым наипервичнейшим, поскольку это «бытие» есть лишь одна из возможных форм «понятия вообще», так что «понятие вообще» в любом случае будет наипервичнейше всего остального. Правильно я уловил «претензию»?

Я вчера был увлечён размышлениями о параллелях между логикой и йогическим восприятием, что был не совсем внимательным к вопросам. Постараюсь компенсировать сегодня.
По мне – «претензия» действительно такова, и даже не «претензия», а скорее уверенность, что такой подход, оставление непрояснённых значений, порождает больше вопросов, чем «познания».
Сам  Гегель идёт более замысловатым путём. Он начинает с того, что берёт момент, когда ещё никакая мысль не появилась, момент чистого «взгляда»,  момент «неразличённости одного от другого», когда всё как оно есть – есть чистая непосредственность. Вот этот момент он и называет бытиём, и говорит, что в познании он (момент) ещё не имеет никакого содержания, значит, его определение есть ничто (не имеющим никакого содержания).

Чистое бытие образует начало, потому что оно в одно и то же время есть и чистая мысль, и неопределенная простая непосредственность, а первое начало не может быть чем-нибудь опосредствованным и определенным.

Или более подробно можно прочитать здесь.
http://www.noymen.narod.ru/hegel/content.htm
Что мы имеем:
Бытие с содержанием ничто есть чистая абстракция, и только «путь познания» сможет наполнить его содержанием. Двигаясь по пути наполнения бытия содержанием, он всё более и более снимает налёт «чувственных и абстрактных представлений». Так учение о бытие у него заканчивается мерой, крайне неустойчивой категорией для бытия в обыденном, но имеющей глубокий логический смысл. Нигде не прерывая нить размышлений, он добирается, наконец, до понятия. И только после столь долгих «метаморфоз мысли на тему бытия», он с полным правом смог утверждать, что смысл бытия есть понятие («правильное познание»).
Как видите, Гегель не только высказывает, но и доказывает «мнение», что, даже начиная с чистейшей непосредственности бытия, мы всё равно обнаруживаем за этим понятие, и значит оно «наипервейшее»

Т.е. поиски-разворачивания АИ, и реальности не внеположной познанию, а именно в смысле конкретных форм понятия или как там это правильно сказать по-гегелевски.

Насколько я понял Вас, вы подразумевает динамику чистого перехода (диалектику) и синтез противоположностей. Так, например становление есть синтез бытия и ничто, в котором его составляющие отрицаются в своей обособленности.

Потому что она мне (как и Хуанди) не кажется такой очевидной, каковой кажется Вам.

Это действительно не очевидная мысль, но доказуема.

Есть риск-подозрение, что «начав с бытия» можно придти и к какой-нибудь другой «действительно первичности», помимо «понятия»

Куда бы не пришли, останемся в рамках понятия. А вот толкования этого момента конечно могут быть различными. Не даром Хайдеггер в конце своей карьеры пришёл к мысли, что «истину бытия» выразить нельзя, видимо понимал, что во всех своих рассуждения он продолжает оставаться в рамках понятия.

2. Чтобы избежать проблемы вещи-в-себе (Вы же именно на неё указываете?), мы даже можем предположить, что субъект и объект суть моменты в феномене ЦЕЛОЕ. »?

Да, вещь-в-себе познаваема, потому, что и познающий есть вещь-в-себе, и мне кажется, здесь ещё нет необходимости вводить феномен «целое», да и какой либо иной феномен. Феномен это то, что мы можем наблюдать, некая видимость, и сам по себе он ещё не обладает истиной.

3. Однако я не вижу жёсткой необходимости отождествлять феномен ЦЕЛОЕ с понятием (или познанием). Просто Оно (ЦЕЛОЕ) открыто (по-хайдеггеровски ещё: разомкнуто) самому себе, и способно открывать само себя и открываться самому себе. Т.е. понимание имманентно способу бытия этого Оно.

И не надо, понятие эта истина, открытие того, что заставляет быть феномен «видимым» (различимым), с одной стороны, а с другой – составляет смысл для самого себя. Именно понятие и «открывает феномен самому себе». Я хочу подчеркнуть, что феномен слишком узок для понятия, а вот Целое, которое Вы описали, и есть понятие – оно составляет истину его феномена в приведённом вашем отрывке (с вашей точки зрения).

4. Далее, если говорить именно о подходе Хайдеггера, то все понятия суть тоже сущее. А сущностью (эссенцией) этого Оно является экзистирование (бытие человека). Без которого никакие понятия не возможны.»?

Для гегелевских понятий не совсем корректно использовать сущее, сущее уже есть внутри понятие. Существования, проявление, бытие всё это формы в рамках понятия.
Насколько, я понимаю мысль "феноменологов", то они исходят из того, что познаваемое (вещь-в-себе) и познающий по сути своей различны, и только существуя в том, что их объединяет (среда для проявления феноменов – бытие Хайдеггера, какая-либо оконечная реальность), они знают друг о друге через видимость (феномен), но не могут проникнуть за границу (видимости), поскольку продолжают «быть по сути» разными. В этом есть определённый резон, если мы считаем «константой» познающего.
Но «правильное познание» и есть тот «процесс», который меняет познающего. Но об этом чуть далее.

А вот если она фундирована в действительно уважении, понимании и интересе к собеседнику, и ориентации на развитие взаимопонимания, тогда это правильная вежливость.

А как определить кого уважать, а кого не очень? :oops:

[Zvuki]

А как определить кого уважать, а кого не очень?

Это очень просто: сугубо по велению сердца.