Различия свабхавы Дхармакирти и понятия Гегеля

[Nick]

Даже более того - он трехсоставный, объект, перцепт и акт. Но феномен первичнее

После того, как мы его обработали (дихлофосом мысли) и вытравили всех блох, то он уже никак не останется первоночальны перцептом, поскольку от таковым оставался пока были объект, акт и субъект. Это же классика буддисткой мысли - моментность и притча о небытие. Даже повторю её - феномен по сути есть сама воспринимаемость потому, что мы полагаем его возможность восприятия по отношению к субъекту. Если же в нашем суждении будет отсутствовать субъект, то мы и не сможем сделать вывод о его чистой воспринимаемости.

[Nick]

И как же это? Подробный пример, так чтобы СОВСЕМ без органов чувств. Ждемс

Да не вопрос - вечность. (И если хотите - мнимая единица).

Развивается йогическое восприятие свалакшаны. Но "состояние в которое надо развиться" это слишком уж круто взято . Все-таки Будда это не только его йогическая способность.

А вот согласно ДДД - только это потому что всё остальное будет иллюзорным.

[КИ]

Да не вопрос - вечность. (И если хотите - мнимая единица).

Мы же ароде о колбасе говорим?  А про вечность можно только фантазировать, но не воспринимать ее.

А вот согласно ДДД - только это потому что всё остальное будет иллюзорным.

Опосредованное восприятие - да, иллюзорным Поэтому Будда воспринимает непосредственно, йогически.. Но Будда выше ограниченности процессом познания, даже если оно йогическое .

[Zvuki]

Если мы оставим свалакшану лишь как объект йогического вИдения, то мы останемся в дихотомии Субъект/Объект, которая есть иллюзия. Т.е. получается по вашему, что Будда созерцает чистую свалакшану безъиллюзорно, но при этом остаётся в дихотомии Субъект/Объект. Так тогда он ещё не Будда.

[Nick]

Мы же ароде о колбасе говорим? А про вечность можно только фантазировать, но не воспринимать ее.

Ожидаемый ответ. А савалакшана значит не фантазия? Я познаю вечность без органов чувств, как Вы и заказывали.

Если мы оставим свалакшану лишь как объект йогического вИдения, то мы останемся в дихотомии Субъект/Объект, которая есть иллюзия.

Согласно ДДД в йогическом воспиятие нет деления на наблюдателя и наблюдаемое, там всё поглащено наблюдением.

Но Будда выше ограниченности процессом познания, даже если оно йогическое

Эта ваша фантазия о Будде :Р

[КИ]

// то он уже никак не останется первоночальны перцептом, поскольку от таковым оставался пока были объект, акт и субъект. //

Чистый феномен сознания останется. Чистое чувственное, оно же свалакшана. Субъект-объект здесь не нужны.

[Nick]

Чистый феномен сознания останется. Чистое чувственное, оно же свалакшана. Субъект-объект здесь не нужны.

Правильно, и я про то же, но ведь он уже не будет первоночальным перцептом, не так ли? Он вообще уже не будет перцептом.

[Nick]

Он вообще уже не будет перцептом.

Именно это и есть тезис об "изменчивости".

[КИ]

Zvuki, а у Вас получается даже хуже дихотомии - отождествление с объектом, пусть и чистым. Чистый трансцендентализм должен быть вне дихотомии и ахамкарности.

[КИ]

Ожидаемый ответ. А савалакшана значит не фантазия? Я познаю вечность без органов чувств, как Вы и заказывали.

Да нифига вы ее не познаете . Болтовня.

А савалакшана значит не фантазия?

Именно это и значит - нефантазия .

Он вообще уже не будет перцептом.

Смотря какой смысл вкладывать в слово. Это спор на пустом месте.

[Zvuki]

Почему отождествление с объектом??? Я ничего подобного вовсе не имел в виду. Мы говорили о состоянии Трансцендентального Субъекта, которое мы называем «Будда», верно? Вот в этой Буддовости, ТС что из себя есть и что воспринимает? Насколько я понимаю он есть одна сплошная свалакшана и ничего более, поскольку всё отличное от свалакшаны по определению есть иллюзия, а ТС в состоянии «Будда» вроде бы совершенно избавлен от иллюзии. Где я ошибся?

 

[КИ]

Дихотомия имеется только тогда, когда есть схваченность неких объектов, как себя, то есть их ахамкара. На определенном логическом уровне в буддизме - объекты есть, а субъекта нет.

[КИ]

Будда ничего ложно не принимает за "Я", поэтому он и не может быть в субъектно-объектной дихотомии. Для этого не требуется оставлять только что-то одно.

[Zvuki]

«Не требуется оставлять только что-то одно» - это Вы видимо про Субъект/Объект? Дык я разве ж против? Нет. Я лишь говорю, что из двух Свалакшана/Иллюзия мы для Будды оставляем только свалакшану. Верно?

 

[КИ]

Верно, но может - не значит обязан. Будда и без свалакшаны останется Буддой. И нельзя говорить, что у Будды совсем нет мышления. Необязательно что-то все время познавать, пусть и йогически, чтобы быть просветленным. Про иллюзию недано говорили - вспомните ту цитату про восприятие Будды из конца ОБЧУЖОД.

[Zvuki]

Вот ваши слова из начала треда:

Уберите из опыта домыслы - если что-то останется, то это будет свалакшана. Что-то хоть как останется, ведь мир не состоит из одного лишь заблуждения.

Ну так всё-таки, мир=свалакшана+иллюзия или справа пропущено ещё какое-то слагаемое?

 

[Nick]

Трансцендентальная реальность представлена как, то что неизменно

Где такое представлено? Может у Гегеля? Я дальнейшие рассуждения даже не стал читать - ведь их посылка уже неверная.

Свалакшана как воспринимаемое остаётся всегда единичной, и в это своей единичности остаётся общей. Это первое то, что оставляет её метафизически неизменной. Удержание её только в одном из моментов (единичности) приодит к забавным казусам.
Свалакшана остаётся постоянной во времени, т.е. не зависит от того когда мы её познали вчера или сегодня. Это второе свидетельство её постоянства.
Другое дело АИ Гегеля, она идёт не по пути нети, нети, а по пути и то, и то, т.е. не противится быть как еденичной, так и всеобщей, и в этой универсальности теряет себя как нечто метафизическое (определённо-ограниченное в одном из своих моментах), постоянно стремясь к изменению. И уже в своей измечивости обретает смысл собственной изменчивости.

Да нифига вы ее не познаете . Болтовня.
Именно это и значит - нефантазия

Это свалакшана скорее болтовня, чем вечность. Вечность более почитаема на востоке, чем "домысел" о свалакшане.  

Смотря какой смысл вкладывать в слово. Это спор на пустом месте.

Ну так придайте ему смысл

[КИ]

Zvuki, я просто не считаю, что термин "свалакшана" следует расширять дальше гносеологии, даже если она йогическая. Да, в гносеологическом плане "мир" = свалакшана + калпана. Поэтому мы можем говорить о том, что Будда познает все йогически-непосредственно. Но я не думаю, что Будда это и есть одно чистое знание и ничего кроме него. Точнее - это так только в гносеологическом аспекте. Буддист же обычно не стремится к тому, чтобы стать Буддой именно и только для непосредственного знания. Есть еще много всего - бодхичитты всякие, тела блаженства и т.п. Именно в этом смысле я и спорил маленько.

[КИ]

//и в это своей единичности остаётся общей. //

"Единичное" антоним "общего". "Удержание" - это и есть калпана, мышление.

//Свалакшана остаётся постоянной во времени//

Только это не буддийская свалакшана, которая мгновенна. А постоянство - калпана, конструкт ума.

Ник, у меня ощущение, что я пишу в воздух. Вы совершенно игнорируете все о чем мы говорили до этого.

[Nick]

"Единичное" антоним "общего". "Удержание" - это и есть калпана, мышление.

Ну и что из того что антоним и калпана? Что это меняет, так сказать - где результат суждения?

Только это не буддийская свалакшана, которая мгновенна. А постоянство - калпана, конструкт ума.

А вот и не так, она и сегодня и завтра останется свалакшаной, а поскольку содержания у неё нет, то хотя она и мгновенна, но каждое мгновение воспроизводит (копирует) себя один к одному.
А поскольку у мышления есть содержание, то хотя по своей форме оно и остаётся мышлением, но каждое мгновение имеет иное содержание, и таким образом, калпана обладает истинной мгновенностью, в отличие от свалакшаны, обладающей таковой лишь номинально (по суждению).

Ник, у меня ощущение, что я пишу в воздух. Вы совершенно игнорируете все о чем мы говорили до этого.

Вы пишите в воздух, а я оказываюсь виноват?  :cry:
Если бы Вы не так сильно стремились к "менторской позиции от лица 3хД", то возможно обратили бы внимание, что пишу о разном и не только для Вас.