Беседы о Гегеле. Об Абсолюте.

[Nick]

переживаются как ноэматические предметности в любом интенциональном акте.

Пора читать Гуссерля  :roll:
А разве переживание не есть взаимодействие? Я понимаю, что любое взаимодействуие должно менять объект наблюдения, но как же его созерцать иначе?

[Zvuki]

В трансцендентальной феноменологии есть Трансцендентальный Субъект и есть также эйдосы,

Тут наверно не совсем корректно употреблены «есть»? Ведь эйдосы не есть, а «значат (bestehen)»? Интересно, а ТС тоже «значит», или же в каком смысле он «есть»?

которые переживаются как ноэматические предметности в любом интенциональном акте.

Здесь я вижу два факта действования: «переживаются» и «акты». Правильно ли я понимаю, что они действуют лишь до определённого этапа высвечивания эйдоса. После же этого этапа, они редуцируются, чтобы освободить место чистому эйдосу, незамутнённому никаким действованием?

 

[Nick]

Вообще, ТФ и в самом деле предстаёт каким-то статично-созерцательным по сравнению с гегелевской диалектикой.

Вот и я думаю, куда они (ТФовцы) запихнули всю динамику, и отношения.

[Nick]

Ну вот у меня уже появились силы прочитать отрывок Кожева. Всё таки слишком "натуралистично". Думается, что ранний Гегель в Феноменологии излишне смущает и отвлекает от позднего "логичного".

[Zvuki]

Вот и я думаю, куда они (ТФовцы) запихнули всю динамику, и отношения.

Слушая Пламена, создаётся впечатление, что они всё динамику редуцировали. Но я допускаю такую крамольную мысль, что может быть Пламен не объективен в силу своей про-патанджалевской позиции.
 

[КИ]

В буддизме действительно нет "познающего" и субъекта познания. Но ТС есть, как "вместилище", или поле для проявления феноменов. Это совершенно разные вещи.

[Пламен]

Если феноменология действительно соответствует какой-либо из индийских даршан, то это безусловно Йога-даршана. С буддизмом у нее слишком сильные онтологические и метафизические расхождения.

Кстати, мои пристрастия к феноменологии на 15 лет старше интереса к философии Йоги. В ранний свой Гуссерль решительно отвергал т.н. генетическую феноменологию, которая исследует генезис феноменов в их динамической взаимосвязи. А Шелер объяснил желание динамизировать феномены это как происки экзистенциализма, намного до появления БВ Хайдеггера.

Не мое дело учить кого бы то ни было основам трансцендентальной феноменологии. Но помочь разобраться могу.

[Zvuki]

Не мое дело учить кого бы то ни было основам трансцендентальной феноменологии. Но помочь разобраться могу.

Спасибо, это ценно. Хотя, с другой стороны, в определённой степени помощь была ведь всегда. Не знаю как остальным, а мне дак заманчиво разобраться в основах этой философии. Правда, прямо сейчас я пытаюсь вникнуть в понимание времени Хайдеггером. Насколько мне известно, Гуссерль тоже как-то толковал время. А у Хайдеггера специфика вроде бы та, что он время толкует из бытия к смерти. А Гуссерль наверняка как-то по-другому, ведь он вроде бы смерть не брал в рассмотрение?

Пламен, ну а всё-таки какой-то предварительный ответ есть вот на этот вопрос?

В трансцендентальной феноменологии есть Трансцендентальный Субъект и есть также эйдосы,

[/size]
Тут наверно не совсем корректно употреблены «есть»? Ведь эйдосы не есть, а «значат (bestehen)»? Интересно, а ТС тоже «значит», или же в каком смысле он «есть»?

 

[Zvuki]

Всё таки слишком "натуралистично".

В этом кожевско-гегелевском отрывке мне понравилась диалектика взаимодействия истины и лжи. Ложь выступает как момент истины. Что вобщем-то логично в контексте вообще гегелевской диалектики.

Я не совсем уловил о каком натурализме Вы говорите в этом отрывке. Может быть о разделении на реальность и речь о реальности? Но если мы будем помнить, что эти два суть моменты единого Абсолюта, то никакого «натурализма» не будет.

 

[Nick]

В ранний свой Гуссерль решительно отвергал т.н. генетическую феноменологию, которая исследует генезис феноменов в их динамической взаимосвязи.

Насколько мне доступно, то здесь подразумевается, что за "динамизмом феноменов" нет эйдоса, т.е. двигаясь в этом направлении познания он не будет обнаружен, и значит, должен быть редуцирован. Только вот на чём базируется такая увереность?
У Гегеля и действительность, и существование даны в разделе о существовании и ещё не дотягивают до понятия, которое, естественно, объясняется в учении о понятии. И тут у него и действительность, и существование оказываются снятыми (уж не знаю насколько можно считать снятие редукцией) в понятии и чисто логически.

Я не совсем уловил о каком натурализме Вы говорите в этом отрывке. Может быть о разделении на реальность и речь о реальности?

Это одно из ходовых "обвинений" Пламена (и потому натуралистично в кавычках).
А нутаралистично в том смысле, что взятые с натуры примеры сходу оказываются далеко идущими следствиями. Позднее Гегель (в трёх философиях) сначал вьёт нить логики, и лишь потом указывает, что отблески этой нити можно обнаружить в "обыденном". Такова разница между феноменологией и логикой.

[Пламен]

Пламен, ну а всё-таки какой-то предварительный ответ есть вот на этот вопрос?

В трансцендентальной феноменологии есть Трансцендентальный Субъект и есть также эйдосы,

[/size]
Тут наверно не совсем корректно употреблены «есть»? Ведь эйдосы не есть, а «значат (bestehen)»? Интересно, а ТС тоже «значит», или же в каком смысле он «есть»?

 

Трансцендентальная феноменология не эйдос, следовательно в ней вещи также сушествуют, а не только значат. Кроме того, не следует забывать, что Bestehen - это одна из форм Sein, наряду с Existieren, следовательно "значит" противостоит не "есть", а лишь "существует". Есть (Sein) включает как "значит" (Sosein), так и "существует" (Dasein).

[Zvuki]

Трансцендентальная феноменология не эйдос, следовательно в ней вещи также сушествуют, а не только значат.

А как соотносится ТС с эйдосами и вещами?
 

[Zvuki]

Только вот на чём базируется такая увереность?

Насколько я в курсе дел, Гуссерль базирует свою уверенность на интуиции, т.е. в сущности на йогическом откровении.
 

[Nick]

Насколько я в курсе дел, Гуссерль базирует свою уверенность на интуиции, т.е. в сущности на йогическом откровении.

Это на его (Гуссерля) взгляд или общественный?  :roll:
Мне интуция Гуссерля не поможет, но вот если он "логично" подведёт (меня) к "краю" за которым и останется только понять ("проинтучить"), то... (фанатазии на тему).

P.S. Закрыл должок, здесь можно прочитать Гегеля о времени
http://www.sacropedia.com/index.php/Russian:Hegel:Philosophy_of_Nature

[Zvuki]

Это на его (Гуссерля) взгляд или общественный? :roll:
Мне интуция Гуссерля не поможет, но вот если он "логично" подведёт (меня) к "краю" за которым и останется только понять ("проинтучить"), то... (фанатазии на тему).

Думаю: на его, ну и на некоторое общество приверженцев. Что касается «если он логично подведёт меня» - дак для чего ж он столько томов понаписал-то?! Как раз для ентого самого. Так что: дорогу осилит идущий, путь длиной в тысячу ли начинается под ступнёй.

P.S. Закрыл должок, здесь можно прочитать Гегеля о времени
http://www.sacropedia.com/index.php/Russian:Hegel:Philosophy_of_Nature

Вот это сильно! В ближайшие дни непременно загляну.

 

[Nick]

Что касается «если он логично подведёт меня» - дак для чего ж он столько томов понаписал-то?!

Собственно если даже и нелогично подведёт ничего страшного, главное ведь понимание...

[Пламен]

Когда Гуссерля спросили, в чем критерий истины, он ответил - в самоочевидности. А в чем состоит самоочевидность? - В самоданности (Selbstgegebenheit).

[Nick]

А это случаем не дурная бесконечность? Хотя, конечно, соответствие самому себе не на много лучше, но хотя поясняется.  :roll:

[Пламен]

Самоданность и есть соответствие самому себе (сущностному) в явлении.

[Nick]

Как всё так близки все немцы друг другу.