саманя VS идеи Платона

[КИ]

Если саманя ("общее") в Ньяе не существуют реально внешне, как идеи у западных объективных идеалистов, то в каком смысле они тогда реалисты?

[Пламен]

Саманя, вишеша, карма и гуна не существуют отдельно от субстанций, они являются реальными атрибутами субстанций, которые принадлежат им благодаря особой связи, самавая. Субстанции связываются между собой реально при помощи контакта (самйога).

Идеи Платона существуют отдельно от физических субстанций и являются их прообразами. Саманя не являетса прототипом махабхут. Более того, буддисты даже больше реалисты чем Ньяя-Вайшешика, так как признают реальным последнюю особенность (свалакшана), в то время как вайшешики определяют ее как продукт различающего интеллекта.

[КИ]

Да, разница стала вполне ясна. Спасибо! А то ведь сравнение наяиков с платониками попадается довольно часто.

У буддистов свалакшана супер-реальна, как эпистемологическая артха, а не сущность. Ведь Будда это обладающий чистым познанием.

[Пламен]

Найяиков называют плюралистическими реалистами главным образом из-за множественности атомистических субстанций.

[Steppenwolf]

А Бхартрихари понимал саманью как шакти, исходящую  от Брахмана. Саманья реальнее феноменов, но неабсолютна по сравнению с Брахманом.

[КИ]

понимал саманью как шакти, исходящую от Брахмана

Ужас какой! Это же практически Гегель.

[Steppenwolf]

 
Все не так страшно!

[Пламен]

Действительно ужас. Надо будет заняться онтологией Бхартрихари. :-)
И накликать себе рецензию Aklujkar-а :twisted:

[Пламен]

В Няя-Вайшешике шакти - это свойство слова (имеется в виду его семантическая энергия), слово - это артикулированный звук, а звук, со своей стороны, характерное и определяющее свойство акаши. Сам язык как средство коммуникации определяется как безначальная конвенция (анади-санкета), по всей видимости между Параматманом и вечными субстанциями.

[Steppenwolf]

Т.е. значение - это свойство звука. Забавно!

[Пламен]

Значение проявляется в слове, а слово произнесенное есть звук. Действительно забавно. Незря ведь шабда признается авторитетным источником познания. Слово написанное вероятно вокализируется прежде чем стать значимым. :-)))

[Steppenwolf]

В качестве авторитетного источника познания слово видимо не просто звук, а что-то гораздо большее - звук неразрывно слитый со смыслом.  Патанджали (который грамматист) определял слово как то, про произнесении чего происходит постижение референта. А потом добавлял, что слово проявляется как артикулированный звук.
 Не говоря уже о Шабда-Брахмане.
Вокализация, как мне представляется, могла иметь первостепенное значение только для мимансаков.  А саманья или джати по отношению к произнесенному слову оказываются объективизацией и абсолютизацией его значения, выводимого тем самым из контекста конкретной речевой ситуации. Во всяком случае, так у Бхартрихари.

[Пламен]

Давайте сделаем анализ НВ категории саманя. Саманя - это то, что присуще субстанциям, действиям и качествам. Поскольку действия и качества присущи субстанциям, то саманя тоже присуща в последнем счете субстанциям. Эта связь может быть либо внутренней, либо внешней. Внешней она не может быть, потому что внешние связи - это особый вид качества (самйога) и существуют они только между субстанциями. Следовательно речь идет о внутренней связи. Поэтому саманя часто переводится и обычно толкуется как имманентная присущность.

Чему принадлежит, например, универсалия "коровость" (готва)? Она присуща каждому отдельному индивиду класса коров. Если мы скажем, что "коровость" это общее понятие и в качестве общего понятия может принадлежать только познающему субъекту (как это делают буддисты), то мы тем самым окажемся в огромнейшем противоречии, потому что будем утверждать, что внутренне присущая всем коровам коровость принадлежит не отдельным коровам, а внешнему познающему человеку. Если мы скажем, что она принадлежит познающему субъекту только в качестве познания о "коровости", то в таком случае нам придется объявить "коровость" познанием (буддхи - а буддхи является качеством субъекта) и тем самым отказать категории саманя в независимом категориальном статусе, а следовательно и в определении ее как высшего рода бытия.

[Steppenwolf]

Саманью называют присущностью и при этом она еще присуща индивидууму - самавая в квадрате.
Вообще вайшешиковская концепция присущности универсалий субстанциям довольно громоздкая: мы познаем две разные универсалии как таковые - например, "коровность" и "горшечность" как универсалии, вследствие пребывающей в них универсалии "универсальности". Но вайшешики, чтобы не утонуть в избыточном плюрализме, вынуждены были постулировать отсутствие универсалий в универсалиях (nihsamanyani samanyani), отделять саманью от упадхи ну и т.д.
Иерархическая система Бхартрихари  толковей, на мой взгляд.

[Пламен]

Самаваятва действительно присущность в квадрате. Саманя бывает пара и апара, пара-саманя - это сатта (экзистенциальность). Сатта присуща всем саманям и не присуща лишь абхаве. А что делать с абхаватвой? :-)

Джати и упадхи другое дело. Джати (род) присутствует прямо в субстанциях, а упадхи (условие) - опосредованно, но тем не менее определяется как универсалия.

PS. Насчет присущности в квадрате Вы правы посмеиваться. У меня вышел ляпсус - я имел в виду "имманентную общность", а почему-то написал "имманентная присущность". Наверное по той же самой причине, что дравятва, гунатва, карматва, самаваятва и т.д. являются апара-саманями. Очевидно ставший обычный уже перевод самавая как присущности подводит. Присущность - это самаваятва и потому саманя, а самавая - inherence, даже не знаю какое слово подобрать на русском - отношение имманентной связи.

Что интересно, субстанции тоже могут связываться при помощи самавая, например глина и горшок. Глина является самавета-караной (присущей причиной) горшка, а цвет глины, который присущ глине, является неприсущей причиной [цвета] горшка, асамавета-карана.

[Steppenwolf]

Бхартрихари, разъясняя восприятие универсалии референта опосредованно восприятием универсалии слова, как раз приводил пример с присущностью из вайшешики:
ВП 3.1.7-8
"Сущность [такого] качества [как] красный цвет распознают в красной смоле. А затем [это качество красноты] воспринимают даже в
[окрашенной] ткани, которая была  механически соединена [ со смолой].  
Таким же образом, вследствие связи между словом и референтом,
универсалия, которая пребывает в слове, в ситуации именования служит  универсалией для универсалий объектов. "
Цвет присущ смоле, а универсалия своему субстрату.
(Больше всего я люблю воззрение о присущности целого частям.)
А по поводу упадхи, мне кажется, что упадхи менее онтологична, чем
саманья и падартхой не является - иначе зачем бы ее было вводить?
Только чтобы не плодить падартхи до безобразия.

[Пламен]

Она, упадхи, является подразделением универсалии, точнее, универсалией, которая обладает опосредованной связью с субстратом, точнее, "резидирует" в субстрате горшка и т.д. при помощи опосредованной связи. Такими упадочными универсалиями, например, являются прамеятва, джнеятва и т.д. Вот что говорит о них известный ньяя-вайшешик и грамматист Лаугакши Бхаскарой: прамАтвам ева хи параМпарАсамбандхена гхаТАди ниШТхаМ прамеятвам.