Беседы о Гегеле. Тождество и Различие.

[Nick]

Значит Вы действительно уже всё знаете 8O, значит просто ленитесь научить других.

P.S. Я тут откопал фотографию раннего Гуссерля.

[Nick]

как о своеобразной поэзии понятий.

Хорошо сказано! Только мне трудно попасть под влияние "языка", поскольку у меня "чувство поэзии" фактически отсутствует. Мы же исследуем Гегеля, что называется "в прямом эфире", и всякий может убедится что рассматривается только логическая составляющая.

[Zvuki]

и всякий может убедится что рассматривается только логическая составляющая.

Тут по-моему ошибка (уж не знаю онтологическая ли или гносеологическая). Убедится лишь тот кто имеет для этого потенциал, остальные же скажут: лажа это всё, ничего кроме поэзии. Отсюда и рождается сомнение в аподиктичности силлогистичности.

 

[Zvuki]

Звуки, мне кажется, что вы пытаетесь изучать отдельные категории философий, совершенно не обращая внимания на основной смысл - разные взгляды на мир.

Да, я сейчас не сторонник лейбницевско-асанговской монады-алаявиджняны. Моя нынешняя максима такая: единый мир с единой истиной.

 

[Nick]

О том, что такое учудил Гуссерль по странице в британике - не понять. Пытаюсь выборочно что-то уточнять по Картезианским Медитациям.

[Zvuki]

От Вас, Ник, конечно можно ждать чего угодно (в хорошем смысле этого слова), но у меня предчувствие, что маловато у нас силёнок для «феноменологического поворота», силёнок в форме заинтересованного в теме сообщества.

[Steppenwolf]

Моя нынешняя максима такая: единый мир с единой истиной.

 

Из этого Вы делаете вывод о том, что во всех философских учениях эта истина подспудно содержится, и с помощью хитроумного анализа ее можно выделить? Или же это значит, что с помощью истины надо разоблачить неистину?

[Zvuki]

На счёт «выделять» и «разоблачать» - в своём мышлении «да», очищать его от субъективностей-ложностей. Это Пламен как-то хитро связал чистоту своего мышления с чужим мышлением. Кстати, и Ник артикуляцией важности силлогистичности тоже куда-то в ту сторону вроде как клонит.

[Nick]

Убедится лишь тот кто имеет для этого потенциал, остальные же скажут: лажа это всё, ничего кроме поэзии.

Потенциал есть у многих, но большинство хотят сохранить себя самих в своих возрения, в том числе и буддийских, где и сохранять-то некому и нечего. Это я и называю - "буддизм усиливает Эго, на фоне теории не-Эго".

Моя нынешняя максима такая: единый мир с единой истиной.

И как (где) Вы видите себя в этом едином мире с единой истиной?

силёнок в форме заинтересованного в теме сообщества.

Будем менять общество (по крайне мере готовить)
Для меня пока существенной представляется "сфера понятия" у Гегеля с его силлогизмами, объектами, химизмом и пр.

Кстати, и Ник артикуляцией важности силлогистичности тоже куда-то в ту сторону вроде как клонит.

А чего тут клонить, и так всё ясно. На многих формумах есть люди, которые хорошо "выражаются", но слабо понимают. Такие у нас не приживаются , у нас другая проблема, понимание вроде есть, "устремление" тоже, нет умения выразить как собственноое понимание, так и общественное.

[Zvuki]

Потенциал есть у многих, но большинство хотят сохранить себя самих в своих возрения, в том числе и буддийских, где и сохранять-то некому и нечего.

В данной экспозиции, насколько мне видится, первичным феноменом выступает «желание сохранить». Оно проявляется как консерватизм или даже догматизм. Но как сделать следующий шаг: узнать, что он (абстрактный испытуемый) хочет сохранить? И в самом деле «себя» или истину? За «себя» он держится или за истину? Держаться за «себя» есть эгоизм и позор не только для буддиста, но и для любого развитого человека. А вот держаться за истину – доблесть, как для всех, так и для буддиста. Как Вы различаете: кто держится за «себя», а кто за истину (истину как она ему открыта)?

И как (где) Вы видите себя в этом едином мире с единой истиной?

Ну как бы на границе между субъективностью-частностью и объективностью-истинностью. Граница размытая и динамичная.

 

[Nick]

За «себя» он держится или за истину?

А как Вы представляете "держаться за истину"? Истина же не город, который следует удержать от противника, истина "живой организм", рождается, развивается и умирает, "я" лишь место где это происходит. Думаю, истину невозможно удержать как и ветер в кулаке, но можно стать унавоженным полем, на котором она прорастёт, и расти вместе с ней.

Ну как бы на границе между субъективностью-частностью и объективностью-истинностью.

Ага, т.е. Ваш "единый мир" совсем не мешает "вмещать два мира" или больше?
P.S. Второй раз появляется это удивительная цитата

64.2. Действие надо начинать с того, чего еще нет.
— Лао Цзы

[КИ]

Буддийское воззрение это упая. Чтобы лекарство (от сансары) помогло, и нужно за него "держаться". А вот употребление всех философских систем без разбора подобно употреблению в пищу отбросов с помойки. А многие из них даже просто ядовиты.

[Zvuki]

Ник, ясно дело, что истину не удержишь как ветер в кулаке, но всё-таки понятия истины и удержания, мне представляется, не совсем уж чужды друг другу, а напротив: весьма плотно стыкованы. Ведь к истине мы восходим. И восхождение есть преодоление, преодоление заблуждения, субъективности и т.п. И раз есть восхождение, есть борьба, то значит необходимо и удерживать. А касательно двух миров внутри единого – ну дак да, есть такое дело, одно разделяется на многое, а многое сливается в одно.

Хуанди, держаться за лекарство-упаю – это понятно. Но я-то имел в виду «держаться за истину». Вы держитесь за истину? Какова ваша истина?

 

[КИ]

Истина не может быть абстрактной. Это всегда истина о чем-то и в определенном локусе. Истина о чем вас интересует?

[Nick]

Вы держитесь за истину? Какова ваша истина?

Это истина держит меня, "я" без неё лишь видимость. А истина для меня гегелевская - соответствовать самому себе, это позволяет мне надеятся, что подобное соответствие будет обнаружено и в "ином".
Только я не считаю, что "познание", даже в высшей своей форме - истине, является пределом. "Познаний себя", гегелевская максима, промежуточный этап.
Поэтому для меня познание не выходит за рамки логики, а столь любимая многими трансцентентность - вне познания, не в смысле - непознаваема, а в смысле разные "сферы".
Что же для меня "трансцендентность"? а вот что говорит Лао

ДДЦ 14.2. Слушаю его и не слышу, поэтому называю его неслышимым.
— Лао Цзы

[КИ]

// мне трудно попасть под влияние "языка"
// Убедится лишь тот кто имеет для этого потенциал, остальные же скажут: лажа это всё, ничего кроме поэзии. Отсюда и рождается сомнение в аподиктичности силлогистичности. //


Забавна психология человека, изучающего творчество Гегеля, если он априорно полагает, что гегелевская "логика" содержит верные и высокомудрые суждения. Гегель особо не рефлексирую, "поэтически", связывает противоположности и основание, а наивный русский читатель в этом силлогизме пытается узреть великую мудрость.

[Zvuki]

Истина не может быть абстрактной. Это всегда истина о чем-то и в определенном локусе. Истина о чем вас интересует?

Я имел в виду главную истину, «сотериологическую задачу».

 

[Zvuki]

Ник, похоже не один Торчинов был в глубине души даосом.

[КИ]

Это на "Западе" постижение истины является сотериологической задачей. А в буддизме задача - освобождение от страданий.

[Zvuki]

Потенциал есть у многих, но большинство хотят сохранить себя самих в своих возрения, в том числе и буддийских, где и сохранять-то некому и нечего.

Пытался, Ник, с Вами спорить и дополнять, но теперь вижу, что Вы правы на столько, что и добавить тут нечего.