Беседы о Гегеле. Тождество и Различие.

[Пламен]

Не только видимость сущности, но и сама сущность невозможна без субъекта.

[Nick]

У нас некоторое разночтение в понимании сущности. Сущность по Гегелю есть видимость, отношения, рефлексия и никакого отношения к некой реальности не имеет и иметь не может. Более того, реальность сама строится на основе отношений, которые ей предоставляет сущность. Эта же способность устанавливать отношения через условия "видимости" заложено и в существовании, что по Гегелю есть "связь всего со всем". Сущность (как "способность видимости", отношения, рефлексия) априорна по отношению к субъекту.
Что же касается объективной значимости, то она (опять же по Гегелю) единственная имеет смысловое значение, а "объективное существование" - излишне, любое существование в абсолютном идеализме объективно.
Если же существование делить на то, которое имеет или не имеет опору в некой реальности, и от этого устанавливать объективность, то на этом пути подстерагаю уже известные проблемы "реализма".

[Пламен]

Сущность есть видимость отношения И рефлексия, так надо понимать запятую после видимости, или же сущность есть все эти три вещи - видимость, отношение и рефлексия?

И вообще, истина бытия - вот что такое сущность. :-)

А истина всегда субъективна по своему бытию, так как является отношением адекватности между интеллектом и реалиями (вещами).

[Nick]

Сущность как бытие, опосредствующее себя собой через свою же отрицательность, есть отношение с самой собой, лишь будучи отношением с другим; это другое, однако, есть не как непосредственно сущее, а как положенное и опосредствованное. Бытие не исчезло в сущности, но, с одной стороны, сущность как простое отношение с самой собой есть бытие, а с другой — бытие в его одностороннем определении есть непосредственное, низведено лишь к отрицательному, к видимости ( zu einem Scheine). Сущность тем самым есть бытие как видимость (als Scheinen) в себе самой.

Три разных слова и каждое несёт свой оттенок, но подразумевалось именно: " все эти три вещи - видимость, отношение и рефлексия". Можно сказать так, что сущность это обеспечение возможности неких отношений. Поэтому сущность обеспечивает и видимость отношения И рефлексии, т.е. мы видим, что нечто находится в неких отношениях (тождества, различия и пр.).

[Nick]

А истина всегда субъективна по своему бытию, так как является отношением адекватности между интеллектом и реалиями (вещами).

Адекватность между интеллектом и реалиями по Гегелю не истина, а правильность.

[Пламен]

Где это он так опозорил Аристотеля?! Видимость не может быть сущностью, потому что она самим же Гегелем определяется как не-сущность (Unwesen). Очень важно также отметить, что сущность - это снятое наличное бытие (aufgehobenes Dasein), что перекликается с постановкой Гуссерля о том, что Sosein - противоположность Dasein. А Sosein - это и есть сущность в чистом виде, которая scheint и erscheint в Dasein-e.

[Nick]

Где это он так опозорил Аристотеля?!

Это Вы про истину. Есть пару мест, но пока мне удалось обнаружить только одно

Прибавление. Под истиной понимают прежде всего то, что я знаю, как нечто существует. Это, однако, истина лишь по отношению к сознанию, или формальная истина, это — голая правильность. Истина же в более глубоком смысле состоит, напротив, в том, что объективность тождественна с понятием.

МЛ стр.400

Видимость не может быть сущностью, потому что она самим же Гегелем определяется как не-сущность (Unwesen).

?
А как же фраза - Сущность тем самым есть бытие как видимость (als Scheinen) в себе самой.

А Sosein - это и есть сущность в чистом виде, которая scheint и erscheint в Dasein-e.

Ну так навскидку мне трудно уловить "логику" Sosein (из-за слабого знакомства с Гуссерлем), но я бы предположил, что у Гегеля это понятие, которое истина как видимость, и как для себя истина.

[Пламен]

Формальная истинность - это правильность, согласен, в то время как содержательная, материальная истинность состоит в адекватности понятия и объекта (объективность тождественна с понятием).

Факт, что сущность светится (scheint), и сущность сущности для нас именно в этом свечении (Scheinen, лучении). Факт тоже, что продукт свечения называется видимостью (Scheinen), но это не означает, что продукт тождествен с источником. Scheinen как видимость только начало пути к сущности и поэтому является ее противоположностью, Unwesen, когда она, видимость, фиксирована в Dasein (посмотрите БЛ, параграф перед B. Видимость).

[Nick]

Я вот думаю, что лучше всё же начинать изучение НЛ с малой логики, там можно быстрее составить цельное представление и чуть легче освоить стиль геглевской мысли, так сказать войти в резонанс. В большой логике он ещё больше "вгрызается", накручивая мысли чуть ли не вокруг каждого слова.
Отрывок о Unwesen

Бытие или наличное бытие тем самым сохранилось не как иное, нежели сущность, и то непосредственное, которое еще отличается от сущности, есть не просто несущественное наличное бытие, но и само по себе ничтожное непосредственное; оно лишь не-сущность (Unwesen), видимость.

Очивидно что здесь он использует видимость, как синоним несущественного, в смысле мираж.
Далее он исследует природу самой видимости и вот какой результат:

Видимость, стало быть, есть сама сущность, но сущность в
некоторой определенности, притом так, что эта определенность есть
лишь ее момент, и сущность есть видимость себя внутри самой себя
(ist das Scheinen seiner in sich selbst).

А вот здесь смысл видимости иной, как способность "лучится".

[Zvuki]

Я вот думаю, что лучше всё же начинать изучение НЛ с малой логики, там можно быстрее составить цельное представление и чуть легче освоить стиль геглевской мысли, так сказать войти в резонанс. В большой логике он ещё больше "вгрызается", накручивая мысли чуть ли не вокруг каждого слова.

Всё это так, но я заметил, по своему субъективному впечатлению, и минус в малой и плюс в большой. В малой, в частности как раз раздел сущности, как-то порой формально, и соответственно понимание складывается тоже в некоторой степени формальное. В большой же есть места, которые и в самом деле зубодробительны, непонятны и затемняют вообще понимание, но есть и места, которые наоборот: за счёт их подробности проясняется общая картина, улавливается-таки наконец-то смысл. Хорошо, что Пламен так по-хорошему въедливо и компетентно зацепился за смысл сущности по Гегелю – приходится откатиться от тождества/различия обратно к началу сущности, пересмотреть её определение на новом уровне понимания.

 

[Nick]

Хорошо, что Пламен так по-хорошему въедливо и компетентно зацепился за смысл сущности по Гегелю – приходится откатиться от тождества/различия обратно к началу сущности, пересмотреть её определение на новом уровне понимания.

Это он готовит нас к изучению Гуссерля и его феноменологии.  
Надо сказать, что после подготовки ответов Пламену начинаешь читать Гегеля "с листа", за что ему наше гегельянское спасибо.

[Пламен]

Мне самому стало интересно читать Гегеля после Гуссерля. :-) Например формулировка сущности как das Scheinen seiner in sich selbst - прекрасное определение феномена по Гуссерлю и даже по Хайдеггеру.

[Zvuki]

Кажется, в наших рядах прибывает.

У меня тут некоторая рефлексия возникла. Сначала вот ещё кусочек, ещё раз разъясняющий суть псевдо-противоречия, что-де видимость – это не-сущность (Unwesen):

Непосредственность, которую определенность имеет в видимости в противоположность сущности, есть поэтому не что иное, как собственная непосредственность сущности, но не сущая непосредственность, а совершенно опосредствованная, или рефлектированная, непосредственность, составляющая видимость, - бытие не как бытие, а лишь как определенность бытия в противоположность опосредствованию: бытие как момент.

А рефлексия такая: что есть та оставшаяся часть сущности, которая не есть видимость-непосредственность? А она есть собственно рефлексия (она же и опосредствованность (в пику непосредственности)). И вот эта рефлексия, т.е. как бы внутренняя часть сущности, есть нечто бездонно-неисчерпаемое, ну или просто очень глубокое. Потому что по мере вникания в вещь, она (вещь) будет наполняться-прибавляться вновь открытыми видимостями-непосредственностями. А откуда они будут браться? А браться они будут, поскольку больше не откуда, изнутри сущности, т.е. из рефлексии, т.е. рефлексия (внутренняя часть сущности вещи) есть источник-поставщик новых видимостей-непосредственностей. Ну вроде тут всё банально, так что значит и правильно?

 

[КИ]

А браться они будут, поскольку больше не откуда, изнутри сущности, т.е. из рефлексии, т.е. рефлексия (внутренняя часть сущности вещи) есть источник-поставщик новых видимостей-непосредственностей.

А это уже получился никакой не объективный, а отпетый субъективный, идеализм. Поэтому и кажется более интересным .

[Nick]

Например формулировка сущности как das Scheinen seiner in sich selbst - прекрасное определение феномена по Гуссерлю и даже по Хайдеггеру.

Не иначе как Гегель у Гуссерля подсмотрел
Один из самых неракрытых моментов у Гегеля это "вертикальная составляющая", то каким образом рассудочное мышление может развится в диалектическое и далее в спекулятивное, т.е. психология, и Гуссерль (и не только) старается заполнить этот пропуск.

что есть та оставшаяся часть сущности, которая не есть видимость-непосредственность?

Я бы сказал, что это "чистая отрицательность". Там есть такая фраза, что сущность это промежуточная станция от бытия к понятию.

[Zvuki]

Я бы сказал, что это "чистая отрицательность".

По мне дак «чистая отрицательность», если только лишь этими словами, то получается как бы формально и не понятно. Если же связать эту «чистую отрицательность» с рефлексией и опосредствованием, с которыми она, разумеется, вплотную связана, то как-то более содержательно становится, более ясно о чём речь. Ещё Отрицательность плотно связана с Различием. Я бы даже осмелился провести равенство: чистая отрицательность = чистое различие.

Там есть такая фраза, что сущность это промежуточная станция от бытия к понятию.

И мы как раз сейчас точно на середине!

 

[Пламен]

Гуссерль (и не только) старается заполнить этот пропуск.

Нет, это Гегель старается заполнить пропуск Гуссерля построить феноменологию как учение о трансцендентальной конституциил :-)))

[JR-JT]

По поводу "Как из рассудочного... развить до рефлексии".

Ну если рассмотреть опять-таки по Гегелю, то можно сказать, что любая рассудочность содержит в себе своим изъяном рефлексирующую мысль. Иначе говоря, рефлексия есть истинное бытие рассудочной деятельности. Однако рефлексия не есть истина рассудочности, таковой скорее будет отрицание рефлексии, вычеркивание ее из ее собственного бытия.
Иначе говоря мысль о различности рассудка и рефлексии есть чисто рассудочная мысль. Тогда как рефлексия о... дает их собственное бытие, которое потихоньку можно вытащить (за ушко) вплоть до истины рефлексийного (это слово - попытка построить замену сочетанию: рефлексирующего вне категорий времени) рассудка.

PS. Вот, zvuki, я не слишком заблудился в своих попытках вникнуть о чем ведется беседа?

[Zvuki]

JR-JT, на мой взгляд очень верные и вполне в гегелевском духе рассуждения. Единственно что с терминологией вроде не всё в порядке, не совсем по-гегелевски, но кто в курсе дел, тот Вас поймёт.

Я поставленный Ником вопрос понимаю так: с точки зрения практики (как развить?) ответ – читать Гегеля; с точки зрения теории-онтологии (за счёт чего развивается?) – за счёт имманентно присущей отрицательности (ничто), которая и создаёт динамизм.

Послушаем мнение Ника, он-то поглубже вникнул в тематику и наверняка обратит наше внимание на какие-то важные, но упущенные нами, аспекты вопроса и наших вариантов ответа на него.

 

[Nick]

Иначе говоря, рефлексия есть истинное бытие рассудочной деятельности. Однако рефлексия не есть истина рассудочности, таковой скорее будет отрицание рефлексии,

Очень верно. ИМХО.

По мне дак «чистая отрицательность», если только лишь этими словами, то получается как бы формально и не понятно.

Я собственно подразумевал, что остатком будет чистая отрицательность. Сначала, обнаруживается, что бытие лишь видимость, так сказать ещё "без содержания". Потом, там рассматривается существенное и несущественное, и обнаруживается, что у видимости есть существенное [содержание], т.е. " сущность в
некоторой определенности". Однако, это содержание уже не может вернутся в "наличное бытие", но и не вырастает пока в "понятие", т.е. "определённость" пронизана "отрицательностью от прехода иное" откуда и следует -  сущность есть видимость себя внутри самой себя.

Нет, это Гегель старается заполнить пропуск Гуссерля

Значит, они дополняют друг друга.  
P.S. Пытался добавить на sacredtext текст, но после третьего раза оставил попытки, а текст выложил сюда Э. Гуссерль, Феноменология, статья в британику.