Феноменология мышления

[Пламен]

Язык и логика суть формы мышления. Язык есть непосредственно явленная реальность мышления, в то время как логика претендует на статус трансцендентальной феноменологии мышления.

Когда мы исследуем язык и логику, мы делаем это при помощи мышления как главного инструмента исследования. Логика и язык не могут исследовать сами себя. Да и нельзя сказать, что мышление исследует самое себя.

Человек исследует свое мышление при помощи всех инструментов познания, как рациональных, так и внерациональных. Иногда вчувствование в чужой способ мышления помагает лучше понять другого человека, чем попытки рационализации чужого мышления, так сказать, вмышления в чужое мышление.

Мое мышление здесь я рассматриваю как доведенное до ясности чужое мышление.

В самой имманентности есть ясная имманентность и неясная трансцендентность. Чужое мышление и есть неясная в своей имманентности трансцендентность, одним словом, в качестве объекта мышления чужое мышление есть имманентная трансцендентность.

Следует, однако, остерегаться неосознанной иллюзии аподиктической ясности собственно имманентного в качестве своего мышления как объекта мышления (своетрансцендеции). Этот слой неясности, точнее, невидимости имманентной своетрансцендентности я отмечаю как трансцендентальную иллюзию апперцепции.

[КИ]

"Язык как форма мышления" - не совсем ясно, хотя то, что через язык нам является чужое мышление совершенно очевидно.

Мне кажется, любое восприятие чего-то отличного от себя (чашку), можно назвать содержащим имманентную трансцендентность. То есть, это банальное полагание объекта внешним.

Иногда вчувствование в чужой способ мышления помагает лучше понять другого человека

Да, йогическое видение других сантан намного лучше помогает их понять.

Мое мышление здесь я рассматриваю как доведенное до ясности чужое мышление.

То есть, никакого априорного своего мышления не полагается? Ребенок, как чистый лист, об это речь?

[Steppenwolf]

"Язык - это форма мышления" - а может ли мышление быть вне языка?
Мышление подразумевает наличие языка, есть его порождение, т.к. язык можно понимать прежде всего как некое расчленение потока реальности на элементы, которыми затем оперирует мышление.
В концн концов, о чем нельзя говорить - о том и помыслить не удасться?

[КИ]

Мышление никак не является порождением языка. Мыслят и глухонемые люди, и младенцы и животные. Язык - лишь средство коммуникации. Ну равзе что еще сырье для философского мифотворчества.

[Zvuki]

Мое мышление здесь я рассматриваю как доведенное до ясности чужое мышление.

И в самом деле на первый взгляд весьма парадоксальное утверждение. Нельзя ли развернуть его экспликацию?

"Язык - это форма мышления" - а может ли мышление быть вне языка?

Наверно Пламен имел в виду, что язык есть не модус или акцеденция мышления, а его имманентная форма.

 

[Steppenwolf]

Да нет же! Язык следует понимать шире - то о чем Вы говорите и что отсутствует у глухонемых - это артикулированная речь и только. Языком обычно называют нечто гораздо более глубокое, что лежит в основании речи и ей ни в коем случае не исчерпывается - систему оппозиций, лежащую в основе распознавания. (Это конечно надо будет сформулировать почетче.)

[Zvuki]

язык можно понимать прежде всего как некое расчленение потока реальности на элементы

Очень интересный тезис! У меня он вызвал коннотации с гегелевской рефлексией и его же Абсолютным Различием. Особенно если при этом заключить посильней в скобки компоненту «поток реальности».

Кстати, Пламен, а как в Вашем «здесь» мировоззрении обстоит дело с реальностью, отличной от мышления? Предположу: согласно феноменологической установке она заключена в скобки.

 

[КИ]

То, что лежит в основании речи, и есть мышление . Именно оно и "расчленяет" действительность. Оно и есть калпана. А язык это только вербализация мышления.

[JR-JT]

Единственное что вызывает какие-то неосознанные сомнения, вот этот фрагмент:

...
Следует, однако, остерегаться неосознанной иллюзии аподиктической ясности собственно имманентного в качестве своего мышления как объекта мышления (своетрансцендеции). Этот слой неясности, точнее, невидимости имманентной своетрансцендентности я отмечаю как трансцендентальную иллюзию апперцепции.

Plamen, а можно его подробнее? То есть вроде понятно, что речь об ошибочном полагании собственного мышления ясным... но все равно не понятно.

[Nick]

Иногда вчувствование в чужой способ мышления помагает лучше понять другого человека, чем попытки рационализации чужого мышления, так сказать, вмышления в чужое мышление.

Был у меня знакомый, который мог так вчувствоваться, что уже не понимал, где ОН, а где "не-ОН". Ему начинало казаться, то, что голубой, или то, что маньяк, и пр, ведь большинство людей выдавили свои "проблемы", а вот вчувствовавшийся сразу и не разберёт...

[JR-JT]

Huandi:
вот пример, когда в обыденной жизни пользуются языком, но не речью - дорога, правила дорожного движения, дорожные знаки, поворотники на впереди идущей машине и прочее...
Если думать словами - будешь очень медленно ехать, хотя для других свои мысли на этом (неречевом) языке без раздумий переведешь на обычную речь.

Nick:
Да, бывает, можно еще в воробьев... или в кошек .

[Steppenwolf]

Когда язык противопоставляют речи (а в лингвистической философии это делают со времен Соссюра), то под языком подразумевают естественно не конкретный язык и не способность к речи (кстати, разумный глухонемой способен к внутренней речи - так что, что бы мы не понимали под языком, пример с глухонемым все равно несостоятелен).
По поводу того, что такое язык, мнения лингвофилософов разумеется расходятся. Но в общем, это система смыслов, приписываемых определенным знакам, т.е. то, на основании чего и благодаря чему может функционировать мышление. Как говорил Витгенштейн, мой мир равняется моему языку.
Например, в эскимосском языке существует 40 слов для обозначения снега. Это же не значит, что эскимосы употребляют 40 слов для одного и того же. И это не 40 понятий - эскимос непосредственно распознает все эти разновидности снега. Определенно, его язык =восприятие мира отличаются от наших. Но это, конечно, поверхностный пример.
В Индии понятия языка не существовало вовсе. Индийцы выделяли речь (вач), а то, что на Западе называют языком, относили к читте. В Европе к языку тоже долгое время относились только как к средству, осознание его роли произошло довольно поздно (мне в связи с этим опять же Витгенштейн вспоминается), и видимо ряд философов по инерции до сих порпонимают язык как совокупность слов.

[Steppenwolf]

В Индии речь и ум различали всегда, поэтому язык индийцам в принципе был не нужен. А европейцы, начиная с греков, исходили из логоса - единства ума и речи, а уже сильно позже стали разделять язык, речь ну и т.д.   Так что, это конечно совсем разные модели. И с индийской точки зрения, язык представляется умопостроением. Но в европейской модели без него не обойтись, ведь европейский ум - это совсем не читта. Язык включает в себя рациональность, присущую мышлению, но и превосходит ее, т.е. является чем-то более широким - отсюда бесконечные семантические парадоксы, которые в значительной степени и повлияли на расширение воззрений о языке.

[Nick]

Интересно, что скажет Звуки? Неужели мы здесь наблюдаем две мира - две истины?

[Zvuki]

Не, я пока в прежней максиме . Мне тут кажется симптоматичным переход наипозднейших индийских буддистов к пониманию языка как «стародавней васаны-привычки». Мне в этом видится как бы полагание-погружение языка в более глубинные слои дхармо-семенного круговращательного потока.

 

[Пламен]

Язык есть внешняя форма мышления, мышление при помощи символов, в то время как собственная форма мышления, его свабхава, далеко не совпадает с языком и, можно сказать, протиповоположна языку, точно так, как она противостоит и любой трансценденции.

В качестве внешней формы мышления язык обладает достаточной смысло-конститутивной энергией, чтобы строить собственные реальности и миры. Язык есть мироконститутивный символ, источник и средство построения любой онтологии. Трансцендентальная конституция невозомжна без языка по той простой причине, что любая формальная онтология слеплена лингвистически.

Именно здесь я вижу основное противоречие трансцендентально-феноменологической конституции. Она претендует на трансцендентальную феноменологичность (т.е. эйдетичность), но вынуждена работать не аподиктическими феноменами, а нефеноменологическими символами, поставляемыми языком. Сам язык и есть нефеноменологический символ. Хотя достаточно будет сказать просто символ, так как символ и феномен взаимоисключаются. Феномен абсолютно несимволичен, он ни на что другое не указывает, в то время как бытие символа - и языка в том числе - направленность на другое, а стало быть и нефеноменологическая трансцендентность.

Нельзя говорить о языке феномена и о феномене языка. У языка не может быть собственного феномена, он абсолютно непрозрачен потому, что отсылает к чему-то другому, которое даже не является его инобытием. Язык разрывает бытие и уничтожает бытие, и ни в коем случае не является домом бытия. Если это дом, то в лучшем случае это slaughterhouse, скотобойня для коровы бытия.

[Nick]

Excellent!
Возможно преждевременный вопрос, но как мне общаться с собой (со своей рефлексией) и с другими?

[КИ]

Мышление симиотично, и может быть выражено (но не обязательно) в словах. Знак, понятие, уже имеется у мыслящего индивида, и связывание его с неким вербальным знаком, словом, не вызывает никаких затруднений. Некоторую систему понятий, навроде правил дорожного движения, конечно можно в каком-то смысле назвать языком. Но тогда мы попадаем в мир огромного количество "языков" - язык мытья посуды, язык заправления кровати, язык покупки в магазине и т.д., то есть каждый набор знаний придется назвать языком. "Абстрактным"(от речи) языком мышления является как раз логика. Логика дорожного движения, логика игры в футбол - вместо "языков" - и все становится на свои места. Если "язык" используется именно в смысле такой "логики", то это тоже нормально. Главное тут - это неотличность мышления от логических действий.

[КИ]

Феномен несимиотичен - совершенно верно. И дается в собственной форме только йогическим восприятием, инсайтом, "мистическим озарением".

[Zvuki]

У языка не может быть собственного феномена, он абсолютно непрозрачен потому, что отсылает к чему-то другому, которое даже не является его инобытием.

Здесь мне видятся явные коннотации с гегелевским Абсолютным Различием и рефлексией. Язык не феномен, т.е. никогда по сути не может быть объектом, - а рефлексия, чистое различение. Что-то у Соссюра про это есть, примерно: в языке нет ничего кроме различий.

Язык есть внешняя форма мышления, мышление при помощи символов, в то время как собственная форма мышления, его свабхава, далеко не совпадает с языком и, можно сказать, протиповоположна языку,

А каково основание для такого выведения языка в область исключительно внешнего? Разве не может основанием оказаться недостаточная саморефлексия исследователя, непозволившая ему узреть более глубинные залежи языка, узреть что язык так глубок что и не схватывается? Да что это я бормочу-то?! Вот же, в предыдущей цитате говорится о непрозрачности языка, что он не может быть феноменом!

P.S. Я вот ещё подумал: а как по-вашему, Пламен, следует поступать с этими трансценденциями-непрояснённостями, в том числе с языком: прояснять или заключать в скобки? Прояснять вроде, если я правильно Вас понял, не получится – Вы отказали ему в способности быть феноменом. Тогда вроде как остаётся заключить в скобки (ну и пользоваться им по ходу дела, не вынимая из скобок).