KARTESIANISCHE MEDITATIONEN: Husserl & Hegel

[КИ]

Вообще-то, про свое понимание феноменологии "переживания других" я даже открывал как-то целый тред. Это переживание, кроме чисто мыслительной деятельности, включает в себя и перенос части телесных ощущений на чужую личность. Включая ощущения, ответственные за эмоции. То есть, наша психофизика частично начинает  играть "за другого". Из-за привычности и малой осознанности этих переживаний и возникает кажущееся "йогическое восприятие".

[Nick]

§ 44. Редукция трансцендентального опыта к собственной сфере

...В соответствии со своим конститутивным смыслом «другой» указывает на меня самого; «другой» есть мое собственное отражение, и в то же время не является таковым, это — мой собственный аналог, и, опять-таки, аналог не в обычном смысле слова. Если, таким образом, ego сначала было ограничено в своей собственной сфере, а его содержание исследовано и надлежащим образом определено не только в отношении переживаний, но и в отношении конкретных, неотделимых от ego значимостей, то теперь следует поставить вопрос о том, как мое ego внутри своей собственной сферы может под рубрикой «опытное познание другого» конституировать именно нечто «другое», — нечто, обладающее тем смыслом, который исключает продукты конституции из конкретного содержания конституирующего смыслы конкретного «Я сам», как некий аналог последнего. В первую очередь это касается любых alter ego, а затем и всего того, что получает из них смысловые определения, короче говоря, объективного мира в его собственном и полном значении.

Т.е. не следует смешивать "аналоговый перенос" в своё эго с вчувствованием.
Как показал Гегель, одно (эго), всегда подразумевает другое и даже много, которое опять же подразумевает одно. У нас и тред такой был. Интересно сравнить во что снимается противоречие у Гегеля с решением, на поставленный вопрос, Гуссеря.

[КИ]

Феноменология текста.. Смысл цитаты вполне очевиден. А что имеет в виду Ник не ясно. Не понятно, может он и так же понял эту цитату, а может и совсем по-другому. И ни спорить, ни согласиться тоже из-за этого не получается. Такие вот дела.

[Nick]

Как пребывающий в трансцендентальной установке, я в первую очередь пытаюсь установить границы «моего собственного» внутри горизонта моего трансцендентального опыта. Прежде всего я говорю, что это нечто «не-другое» по отношению ко мне. Я начинаю с того, что посредством абстрагирования освобождаю горизонт этого опыта от всего «другого» вообще.

Вот, где диалектика может проявить себя в полный рост, поскольку освободить от "другого" можно только совместно с "моё".

А что имеет в виду Ник не ясно.

Лишь то, что конструируемое "другое", это всё ещё "аналоговое моё", а не вчувствование. Это касается
\\"Это переживание, кроме чисто мыслительной деятельности, включает в себя и перенос части телесных ощущений на чужую личность."

[КИ]

// это всё ещё "аналоговое моё", а не вчувствование. //

Пока не ясно, про одно и тоже говорит Гуссерль или нет. Я не вижу, чтобы тут было еще и какое-то мистическое сверх-"вчувствования".

// Вот, где диалектика может проявить себя в полный рост, поскольку освободить от "другого" можно только совместно с "моё". //

Этой фишке много больше двух тысяч лет. Будда то чему учил?

[КИ]

Не буду отбирать хлеб у Ника и цитировать. Но там дальше Гуссерль еще более интересен.

[Nick]

Однако далее Гуссерль не идёт "диалектически", а движется в совершенно ином направлении - он стремится "позитивировать" моё в крайость, перераспределить сферу конституирования, делящуюся на моё и другое, на "чисто моё" и "моё как другое". Он создаёт представление, которое не противоречит ощущению, что другое (конституированное) может быть лишь моим. Особой сложнсти здесь нет поскольку в сфере конституирования мы можем представить всё, что нам нравится и ощутить это как очевидное. Скорее это даже не абстрагирование (или редукция), а неким образом заранее заданная визуализация, т.е. не усмотрение феномена, а его создание. ИМХО

§ 45. Трансцендентальное ego и редуцированное к собственной сфере восприятие себя самого как психофизического человека.

......Если, таким образом, я, как это ego, редуцирую мой феномен объективного мира к собственной сфере и затем добавляю к ней все, что каким-либо иным способом нахожу как свое собственное (что после выполнения редукции уже не может содержать ничего «другого» по отношению ко мне), то всю эту собственную сферу моего ego можно снова найти в редуцированном феномене мира как собственную сферу моей души, с той лишь разницей, что здесь это содержание, в качестве составляющей моего восприятия мира, будет в трансцендентальном смысле вторичным. Если мы остановимся на последнем трансцендентальном ego и на универсуме всего, что конституировано в нем, то можем констатировать, что непосредственно ему присуще разделение поля его совокупного трансцендентального опыта, а именно, разделение на его собственную сферу — с соответствующим слоем его опыта мира, в котором оттеснено на задний план все «другое», — и сферу «другого». Однако всякий модус осознания «другого», всякий способ его явления относится при этом к первой сфере. Все, что трансцендентальное ego конституирует в том первом слое как «не-другое», как собственное, на самом деле принадлежит ему как составляющая его конкретной собственной сущности, (что еще должно быть показано); все это неотделимо от его конкретного бытия. Но в пределах этого «собственного» и посредством него трансцендентальное ego конституирует объективный мир как универсум «другого» бытия и, прежде всего, на первом уровне, конституирует «другое» в модусе alter ego.

Очень интересный ход рассуждения, сначала предлагается придумать теорему, которая мне (моему эго) видится правильной, а затем на основании этой теоремы сконструировать некий объективный мир.

P.S. Думаю, что акалпанизация имеет место в возвратном движении от активного к пассивному синтезу, а не в самом пассивном синтезе. Т.е. когда мы имеем развитый активный синтез и пытаемся обнаружить внутри него пассивный, то нам необходимо следует подавить (редуцировать) наличие активного. Действительно этот процесс несложно перепутать с нирванизацией.

[Zvuki]

А мне дак этот отрывок показался очень «гегелевским». Изображённое в нём разделение Трансцендентального Эго на «собственно моё» и «другое» - это ж собственно и есть разделение одного на многие. Момент различия, имплицитно содержащийся в тождестве Трансцендентального Эго (а на самом деле: эйдоса «трансцендентального эго вообще»), развивается в различие «собственно я» и «другие».

[Nick]

У Гуссерля моё и другое не равноправны, грубо говоря, они не нахолятся в диалектическом отношении, у них нет "взаимпроникновения". Вот что нам раскрывает следующий параграф

§ 46. Собственная сфера как сфера актуальностей и потенциальностей потока переживаний.

До сих нор мы лишь косвенным образом характеризовали фундаментальное понятие «моего собственного» как «не-другого» по отношению ко мне, которое, в свою очередь, было основано на понятии «другого», и следовательно, предполагало последнее. Но для прояснения смысла «собственного» важно разработать теперь и его положительную характеристику, т. е. положительно охарактеризовать ego в моей собственной сфере. Эта характеристика была только намечена в последних строках предыдущего параграфа.

Гуссерль явно понимает сложность формирования моего, пока присутствует такой его коррелят как другое. Но дальнейшее его рассуждения напоминаю скорее "уговаривание", чем "усматривание". Другими словами, он формирует (а не созерцает) некий "антикоррелят".
Примерный ход его рассуждений: сначала мы исследуем некий предмет и обнаруживаем:

В своем артикулированном синтетическом продвижении, на основе предмета, данного как тождественный самому себе в непрерывном, наглядном синтезе отождествления, эта экспликация развертывает в цепи отдельных созерцаний свойственные самому этому предмету внутренние определения. Последние изначально возникают как такие определения, в которых он, тождественный себе самому, есть то, что он есть, и притом есть в себе самом, сам по себе, и в которых его тождественное бытие истолковывается в его отдельных собственных составляющих, в отношении того, что он есть в частности. Это собственно-сущностное содержание было уже в общих чертах и в плане горизонта предполагается заранее, а затем конституируется originaliter (как наделенное смыслом внутреннего, собственно-сущностного признака, специфической части или свойства) только посредством экспликации.

Из горизонта мы конституируем предмет как он есть, но только как "свою экспликацию". (Экспликация от лат. explicatio - истолкование, объяснение) Конечно, экспликация будет моей, но ведь предмет от этого не становится моим.
Далее, он переносит эти рассуждения на эго.

Мое собственное содержание также раскрывается благодаря экспликации и черпает свой изначальный смысл из ее результатов. Оно изначально открывается в опыте и в экспликации, когда мой взгляд направлен на меня самого, на мое данное в восприятии, и даже аподиктичеки данное «Я есмь» и его постоянную тождественность с самим собой в едином непрерывном синтезе изначального опытного самопознания. Все, что составляет собственную сущность этого тождества, характеризуется как его действительный или возможный экспликат, как направление, в котором я единственно развертываю свое собственное тождественное бытие как то, чем оно, сохраняя свою тождественность, является в особенности, в себе самом.

Тут я надо сказать потерялся. Если предмет мы изначально трактуем как другой (т.е. вероятно имеющий независимое моей экспликации содержание), то эго имеет противополжный статус в моём же предположении.

Продолжение следует....

[КИ]

Да уж - сквозь призму Гегеля Гуссерля лучше вообще не читать - похожие наборы слов видимо с толку сбивают. Гегель этими словами\понятиями просто играл, а здесь они употребляются с конкретными значениями. Но поклонник Гегеля по привычке абстрагируется от конкретики и думает что речь идет про понятие. Отсюда и вся эта наблюдаемая картина, наверное...

Это же не логика, а феноменология. Понятия в конкрентном своем значении не могут "себя отрицать". пфф...

"Усматривается" ведь не нечто абстрактное, а конкретные переживания. Даже если говорится про усматривание абстрактного, то речь идет о конкретном переживании этого усмотрения. Надо следить не столько за словами, сколько за мыслью Гуссерля. И усматривать в себе те же переживания и их отношения, о которых идет речь. А вот если не усматривается так же, тогда и должны возникать вопросы. А не тогда, когда в словах можно найти видимость противоречия. Слова и понятия здесь больше инструмент, а не объект исследования.

Может я и не прав, и все читают Гуссерля именно трансцендентально феноменологически. Тогда, может мы родились на разных планетах или еще что?

[Nick]

Логика есть наиболее трудная наука, поскольку она имеет дело не с созерцаниями и даже не с абстрактными чувственными представлениями (подобно геометрии), но с чистыми абстракциями, поэтому она требует способности и привычки углубляться в чистую мысль, фиксировать ее и свободно двигаться в ней.

[КИ]

экспликация
Экспликация (лат. объяснение, развертывание)

1. Этап исследования, заключающийся в раскрытии сущности того или иного предмета, явления, - объяснение.

2. Процесс развертывания, в результате к-рого раскрывается содержание к.-л. единства, а его части получают самостоятельность и могут быть отличены друг от друга. Термин «Э.» в этом смысле широко используется в идеалистической философии. Так, в неоплатонизме мир, отдельные вещи рассматриваются как Э., «саморазвертывание» бога, в к-ром они первоначально существуют в единстве. Гегель рассматривает действительность как саморазвертывание понятия в многообразие его определений.

3. Логико-методологический прием замещения привычного, но неточного понятия или представления точным научным понятием. Э. обычно выступает как разработка исходных в развитии научной теории приятии, в отличие от донаучного, или еще неопределенного научного, знания о предмете. Широко распространена в логической семантике, где термин «Э.» и получил указанное значение.



Источники:

Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. - 445 с.

http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s13/a001300.shtml

[КИ]

338 Эдмунд Гуссерль

Здесь неуместен вопрос о том, к чему утруждать себя подобными исследованиями и определениями. Они несомненно связаны со всеобщей теорией науки или логикой, которая, разумеется, будет использоваться и здесь, и в дальнейшем. Но именно этого «разумеется» нам и следует остерегаться. Повторим еще раз то, о чем мы уже говорили, возражая Декарту: как и все предданные науки, логика в результате всеобщего ниспровержения наук должна быть лишена своей значимости. Все, что развилось из начал философствования, мы еще должны добыть для себя сами. Предстанет ли перед нами позднее некая подлинная наука, подобная традиционной логике, — об этом мы сейчас ничего знать не можем.

[Zvuki]

Тут я надо сказать потерялся. Если предмет мы изначально трактуем как другой (т.е. вероятно имеющий независимое моей экспликации содержание),

Но в этих трёх кусочках-цитатах я не увидел, что в них речь идёт о «другом». В первом и третьем речь идёт о «собственном моём», а во втором – о предмете вообще. Или я что-то не уловил? Есть дальше более прямой текст именно о «другом»?

Относительно же приведенных трёх кусочков-цитат у меня возникли следующие параллели-мысли, вернее одна параллель-мысль, но очень отчётливая и оптимистичная (в плане схожести Гуссерля с Гегелем). Во втором и третьем кусочках речь фактически идёт о том, что непосредственность-тождественность предмета конституируется опосредствованием-экспликацией, те. чисто гегелевский ход. И даже не просто ход, а гегелевский круг: возвращение непосредственности-тождественности к себе после (в результате) опосредствования-экспликации, уже на новом уровне. И даже более того: речь тут идёт о: сущность-рефлексия (экспликация) определяет себя как основание, наполняет основание собой, формирует основание. Т.е. это раздел в НЛ о становлении сущности основанием.

[КИ]

Ник, в "§ 48. Трансцендентность объективного мира " как раз тот вопрос которым я вас со Звуами пытал. Надеюсь, собственные формулировки Гуссерля вам больше понравятся.

[Nick]

§ 47. Полная монадическая конкретность собственной сферы включает в себя интенциональный предмет. Имманентная трансцендентность и первопорядковый мир.

Мы сразу же видим, что в эту сферу полностью входит тот мир, который мы ранее редуцировали посредством исключения смысловых компонентов «другого», и что его, тем самым, по праву следует причислить к позитивно определенному конкретному составу ego как нечто собственное для него. Поскольку мы оставляем в стороне результаты интенциональной работы вчувствования, результаты опыта «другого», мы получаем природу (и живую телесность), которая хотя и конституируется как пространственно-предметное и по отношению к потоку переживаний трансцендентное единство, но лишь как многообразие предметностей возможного опыта, причем этот опыт есть чисто моя собственная жизнь, а то, что в нем познано, — не более чем синтетическое единство, неотделимое от этой жизни и ее потенциальностей.

Вообщем-то Гуссерль старательно поворяет одно и тоже. Только то, что он называт редукцией, через исключения смыслов, совсем таковой не является, поскольку введение эксплицирования нисколько не исключает смысла "другого". Это именно конституирование нового смысла через эксплицирование, который исключает "другое", а не редуцирует его. Насколько я понимаю, что фраза "давайте договоримся, что чёрное это белое" - относится и к этому моменту.
С таким же успехом вознамеревшись достигнуть "позитивности другого", я редуцирую (а вернее сконституирую) сферу, где "моё" станет продуктом "другого". Вот так вот можно сделать аподиктически очевидным совершенно противоположные тезисы. Кстати, то, что на одних и тех же аргументах можно доказать совершенно противополжные очевидности рассматривается Гегелем в НЛ, и доказывается почему это можно сделать, так что Гуссерлю не помешала бы логика.
И второй момент, он действительно выносит вчувстование за скобки как интенциальный акт.

[Zvuki]

Это же не логика, а феноменология. Понятия в конкрентном своем значении не могут "себя отрицать". пфф...

"Усматривается" ведь не нечто абстрактное, а конкретные переживания. Даже если говорится про усматривание абстрактного, то речь идет о конкретном переживании этого усмотрения. Надо следить не столько за словами, сколько за мыслью Гуссерля. И усматривать в себе те же переживания и их отношения, о которых идет речь.

Например предмет («в конкретном своём значении») есть, с одной стороны, исходная непосредственность-тождественность, которая начинает разворачиваться-раскрываться в экспликации; и есть, с другой стороны, результат экспликации, т.е. опять же непосредственность-тождественность, но уже наполненная конкретностью-содержанием. И всё это один и тот же предмет. Но тут явно происходит его изменение, т.е. его отрицание себя старого, и становление новым.

[КИ]

Звуки, оно то одно, то другое, только как результат обдумывания согласно опеределенной, а именно логико-диалектической схеме. Но не до этого. А если существует полагание, что сам предмет в себе диалектичен, то это именно та проблема, о которой я и пытал Ника "непонятным вопросом".

[Nick]

Но в этих трёх кусочках-цитатах я не увидел, что в них речь идёт о «другом».

Когда берётся предмет, то берётся из отношения, что он воспринимается "как бы из внешнего", принадлещащему некому "другому миру", и далее приводится к знаменателю "мой мир". Впрямую "другое эго" Гуссерль не рассматривает.

И даже более того: речь тут идёт о: сущность-рефлексия (экспликация) определяет себя как основание

Пожалуй такая мысль может иметь место. 8O Я её незаметил, но это хорошее добавление к моему предыдущему посту.

Предстанет ли перед нами позднее некая подлинная наука, подобная традиционной логике, — об этом мы сейчас ничего знать не можем.

Во-первых, что значит традиционная логика мне не совсем понятно. Формальная?
Во-вторых, он говорит в отношении БУДУЩЕЙ науки, но сначала всё же не исключает того опыта наук, который нам известен на данный момент. Из этого он и строит аподиктические очевидности, которые мы усматриваем в УЖЕ полученном опыте.

[КИ]

С таким же успехом вознамеревшись достигнуть "позитивности другого", я редуцирую (а вернее сконституирую) сферу, где "моё" станет продуктом "другого".

Попробуйте это сделать конкретно, а не в абстракции. То есть станьте "другим", а не собой. Это же в принципе невозможно. Как бы вы не менялись, в каждый момент все равно останетесь собой. Даже полагание, что вы это не вы (как Алиса в Зазеркалье), не спасет от этой ловушки.

Но Вы опять говорите абстрактно-логически. Мимо кассы.То есть совершенно не уловили освновную идею феноменологии...