Беседы о Гегеле. Понятие.

[Пламен]

Кроме того эти моменты различаются как субъект и предикат. Если единичное субъект, а всеобщее предикат, то в таком случае особенное - связка, которая наполняется моментами понятия!

[Zvuki]

2Хуанди:
Насколько я понимаю, «четкой дефиниции понятия понятия по Гегелю пока так и не нет», потому что «понятие» есть базовое понятие, не сводимое к каким-либо другим, будто бы более базовым, понятиям. Т.е., как и отмечалось Парибком в той статье-ссылке, «понятие по Гегелю» есть НОВОЕ понятие, получающее своё определение не из дефиниции, а из развивающегося контекста.


2Пламен:
Кроме того, что особенное есть связка между субъектом и предикатом, оно ещё и само есть и субъект (по отношению ко всеобщему) и предикат (по отношению к единичному). Гегель для иллюстрации приводит умозаключение:

Все люди смертны (бОльшая посылка).
Кай – человек (меньшая посылка).
Следовательно, Кай  - смертен (заключение).

Здесь Кай – единичное, человек – особенное (средний член и связка), смертность – всеобщее.

 

[КИ]

// «понятие» есть базовое понятие, не сводимое к каким-либо другим, будто бы более базовым, понятиям.  //

Это давно ясно. Но из этого никак не следует невозможность дефиниции "понятия по Гегелю", если бы четкое представление о нем  вообще могло бы быть извлечено из его работ. Если, конечно, за такое не выдавать расплывчатую невербализуемую фантазию в голове изучающего творчество Гегеля, за несколько лет обдумывания обретшую субъективную "аподектичность". И из этого следует, что опираться на Гегеля, как на якобы "специалиста по понятиям", совершенно опрометчиво.

[Пламен]

Из Программы курса логики для юристов - у кого, как известно, понятия не должны смешиваться с суждениями и умозаключениями. :-)

Тема 3. Понятие
Понятие как форма мышления. Логические приемы образования понятий: сравнение, анализ, синтез, абстрагирование, обобщение. Содержание и объем понятия. Закон обратного отношения между объемом и содержанием понятий. Виды понятий: общие, частные, единичные, пустые и др. Отношения между понятиями. Понятия сравнимые и несравнимые, совместимость понятий, тождественность (равнообъемность, эквивалентность), подчинение, противоположность и противоречивость. Диаграммы Вена (круговые схемы).
Логические операции с понятиями. Обобщение и ограничение понятий. Определение понятий. Деление понятий. Классификация. Операции с классами. Ошибки при определении и классификации понятий.

Тема 4. Суждение
Понятие суждения. Простые и сложные суждения. Простые суждения: категорические, реляционные (суждения с отношениями) и экзистенциальные (суждения о существовании). Структура простого категорического суждения: субъект и предикат. Деление категорических суждений по качеству (утвердительные и отрицательные) и количеству (частные и общие). Сложные суждения и их структура. Логические связки: конъюнкция, дизъюнкция, импликация, эквивалентность. Логические отношения между суждениями. Мнемоническая схема отношений между простыми категорическими суждениями (логический квадрат). Отношения совместимости, эквивалентность, противоположность (контрарность), частичная совместимость (субконтрарность), подчинение и противоречивость. Модальность суждений. Виды модальности: эпистемическая, деонтическая и алетическая.

Тема 5. Дедуктивные умозаключения
Общие положения. Структура логического аргумента: посылки и вывод.

5.1. Логика высказываний. Язык логики высказываний. Элементарные логические операции: конъюнкция, дизъюнкция, импликация и эквивалентность. Таблица истинности. Простые и сложные высказывания. Анализ высказываний с помощью таблицы истинности. Тавтологии, противоречия и неопределенные высказывания. Выражение логических операций друг через друга. Логическая и материальная импликация. Законы логики в символьной форме.
Простейшие формы логических аргументов: modus ponens, modus tollens, разделительный силлогизм, упрощение, присоединение, гипотетический силлогизм, прибавление, конструктивная дилемма.
Логические эквивалентности: двойное отрицание, соотношение Де Моргана, коммутативность, ассоциативность, дистрибутивность, контрапозиция, импликация, экспортация, тавтология и др.
Дедуктивный вывод при помощи простейших форм логических аргументов и правил эквивалентности. Условное доказательство и доказательство от противного. Проверка непротиворечивости посылок и правильности аргумента. Метод проверки с помощью дерева истинности.

5.2. Логика предикатов. Основные элементы языка логики предикатов. Логические переменные и постоянные, их свойства. Кванторы существования и всеобщности. Перевод предложений естественного языка на язык логики предикатов. Правила обращения с кванторами. Выражение кванторов друг через друга. Теоремы логики предикатов.
Проверка логической верности рассуждения, доказательство противоречивости и непротиворечивости посылок, совместимости посылок и следствия. Пределы использования логики предикатов и возможности ее обобщения: кванторы свойств, трех- и многозначные логики. Парадоксы логики предикатов и методы их преодоления. Теория типов Б. Рассела.

5.3. Традиционная (аристотелевская) логика. Категорический силлогизм: посылки, термины, заключение. Фигуры и модусы силлогизма. Четыре типа посылок. Правила обращения посылок. Проверка правильности силлогизма: правила терминов и посылок, диаграммы Вена, метод антилогизмов. Силлогизм с выделяющими суждениями. Умозаключения из суждений с отношениями. Условные и условно-категорические умозаключения. Модусы условно-категорического силлогизма: правильные (утверждающий и отрицающий) и неправильные. Разделительно-категорическое умозаключение. Условно-разделительное умозаключение (дилемма, три- и т.д. лемма). Энтимема (сокращенный силлогизм). Полисиллогизмы: прогрессивный и регрессивный. Сорит (сложносокращенный силлогизм). Эпихейрема.

Тема 6. Индуктивные умозаключения и умозаключения по аналогии
Понятие и примеры индуктивного умозаключения. Индукция полная, неполная и "популярная". Индукция методом отбора и индукция методом исключения. Причинная связь: способы ее установления путем выявления сходств, различий и сопутствующих изменений (метод Милля). Значение индуктивных умозаключений в следственной практике. Статистические обобщения.
Умозаключения по аналогии. Виды аналогии: аналогия предметов и аналогия отношений. Роль аналогии в науке и правовом процессе: аналогия в процессе расследования преступлений и проведении криминалистических экспертиз, рассуждение по аналогии при использовании судебного прецедента в правовом процессе.

[Zvuki]

В разделе умозаключение подробно разбирается как в соотношениях общего, особенного и конкретного образуются дедуктивные, индуктивные и пр. силлогизмы.

Это наверно несколько о другом. Всё-таки в силлогизме сразу уже наличны все три члена и можно лишь устанавливать-прояснять отношения между ними. А не так, чтобы силлогизм позволял из общего и особенного дедуцировать единичное. Возможно это потому, что здешний нынешний Дух и так погряз в единичностях, так что ему вовсе нет надобности ещё больше её дедуцировать из понятия. Он наоборот озабочен восхождением от единичностей к всеобщему (от реальности к идеальности). А вот в других мирах, судя по некоторым описаниям в литературе, Дух легко может дедуцировать единичности из своего понятия. Типа Чистой Земли Амитабхи или даже просто в царстве мёртвых, описанных у Монро.

Правда, в системе Гегеля эта проблема (дедуцирования) не совсем правомерна, там конкретное обладает такой же тотальностью, как и всеобщее, и даже особенное.

С одной стороны да, а с другой – есть прямые указания Гегеля на дедуцируемость сущего из понятия. Вот из БНЛ, раздел «О понятии вообще»:

Теперешняя точка  зрения, к которой привело это  изложение, состоит  в том,  что  понятие  есть  форма абсолютного, которая выше бытия и сущности. Так как оказалось, что с этой  стороны оно подчинило себе бытие и сущность, к которым при других исходных  точках принадлежит  также чувство,  созерцание  и представление и  которые явились  предшествующими ему условиями, и что понятие  есть их безусловное основание, то теперь остается еще вторая сторона,  рассмотрению которой и посвящена эта третья книга логики, а именно изложение того, каким образом понятие внутри себя и из  себя создает  ту реальность,  которая в нем исчезла. Поэтому мы, конечно,  согласились с  тем, что  познание,  ограничивающееся лишь понятием  просто как  таковым, еще неполно и дошло еще только до абстрактной  истины. Но его неполнота состоит не в том, что оно лишено той  мнимой  реальности,  которая,  как  полагают,  дана  в чувстве и  созерцании, а  в том,  что понятие еще не сообщило себе своей собственной, из него самого произведенной реальности. В том-то и  состоит абсолютность понятия, выявляемая в противоположность эмпирическому материалу  и в  нем, а  точнее, в  его категориях  и рефлективных определениях,  что материал  этот истинен  не  в  том виде, в  каком он  являет себя вне и до понятия, а исключительно в своей идеальности или в [своем] тождестве с понятием. Выведение из него реального,  если угодно  назвать это  выведением, состоит  по существу своему прежде всего в том, что понятие в своей формальной абстрактности  оказывается   незавершенным  и   через  диалектику, имеющую свое  основание в  нем самом,  переходит к реальности так, что производит  ее из себя, а не так, что возвращается к некоторой готовой, найденной  в противоположность ему реальности и прибегает к помощи  чего-то, чтО  показало себя  несущественным  в  явлении, потому что, мол, понятие искало лучшего, но не нашло его.

 

[КИ]

Тут Гегель говорит о понятии, которое "думается" человеком и речь о некоей странной феноменологии, или некоем понятии самом-по-себе, которое само себя думает в виртуальной иделаьности и речь как раз о "метафизическом" объективном идеализме?

[Nick]

есть прямые указания Гегеля на дедуцируемость сущего из понятия

А почему бы нам не обратится к тому, как человек творит реальность своего мира соответствующей его разумению и пониманию. Человек создаёт политику, государства, машины, ландшафты и тому подобное. Поскольку всего этого не было в "эмпирической реальности", то всё это он извлекает из самого себя.

[КИ]

А почему не ответили на мой вопрос? Или он из разряда понимаемых только путем длительной медитации и веры в истинность слов Гегеля?

[Nick]

Понятие это то, что позволяет Вам самому отвечать на поставленные вопросы, если Вы сами для себя определили их как существенные.

[КИ]

Это скорее рассудок, память, мышление, ум, логика. А понятие - это понятие. Скорее оно появляется в результате "ответа на вопрос". Я писал про не ответ на (уже) вчерашний вопрос. А то, что дефиниция понятия по Гегелю невозможна, ясно и уже пока не обсуждается.

[Nick]

А то, что дефиниция понятия по Гегелю невозможна, ясно и уже пока не обсуждается.

Меня вполне устраивает определение понятия, которое я уже приводил. Оно вырастает из учения о бытии и сущности и движется далее к идее, и в самом этом движении, в первую очередь, а не в какой-то дефиниции, и заключается понимание понятия. Но у большинства проблемы с предыдущими учениями, поэтому они смотрят на понятие как бы с платформы на улетевший скорый поезд, так и не сумев разобрать станцию его назначения.

[КИ]

Счастливого полета!

Кстати, полагание своего учения чем-то высшим входит в список основных омрачений. Это вариант неоправданной гордости.

[КИ]

Ник, а Вы сумели разобрать станцию назначения Гегеля, я так понимаю?  Задайтесь вопросом: для чего создана та или иная семиотическая система (философия Канта, Гегеля, Гуссерля, Дхармакирти и пр.)?  В буддизме даже собственные системы не считаются чем-то абсолютным. А служат конкретным целям и их ценность обусловленна рамками их применения. В индийских трактатх в самом начале принято писать для чего он создан и какая от него может быть польза. А вот европейские авторы любят выдавать свои размышления за нечто абсолютное.

[Nick]

И сам Гегель (а я вслед за ним) не считал свою систему чем-то абсолютным, что сразу же обозначил в предварительных главах МНЛ, рассматривая философию как нечто движущееся, где каждая отдельная система отрицает себя в историческом моменте. Для меня НЛ ценна в первую очередь именно динамизмом ego cogito отдельного субъекта, утверждением отрицания ограниченности и незыблемости моей собственной глупости, если хотите нирванизацией омрачения мышления как такового. Вы и сами отметили "текучесть", главное ещё понять её необратимость.
Что же касается онтологического аспекта, то он ценен (для меня) логическим соотнесением с имманентными коррелятами, т.е. в этой системы бытие, например, не просто метафизическая категория, а момент который я могу обнаружить в самом себе, как непосредственность и устанавливает их отношения как равновозможные, благодаря чему через непосредственность отдельный субъект открывает себя бытию, которое до этого момента беспощадно резалось под существующее представление, т.е. прошлое ограничивало будущее, делало из него свою проекцию.
Не меньшую ценность имеет и цельность представлений, взаимосвязанность многих моментов в системе, их взаимодействие друг с другом, это не просто отдельные картинки, а система подобная живому организму.
Изучение НЛ в её целостности сформировало во мне особое отношение к изучению вообще чего-либо именно как целостного или элемента
в этом целостном, с одной стороны, а с другой, рассширило границы возможностей моего собственного мышления. "Занятие" эзотерикой делало меня, как говорят психологи, глубоко интровертным, а Логика придала необходимую устойчивость и возможность создавать ту форму (знак, символ) который вызывает отклик в "ментальной" сфере (а не только "чувственной", как ранее) у собеседника (если она у него конечно достаточно развита). Это называется - "делится пониманием". Конечно, мои (жалкие) попытки не идут ни в какое сравнение с умением настоящих мыслителей вроде Дхармакирти, Гуссерль, Гегель и тд., столь умело создавших формы для нашего понимания.
Как Вы видите, абсолютный идеализм не является для меня фетишем, но сформировал во мне жёсткие требования как философским системам вообще, так и к моему изучению их.

[Zvuki]

Тут Гегель говорит о понятии, которое "думается" человеком и речь о некоей странной феноменологии, или некоем понятии самом-по-себе, которое само себя думает в виртуальной иделаьности и речь как раз о "метафизическом" объективном идеализме?

Да, речь в той цитате о понятии понятия, т.е. об объективном идеализме. Понятие не может думаться человеком в чистом виде, потому что человек, который думает понятие – тоже есть понятие, отсюда и получаем что понятие думает понятие.

Средство ложного самовозвышения некими якобы высокими знаниями? Средство временно абстрагироваться от банальной реальности?

Именно так, только тут надо исключить слова «ложного» и «временно». Или может не исключить, но предполагать динамику их уменьшения.

А если цель "узнать как все на самом деле", то полагания реальности различных объективностей-в-себе только удаляют от этой цели.

Истинность/неистинность данного утверждения зависит от того смысла понятия «реальный», который здесь вкладывается, и от того какие объективности имеются в виду.

Как и попытка цепко придерживаться концепции, вроде гегельянства.

Если бы я сейчас бросил гегельянство, то это означало бы лишь то, что я так и не поняв учения бросил его на полпути, решив что оно мне не по зубам.

Я например не рассматриваю даже буддийские воззрения, как нечто абсолютное, а лишь как определенные методологии, которые должны использоваться с определенными целями.

Тут мне видится логическая ошибка. Невозможно иметь цели вне концепций.

[Zvuki]

А почему бы нам не обратится к тому, как человек творит реальность своего мира соответствующей его разумению и пониманию. Человек создаёт политику, государства, машины, ландшафты и тому подобное. Поскольку всего этого не было в "эмпирической реальности", то всё это он извлекает из самого себя.

Всё это безусловно так, но не покрывает всей тотальности конкретных единичностей. Есть ещё природные материалы и вещи.

[КИ]

Что же касается онтологического аспекта, то он ценен (для меня) логическим соотнесением с имманентными коррелятами, т.е. в этой системы бытие, например, не просто метафизическая категория, а момент который я могу обнаружить в самом себе

Да, речь в той цитате о понятии понятия, т.е. об объективном идеализме. Понятие не может думаться человеком в чистом виде, потому что человек, который думает понятие – тоже есть понятие, отсюда и получаем что понятие думает понятие.

У Гегеля АИ ведь существовала и до появления человека, так ведь? А человек это что-то вроде формы ее саморефлексии, возникшей в ходе ее развития. То есть, это очень схоже с диматом, где сознание есть свойство развитой материи. Но фактически АИ это тот же Бог. Я даже понимаю, почему Ник так старательно обходит момент метафизики объективного идеализма. Элиминировать из Гегеля идеалиста, признающего некую надуманную сверх-идею, пытались уже многие. Но это уже тогда будет не Гегель, правда? А, например, Маркс.

Звуки, мне нравится, что Вы, в отличии от Ника (он пытается просто замалчивать наличие метафизики), берете Гегеля "как есть", то есть именно как объективного идеалиста. Так все получается гораздо яснее и проще.

[КИ]

Тут мне видится логическая ошибка. Невозможно иметь цели вне концепций.

Цель описывается базовой буддийской концепцией - 4-мя арийскими истинами. Все остальные вписываются в нее или исходят из нее.

зависит от того смысла понятия «реальный», который здесь вкладывается, и от того какие объективности имеются в виду.

Да, неясно написал. Под "реальным" тут имелось "действительно реальное", "как есть". Для меня это имеет смысл только в гносеологическом аспекте. То есть качество познания, а не наличие чего-то онтологически реального. А "объективности" - это полагание существования вне сознания (трансцендентных ему) тех явлений, что представлены в (индливидуальном, других просто не бывает) сознании. Особенно, если это даже не стол, а какая-нибудь диалектика. Какой уж тут "строгий подход к философии", если имеется откровенная фантазия, причем уде подзабытая с 19-го века?

[Nick]

Если бы я сейчас бросил гегельянство, то это означало бы лишь то, что я так и не поняв учения бросил его на полпути, решив что оно мне не по зубам.

Вы можете поступить как Хуанди априори решив, что оно ошибочно

Я даже понимаю, почему Ник так старательно обходит момент метафизики объективного идеализма.

Думаю, не совсем понимаете. Я придерживаюсь иной метафизики, чем у Гегеля, а Гегель позволяет мне наполнять её логическо-имманентным сущностным содержанием.

Но фактически АИ это тот же Бог.

Да, но уже не антрополгический, а идельный, разумный, и находящайся уже не где-то на метафизицеском небе, а внутри самого человека. Гегель приблизил Бога, показал, что подобие человека это не наличие как у Бога рук и ног, а разумности. Фактически он превратил христианство в реальную философию, когда доказал, что АИ есть мыслящий субъект, не перестающий при этом быть трансцендентным, а отдельный мыслящий субъект есть АИ в своей разумности. Кстати,  ДД тоже сделали из религии философию.

Всё это безусловно так, но не покрывает всей тотальности конкретных единичностей. Есть ещё природные материалы и вещи.

Ну тут ничего сложного нет. Кто ещё кроме АИ может совершить в чистом пространстве такой глобальный асимметрирующий сдвиг как Большой Взрыв? Часто ли человечеству приходится наблюдать как из ничего появляются вселенные? Для решения подобных вопосов человечество занимается физикой элементарных частиц. А вот увидеть как "появилось" сознание этих самых физиков ядерщиков (в историческом аспекте) пока никому не удалось.

[КИ]

// Вы можете поступить как Хуанди апрори решив, что оно ошибочно //

Не "гегельянство" ошибочно, а некоторые его конкретные полагания и построения. А гегельянство-в-себе я даже не знаю что это такое.

//  Я придерживаюсь иной метафизики, чем у Гегеля, а Гегель позволяет мне наполнять её логическо-имманентным сущностным содержанием. //

И что это за метафизика?

//  подобие человека это не наличие как у Бога рук и ног, а разумности. //  

Это и до Гегеля уже было. "Подобность" именно во вложенной душе. И разумность ее свойство.

//  что АИ есть мыслящий субъект, не перестающий при этом быть трансцендентным, а отдельный мыслящий субъект есть АИ в своей разумности. //  

Это игра словами. Туда-сюда.. ля-ля.. а ничего на деле не сказано. Придумал какое-то АИ, потом его прифигачил сбоку-припеку к субъекту... добавил видимости логичности... Так же можно придумать несколько Супер-АИ, нгасочинять их соотношения между собой, которые в результате дают субъекта и обхектный мир. И т.д. и т.п. Это ГОЛИМАЯ ФАНТАЗИЙНАЯ МЕТАФИЗИКА. Причем, лишенная практического применения.

//  Кстати, ДД тоже сделали из религии философию. //  
В буддизме философия и сотериология были неотделимы с самого начала.

//  Кто ещё кроме АИ может совершить в чистом пространстве такой глобальный асимметрирующий сдвиг как Большой Взрыв?  //  

А господь-бог на что?