Асанга и Гуссерль

[КИ]

К вопросу об истолковании йогачары Асанги как именно трансцендентальной феноменологии...

§ 49. Набросок хода интенционального ... Я как сообщество сущих друг подле друга и друг для друга Я, конституируется, в конечном счете, некое сообщество монад, а именно, как такое сообщество, которое (посредством своей сообща-конституирующей интенциональности) конституирует один и тот же мир.


Картезианские размышления стр. 457

Трансцендентальная интерсубъективность обладает благодаря учреждению этого сообщества некой интерсубъективной собственной сферой, в которой она интерсубъективно конституирует объективный мир и, таким образом, как трансцендентальное «Мы» становится субъективностью для этого мира, а также для мира людей, в форме которого она объективно осуществила сама себя. Если же здесь снова проводится различие между интерсубъективной собственной сферой и объективным миром, то все же мне, поскольку я как ego становлюсь на почву интерсубъективности, конституированной из моих собственных сущностных источников, доступно познание того, что объективный мир уже не трансцендирует в собственном смысле слова эту сферу и ее собственную интерсубъективную сущность, но принадлежит ей как имманентная трансцендентность. Точнее говоря, объективный мир как идея, как идеальный коррелят интерсубъективного, т.е. интерсубъективно обобщенного опыта, который идеально может быть осуществлен и осуществляется в непрерывной согласованности, сущностно связан с интерсубъективностью, которая сама конституирована в идеальной бесконечной открытости и отдельные субъекты которой наделены взаимно соответствующими и согласующимися конститутивными системами. Поэтому конституция объективного мира существенным образом заключает в себе гармонию монад - именно эту гармоническую конституцию, по отдельности совершающуюся в отдельных монадах, и в соответствии с этим заключает в себе также гармонически протекающий в отдельных монадах генезис. Эту монадическую гармонию не следует, однако, понимать как некую метафизически сконструированную гипотезу, равно как и сами монады не являются метафизическими измышлениями или гипотезами. Напротив, все это относится к истолкованию интенциональных составляющих, которые заключены в фактическом мире, присутствующем для нас в опыте. При этом снова следует иметь в виду то, что уже неоднократно подчеркивалось, а именно, что рассмотренные идеи не являются некими фантазиями или модусами некого «как бы», но конституируются в единстве со всем объективным опытом и обладают своими способами обретения правомерности и своими путями развития в процессе научной деятельности.

[Пламен]

Так это не столько Асанга, сколько Дхармакирти и мастер Лейбниц чистейшей пробы. :-)

[КИ]

Так c Дхармакирти то все давно ясно . Я о возможном прочтении в таком ключе самого Асанги. В духе Лустхауса .

[Пламен]

У Лустхауса даже и помина нет на интерсубъективность. Не говоря о том, что он здорово запутался в дебрях феноменологической редукции - благодаря некритическому смешению Гуссерля и Мерло-Понти.

[КИ]

Оставим тогда Лустхауса. Я предполагал, что он обратил внимение и на этот вопрос.

Вот стандартное прочтение интерсубъективности по йогачаре Асанги (от Ильи Утехина):

Сознание каждого живого существа развертывается само по себе, но результат этого развертывания как бы общий: мир-вместилище един для многих. Это подобно тому, как свет у каждой лампы свой, но свет многих ламп, собранных вместе, един и неразделим. Общность реальности можно объяснить общностью кармы (и наличием общих биджей, а именно биджей, которые, находясь в сознаниях разных существ, производят плоды, всеми воспринимаемые одинаково).

То есть, действительно, отсюда мы можем понять так, что йогачара в этом вопросе  выступает этаким наивным метафизическим идеализмом. Как и считают подавляющее большинство исследователей, да и современные буддисты. Но с какой стати, даже ранним йогачарам, мы приписываем столь наивный взгляд? С чего вдруг мы считаем их настолько глупыми, учитывая строго трансцендентальную феноменологичность списка 100 дхарм, полное отсутствие разработки подобной наивной метафизики, и вообще свойственное уже в то время критическое отношение к познанию?

И вот читаю Гуссерля (повторю цитаты), и напрашивается вывод: подобное  прочтение йогачары гораздо логичнее, и лучше вписывается в ее собственный контекст.

Я как сообщество сущих друг подле друга и друг для друга Я, конституируется, в конечном счете, некое сообщество монад, а именно, как такое сообщество, которое (посредством своей сообща-конституирующей интенциональности) конституирует один и тот же мир.
....
Эту монадическую гармонию не следует, однако, понимать как некую метафизически сконструированную гипотезу, равно как и сами монады не являются метафизическими измышлениями или гипотезами. Напротив, все это относится к истолкованию интенциональных составляющих, которые заключены в фактическом мире, присутствующем для нас в опыте.

К сожалению, текстуальные доказательства собственными текстами Асанги я привести не могу .