Alter Ego и интерсубъективность

[Пламен]

По Гуссерлю они тоже не активны, потому что активность - основная характеристика редуцируемого Dasein. Поэтому Гуссерль и уделяет так много времени разработке учения о пассивном синтезе, в чем и заключается суть трансцендентально-феноменологической конституции.

Тоже самое и с Шелером, только более определенно, на метафизическом уровне. Есть изначально пассивный Дух (Sosein) и изначально активный Порыв (Dasein). В процессе эволюции они взаимопроникаются; Дух осуществляется, а Порыв идеализируется. У Аристотеля наоборот - форма активная, а материя пассивная. Гегель здесь нипричем, потому что он идеалист-монист, а эти товарищи выше дуалисты, как и сам отец европейского рационализма, г-н Картезиус.

[Zvuki]

Поэтому Гуссерль и уделяет так много времени разработке учения о пассивном синтезе

Тут интересно, что пассивный синтез пассивен лишь в том смысле, что моё Эго не производит его осознанно, а получает как бы готовым. Однако сам в себе пассивный синтез очень даже активен - потому он и называется синтезом, что он есть синтезирующий-конституирующий акт. Однако вопрос о том, кто или что есть источник этого акта, его творец – Гуссерлем даже не ставится, потому как само задавание этого вопроса лежит за пределами феноменологии, в области метафизики.

[Пламен]

Да, это вопрос, который выходит за рамки чистого познания и следовательно не является трансцендентально-феноменологическим. Конституирующее недеяние, феноменологическое у-вей, Трансцендентальный Кутастха, кто он такой?

[Zvuki]

Я тут подумал, что был не прав, говоря что у Гуссерля якобы отсутствует творец пассивного синтеза. Гуссерль разъясняет, что некоторые результаты активного синтеза могут перейти в разряд пассивного синтеза. Если экстраполировать такое происхождение пассивного синтеза на весь пассивный синтез, то получаем хорошо знакомую нам теорию двунаправленной (дхармы переходят в биджи, а биджи – в дхармы) алаявиджняны.

[Zvuki]

Да, это вопрос, который выходит за рамки чистого познания и следовательно не является трансцендентально-феноменологическим.

Я бы тут переставил местами: этот вопрос не является трансцендентально-феноменологическим и следовательно он выходит за рамки чистого познания.

Видя с какими трудностями сталкивается феноменология Гуссерля в вопросе о других ТЭ, я всё больше склоняюсь к пониманию, что солипсизм имплицитен трансцендентальной феноменологии. И причина этому, как мне видится, лежит в конкретном способе трансцендентализма: мы редуцируем мир, но не редуцируем Я, которое переходит в Трансцендентальное Эго – т.е. солипсизм заложен в самом генезисе трансцендентальной феноменологии. А вот если мы приходим к трансцендентализму генезисом Гегеля, то мы получаем другой трансцендентализм: без педалирования моего Эго и трансцендентных друг другу монад.

[Пламен]

Можно и переставить местами, но тогда придется доказывать, что ТФ занимается чем-то еще, кроме чистого познания. :-)

[Zvuki]

Поддержанием своего статуса единственно верной теории познания.

[Nick]

Братья по разуму, видимо это я один здесь такой незрячий, что в Sosein и Dasein вижу классическую метафизическую дуальность, где Dasein обявляется иллюзией, когда на самом деле является иллюзией эта противоположение, один такое непонятливый, который понимает, что эта пара заряжает бесконечную активность движения от Dasein к Sosein, и в этом движении мы всегда будем возвращаться только к Dasein, один такой бестолковый, что толковым считаю не топтание в этом круге, а снятие это этой дуальности. Тем более, что эта пара уже была снята ранее.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
§ 142
Действительность есть ставшее непосредственным единство сущности и существования... Обнаружение действительного есть само действительное, так что оно в этом обнаружении также остается существенным и лишь постольку существенно, поскольку оно имеется в непосредственном внешнем существовании.
Примечание. ....Действительное есть положенность этого единства, ставшее тождественным с собой отношение; оно поэтому не подвержено переходу, и его внешность (Auberlichkeit) есть его энергия; оно в последней рефлектировано в себя; его наличное бытие есть лишь проявление самого себя, а не другого.

Только через 200 лет Энштейн доказал, что наличное бытие есть чистая энергия.
Касательно феноменологии. Задолго до прочтения Гегеля одним из моих любимых занаятий было практикование редукции, не как философии, а как психологии, тогда я ещё и имени Гуссерля не знал. Это был длительный период, я тщательно обнаруживал и редуцировал свои интенции, поэтому я сегодня с такой уверенностью говорю, что главное в феноменологии (ИМХО), не обнаружении Sosein или ещё какой-либо метафизики, а сам факт работы ego cogito над собой, а Sosein - только морковка для ослика, что бы он работал.

Я бы не согласился. В некотором смысле, мне кажется, вижу. И уж во всяком случае «невидимость» гуссерлевских эйдосов не превосходит «невидимости» гегелевских понятий. Или у Вас не так?

Конечно я вижу, что Гуссерль старательно рисует нам картину эйдоса, но не вижу его (как сам предполагает Гуссрдь) внутри своего мыслящего я. Это красивая кукла, она мне нравится, но не живой ребёнок, как заявляет сам автор. Понятие же у Гегеля видеть не следует, он не говорит таинственным голосом - Узри его!, понятие следует понимать, потому оно и понятие.

[Пламен]

Ник, они безусловно снимаются в объективной диалектике, но нам как трансцендентальным феноменологам объективная диалектика ни к чему не обязывает, скорее обязывает ее отредуцировать, как иллюзорность объективного мира. Dasein и Sosein суть (бытийствуют) только в единстве, проблема в том, что Sosein абсолютно бестолково пытается понять Dasein, которое пониманию не поддается. Очевидно Вы не были женаты, иначе сразу же поняли бы о чем речь.

[Zvuki]

Понятие же у Гегеля видеть не следует, он не говорит таинственным голосом - Узри его!, понятие следует понимать, потому оно и понятие.

Мне показалось, что, по крайней мере в Размышлениях, Гуссерль не делает акцента на «Узри его!», а скорее как раз на «пойми», раз уж достигается он свободной вариацией в фантазии. Кстати, этот же метод достижения эйдоса сближает Dasein и Sosein – ведь мы достигаем Sosein посредством работы с Dasein. Вобщем, по-моему, Ник, Вы несколько, а может и сильно, гипертрафируете противопоставление Dasein и Sosein. Не так уж всё на самом деле и страшно у Гуссерля.

Что касается Действительности как самотождественного единства сущности и существующего, то это ведь тем не менее не отменяет различаемость сущности и существующего как двух определённостей. Об этом, кстати, Вы мне сами на прошлой неделе напоминали.

Ещё такое соображение: Гуссерль не может чрезмерно статуировать-гипостазировать эйдосы, потому что если бы он даже попытался так делать, то он, как истинный трансцендентальный феноменолог, тут же бы отрефлексировал эту интенцию и подверг её трансцендентально-эйдетической процедуре. Так что сам трансцендентально-феноменологический метод защищает феноменолога от статуирования-гипостазирования эйдосов. Если же плохой феноменолог всё-таки, вопреки аутентичному трансцендентально-эйдетическо-феноменологическому методу, статуирует-гипостазирует эйдос – дак он его тут же, прямо на глазах, и теряет – эйдос из Sosein превращается в Dasein.

[Nick]

Очевидно Вы не были женаты, иначе сразу же поняли бы о чем речь.

Был женат, но развёлся, видно Dasein повлияла. Но ещё большим "непонимающим" был ГК, тот три раза разводлся.

Dasein и Sosein суть (бытийствуют) только в единстве, проблема в том, что Sosein абсолютно бестолково пытается понять Dasein, которое пониманию не поддается.

Проблема не в том, что Sosein пытается понять Dasein, как мне думается, а в том, что оно полагает себя только Sosein без Dasein. И именно это должно подлежать редукции, в результате которой и будет снятя двойственность, т.е. осуществлён синтез в третье - действительность.

они безусловно снимаются в объективной диалектике, но нам как трансцендентальным феноменологам объективная диалектика ни к чему не обязывает, скорее обязывает ее отредуцировать, как иллюзорность объективного мира.

Отредуцировать так, чтобы она была осознана как имманентная трансцендентность, с этим я согласен, в конце концов, отрицательно-разумное именно для этого предназначено.
Что есть для меня как феноменолога Sosein и Dasein? - некая система интенциальностей, в результате которой я, опять же как феноменолог, подвергаю обнаруженный феномен редукции. Так вот редукция пары Sosein и Dasein является их действительностью, меня, снова как феноменолога, более не интересует их мнимое притовостояние, я обнаружил (узрел-понял) то, что они были сняты в свою (мою) действительность феноменологии - редукцию, и она предстаёт предо мной именно как написано у Гегеля - "действительного есть само действительное, его наличное бытие есть лишь проявление самого себя, а не другого".
Гениальнсть феноменологии, что оно фактично отвечает на обвинение, на которое Гегель ответил только рассуждением

Действительность и мысль, или, точнее, идея, обыкновенно тривиально противопоставляются друг другу. Поэтому приходится часто слышать, что, хотя против правильности и истинности известной мысли нечего возразить, однако ничего подобного не встречается или не может быть осуществлено в действительности. Однако те, кто так говорит, доказывают тем самым, что они не поняли надлежащим образом ни природы мысли, ни природы действительности, ибо, с одной стороны, мысль представляется в этом случае синонимом субъективного представления, субъективного плана или намерения и т. п., а действительность, с другой стороны, — синонимом чувственного, внешнего существования.

Если бы НЛ была бы переписана в феноменологическом ключе, то от этого выиграли бы обе стороны.

Мне показалось, что, по крайней мере в Размышлениях, Гуссерль не делает акцента на «Узри его!», а скорее как раз на «пойми», раз уж достигается он свободной вариацией в фантазии.

Это потому, что Вы уже инфицированы диалектикой Что такое Sosein? - сущность, видимость в самой себе, свалакшана (последняя уникальность), такое можно только узреть. ИМХО. Что такое вариации фантазий - конституируемые "образы".

Что касается Действительности как самотождественного единства сущности и существующего, то это ведь тем не менее не отменяет различаемость сущности и существующего как двух определённостей. Об этом, кстати, Вы мне сами на прошлой неделе напоминали.

И не отказываюсь. Как глубнные понятия они постоянно проявляют себя в различных интенциальных предметах (феноменах), мы (как феноменологи) обнаруживаем их и редуцируем, т.е. снимаем в их действительном - редукции.

Ещё такое соображение: Гуссерль не может чрезмерно статуировать-гипостазировать эйдосы, потому что если бы он даже попытался так делать, то он, как истинный трансцендентальный феноменолог, тут же бы отрефлексировал эту интенцию и подверг её трансцендентально-эйдетической процедуре. Так что сам трансцендентально-феноменологический метод защищает феноменолога

Не может, поэтому постоянно возвращается от Sosein к Dasein, и наоборот. Но если бы он был последовательным, то ему следовало бы подвергнуть себя редукции не только как трансцендентального феноменолога, но и интенцию на которой он обнаруживает себя в таком положении, т.е. Sosein. Редукция вот основа и суть феноменолога, а не Sosein. Именно к такой мысли я пришёл после своих исследований, до того, как ещё занялся философией, и именно поэтому занялся философией, поскольку сама редукция имеет возможность быть снятой, когда Sosein и Dasein обретают фактическое единство.
ИМХО.

[Nick]

P.S. Разве фраза "действительного есть само действительное, его наличное бытие есть лишь проявление самого себя, а не другого" не есть описания свалакшаны? Ну хотя бы чуть-чуть... :roll:

[Пламен]

Проблема не в том, что Sosein пытается понять Dasein, как мне думается, а в том, что оно полагает себя только Sosein без Dasein.

Проблема вообще-то в том, что субъект бескритически полагает все свои Sosein содержания Dasein-скими. :-)))

Отчего и требуется феноменологическая редукция.

[Nick]

Т.е. Вы утверждате, что есть содержание без формы? Или что форму путают с содержанием? И как эта проблема проявляется? И каково содержание феноменологии? а форма?

[Пламен]

Форма и содержание совпадают в феномене.

[Zvuki]

Ник, юмор ? Ведь основная интенция-пафос Гуссерля – это уйти от традиционных философских представлений и вопросов. А Вы: форма, содержание.

[Zvuki]

У меня тут может быть глупый (особенно в контексте Ориенталии) вопрос возник: кто как смотрит на Ницше? А то может следующим разбираемым текстом сделать какой-нибудь его?

[Пламен]

На главном сайте очень интересная статья про Ницше в контексте ориентальном.

http://www.orientalia.org/article688.html

[КИ]

Попытаюсь затронуть очень сложную тему. Сложность тут отнюдь не в логике, а в способности к трансцендентальному анализу.

Интерсубъективность и конституируемая монадичность распространяются далеко не только на мир живых существ. Вообще любое "полагание реальным" это процесс анимации (оживления) объектов. Бытийствовать может только живое, и это не логический вывод, а априорность устройства сознания. И сознание, в ходе дазайнизации феноменов, оживляет, вкладывает душу в вещи. Мир человека в "бытовой установке" можно сравнить с мультфильмом или сказкой Андерсона, где вещи очеловечены и одушевлены. Разумеется, обычно это не осознается, и настолько привычно, что человек не обращает на это внимание. Причем, оживляется именно та сущность вещи, которая есть ее основной знак\понятие. Каждая вещь - чашка, лампа, стул, дверь - оживляется своей чашечностью, ламповостью, стульностью, дверностью. Разумеется, это майя, конституированая иллюзия. И только в силу анимированости вещей человек может с ними общаться, иметь эмоции относительно, и самое главное - полагать длящимися (живущими, бытийствущими) во времени. Человеческое сознание с легкостью может анимировать и абстракции. При больших затратах сознания на их оживление человек может даже терять адекватность в бытовом мире и одновременно его субъективную "важность". Конечно, без анимации вещей вряд ли была бы возможной привязанность к ним и другие клеши.

[Nick]

Ник, юмор ? Ведь основная интенция-пафос Гуссерля – это уйти от традиционных философских представлений и вопросов. А Вы: форма, содержание.

Почему же юмор? Если их удасться наполнить феноменологическим содержанием как сущность и существование Гусселю, то вполне подойдут для редукции. Вот Пламен предлагает такое решение - содержание и форма есть (феноменологический) феномен. Такая вот рекурсивная "логика", поскольку обычно мы делаем из явления ввод о форме и содержании, т.е. сначала видим феномен, а потом предполагаем, что у него есть форма и содержание.
Поскольку (чистое) Sosein лежит по ту сторону редукции, то она есть пока предположение, которое мы делаем на основе феномена.

Человеческое сознание с легкостью может анимировать и абстракции. При больших затратах сознания на их оживление человек может даже терять адекватность в бытовом мире и одновременно его субъективную "важность".

Так если бытовой мир согласно Вашей идеи "анимирования" предметов этого мира уже не адекватен сам себе, то как же можно быть неадекватным ему?

Проблема вообще-то в том, что субъект бескритически полагает все свои Sosein содержания Dasein-скими.

Хорошо, постараюсь полагать свои Sosein-ы, как не Dasein-ы.