Трансцендентальный солипсизм

[КИ]

Ой, все. Пошел я на фиг от вас.

[Nick]

Ну вот, сразу обижаться... :roll:

[КИ]

Обида здесь ни при чем. Просто не о чем нам больше говорить. Мне не интересны и кажутся "неадекватными" ваши мнения. Вам - мои. Все очень просто - разошлись в стороны и гудбай!

[Nick]

Т.е. Вам нечего более чего сказать, кроме как спорить со мной? И Вы писали (поучали) только для меня?

[Nick]

:oops: Replay

[КИ]

У нас разные интересы, разные "понимания" и разные методы и наши мнения взаимонеинтересны. Мне совершенно нелюбопытны Гегель и длинющие псевдо-философские сообщения с как-бы умными фразами. Эта тематика просто вне моих интересов. Вы тоже сказали, что у меня ничего интересного не находите. Поэтому любой спор непродуктивен, так как нет верной мотивации, и как показала практика, просто переходит в низкосортные оскорбления. Самое разумное - просто прекратить это.

[Пламен]

Кстати, трансцендентализм, даже критический трансцендентализм Канта, "существует" только как трансцендентальный солипсизм. Никакая аппрезентация (а мы видели, что по Гуссерлю она затрагивает только познание тела Чужого Я) и никакое вчувствование не превратит мое трансцендентальное Я в чужое ТЭ. Трансцендентальный Субъект потому и абсолютен, что в актах аподиктического сущностного созерцания охватывает Sosein всех экзистенциальных субъектов - от мыши до господа бога, но тем не менее остается моим трансцендентальным сознанием.

[КИ]

Внутри ТС я нахожу свое тело с когитативными способностями, включая дискурсивное мышление, а также некие другие тела и опосредовано их мышление. "Свое", "я" и "чужое" также конституированы внутри ТС.

Поэтому, если находиться на уровне понимания, что есть некое мое тело и мое мышление, то ни о каком солипсизме речи быть не  может.  А вот когда происходит "абстрагирование" к ТС, то осуществляется одинаковое "возвышение" и над собственным телом и мышлением и над конституироваными "другими".

[Пламен]

Именно так я себе и представляю весь процесс. Практически, хитрый термин аппрезентация относится к вещам экзистенциальным, а стало быть и подлежащим редукции, мое тело в том числе. С точки зрения конституции, нет никакой разницы между моим телом и телом чужого, они оба аппрезентируются.

[КИ]

Да. Все так.

[Nick]

Мне совершенно нелюбопытны Гегель и длинющие псевдо-философские сообщения с как-бы умными фразами. Эта тематика просто вне моих интересов. Вы тоже сказали, что у меня ничего интересного не находите.

Видимо, когда Вы начинаете заниматься, тем что вам неинтересно, тогда и я перестаю находить у Вас интересное.

А вот когда происходит "абстрагирование" к ТС, то осуществляется одинаковое "возвышение" и над собственным телом и мышлением и над конституироваными "другими".

А почему абстрагирование не может просто происходить, а не как абстрагирование к ТС? Ведь образ, представление и всё остальное что сопутствует ТС было придумано "здесь" и тоже подлежит абстрагированию, или я что-то путаю?

[Sadhak]

Тут вот в чем дело, как мне кажется. Я так, издалека зайду, поскольку настроение есть чтобы написать ту нудность, что и так все знают.
Можно всю оставшуюся жизнь читать умнейших людей и восхищаться остротой и глубиной их мысли - "ах, я прочитал того и понял о чем он, а потом того и того и другого...". Поскольку количество таких мудрецов явно превышает пределы возможностей ума в его недолгой жизнедеятельности, то ценность такой "мудрофилии" для меня представляется весьма сомнительной, так как я думаю, что все то, что я могу найти в этих "внешних ко мне источниках", начинается и исчезает во Мне (понятно о чем это я, термин у меня такой, подставьте любой по желанию). Есть такое ощущение, что еще пара глубочайших и невероятно продвинутых мыслей, уже не добавят вообще ничего - и это еще в лучшем случае, а обычно сбивают и норовят запутать и откинуть назад еще дальше. Каждый наверное, ловил себя на моменте, когда читаешь, к примеру, нечто занятное и с удовольствием, предвкушая уже почти отчетливо видную глубокую мысль или понимание тянешься к ней - вот-вот..., но вот отвлекся или отвлекли и снова читаешь ту же фразу, чтобы снова попытаться выйти на столь аппетитный, но так и не пойманный образ. Словно стартуешь, бежишь, но снова возвращаешься и снова стартуешь и все эти фальшстарты становятся самоценностью - "вот эта позиция была еще удобнее, а вот эта дала пол-секунды...". Не терял бы время на все эти ментальные удовольствия по обсасыванию его концепций (всего лишь инструментов, вне зависимости от их продвинутости – глядишь, давно добежал бы уже. На БФ недавно приводили цитаты от современных мастеров тхеравадинов и их западных учениках – путь глупого, необразованного, но устремленного практика, как правило, оказывается гораздо легче и короче. Образованный ум переполнен концепциями и аналогиями – подобен налитой до краев чашке – туда уже не влить ни капли. Но пустой ум или переполненный ум – все тот же ум, вне зависимости от того, чем он набит или от чего свободен, а ведь цель его поиска никак не может быть самими умом – а То, что ему предшествует и То, что после него остается. Один ум занимает себя комп.играми, другой вином и деньгами, третий концепциями – какая разница? Последний случай иногда предшествует «реализации», но принципиально все они есть вовлеченность ума во что-то, что кажется от него отличным. Может Гуссерл, Гегель и компания привести к подобному? Сами по себе никогда, ум будет упиваться всеми этими изысками точно так же, как до этого забавлялся вином и женщинами. Для чего практикуется шаматха? Для его успокоения и отсутствия метания за всеми этими объектами. Для чего випассана? Для возможности «превосходства» уже успокоенного ума и поиска его источника, Меня. Как тут поможет беспрерывное пережевывание философских вкусностей? Беседуя с людьми, автоматически привычно отождестляющимися с умом-телом, чувствуешь невозможность передать возможность мировосприятия, где такое отождествление не является столь же бесспорным. Приводился пример картинки с черно-белыми квадратиками, где один считая черные квадраты насчитывал их три, а другой видя в картинке лишь белые – уже пять. Кто из них прав? Ведь казалось бы, не может быть одновременно быть и три и пять квадратов, но стоит изменить фокусировку взгляда, уже четко видишь три, а потом пять. В принципе, уже безразлично сколько их, если видишь их относительность и саму бумагу на которой они нарисованы и можно сказать, что их нет вообще как хоть сколь-нибудь реальных. На любую философию и схоластику есть прасангика. Так вот, Ник и Хуаньди, как мне кажется, сидят как раз на противоположных полюсах мировосприятия и потому имеют претензии к пониманию другого. Три или пять квадратов. Но это все ум, а выход на его истинносущность может произойти, как мне кажется, все же квадратами Хуаньди... По крайней мере, обычно практика направляется на именно такое мировосприятие...
Собственно к теме – при трансцедентальном солипсизме, как мне видится, есть потеря иллюзорности самого «соллипсирующего». Таковой забыл при объявлении собственной субъективности по отношению к феноменальному миру, забыл и про свою объективность – он сам снящийся персонаж, а не сновидящий...

[КИ]

А почему абстрагирование не может просто происходить, а не как абстрагирование к ТС?

Не охота мне вести эти бессмысленные споры... "Просто абстрагирование" это просто вольное фантазирование, мышления ради мышление. А не сущностное видение как есть, которое превосходит мышление.

Ведь образ, представление и всё остальное что сопутствует ТС было придумано "здесь" и тоже подлежит абстрагированию, или я что-то путаю?

Что это за "здесь" из-за которого "ведь"?  О каком образе идет речь? Об образе самой ТФ? Так это не образ и не представление, а очищенность ума от ряда полаганий - реалистических и прочих. Аффирмативный негатив.

[КИ]

Для чего випассана? Для возможности «превосходства» уже успокоенного ума и поиска его источника, Меня. Как тут поможет беспрерывное пережевывание философских вкусностей? Беседуя с людьми, автоматически привычно отождестляющимися с умом-телом, чувствуешь невозможность передать возможность мировосприятия, где такое отождествление не является столь же бесспорным.

Привет, Садхак! "Для чего випасана?" в смысле положительного или бессмысленного? Так-то она как раз для анигиляции ахамкарных полаганий. Вроде как раз в этом смысле и сказано, да?

. Но это все ум, а выход на его истинносущность может произойти, как мне кажется, все же квадратами Хуаньди... По крайней мере, обычно практика направляется на именно такое мировосприятие...

Спасибо. Это не удивительно, что так кажется. Почти слово в слово адвайта ведь. Особенно что касается современных ее трактовок. Я вот действительно понял (для себя то есть, осознал) что имеется в бесконечных проповедях о бессущности, только через ТФ.

[Пламен]

Когитации крепче всего привязывают к существованию (сансаре, Dasein), потому что они обладают статусом самоочевидной аподиктичности первого порядка. Cogito ergo sum - принцип предпосылочного полагания реальности Я. Понять экзистенциальность картезианских медитаций - высшая математика ТФ. Ахамасмиматратва переходит в интерсубъективную аппрезентацию таттвамаситвы, чтобы потом убрать нафиг (пропрасангировать) как Ахам, так и Твам.

[КИ]

Когитации крепче всего привязывают к существованию (сансаре, Dasein), потому что они обладают статусом самоочевидной аподиктичности первого порядка.

Безусловно. Сейчас даже встречаются [лже]учения (сектарно-гурические), которые пропагандируют некий трансцендентальный гедонизм. При этом, занимая трансцендентальную позицию говорят следующее:  единственно значимое для вас - это качество ваших переживаний и с помощью нашей йоги вы сделаете их круче.


И Твам и Ахам покоятся на одной субъективности, в том смысле субъекта, в котором он обладатель свойств. Тут именно некое коренное полагание - то, что нечто может реально принадлежать чему-то. Против которого и направлена анатмавада.

[Nick]

Образованный ум переполнен концепциями и аналогиями – подобен налитой до краев чашке – туда уже не влить ни капли.

А Вы хотите, чтобы мы опустошили свои чашки, и Вы туда налили снова по полной? Или до половины?

[КИ]

Ник, лучше просто разбей свою чашку. Кругом и так океан .

[Nick]

Точно, но напится можно только из чашки, поскольку только там родниковая вода. Никому ещё не удалось уталить жажду морской водой.
В любом случае, ум это не чашка, или по другому, ум это не память, а хороший ум всегда особождает себя от прошлого, он становится лёгким, активным, жизнеспособным, и всё лучше способен к освобождению.

[Пламен]

Хотите сказать, легче переносит мысль о смерти.