Трансцендентальный солипсизм

[Nick]

И в чем основные тезисы именно такого асбсолютного идеализма, который не объективный?

Они следует из парадигмы "единого мира", в котором субъективное и объективное имеют свою значимую роль, но не являются доминирующими. Абсолют в первую очередь, предстаёт как следствие этого положения, и только во второю, как основание.

Ник, пусть Хуанди когда хочет продолжает искреннне высказывать своё мнение обо мне

А мне значит не следует быть искренним в своих высказываниях в отношении высказывания Хуанди? Скорее, я так же искренне рефлексирую по теме его высказываний, что они у него не всегда содержательные.

С радостью признаЮ.

Ок, значит в стиле восточного диспута мне присудили победу.

[Пламен]

Кажется, до меня наконец дошло понимание Пламена, причём в его же терминах: Dasein – это сознание, а Sosein – это принцип сознания (точнее: принцип сознательности).

Совершенно верно. И проблемы с Гуссерлем начинаются тогда, когда он забывает, что интенциональность - собственная природа сознания - насквозь экзистенциальна, и начинает полагать экзистенциальное сознание трансцендендальным принципом сознательности, т.е., Трансцендентальным Субъектом.

Отсюда следует очень важны вывод о природе эйдосов, а именно, что они не совсем лишены дазайна. :idea:

[КИ]

Ник, если я попрошу раскрыть более подробно твое "воззрение", то опять, как обычно, будешь только извиваться, как уж на сковородке.  Видишь ли, некий конструкт из латинских слов не означает наличие за ним философской системы. Но ты прав - в постройке подобных пудрилок ты конечно победитель. Неуловимый Джо даже . Насчет победы в споре - может быть и признал бы - но спора то пока не было.

[КИ]

Этим указано отношение науки, которую я называю феноменологией духа, к логике.

А действительно раскрывается, что именно Гегель имеет в виду под своим словами, в его химизмах, историзмах и космизмах. То есть, он говорит не о феноменологии собственного сознания, как при трансцендентальном подходе, а о феноменологии некоего воображаемого им Абсолоютного Духа. Не непосредственно - через свое сознание - но все-таки В этом и есть суть объективного (абсолютного) идеализма - в представлении о некоем Боге-Абсолюте. И этот Абсолют не кроется только внутри трансцендентального, как в адвайте и буддизме, а именно нечто действительно существующее вне конкретного человека. Хотя человек и часть, даже может лучшее проявление его. Но это уже тонкости конкретных систем.

[Zvuki]

А действительно раскрывается, что именно Гегель имеет в виду под своим словами,

Ну вот видите, процесс раскрытия-познания Гегеля успешно осуществляется. «О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух!».

[КИ]

Звуки, все что я сказал об абсолютном идеализме, можно прочитать практически в любой обзорной работе по истории философии.

[КИ]

Надеюсь, Звуки успел прочитать то, что тут было написано раньше.

[Zvuki]

Дык ведь есть принципиальная разница между знанием в книжке и прочувствованным знанием. Хотя по формальному содержанию они могут и совпадать, но второе из них в 1000 раз ценней.

Глянул по ссылке – вроде Вы с тех пор не изменили свои позиции? Почему тогда «для смеха надо мной»?

[КИ]

Дык ведь есть принципиальная разница между знанием в книжке и прочувствованным знанием.

Так ведь даже йогическое восприятие должно быть верифицируемо. И если наше понимание чего-то прямо противоречит общепринятому, то мы или должны четко заявить о своем отличном мнении и аргументировать его, или же задуматься о верности своего понимания, правда?

Звуки, Вы понимаете четко воззрение Ника? Способны ответить на вопросы за него, если я их задам Вам?

[КИ]

Если имеется некое философское воззрение, то при его понимании можно все объяснить даже "на чашке". А когда человек сознательно камуфлирует свое мнение, то он просто становится "неуловимым Джо".

[Zvuki]

если наше понимание чего-то прямо противоречит общепринятому

Не знаю на кого Вы намекаете, но в некотором смысле у нас здесь все такие, а в другом смысле – таких (таких уж совсем неадекватных маргиналов) среди нас вовсе нет.

Звуки, Вы понимаете четко воззрение Ника? Способны ответить на вопросы за него, если я их задам Вам?

Не всё конечно, но в целом как мне кажется понимаю (а что-то - чувствую). Задавайте – попробуем. Правда вероятность успеха, учитывая наш с Вами только что имевший место отрицательный опыт по солипсизму, мала.

Если имеется некое философское воззрение, то при его понимании можно все объяснить даже "на чашке". А когда человек сознательно камуфлирует свое мнение, то он просто становится "неуловимым Джо".

Бывает так, что воззрение спрашиваемого не раскладывается аутентично (без потери смысла) по реперу спрашивающего. Особенно когда репер тесно фиксирован в жёстких границах.  По моему впечатлению, с Вами Хуанди такое иногда бывает.

[КИ]

Не всё конечно, но в целом как мне кажется, понимаю (а что-то - чувствую). Задавайте – попробуем.

Ок!

1. В чем разница абсолютного никововского идеализма в сравнении с объективным абсолютным идеализмом Гегеля?

2. Хотелось бы увидеть краткое "резюме" этого воззрения в понятной форме.

Правда вероятность успеха, учитывая наш с Вами только что имевший место отрицательный опыт по солипсизму, мала.

Нормальный опыт.

Особенно когда репер жёстко тесно фиксирован в жёстких границах. По моему впечатлению, с Вами Хуанди такое иногда бывает.

Эти впечатления у Вас возникают когда я "критикую", да? Я как раз предлагаю понимать Гегеля как Гегеля, Дхармакирти как Дхармакирти, а Гуссерля как Гуссерля.  То есть подходить историко-философски. А компаративистика воззрений это совершенно отдельный предмет и возможен только после установления общностей между системами. Гуссерль сквозь Гегеля или Гегель сквозь Дхармакирти или они все сквозь Ника это уже совершенно другие воззрения, чем взятые "в себе".

[Zvuki]

1. В чем разница абсолютного никововского идеализма в сравнении с объективным абсолютным идеализмом Гегеля?

В основном они совпадают.

2. Хотелось бы увидеть краткое "резюме" этого воззрения в понятной форме.

Есть какая-то странность в этом вопросе. Лучше попробуйте изложить своими словами, как на данный момент Вы понимаете Гегеля (или позицию Ника), а я подкорректирую. Ну или оттолкнитесь от какого-нибудь энциклопедического определения, если хотите.

На счёт компаративистики и «воззрения в-себе». На примере разбора Картезианских Размышлений отчётливо видно, что все участники пытаются понимать Гуссерля именно из него самого. А компаративистика тут совсем не мешает – она помогает лучше понять «воззрение в-себе».

[КИ]

В основном они совпадают.

Хм.

На примере разбора Картезианских Размышлений отчётливо видно, что все участники пытаются понимать Гуссерля именно из него самого.

Мне так не показалось. Откуда тогда, например, упорное желание объявить эйдос тем же понятием(общим), что и у Гегеля и Платона? Гуссерль сам боится, что его эйдос примут за эйдос Платона.

Лучше попробуйте изложить своими словами, как на данный момент Вы понимаете Гегеля (или позицию Ника)

Я не рассматриваю воззрение Гегеля, как обладающее некоей "сотериологической" ценностью. Если только таковой для человека не является какой-нибудь социальный прогресс или коммунизм. А только как работы внутри дазайна. С некими социальными и прочими  целями. Разумеется, он внес вклад в развитие философии и терминологии. Ну и с рядом заблуждений, очевидных с точки зрения современной философии. Вот статья из словаря, если хотите. А что такое воззрение Ника (которое не объективный, но абсолютный, идеализм) мне совершенно не ясно.

PS То, что у Гегеля можно принять за сотериологию, то есть АИ и восхождение к ней, я считаю просто чем-то вроде высказанной гипотезы. Некоего рода идеи для размышлений. Не более. То есть, у него не имеется некоего четкого воззрения, а просто некая "тема", которую он пытается развить.

[Пламен]

Если Гегеля нельзя изложить кратко и по-французки, то Ника нельзя изложить кратко и по-немецки. :-)))

[Zvuki]

Гуссерль сам боится, что его эйдос примут за эйдос Платона.

Если Вы про параграф 22 Идей, то там он боится совсем другого: что его эйдосы (и платоновские тоже) посчитают не сущЕствующими сами по себе, а лишь субъективными продуктами ума. Что касается якобы путания гуссерлевских эйдосов со «всеобщим», то Гуссерль сам даёт к этому основания в единственном в Размышлениях месте, в котором раскрывает понятие эйдоса.

Что касается отмежевания Ником «абсолютного» идеализма от объективного, то из того его сообщения очевидно, что он этим хотел подчеркнуть недвойственность Абсолюта, его «над»-природу по отношению к субъект-объектной дихотомии.

[КИ]

Эйдос созерцание всеобщности, но не понятие и не абстракция в гегелевском смысле. И не эмпирическое обобщение. Это фантазийный способ познания. В точности по Дхармакирти. Что удивительно - они оба считают его могущим давать верное знание, несмотря на фантазийность. Читайте ссылку в другом треде .

[КИ]

Метафизический монизм Гегеля никто под сомнение не ставит. Но кого всерьез интересуют эти сказки про недвойственность? Интересно только ее траснцендетальное воплощение в практике.

[Пламен]

Гуссерль сам боится, что его эйдос примут за эйдос Платона.

Если Вы про параграф 22 Идей, то там он боится совсем другого: что его эйдосы (и платоновские тоже) посчитают не сущЕствующими сами по себе, а лишь субъективными продуктами ума.

А они и есть "продукты" ума, только трансцендентально-феноменологического, т.е. ТС, и не производятся в реальном психологическом или ментальном смысле, но только наличествуют в сущностном созерцании конкретно-индивидуального феномена. Иными словами - продукты трансцендентально-феноменологических фантазий Абсолюта. Онтологических игр Параматмы.

[Nick]

Метафизический монизм Гегеля никто под сомнение не ставит. Но кого всерьез интересуют эти сказки про недвойственность? Интересно только ее траснцендетальное воплощение в практике.

Когда Гуссерль говорит что идеализация это не всегда гипостазирование по Платону, тогда всем понятно, а у Гегеля идеи только метафизические абстракции.