Отрицание

[КИ]

У Дхармакирти мы имеем отрицательное суждение, т.е. мою "фантазию" по отношению к некой объективности. А у Гегеля имеем отрицание как "живущее" в самой этой объективости, т.е. противоположность, откуда и появляется противоречие.

Это проблема Гегеля, и серьезная, если он не различает суждения противоречия и отрицания. Противоречие - это невозможность нахождения в одном месте (тут и пространство и время и субъект) двух противоречащих состояний\объектов. Например, мне или холодно или жарко. Но не одновременно. (уточняя "место", можно сказать, что ногам холодно, а голове жарко, это просто будут суждения о разных вещах). А отрицание - это суждение "ногам не холодно". И это совсем не значит, что им жарко.

[Пламен]

Утверждение "Но полу нет горшка (бхутале гхато насти)" является примером имманетного отношения, члены которого бхуталатва (половость, называемая еще базовая релятность, базовый релятив) и горшковость (гхататва, известная еще как контрарелятность, контрарелятив). Только-что написал небольшую статью по поводу первого понятия, см.

http://www.indopedia.org/Anuyogita.html

[КИ]

А это из Ньяи? Или это мимансиковое анупалабдхи?
Сверху так-то получилось больше про "противоречие"  (виродха кажется), а не отрицательное восприятие.

[Пламен]

Это Ньяя, а в некоторых местах чистая Навья-Ньяя. Добавил про пратийогита, там уже яснее. Скорректировал и перевод виродхиты как объекта отрицания.

http://www.indopedia.org/Pratiyogita.html

[Nick]

Не особо понял про имманентные отношения, это скорее формализация в пику смыслу (ноэматическому корреляту).
У Дхармакирти противоречие возникает когда мы воспринимаем нечто, что в силу своей природы подавляет свой контрагент, но и там не понятно почему один агент более предпочтителен другому.
В суждении отрицания у него заяц отсутствует на пне без всякой причины, точнее в силу невосприятия, этакий мистический заяц нашего воображения: воспринимаем и он появляется, не воспринимаем и заяц исчезает без сякой причины.
У Гегеля же отрицание и противоречие совпадают, поскольку он рассматривает объект как субъект, которые обладает "собственным бытием" и это бытие содержит причину отрицания в противоречии имманентного самому объекту. Другими словами, противречие всегда присутствует и когда оно проявляется наблюдается отрицание (изменение).

[Пламен]

Это очень хитрые отношения. Речь не идет об отношениях между субстанциями (они регулируются контактом или соединением), даже не об отношениях между свойствами и субстанциями (эти регулируются присущностью), а скорее об отношениях между общими понятиями, например между зайцностью как таковой и пень-скостью как таковой в контексте предложения (суждения) "На пне заяц" или "На пне нет зайца". Зайцность будет контррелятность (пратийогита), а пень-скость - базовая релятность (апуйогита). Отношение между контррелятностью и базовой релятностью является имманентным, отвечающим собственной форме (сварупа) предложения (суждения).

Далее, пень-скость дефинируется как специфическое определяемое (вишешя) и сразу же гипостазируется в общее понятие вишешята (специфицируемость), а зайцность начинает играть роль специфического дифференциатора (пракара) и обобщается понятием "пракарата" (спецификаторность). Таким образом спецификаторность (пракарата) квалифицирует вишешята (то, что подлежит специфическому определению). Отношение (самбандха) между вишешята и пракарата не является чем-то отличным от них самих (как это имеет место в отношениях между субстанциями и свойствами) и поэтому оно называется имманентным отношением; оно выражает собственную форму (сварупа) членов отношения, которые не могут существовать вне него. Вот и настоящий смысл выражения "имманентное отношение". Хотя отношение тоже объективируется до статуса метаобъекта (вишаята) и получает название сансаргата.

Отрицаемый заяц и место, для которого его существование отрицается, наличествуют как пракарата и вишешята только в рамках данного отрицания. Нет никакого смысла говорить о несуществующем кентавре вне контекста заявления о его несуществовании. Отношение между несуществующим кентавром и предицируемой его отсутствием землей является имманентнтым.

В грубых чертах - это подход Новой Ньяи, который по своей революционности можно сравнить только с антиметафизическим методом Витгенштейна и наверное даже превосходит его.

Вот, высказался с похмелья и даже мне стало ясно :-)))

[Пламен]

Простое предложение "На пне нет зайца" (каштхе шашо насти) для Навья-Ньяя является познанием (когницией, джняна) и описывается следующим образом:

шаша-ништха--пракарата-нирупита--самсаргабхаватва-ништха--пратийогита-нирупита--каштха-ништха--вишешята-шали джнянам.

Переводится все это приблизительно так:

Знание, которое описывается спецификаторностью, находящейся в зайце, контрарелятностью, находящейся в релятивной негации, и относится к предикативной опеделяемости, находящейся во пне.

А можно и покороче:

шаша-пракарака--самйогабхава-самсаргака--каштха-вишешякам джнянам

тоесть,

Знание, которое имеет зайца в качестве специфического дифференциатора, отсутствие контакта между зайцем и пнем в качестве релятора и пень в качестве специфически определяемого.

[КИ]

У Дхармакирти и Дхармоттары отрицательное восприятие и два вида противоречия различные логические категории. Там как раз и есть всякая "диалектика" бытия и небытия и синего-несинего. А у Гегеля(тьфу-тьфу-тьфу через левое плечо) , если Ник прав, это все в куче без разбора. А про "восприятие контраагента" лучше не комментировать в праздники.. . Это ведь все классификации способов мышления и не более.

[КИ]

Знание, которое имеет зайца в качестве специфического дифференциатора, отсутствие контакта между зайцем и пнем в качестве релятора и пень в качестве специфически определяемого.

Это круче крутого Удивительно, но вплне понятно. Ньяикам ведь главное чтобы тут без отрицания обойтись, а все исключительно положительно обустроить.

[Пламен]

На уровне суждения и предложения все существует. Даже несуществующий в реальности рог зайца. Проблема не в том, существует ли рог зайца, а в том, как вразумительно говорить о нем.

[КИ]

Если Ник захочет, можно будет отдельно обсудить тему виродхи относительно Гегеля. Там станет ясно, что за претензию предъявляет Щербатской к Гегелю от лица Камалашилы. Во-первых, с точки зрения буддистов есть два различных вида противоречия (sahˉanavasthˉanavirodha и parasparasthitilaks.an. avirodha), и не уместно область действия одного распространять на другое. Что на самом деле думал Гегель о противоречии я, в отличие от ФИЩ, подробно не знаю, поэтому обсудить это  можно только если Ник возьмется описать воззрение Гегеля. А вторая претензия это более понятное отождествления Гегелем противоречия и причинности.

А можно и без Гегеля, конечно. Просто обсудить

[КИ]

На уровне суждения и предложения все существует. Даже несуществующий в реальности рог зайца. Проблема не в том, существует ли рог зайца, а в том, как вразумительно говорить о нем.

Угу, согласен. А вот интересно, насколько ньяики тут феноменологичны. Можно ли эту концепцию представить как некую дескрипцию мышления человека об отсутсвии зайца на пне? Или же налицо наличие сущностей, которые мы не сможем срефлексировать при всем желании?

[Пламен]

Не только можно, но и нужно. Ведь знание "Этот холм дымен" еще не является нирвикалпическим. Для того, чтобы стать таким, нужно привести в действие механизм пракарака-самсаргака-вишешяка и только тогда у нас будет полностью определенное знание "я обладаю знанием этот холм дымен" (парвато дхумавадж джнянавад ахам).

[Nick]

Что-то я не могу уловить смысл (а не форму).
Во-первых, у меня сомнение, что именно зайцевость и пенковость входят в имманентные отношения, а не члены предложения, поскольку вместо зайца может быть горшок, планета, мысль и пр.
Во-вторых, следует из первого, сомнение, что зайцевость спецификатор пеньковости, а не наоборот, поскольку сам заяц может быть на пеньке, на земле, на кочке, на планете, на ракете и т.д.
И, в-третьих, поскольку отсутствие зайца есть разновидность зайцевости (спецификация спецификатора), не совсем понятно о каком отрицании здесь вообще может идти речь, поскольку зайцевость присутствует "всегда и везде", и лишь специфицирует себя, вступая в имманентные отношения.

Во-первых, с точки зрения буддистов есть два различных вида противоречия

И чем они отличаются?

[Пламен]

Пень обладает присутствием или отсутствием зайца. Поэтому заяцность и отсутствие заяцности специфизируют (специфически определуют) понятие пеньскости, т.е. выделяют его от всех возможных модусов существования пня в сочетании с другими спецификаторами.

Пень - субъект (уддешья), а наличие или отсутствие зайца - предикат (уддеша). Когда заяц находится в другом месте, он специфически определяет это место. В принципе локус всегда определяемое, а то, что находится или не находится в локусе - определитель.

Отношение между пеньскостью и зайцностью имманентное, потому что оно существует только в рамках конкретной когниции (джняна) "На этом пне заяц", или "На этом пне нет зайца". Причем когниция может быть перцептивной (пратякша - во всех разновидностях) или вербальной (шАбдаджнЯна).

[Nick]

Хорошо, а как в рамках этой теории выглядит такое высказывание: "на пне нет зайца, потому, что на нём лиса"?
Здесь один локус и два определителя, которые сами находятся в определённых отношениях между собой.

[Пламен]

Такие случаи тоже описываются в категории самУхАлабана-джнЯна (мультиконтентное/многообъектное знание).

Знание расшифровывается примерно так:

Знание, которое специфизируется вишешанатной пракаратой (спецификаторной субдиференциаторностью), находящейся в лисности, и самсаргатной пракаратой (реляционной субдифференциаторностью), находящейся в отсутствии зайца, где обе пракараты авачхедуются (лимитируются) взаимной небытийностью (анйоня-абхаватвой) лисы и зайца, а знание дальше лимитируется вишешятой, находящейся в пеньскости.

Легче будет нарисовать.

[Nick]

где обе пракараты авачхедуются (лимитируются) взаимной небытийностью (анйоня-абхаватвой) лисы и зайца,

Как это? Ведь лиса на пне?

[Пламен]

Взаимное небытие (анйоня-абхАва) - это когда бытие одного предполагает небытие другого. Когда есть лиса - нет зайца, а когда есть живой заяц - нет лисы.

Но Вы правы, устоявшийся перевод неправильный. Лучше говорить дизъюнктивное или даже исключающее небытие. Сразу же исправлю и в Няя-коше  

http://www.indopedia.org/Abhava.html

[КИ]

Во-первых, с точки зрения буддистов есть два различных вида противоречия

И чем они отличаются?

Ох, Ник, Вы видимо подзабыли, что читали ТПЛУПБ. И даже сами цитировали как-то на форуме главу из второго тома "ЗАКОН ПРОТИВОРЕЧИЯ".