Логика vs Действительность в индийской философии

[terra]

А мне не нравится слово"бездействует" в отношении Атмана.
( дальше я тут шутила)

[Пламен]

Если дышит, значит все еще действует. А почему Вы решили, что бездумно. Может у него в манасе очень светлые думы думаются. И причем здесь атман. Ведь сидит под деревом не атман, а пракрити, под формой тела и сознания риши.

[terra]

Я же там писала,что он уже умер)) от случившегося Просветления) окончательного и бесповоротного) А состояние у него было -ни светлое..ни темное.. высокое))))) и многомерное.

                  "И причем здесь атман. Ведь сидит под деревом не атман, а пракрити, под формой тела и сознания риши."

А атман  -по аналогии. Той ,что атман для Всемогущего ,это тело для риши ( но это очень грубо. я понимаю) просто я предельно упростила и шутила)

[КИ]

Атман это полностью виртуальный персонаж  . А по функции он свамин (владелец, а не тот кто всегда  с вами, хоть это и так) и больше никто.

[Пламен]

Это кто умер, Атман или риши?

[КИ]

Умер здравый смысл, как известно.

[Пламен]

Здравый смысл покинул риши, когда тот еще собирался покинуть дом.

[КИ]

Может у него такой дом в Индии был, что сбежать оттуда было очень умно.


Кстати о логике и атмане. Будда убирает атман именно методологическим рассуждением - атман есть владелец, обладание в конечном счете приводит лишь к потере, то есть страданию, следовательно, полагать атман высшим и достойным стремления абсурдно. Ну, а раз стремиться к нему глупо, то и атманическая онтология есть неверная философия.

[Пламен]

Вообще то лучше убирать предметы обладания, чем обладателя. Потому что бороться с безобладательным желанием хуже, чем сражаться с викальпитными мельницами.

[КИ]

Желание без обладателя невозможно. Поэтому, убирая его, одним разом лишается проблема. Очень удобно.

[Пламен]

:-))))

[Nick]

Мне вот интересно, а зачем тогда красавица пракрити так старается ради этого бездушного Пуруши? И откуда она вообще знает, что есть такой персонаж в этой пьесе?

[terra]

Мне вот интересно, а зачем тогда красавица пракрити так старается ради этого бездушного Пуруши? И откуда она вообще знает, что есть такой персонаж в этой пьесе?

Она догадывается)) поскольку "что вверху ,то и внизу."(это я Триждывеличайшего цитирую))
А умер-не здравый смысл)) (ценю Ваш тонкий юмор,даже временами-сарказм))Умер-риши. (это меня вчера занесло под какое то дерево.Где сидел риши. Правда он не умер. Он-в коме. Если захочет-вернется. Но ему не хочется И то ,что он не бездействует я ощущала очень ярко. Хотя для стороннего европейца  -это хладный труп . Так вот я его "действия"-весьма тонки и высоки. Они преобразуют окружающее пространство-гармонизируя и насыщая его (пространство)  высокими вибрациями.  ( на самом деле он играет с Шакти))))))))

то и атманическая онтология есть неверная философия.

Мне видится,что "неверных философий" в принципе не существует. Существует разная глубина постижения и рассмотрения. "Верно-неверно " лежит в плоскости. И ограничено этой плоскостью.

[Око]

Мне вот интересно, а зачем тогда красавица пракрити так старается ради этого бездушного Пуруши? И откуда она вообще знает, что есть такой персонаж в этой пьесе?

да дело в том, что на определенном уровне рассмотрения и Пракрити, и Пуруша есть единое. То, что мы видим её старания - есть наше восприятие процесса возвращения её в исходное состояние...

Мне видится,что "неверных философий" в принципе не существует. Существует разная глубина постижения и рассмотрения. "Верно-неверно " лежит в плоскости. И ограничено этой плоскостью.

очень хорошо сказали. Как только человек оценивает нечто как "неверное", он останавливает динамику процесса познания... ограничивает свое понимание Мира... дает имя тому, у чего не может быть имени...
И мне кажется, что йогическое восприятие (это, ведь, ВОСПРИЯТИЕ всё же), будучи более глубоким, чем восприятие через Ум, тоже ограничено. Потому что любой процесс познания ограничен категорией Времени.
Или же йогическое познание выходит за оболочку, накладываемую Временем?
ps. этот вопрос хотелось бы рассмотреть в свете того, что по-Знание все-таки лежить в мире Времени, которое обуславливает Сознание.
Важно ли, йогическое это сознание или сознание обычного человека?
понятно, что йог воспринимает мир иначе, но "обрабатывается" это восприятие тем же рецепторами, что и у обычного человека.

[terra]

Или же йогическое познание выходит за оболочку, накладываемую Временем?

Время не накладывает оболочек. ( не создает.) Но я поняла ваш вопрос. Ответ вы конечно же знаете сами. Йогическое  восприятие-не линейное. ( риши,сидящий под деревом ,находясь в состоянии комы для строннего наблюдателя ,может пребывать в этом состоянии сколь угодно долго.(при сохранности тела от посторонних воздействий)Для линейного наблюдателя-он "выпадает" из времени. Он очнется в том же биологическом возрасте (это как бы первое поверхностное доказательство,которое пришло мне на ум)) В одной из своих практик,когда мне было предложено и показана возможность восприятия многомерности,далеко выходящей за рамки)) то чего я испугалась- было именно страх затеряться во времени)))))))) Мгновенное ощущение этого пресловутого слитого пространственно-временного континуума и возможности выхода за него(( и моя паника

[Око]

что йогическое восприятие нелинейно, это понятно.
Речь о возможности ощущения "нечеловеческого" человеком (пусть даже и йогином).

я испугалась- было именно страх затеряться во времени)))))))) Мгновенное ощущение этого пресловутого слитого пространственно-временного континуума и возможности выхода за него(( и моя паника

вот. это и есть проекция на человеческое ТОГО.... того, что не может быть воспринято его сознанием и эго.
У меня тоже был подобный опыт. После этого появилось ощущение необходимости испытывать и получать Опыт именно через те возможности, которые даны Человеку.

Прихожу к выводу, что всему свое время и свое место. Воплощены здесь Человеком - познавайте, господа, мир через человеческие возможности... возможности Ума и Чувства. 
Хотя... каждый выбирает Путь сам... и намерения его на этом Пути постоянно трансформируются

[terra]

Я могла воспринять и сделать.Меня страховали) Но я просто панически испугалась) и всё) Опыт ценен всякий.Но мы отдалились от темы

Логика vs Действительность в индийской философии

[Око]

  пожалуй.

[terra]

понятно, что йог воспринимает мир иначе, но "обрабатывается" это восприятие тем же рецепторами, что и у обычного человека.

Теми же с небольшим таким отличием),примерно таким ,как мышцы чемпиона мира по бодибилдингу и мышцами алкоголика Вани пупкина. Ну подумайте сами) Это же элементарно.Даже не хочется разжевывать. Масса репликантов-ОДИНАКОВА. с усредненными способностями и небольшими отклонениями. Все что выходит за рамки среднего-не репликанты( грубо говоря)  Если репликант "свими рецепторами" пытается сделать то же что и "йогин" ..то рецепторы перегорают и получается шизофрения и много чего еще.

[Око]

Теми же с небольшим таким отличием),примерно таким ,как мышцы чемпиона мира по бодибилдингу и мышцами алкоголика Вани пупкина.

прорисовывается одна из тем смысла Жизни - развитие "мышц" для восприятия Действительности

А насчет "одинаковости" непонятно... Я не верю в то, что среди людей есть репликанты. Каждый человек неповторим, индивидуален и прекрасен в своей индивидуальности. Просто это не сразу можно увидеть.
И каждый человек постепенно разнообразными путями идет к тому восприятию, которое здесь называют йогическим. Если человек не может воспринять что-то "сейчас", то это совсем не значит, что он не может это воспринять... в Человеке, невоспринимающем сейчас, есть ПОТЕНЦИАЛ восприятия. И пути Господни неисповедимы.
Человек - Вселенная... познание каждого - познание Мира... Ом Мани Падме Хум...
да и что такое - "среднее"?