Идеи к чистой феноменологии. Некоторые из основных понятий.

[Nick]

§ 6. Всеобщность и необходимость.

Явным образом сопринадлежны теперь такие идеи: вынесение эйдетического суждения, эйдетическое суждение, или эйдетический тезис, эйдетическая истина (или истинное положение); в качестве коррелята последней идеи —эйдетическое положение дел как таковое (в качестве налично пребывающего в эйдетической истине); наконец, в качестве коррелята первых из названных идей — эйдетическое положение дел в модифицированном смысле простого мнения — в том смысле, что, о чем выносится суждение, может быть, а может и не быть налично пребывающим.

"Положение дел", обстояние имеет несомненные корни с "предметом" у Гегеля (der Sache), то, что необходимо истинно и обязательно будет проявленно, при соответствующих условиях.

Любое эйдетическое обособление и индивидуализирование эйдетически-всеобщего положения дел — постольку, поскольку оно таково, — именуется сущностной необходимостью. Сущностная всеобщность и сущностная необходимость, следовательно, корреляты.

Индивидуализация происходит с необходимостью при наличии условий.

Однако важно соблюдать разграничения и первым делом не обозначать саму сущностную всеобщность [возможность (моё)] (как обычно поступают) как необходимость. Сознание необходимости, а, конкретнее, сознание суждения, в каком некое положение дел сознается как обособление эйдетической всеобщности, называется аподиктическим, само же суждение, тезис — аподиктическим (также и аподиктически-,,необходимое") следствием всеобщего, с которым он сопрягается. Высказанные положения об отношениях между всеобщностью, необходимостью, аподиктичностью можно понимать и более общо, так что они будут значимы для любых, а не только для чисто эйдетических сфер. Однако, несомненно, что в своем эйдетическом ограничении они приобретают особый, особо важный смысл.

Честно говоря, не особо понятно на какой важный смысл намекает Гуссрель. Может быть под аподиктичностью он подразумевает, что сущностная всеобщность (возможность) индивидуализирует себя (опосредует) себя в непосредственном через действие?
Следующий абзац подтверждает эту догадку, Гуссерль другими словами пресказывает Гегеля.

Весьма важно также и соединение вынесения эйдетических суждений об индивидуальном вообще с полаганием существования индивидуального. Сущностная всеобщность переносится на индивидуальное, полагаемое как чувствующее, или на неопределенно всеобщую сферу индивидов (каковая испытывает свое полагание в качестве здесь существующей). Сюда относится любое ,,применение" геометрических истин к случаям в природе (полагаемой как действительная). Тогда положение дел, полагаемое как действительное, есть факт — если только оно есть индивидуальное положение дел в действительности, — либо же оно есть эйдетическая необходимость, если оно есть индивидуализирование какой-либо сущностной всеобщности.

.... правда, выбросив из него всю диалектику, так сказать метафизировав.
А вот дальнейший рассуждения очень хорошо показывают стремление Гуссерля выбросить из своей феноменологии всё, что имело бы некую "реальную" субстанциальность, некую внешнюю действительность по отношеню к действительности сущности.

Нельзя смешивать неограниченную всеобщность законов природы и сущностную всеобщность. Тезис ,,Все тела тяжелы", конечно же не полагает в качестве существующей какую-либо определенную сферу вещей в пределах универсума природы. Несмотря на это он лишен безусловной всеобщности эйдетически-всеобщих тезисов — постольку, поскольку, сообразно со своим смыслом закона природы, он все-таки влечет за собой хотя бы одно полагание реального существования, а именно полагание самой природы — пространственно-временной действительности: Все тела — в природе, все ,,действительные" тела — суть тяжелые. Напротив того, тезис ,,Все материальные вещи протяженны" обладает эйдетической значимостью и может быть понят как чисто эйдетический, если только при этом исключено совершаемое со стороны субъекта полагание реального существования.

P.S. Более полно рассуждения можно как прочитать здесь.

[Nick]

§ 7. Науки о фактах и науки о сущностях
Из этого параграфа проясняется, что же Гуссерль подразумевает под "существованием": некую общую среду однородную с однородными сущностями. Другими словами он просто метафизирует (гипостазирует) рефлексию-в-другое сущности. Он как буддист стремится утвердить, что есть "реальность" сущностей, а некая общая "реальность" (субстанция) - среда "иллюзий" для узревания сущностей сущностью феноменолога как они есть. Оставим на совести автора диалектического непонимания субстанции как "тотальности акциденций" (включающих и "непосредственность узреваний").

С этим связан практический идеал точной эйдетической науки, идеал, осуществлять который научила, собственно говоря, лишь новейшая математика — любой эйдетической науке придавать высшую ступень рациональности путем редуцирования всех опосредованных мыслительных шагов к простому подведению под раз и навсегда систематически составленные аксиомы соответствующей эйдетической области, с привлечением — если только речь заведомо не идет о самой же ,,формальной", или ,,чистой" логике (в предельно широком смысле mathesis universaiis) — всей совокупности аксиом этой последней.

[Пламен]

Честно говоря, не особо понятно на какой важный смысл намекает Гуссерль. Может быть под аподиктичностью он подразумевает, что сущностная всеобщность (возможность) индивидуализирует себя (опосредует) себя в непосредственном через действие?

Аподиктичность в данном случае - это непосредственная узреваемость всеобщего в качестве конкретного положения дел (обстояния). Что сразу наводит на вопрос: А что именно является феноменом из этих двух эйдетических моментов - эйдос всеобщности или эйдос уникального обстояния?

Mathesis universalis - мечта Декарта, осуществленная в какой-то мере Лейбницем в его универсальной грамматике науки (characteristica universalis).

[Nick]

Судя по его дифирамбам математике, то можно сказать, что феноменом у него будет "уникально обстоящий эйдос всеобщности" (не угадал  :? ??)

[Пламен]

Так и должно быть. По меньшей мере именно так обстоят феномены по Шелеру, для которого всеобщность и частность - это экзистенциальная мощь понятия.

[Nick]

§ 8. Отношения зависимости между наукой о фактах и наукой о сущностях

Итак, если любая эйдетическая наука принципиально независима от любой науки о фактах, то, с другой стороны, обратное как раз значимо для науки о фактах. Нет ни одной, которая, получив свое полное развитие в качестве науки, была бы совершенно свободна от эйдетического познания, а тем самым независима от эйдетических наук, будь то науки формальные или материальные. Ибо, во-первых, само собой разумеется, что опытная наука, совершая какие бы то ни было опосредованные обоснования суждений, обязана поступать сообразно формальным принципам, обрабатываемым формальной логикой.
...Во-вторых же, сюда относится и то, что любой факт заключает в себе некую материальную сущностную наличность, а потому эйдетическая истина, принадлежащая к заключенным тут чистым сущностям, обязана давать закон, каким связана данная фактическая единичность — подобно любой возможной вообще.

[Zvuki]

Может быть под аподиктичностью он подразумевает, что сущностная всеобщность (возможность) индивидуализирует себя (опосредует) себя в непосредственном через действие?

Вообще эта гуссерлевская сущность-эйдос, являющаяся коррелятом сущностного созерцания, - мутная штука. Ведь мы не можем её мыслить как существующую независимо от своего созерцания, потому что в этом случае она бы стала существовать, а она по определению не существует. Поэтому Гуссерль о сущности всегда говорит как об одном из двух корреляционном моменте в корреляционной паре «сущность-созерцание».

Не понятно почему Nick сущностную всеобщность называет возможностью. Сам Гуссерль пока вроде ни в одной из цитат этого не делал. И даже более того: он говорил о сущностном мнении как корреляте сущности-возможности, т.е. той которая может быть а может и не быть.

[Zvuki]

Аподиктичность в данном случае - это непосредственная узреваемость всеобщего в качестве конкретного положения дел (обстояния). Что сразу наводит на вопрос: А что именно является феноменом из этих двух эйдетических моментов - эйдос всеобщности или эйдос уникального обстояния?

У меня складывается такое впечатление, что эйдос всеобщности – это у Гуссерля эйдос, который ещё не стал эйдосом сущностного созерцания, а остаётся пока в положении «индивидуального созерцания», т.е. ещё не оторванного от существования. Эйдос же «уникального обстояния дел» - это уже эйдос сущностного созерцания, освобождённый от всякого существования. Однако, в то же время, и в среде чистых сущностей могут быть сущности-всеобщности, поскольку и чистые сущности объединяются в классы и прочие всеобщности.

[Пламен]

Это очень глубокая и по сути дела методологически верная феноменологическая постановка вопроса о природе эйдосов.

[Пламен]

Может все-таки вернемся к идеям чистой феноменологии. Я предлагаю обсудить параграф § 88, где проводится фундаментальное различение между собственными компонентами интенционального переживания и несобственными компонентами, тоесть, ноэматическими коррелятами.

Здесь, я думаю, лежит важный момент в понимании сути феноменологического метода. Действительно ли интенциональное переживание имеет своим коррелятом ноэму? Если речь идет о чистой феноменологии, то это должно быть действительно так. Но чистая феноменология интенциональных переживаний невозможна по той простой причине, что переживания суть форма экзистенциальности, а экзистенциальность не может служить предикатом чистой феноменологии. Феноменология либо чиста, и тогда в ней нет никакой экзистенциальности, в том числе под формой интенциональных актов-переживаний, либо интенциональна и тогда нечиста.

Отсюда приходим ко второму вопросу. Каким образом реальные интенциональные акты (ноэтические переживания) имеют своим коррелятом идеальные феноменологические предметности, которые мы обозначили как ноэмы? Ведь по определению интенциональность - это свойство сознания быть направленным на объект. Но нигде не постулировано, что объектом является очищенная от всякой экзистенциальности ноэматическая предметность. Наоборот, реальное сознание направлено на реальный мир. Следовательно его объектами являются вещи, положенные в рамках естественной установки (и научной, добами мы вместе с Шелером). Настоящим интенциональным коррелятом является реальная вещь.

Ноэма - это не интенциональный коррелят, но источник любой интенциональной коррелятивности. Более того, она делает возможной саму интенциональность сознания и в этом смысле может быть определена как природа природы сознания, или, как мулавиджняна, коренное сознание. Не являясь интенциональным, оно, тем не менее, служит источником любой интенциональности, семенем, откуда прорастают интенциональные переживания вместе с их реальными интенциональными объектами.

Узнаете Йогачару?!

[Nick]

В копилку логического проекта Гуссерля. Весь многочисленный материал по логике из ЛИ он обобщает буквально в некольких параграфах Идей первого раздела.
§ 11. Синтактические предметности и последние субстраты. Синтактические категории

Под синтактическими предметностями будем разуметь те, что выводятся из других предметностей посредством ,,синтактических форм". Соответствующие таким формам категории назовем синтактическими...
Все подобные ,,категориальные предметности" [прим. ,,Логические исследования", Т. II , 6-е исследование, второй раздел (особенно § 64 и далее).], как и предметности вообще, могут в свою очередь функционировать в качестве субстратов категориальных построений, последние, в свою очередь, могут выполнять ту же функцию и т.д., и т.д. И наоборот: каждое из таких построений очевидным образом отсылает к последним субстратам, к предметам самой первой, или самой нижней ступени, следовательно к предметам, какие уже не суть синтактико-категориальные построения, какие уже не содержат в себе ничего от тех онтологических форм, что суть лишь простые корреляты мыслительных функций (придавание, отъятие, сопряжение, связывание, подсчитывание и т.д.)...
Остается отметить еще следующее. Самых последних субстратов — без синтактической формы — можно достигать и со стороны учения о формах значений: каждое предложение и каждый возможный член предложения содержит в качестве субстратов его апофантических форм так называемые ,,термины". Таковые могут быть терминами лишь в относительном смысле, а именно могут в свою очередь содержать в себе формы (например, форма множественного числа, атрибуции и т. п.). Однако, в любом случае — и с необходимостью — мы возвращаемся к последним терминам, к последним субстратам, какие уже не содержат в себе ничего от синтактического формосложения
[прим. Более конкретное изложение столь важной для учения о формах значений — основополагающего раздела ,,априорной грамматики" — теории ,,синтактических форм" и ,,синтактических материалов" будет дано при публикации моих читанных на протяжении многих лет лекций по чистой логике. О ,,чистой" грамматике и общих задачах учения о формах значений см. ,,Логические исследования", Т. II , четвертое исследование].

[Nick]

§ 12. Род и вид

Любая сущность, все равно содержательная или пустая (т. е. чисто-логическая), включается в некую иерархию сущностей — в поступенный ряд генерального и специфического. От такового ряда неотъемлемы две границы, какие — с необходимостью — никогда не совпадают. Спускаясь вниз, мы достигаем самых нижних специфических различений, или же, как мы тоже говорим, эйдетических единичностей; восходя же, мы через видовые и родовые сущности, достигаем наивысшего рода. Эйдетические единичности — это сущности, которые хотя и необходимо обладают стоящими над ними ,,более всеобщими" сущностями в качестве своего рода, но уже не обладают стоящими ниже их обособлениями, в отношении которых они сами были бы видами (ближайшими видами, или же опосредованными, высшими родами). Точно так же тот род — самый высший, над которым нет уже никакого рода.

[Nick]

§ 13. Генерализация и формализация

Резко различать должно отношения генерализации и специализации от существенно иного — обобщения содержательного в чисто-логически формальное — и обратно этому — обретения содержательности чем-либо логически-формальным. Говоря другими словами: генерализация есть нечто совершенно иное, нежели формализация, подобная, например, той, какая играет столь значительную роль в математическом анализе, а специализация — нечто совершенно иное, нежели деформализация, т. е. ,,заполнение" логически-математической пустой формы, или же формальной истины...
Итак, заполнение логически-пустых форм (а ничего иного, помимо пустых форм, в mathesis universalis вообще нет), есть операция совершенно отличная от подлинной специализации, достигающей конечной дифференциации. Это следует констатировать повсюду: так, например, переход от пространства к ,,Евклидову многообразию" — это не генерализация, а ,,формальное" обобщение.
Как и во всех подобных случаях, для подтверждения этого коренного различения необходимо восходить к сущностной интуиции, каковая незамедлительно научит нас тому, что логически-формальные сущности (например, категории) не ,,заключены,, в содержательных обособлениях...

[Nick]

§ 14. Категории субстрата. Сущность субстрата и tode ti

Кроме того, мы примем во внимание различение ,,полных" ,,содержательных" субстратов, соответственно ,,полных" ,,содержательных" синтактических предметностей и пустых субстратов с образуемыми из них синтактическими предметностями — модификациями пустого нечто. Класс последних сам по себе отнюдь не пустой и не бедный, а именно он определяется как совокупность всех относящихся к наличности чистой логики как mathesis universalis положений дел со всеми категориальными предметностями, из каких строятся таковые.

[Nick]

§ 15. Самостоятельные и несамостоятельные предметы. Конкрет и индивид

Отсюда проистекают важные определения формально-категориальных понятий ,,индивид", ,,конкрет" и ,,абстракт". Несамостоятельная сущность именуется абстракт, абсолютно самостоятельная — конкрет. ,,Вот это" же, содержательная сущность какового есть некий конкрет, называется индивидом.
Подведем ,,операцию" генерализации под расширенное теперь понятие логической ,,модификации", и мы можем сказать: индивид — это требуемый чисто-логический прапредмет, то логически-абсолютное, на какое указывают все логические модификации.
Конкрет же, само собой разумеется, есть эйдетическая единичность, поскольку все разновидности и все роды (выражения, которые обыкновенно исключают самые низшие дифференциации) принципиально несамостоятельны. Посему эйдетические единичности распадаются на абстрактные и конкретные.
Эйдетические единичности, дизъюнктивно содержащиеся в таком-то конкрете, необходимо ,,гетерогенны", с учетом того формально-онтологического закона, что две эйдетические единичности одного и того же рода не могут быть связаны в единстве одной сущности, или, как тоже говорят: самые низшие дифференциации одного рода ,,несовместимы" друг с другом. Посему всякая включенная в какой-либо конкрет единичность, рассмотренная как дифференциация, ведет к особой системе видов и родов, а следовательно, и к раздельным наивысшим родам.

[Nick]

§ 16. Регион и категория в содержательной сфере. Синтетическое познание a priori

Регион есть не что иное, как совокупное, принадлежное к одному конкрету, наивысшее родовое единство, следовательно сущностно единое сочетание наивысших родов, принадлежных низшим дифференциациям внутри конкрета. Эйдетический объем региона охватывает идеальную совокупность конкретно единящихся комплексов дифференциаций этих родов, индивидуальный объем — идеальную совокупность возможных индивидов такой-то конкретной сущности.
Всякая региональная сущность определяет ,,синтетические" сущностные истины, т. е. такие, какие основываются в ней как такой-то родовой сущности, не будучи при этом простыми обособлениями формально-онтологических истин...
Самая суть основывающихся на региональной сущности синтетических истин составляет все содержание региональной онтологии. Совокупная суть основополагающих истин среди всех них, региональных аксиом, ограничивает — и дефинирует для нас — совокупность региональных категорий...
Если угодно фиксировать здесь отзвуки Кантовой критики разума (несмотря на значительные расхождения в постижении основополагающего, что вовсе не исключает внутреннего родства), то под синтетическими познаниями a priori следовало бы разуметь региональные аксиомы, и тогда у нас было бы столько несводимых классов подобных познаний, сколько регионов. ,,Синтетические основополагающие понятия", или категории были бы тогда региональными основополагающими понятиями (существенно сопряженными с определенным регионом и их синтетическими принципами), и у нас было бы столько же различных групп категорий, сколько регионов мы различали бы.

[Nick]

§ 17. Завершение логических рассуждений

Все наше рассуждение было чисто логическим, оно не осуществлялось в какой-либо ,,материальной" сфере, или, как мы говорим, и это равнозначно, оно не осуществлялось ни в каком определенном регионе, тут речь шла вообще о регионах и категориях, и такая всеобщность, сообразно смыслу надстраиваемых друг над другом дефиниций, была всеобщностью чисто логической. Вот что нам требовалось — именно набросать на почве чистой логики схему — фрагмент исходящей из нее основополагающей устроенности всякого возможного познания, или же всех возможных познавательных предметностей, сообразно с каковой схемой индивиды должны получать свое определение и быть определимы, согласно понятиям и законам, в соответствии с ,,синтетическими принципами a priori", или же сообразно с каковой все эмпирические науки должны основываться на принадлежных им региональных антологиях, а не просто на общей для всех наук чистой логике.

P.S. Хотелось закончить начатое, с одной стороны, а с другой, помочь тем кто не желает плутать в дебрях зигзагообразности гуссерлевских Логических Идей.

[Пламен]

Проблема только в том, что разные синтетически-априорно мудрствующие философы различают разные регионы.

[Nick]

Скорее это проблема наивности Гуссерля. Многим казалась мысль о эйдетическом членении регионов очевидной, но видимо никто из них, как и сам Гуссерль не собирался становится тем, кто будет усматривать первичные эйдосы региона, а те кто исследуют регионы (т.е. догматические исследователи) мало заботились о соответсвии своих исследований наивности Гуссерля. Более того, чуть позднее Гуссерль сам развёл на разные полюса исследователей регионов и основы своего деления регионов

§ 26. Науки с догматической и науки с философской установкой

В царстве научных исследований необходимо осуществить неизбежное и важное размежевание. По одну сторону тут занимают свое место науки с догматической установкой — они обращены к вещам и нимало не заботятся о какой бы то ни было теоретико-познавательной или же скептической проблематике...
По другую сторону занимают свое место научные исследования с познавательно-теоретической, специфически философской установкой, изучающие скептические проблемы возможности познания и решающие их поначалу в их принципиальной всеобщности, чтобы вслед за тем, применяя полученные решения, делать отсюда выводы касательно окончательного смысла и познавательной ценности достигнутых догматическими науками результатов. По крайней мере при существующей сейчас ситуации — пока вообще недостает высокоразвитой и достигшей совершенной строгости и ясности критики познания — правильно держать границы догматического исследования закрытыми перед любой ,,критицистской" проблематикой.
Другими словами, нам представляется сейчас правильным позаботиться о том, чтобы теоретико-познавательные (как правило, скептические) предрассудки, о правомерности и неправомерности которых должна судить философская наука, о которых, однако, не обязан беспокоиться догматический исследователь, не мешали ходу изысканий последнего.

Наивность Гуссерля в том, что он и не подозревал, что его эйдосное региональное деление относится к "скептическому региону".

[Пламен]

Вообще скептическая философия очень похожа на вуайора - она только подсматривает, как другие занимаются наукой. Примерно такова и ее значимость.