Форма и содержание

[Nick]

Я не имею ничего против истины. Наоборот сначала истина, потом свобода. Согласен, что и фантазия это некое указание на свободу. Но следует обратить внимание, что по большинству фанатазия ограничена нашей собственной обусловленнностью. А вот если фантазия истина, тогда ничто не мешает ей быть реальностью. Математики выдвинули такой закон: если что-то придумнное истино в своём собственном содержании, тогда мы где-нибудь обнаружим его и в "реальности".

[Zvuki]

Всё-таки хорошо что мы здесь все за истину и свободу! А что немножко по-разному может быть их толкуем и взаимосоотносим – дак это уже дело второе, дело дальнейших вниканий и уточнений. Давно у нас не было такого взаимопонимания какое обнаружилось сейчас.

[Nick]

Гуссерль фантазирует и субъекта за счёт снятия обусловленностей естественных установок.

[Пламен]

Необусловленная предрассудками естественной установки фантазия субъекта свободно творит истину.

[Zvuki]

Истина – подмножество субъекта, или субъект – подмножество истины?

[Пламен]

Курица - подмножество сыра, или сыр - подмножество кур.

[Zvuki]

Но если субъект творит истину, то может они соотносятся как корова и молоко?

[Nick]

Необусловленная предрассудками естественной установки фантазия субъекта свободно творит истину.

Вероятно так и думал про Дух Гегель. Он творит,творит, пока не сотворит себя как АИ, т.е. Истину. Так же и у Гуссерля, субъект творит себя пока не обнаруживает себя Истиной, т.е. ТЭ, а точнее ТС.
Интересно, что тут мы обнаживаем не одного, а "множество" субъектов, по крайне мере два.

[Пламен]

Но если субъект творит истину, то может они соотносятся как корова и молоко?

Корова и молоко не включают полностью друг друга, следовательно молоко не может быть подмножеством коровы. И наоборот.

А яйцо является подмножеством курицы?

[Nick]

Подразумевалось множество субъектов в рамках одного, так сказать истинного, причём ТЭ не является таковым. ТЭ есть возможность для "фанатазирования", т.е. само по себе представляет эпохезируемую естественную установку. Другими словами "я" как "теперешний" субъект нахожусь в рамках возможного фанатазирования себя, в то время как "я" истинный, т.е. свободный субъект способен выйти за рамки возможного и это есть смысл трансценденции.

[КИ]

И субъекты, и "истины" - это все продукты Ума.

[КИ]

И не в смысле какого-то супер-ума, АИ. А обычного, вашего.

[КИ]

Удивительно, что приходится здесь писать такие простые вещи. Зачем писать бесконечные "трансце..", если не понимаете для чего это нужно?

[Zvuki]

Пламену:
Ну а всё-таки, наверно отношения между истиной и субъектом больше похожи на отношения между коровой и молоком, нежели между  курицей и сыром? Или они больше похожи на оотношения между курицей и яйцом?

Хуанди:
Право же, Хуанди, мысль Ваша понятна, но слишком уж она примитивна, неинтересна и бесперспективна (я имею в виду вот эту конкретную мысль). Честно признаюсь, я даже не понимаю, зачем Вы её сказали.

P.S. Удивительное совпадение – уже написал и тут прочитал Ваш последний пост-сомнение – оказывается мы похоже мыслим.

 

[КИ]

Право же, Хуанди, мысль Ваша понятна

Уверен, что думаете, что понимаете. Но не понимаете, что именно я сказал.  Вот давайте попробуем так: чем, по-вашему, болтовня о трансцендентном отличается от собственно трансцендентного?

[Zvuki]

Хуанди, меня удивляет Ваш оптимизм. Если после столького времени общения мы не научились приходить к взаимопониманию, то как же можно надеяться, что мы придём к нему сейчас?!  Мне со своей стороны кажется оптимальным общение в стиле «нечастого лёгкого касания», но никак не взятие какого-либо вопроса в плотное рассмотрение, что видимо сейчас предлагаете Вы сделать.

[КИ]

Звуки, я считаю, что чтобы нечто обсуждать нужно сначала четко обозначить цели этого обсуждения. Если цель - болтовня с целью употребления интересных слов для создания у себя представления о собственной умности, то тогда конечно - никаких претензий и можете сколько угодно "легко касаться".

[Пламен]

Факт, что субъект и истина одинаково являются продуктами ума. Но это не мешает им обладать реальными инкарнациями, тоесть реификациями (овеществлениями), и действовать объективно.

[Zvuki]

К вопросу о истине и трансценденции. Вот сообщение Ника, с которым можно соглашаться или не соглашаться, но по крайней мере оно, по моему разумению, отчётливо, мысль в нём ясна. Ясна по крайней мере в той степени, что если какой-то аспект в ней и не ясен, то можно чётко на него указать и задать уточняющий вопрос.

Подразумевалось множество субъектов в рамках одного, так сказать истинного, причём ТЭ не является таковым. ТЭ есть возможность для "фанатазирования", т.е. само по себе представляет эпохезируемую естественную установку. Другими словами "я" как "теперешний" субъект нахожусь в рамках возможного фанатазирования себя, в то время как "я" истинный, т.е. свободный субъект способен выйти за рамки возможного и это есть смысл трансценденции.

ТЭ как «эпохезируемая естественная установка» - это интересная вариация для рассмотрения и кажется такой у нас ещё не было.

 

[КИ]

Подразумевалось множество субъектов в рамках одного, так сказать истинного, причём ТЭ не является таковым.

Тут нечего обсуждать. Это гон.