Что такое Любовь?

[karlik]

Вы что то перепутали, author=свет allrik, в конце учебника ответ без интуиции отыщется легко и просто.

неужели???
Все будет хорошо,вот только мы будем ли в этом хорошо 

[Дмитрий]

неужели??? .. только мы будем ли в этом хорошо  

А деваться некуда, если не поленитесь начать изучать учебник - не с того конца.

Один негр .. был каннибалом-вегетарианцем. .. мог только посоветовать не переживать так сильно .. такими «информационными массивами», который уважаемый Дмитрий никак не может переварить, исполняя старую песню о формальной логике на одной ноте!

Не расстраивайтесь Дмитрий. Если Вы не медитируете, то откройте любимый свой учебник с логическими функциями – и это Вас успокоит, ..!

Не расстраивайтесь же и Вы. Поскольку любимый учебник с логическими функциями – это гораздо надёжное средство для медитации (сосредоточения), чем безудержное зудение :

оооООООМММммм ..! .. оооООООМММммм ..! .. оооООООМММммм ..! ..

[karlik]

А деваться некуда, если не поленитесь начать изучать учебник - не с того конца.

У Вас не только колесо проколото, но и на носу прыщ
P.S.
я сомневаюсь , что это Вас успокоит, однако существует не вполне безосновательная гипотеза что,-разум это инстинкт находящийся в процессе становления

[Дмитрий]

У вас .. на носу прыщ

А это нарошно, чтоб не сглазили.

[Михаил Шебунин]

Не расстраивайтесь же и Вы. Поскольку любимый учебник с логическими функциями – это гораздо надёжное средство для медитации (сосредоточения), чем безудержное зудение :

оооООООМММммм ..! .. оооООООМММммм ..! .. оооООООМММммм ..! ..

Вот видите, как Вы далеки от этой проблематики! Если бы Вы читали не только учебники, но и Гегеля с Гуссерлем, то поняли бы, что они действительно близки были к подлинной медитации, медитируя получше большинства буддийско-индуистских неофитов. Если бы читали, кроме учебников, ещё и аутентичные буддийские и индуистские тексты, то также поняли бы и то, что медитация на слог Ом (АУМ) есть не «безудержное зудение», а серьёзная духовная практика, истолкованная и прокомментированная в многотомных трудах.

Вы тут меня ещё про негра каннибала-вегетарианца из фильма Пазолини цитировали. Знаете, есть ещё такой фильм Сокурова «Молох». И был ещё такой известный вегетарианец по имени Адольф. Так вот он в этом фильме настоятельно рекомендовал своему окружению пить пустырник, дабы нервы успокаивать. Но я всё же думаю, что традиционная медитация, как и чтение серьёзных философских текстов, предотвращают от вынужденной необходимости пития пустырника.

[karlik]

Вот видите, как Вы далеки от этой проблематики! Если бы Вы читали не только учебники, но и Гегеля с Гуссерлем, то поняли бы, что они действительно близки были к подлинной медитации, медитируя получше большинства буддийско-индуистских неофитов. Если бы читали, кроме учебников, ещё и аутентичные буддийские и индуистские тексты, то также поняли бы и то, что медитация на слог Ом (АУМ) есть не «безудержное зудение», а серьёзная духовная практика, истолкованная и прокомментированная в многотомных трудах.

Вы тут меня ещё про негра каннибала-вегетарианца из фильма Пазолини цитировали. Знаете, есть ещё такой фильм Сокурова «Молох». И был ещё такой известный вегетарианец по имени Адольф. Так вот он в этом фильме настоятельно рекомендовал своему окружению пить пустырник, дабы нервы успокаивать. Но я всё же думаю, что традиционная медитация, как и чтение серьёзных философских текстов, предотвращают от вынужденной необходимости пития пустырника.

Вот когда прочитаете многотомные серьезные труды по поводу духовной практики на слог?(какого слова?),надеюсь не оставите нас и без своего аутентичного толкования,а может Вы готовы поделиться аутентичным толкованием на основе просмотренного кинофильма ?Или быть может медитация Ваша дала плоды?
Будьте любезны,ждёмс)

[terra]

Знаете, есть ещё такой фильм Сокурова «Молох». И был ещё такой известный вегетарианец по имени Адольф. Так вот он в этом фильме настоятельно рекомендовал своему окружению пить пустырник, дабы нервы успокаивать.

Правда? Я обожаю фильмы Сокурова. Но в "Молохе" не помню про пустырник.   А я редко кому то даю советы по оздоровлению.Можно сказать-вообще не даю советов. Но вот М.Певунов мне был симпатичен.и я от чистого сердца дала эффективный именно для совет)) А вообще странные,конечно,переклички... я тоже недавно вспоминала этот фильм. И его главного героя .Но по другому поводу

[Пламен]

Вот когда прочитаете многотомные серьезные труды по поводу духовной практики на слог?(какого слова?),надеюсь не оставите нас и без своего аутентичного толкования

Вообще-то лучше сразу дать подлинное толкование, не читая ничего серьезного. Именно так поступают новоявленные гуру.

[karlik]

Вообще-то лучше сразу дать подлинное толкование, не читая ничего серьезного. Именно так поступают новоявленные гуру.

Таковые ну просто излучают серьезность сами:)

[Михаил Шебунин]

Вот когда прочитаете многотомные серьезные труды по поводу духовной практики на слог?(какого слова?),надеюсь не оставите нас и без своего аутентичного толкования,а может Вы готовы поделиться аутентичным толкованием на основе просмотренного кинофильма ?Или быть может медитация Ваша дала плоды?
Будьте любезны,ждёмс)

Вы прыщ на носу у Дмитрия через астральный скайп обнаружили?

Если серьёзно, то многотомные труды для Вас и для Дмитрия я здесь цитировать не буду. Достаточно открыть Википедию и ознакомиться с толкованием этого священного для ведичиски-дхармической традиции звука-слога-слова, иллюстрируемое стихотворением Николая Гумилёва..
При желании Вы можете сами подробно исследовать аутентичное толкование ОМ по классическим тесктам, ибо аутентичное толкование на то и аутентичное, что даётся в рамках какой-либо из классических традиций. Пламен, как исследователь и переводчик «Йога-сутры» Патанджали (и знаток её многочисленных интерпретаций), возможно, Вам скажет о смысле и значении рецитации ОМ в традиции Санкья-йоги. Я мог бы, в частности, предложить Вам развёрнутое буддийское толкование мантры Ом Мани Падме Хум в изложении ламы Анагарики Говинды (немецкого мыслителя-буддиста) и так далее, но лучше, если Вы сами ознакомитесь с тем, что Вас интересует.

Это я к тому, что учебники читают в школах и университетах. Я в молодые годы Дмитрия, учясь в оных заведениях, тоже вынужден был ознакомиться с содержанием существовавших в те времена учебников. Позднее, по окончании этих заведений, интерес у меня вызвали только несколько учебников, даже могу перечислить: «Античная философия» Асмуса, «Западная философия ХХ века» Зотова и Мельвиля, «История современной зарубежной философии: компаративистский подход», написанная коллективом авторов, «Философская антропология» Маркова, «Философия культуры. Становление и развитие» (коллектив авторов) и, быть может, ещё несколько учебников. Вообще же я всегда стараюсь читать первоисточники и комментарии к ним, а не компиляции и изложения в учебниках для студентов. Если Дмитрий ещё студент, то я ни в коей мере не осуждаю его формально-логический максимализм, что часто бывает свойственно молодости. Если же он уже не студент, но просто, прочитав однажды изречения Екклезиаста, решил далее ничего не читать, кроме учебника по логике, то это его полное право – каждый может ограничивать себя так, как ему вздумается.

О фильме «Молох». Про пустырник там  где-то в начале, когда он заходит в свою резиденцию и приветствует встречающих, выстроившихся в ряд. Тогда и даёт совет пить пустырник. Давно уже смотрел, но вроде бы это в самом начале фильма.

P.S. О плодах медитации не мне судить.

[karlik]

Вот когда прочитаете многотомные серьезные труды по поводу духовной практики на слог?(какого слова?),надеюсь не оставите нас и без своего аутентичного толкования,а может Вы готовы поделиться аутентичным толкованием на основе просмотренного кинофильма ?Или быть может медитация Ваша дала плоды?
Будьте любезны,ждёмс)

Если серьёзно, то многотомные труды для Вас и для Дмитрия я здесь цитировать не буду. Достаточно открыть Википедию и ознакомиться с толкованием этого священного для ведичиски-дхармической традиции звука-слога-слова, иллюстрируемое стихотворением Николая Гумилёва..


Это я к тому, что учебники читают в школах и университетах. Я в молодые годы Дмитрия, учясь в оных заведениях, тоже вынужден был ознакомиться с содержанием существовавших в те времена учебников. Позднее, по окончании этих заведений, интерес у меня вызвали только несколько учебников, даже могу перечислить: «Античная философия» Асмуса, «Западная философия ХХ века» Зотова и Мельвиля, «История современной зарубежной философии: компаративистский подход», написанная коллективом авторов, «Философская антропология» Маркова, «Философия культуры. Становление и развитие» (коллектив авторов) и, быть может, ещё несколько учебников. Вообще же я всегда стараюсь читать первоисточники и комментарии к ним, а не компиляции и изложения в учебниках для студентов. Если Дмитрий ещё студент, то я ни в коей мере не осуждаю его формально-логический максимализм, что часто бывает свойственно молодости. Если же он уже не студент, но просто, прочитав однажды изречения Екклезиаста, решил далее ничего не читать, кроме учебника по логике, то это его полное право – каждый может ограничивать себя так, как ему вздумается.

P.S. О плодах медитации не мне судить.

АУТЕНТИЧНЫЙ И НЕАУТЕНТИЧНЫЙ (Authentic and inauthentic; authentisch und inauthentisch) - экзистенциалистские (!!) термины, используемые в глубинной психологии для различения человеческих действий, которые оказываются истинными или ложными по отношению к самому себе, к самости. Практические психоаналитики способны различать эти понятия, интерпретируя неаутентичное поведение как оборонительное. Смысл этих терминов заключается в том, что "реальные" чувства и мотивы поведения человека отличаются от тех, которые он сам ощущает, его "неискренность" продиктована стремлением избежать столкновения с определенными аспектами ситуации или себя самого(ви-я)- ну что здесь комментировать

[Михаил Шебунин]

АУТЕНТИЧНЫЙ И НЕАУТЕНТИЧНЫЙ (Authentic and inauthentic; authentisch und inauthentisch) - экзистенциалистские (!!) термины, используемые в глубинной психологии для различения человеческих действий, которые оказываются истинными или ложными по отношению к самому себе, к самости. Практические психоаналитики способны различать эти понятия, интерпретируя неаутентичное поведение как оборонительное. Смысл этих терминов заключается в том, что "реальные" чувства и мотивы поведения человека отличаются от тех, которые он сам ощущает, его "неискренность" продиктована стремлением избежать столкновения с определенными аспектами ситуации или себя самого(ви-я)- ну что здесь комментировать

Речь шла об аутентичном толковании слога ОМ, которое будет аутентичным (подлинным) в любой из классических индуистских традиций, а неаутентичным (неподлинным) будет нетрадиционное (нью-эйджевское, к примеру) толкование.

Если же Вы говорите об аутентичности и неаутентичности в экзистенциальном и психологическом смысле, то в чём неподлинность и неискренность? Тема вообще-то о Любви, а что до медитации, духовной практики и философии, так уже два года исполнилось, как я ото всего этого отошёл, что и обозначил тут в некоторых темах, возвращаясь иногда по старой памяти к духовно-интеллектуальным вопросам.

Если Вам психоаналитически интересна моя аутентичность здесь и сейчас, то я для себя в последнее время просто устроил ретроспективу фильмов Пазолини, Антониони и Годара – вполне аутентично и искренне . Ещё зачем-то зашёл на форум «Мудрость» - быть может, зря...

[karlik]

Речь шла об аутентичном толковании слога ОМ, которое будет аутентичным (подлинным) в любой из классических индуистских традиций, а неаутентичным (неподлинным) будет нетрадиционное (нью-эйджевское, к примеру) толкование.

Если же Вы говорите об аутентичности и неаутентичности в экзистенциальном и психологическом смысле, то в чём неподлинность и неискренность? Тема вообще-то о Любви, а что до медитации, духовной практики и философии, так уже два года исполнилось, как я ото всего этого отошёл, что и обозначил тут в некоторых темах, возвращаясь иногда по старой памяти к духовно-интеллектуальным вопросам.

Если Вам психоаналитически интересна моя аутентичность здесь и сейчас, то я для себя в последнее время просто устроил ретроспективу фильмов Пазолини, Антониони и Годара – вполне аутентично и искренне . Ещё зачем-то зашёл на форум «Мудрость» - быть может, зря...

В свою очередь, хочу вам сказать, что фильмы перечисленных Вами модных авторов я не смотрел(ну почти) увы мне увы, и не первый раз и видимо не последний я должен заметить что-, меня интересуют не Ваши компиляции Годара или Гуссерля, но прежде всего лично Ваши мысли(аутентичные) т.е позиция по вопросам затронутым в теме, а именно как по Вашему выглядит взаимопересечение духовных практик(медитаций и др) и любви, философии и любви,общения и любви социума и любви, любви между полами -на выбор в том числе и толкование личное ом-я почему-то считаю что  лично себя Вы таки любите...

не считаете ли Вы собственные(без Пазолини напосмотреть,- позиция коего  мягко говоря расплывчата,  и Ваша вместе с тем больше ...) размышления по поводу любви не имеющими интереса, но ведь Вы как и я, не собираетесь(?) снимать фильм на данную тему(то есть  обсуждение носит , извините текстовый формат )??А может Вы не задумывались самостоятельно?А если задумывались то поделитесь плодами(не листьями т.е кратким и емким образом) Ваших размышлений?
P.S.
И меня принимали которые не понимали, и считали, что счастье является качеством лжи(Ю.Визбор)
P.P.S
Вы  вроде должны помнить юмореску Райкина на тему всех его товарищей  

[karlik]

, возвращаясь иногда по старой памяти к духовно-интеллектуальным вопросам.

Ну вот я и предлагаю Вам вопрос -почему насильно мил не будешь? как Вы считаете?

[Михаил Шебунин]

В свою очередь, хочу вам сказать, что фильмы перечисленных Вами модных авторов я не смотрел(ну почти) увы мне увы, и не первый раз и видимо не последний я должен заметить что-, меня интересуют не Ваши компиляции Годара или Гуссерля, но прежде всего лично Ваши мысли(аутентичные) т.е позиция по вопросам затронутым в теме, а именно как по Вашему выглядит взаимопересечение духовных практик(медитаций и др) и любви, философии и любви,общения и любви социума и любви, любви между полами -на выбор в том числе и толкование личное ом-я почему-то считаю что  лично себя Вы таки любите...

не считаете ли Вы собственные(без Пазолини напосмотреть,- позиция коего  мягко говоря расплывчата,  и Ваша вместе с тем больше ...) размышления по поводу любви не имеющими интереса, но ведь Вы как и я, не собираетесь(?) снимать фильм на данную тему(то есть  обсуждение носит , извините текстовый формат )??А может Вы не задумывались самостоятельно?А если задумывались то поделитесь плодами(не листьями т.е кратким и емким образом) Ваших размышлений?
P.S.
И меня принимали которые не понимали, и считали, что счастье является качеством лжи(Ю.Визбор)
P.P.S
Вы  вроде должны помнить юмореску Райкина на тему всех его товарищей  

Так во всех моих сообщениях содержатся не «компиляции Годара или Гуссерля», но именно мои личные мысли. Если я кого-то цитирую или упоминаю, то это видно из текста. «Личное толкование ом» было бы ошибкой, потому что существуют традиционные толкования и традиционная практика, а из личных толкований «Ом» может выйти что-то вроде печально известной организации «АУМ Синрикё» (как результат личных нетрадиционных толкований Сёко Асахары).

По затронутым вопросам действительно лучше было бы снять фильм. Может, в чём-то подобный «Ностальгии» или «Жертвоприношению» Тарковского. Но я, увы, не режиссёр, а общение в текстовом формате очень далеко от совершенства. Вербальная коммуникация очень редко приводит к подлинному пониманию и взаимопониманию. То, что может казаться пониманием другого человека, часто (и как правило) оказывается всего лишь собственными представлениями о другом – например, представлениями и предположениями о том, задумывался ли другой о чём-либо или не задумывался, есть у него какие-либо плоды размышлений или их нет, представляют его размышления какой-то интерес или не представляют... Я, конечно, мог бы много сказать о том, как по-моему «выглядит взаимопересечение духовных практик(медитаций и др) и любви, философии и любви,общения и любви социума и любви, любви между полами», но в последнее время стал сомневаться в смысле и результатах подобного интернет-общения. Администратор одного из внеконфессиональных духовных форумов очень точно выразил эту проблему общения-понимания -

«Между
тем, что я думаю,
тем, что я хочу сказать,
тем, что я, как мне кажется, говорю,
тем, что я говорю,
и тем, что вы хотите услышать,
тем, что, как вам кажется, вы слышите,
тем, что вы слышите,
тем, что вы хотите понять,
тем, что вы понимаете,
стоит десять вариантов возникновения непонимания.
Но все-таки давайте попробуем...»

P.S. «почему насильно мил не будешь? как Вы считаете?»

Потому что и в Любви, и в Понимании всегда дожна быть Взаимность.

[karlik]

«АУМ Синрикё» (как результат личных нетрадиционных толкований Сёко Асахары).


«Между
тем, что я думаю,
тем, что я хочу сказать,
тем, что я, как мне кажется, говорю,
тем, что я говорю,
и тем, что вы хотите услышать,
тем, что, как вам кажется, вы слышите,-
тем, что вы слышите,
тем, что вы хотите понять,    
тем, что вы понимаете,
стоит десять вариантов возникновения непонимания. Вы как нарочно иллюстрируете тему чистого листа и десяти клякс
Но все-таки давайте попробуем...»

P.S. «почему насильно мил не будешь? как Вы считаете?»

Потому что и в Любви, и в Понимании всегда дожна быть Взаимность.

Отнюдь с Вами не согласен взаимность не есть обязательное условие любви(чур чур)!
А насчет незабвенного Сёко ну неужели Вы всерьез думаете что самостоятельность и манипуляция имеют много общего??
Мой ответ на  вопрос любят всегда вопреки

И прошу Вас дополните вопреки чему по Вашему можно таки любить

[Михаил Шебунин]

Отнюдь с Вами не согласен взаимность не есть обязательное условие любви(чур чур)!
А насчет незабвенного Сёко ну неужели Вы всерьез думаете что самостоятельность и манипуляция имеют много общего??
Мой ответ на  вопрос любят всегда вопреки

И прошу Вас дополните вопреки чему по Вашему можно таки любить

Так вот поэтому и выходит очень часто «десять клякс» - потому что проблемы диалога и понимания весьма сложны.

Самостоятельность с манипуляцией не имеют ничего общего, но речь шла о самостоятельности (самодеятельности) Сёко Асахары в вопросах, в которых самодеятельность, как правило, оказывается чревата, а уже после этого последовало зомбирование и манипулирование тёмными массами (адептами «АУМ Синрикё»). Духовный новодел обычно до добра не доводит.

Да, можно любить вопреки всему, но такая односторонняя любовь никогда не будет полной, реализованной и подлинной Любовью, потому что последняя возникает только из Взаимности. Поэтому я и провожу аналогию с Пониманием: можно пытаться понять другого вопреки всему и вся, но эти попытки всегда будут односторонними и безрезультатными – до тех пор, пока со стороны другого человека не зародится тяга к взаимопониманию. Только взаимопонимающий диалог способен высветить Понимание, как и взаимная любовь способна открыть горизонты подлинной Любви.

[karlik]

Так вот поэтому и выходит очень часто «десять клякс» - потому что проблемы диалога и понимания весьма сложны.

Самостоятельность с манипуляцией не имеют ничего общего, но речь шла о самостоятельности (самодеятельности) Сёко Асахары в вопросах, в которых самодеятельность, как правило, оказывается чревата, а уже после этого последовало зомбирование и манипулирование тёмными массами (адептами «АУМ Синрикё»). Духовный новодел обычно до добра не доводит.

Да, можно любить вопреки всему, но такая односторонняя любовь никогда не будет полной, реализованной и подлинной Любовью, потому что последняя возникает только из Взаимности. Поэтому я и провожу аналогию с Пониманием: можно пытаться понять другого вопреки всему и вся, но эти попытки всегда будут односторонними и безрезультатными – до тех пор, пока со стороны другого человека не зародится тяга к взаимопониманию. Только взаимопонимающий диалог способен высветить Понимание, как и взаимная любовь способна открыть горизонты подлинной Любви.

Проблеммы диалога не сложны -они просто надуманны(иначе как диалог был бы возможен??)
Тяга к взаимопониманию рождается у того, кто берет любовь взаймы(вполне реальная вещь кстати, ведь ее можно отдать,и отдают даром имеющие)
И настоящая  любовь все-же всегда вопреки, но продолжить придется мне -
-Любовь всегда вопреки очевидной логике
- ведь логика Любви Вечная!!!!

[азимут]

Проблеммы диалога не сложны -они просто надуманны(иначе как диалог был бы возможен??)
Тяга к взаимопониманию рождается у того, кто берет ... все-же всегда вопреки, .. -
-... - ведь логика Любви Вечная!!!!

Истинно так . . .

Так вот поэтому и выходит очень часто «десять клякс» - потому что ... самодеятельность, как правило, оказывается чревата, а уже после этого последовало зомбирование и манипулирование тёмными массами (адептами «АУМ Синрикё»). Духовный новодел обычно до добра не доводит.

Да, можно любить вопреки всему, но .... Только взаимопонимающий диалог способен высветить Понимание, как и взаимная любовь способна открыть горизонты подлинной Любви.

Так и не создавайте Вы этот Духовный новодел, как обычно !
(так - то и до добра, глядь, допрыгать вам доведётся) .

[Михаил Шебунин]

Проблеммы диалога не сложны -они просто надуманны(иначе как диалог был бы возможен??)

Диалог возможен, но в нём редко достижимо подлинное понимание. Обратите внимание хотя бы на многочисленные межрелигиозные диалоги, в которых, когда дело касается догматики, любой диалог обычно заходит в тупик.

Тяга к взаимопониманию рождается у того, кто берет любовь взаймы(вполне реальная вещь кстати, ведь ее можно отдать,и отдают даром имеющие)
И настоящая  любовь все-же всегда вопреки

Согласен с Вами в том, что Любовь отдаётся даром, но это скорее о Любви Христа и о Сострадании Будды, которые направлены на всех. Если же говорить о любви между людьми (я подразумевал именно человеческую любовь), то это тоже верно, но при отсутствии взаимности такая любовь называется у людей безответной.

-Любовь всегда вопреки очевидной логике
- ведь логика Любви Вечная!!!!

С этим полностью согласен.