объективное мышление

[Абдулла]

СБК:
Эгеж. Умник нашёлся. Вы продемонстрируйте лично от себя то, что ещё не произошло. А так всё, что угодно приписать себе можно. Потому я и говорю - сделайте модель гравилёта, пока ещё до Вас нелюбимые Вами физики этого не сделали. А дураков искать не нужно.

Абдулла:
А что их искать-то...
Почему физики нелюбимы мной? С чего Вы это решили? Я ж Вам говорю, всех физиков и не физиков создаю из обезьян я (Вы тоже моё творение). Как же мне не любить свое творение, и как их творениям всем не быть моим личным творением?

[SBK]

Дважды два объективно четыре, а субъективно - сколько угодно.

Поехали дальше?

Ага, как в том анекдоте: Марь Пална, а сколько Вам нужно...  

И раз так дайте, пожалуйста, своё определение объективности, поскольку в булевой алгебре так не будет. И это тоже объективно.

[Дмитрий]

Каждый на самом деле волен считать лишь своё мнение объективным, но не до бесконечности.

См моё пред сообщ об Соответствии Между логикой и действительностью.

[SBK]

Абдулла:
А что их искать-то...
Почему физики нелюбимы мной? С чего Вы это решили? Я ж Вам говорю, всех физиков и не физиков создаю из обезьян я (Вы тоже моё творение). Как же мне не любить свое творение, и как их творениям всем не быть моим личным творением?

Ох, и не боитесь, что Он всё слышит, видит и Вас накажет.

Тем более, что на вопрос-то мой не ответили. Легко присваивать своим заслугам понятое другими. Вы попробуйте показать то, что другие не знают. Причём, не фокусы в духе Копперфельда, а то, что проверяемо.

[SBK]

Каждый на самом деле волен считать лишь своё мнение объективным, но не до бесконечности.

См моё пред сообщ об Соответствии Между логикой и действительностью.

НЕт, уважаемый Дмитрий. Это тоже попытка подменить объективность субъективностью. Мною ранее даны чёткие критерии объективизации. Вот если теза удовлетворяет этим критериям - то она становится объективной независимо от того, кто и как пытается от неё нос моротить и примеров тому в науке, да и в быту - море. Потому и говорят, что умный учится на чужих ошибках, а дурак на своих шишки набивает. Это тоже оттуда же. 

[Дмитрий]

Ув СБК, а критерии ваши соответствуют действительности?

[разнаук]

Пламен,

Дважды два объективно четыре, а субъективно - сколько угодно.

Поехали дальше?

а с чего вы взяли, что дважды два объективно четыре? и как могло это получиться не зависимо от вашего сознания и воли?

[разнаук]

что такое объективное мышление?

объективное мышление - это мышление не зависящее от воли и сознания человека

=)

[SBK]

Пламен,

а с чего вы взяли, что дважды два объективно четыре? и как могло это получиться не зависимо от вашего сознания и воли?

Потому что на каких предметах и каким способом ни считай и кто угодно - результат будет один. А вот если у одного дважды два три, у другого пять, у третьего - 1812, то общности результата нет и тогда нельзя говорить об объективности. Как в Вашем случае. Вы подменили границы, в которых объективно дважды два равно четырём, неоднозначностью ответа. Это субъективно, поскольку границы достоверности никогда не уничтожают объективности. Для примера, дуга может загораться при определённых условиях (разности потенциалов, давлении, типе газа, влажности и т.д.) Если нет условий, то нет и дуги. Повторение экспериментов разными исследователями подтверждают, что в этих границах дуга есть. Значит, дуга не зависит от нашего желания, но зависит только от условий, которые мы создаём для её появления. Объективность есть, но и границы справедливости тоже есть и они объективны, поскольку определяются не нашим сознанием, но объективными, повторимыми условиями зажигания дуги. Мы можем только создавать эти условия, чтобы явление появилось. Но если мы только мечтаем о дуге, как мечтают о ШМ, то осуществить инструментально её появление не смогли. Сознание не создаёт условий. В нашем сознании могут храниться или фантазии или выявленные объективные внешние и не зависящие от сознания условия. В зависимости от того, чем оперирует человек – те результаты и получает.  Так что границы не отменяют объективности. Вы этого явно не знали, а судить других пытаетесь.  

[SBK]

что такое объективное мышление?

объективное мышление - это мышление не зависящее от воли и сознания человека

=)

Во, на меня наезжали, а моё пересказали... Браво! Извиниться не жАлаете? Аль на мой вопросик отвечать будем? 

[разнаук]

SBK

значит вы все таки определились (благодаря Пламену), что дважды два будет четыре ? ))))
могу я считать это вашим окончательным ответом? ))

[SBK]

SBK

значит вы все таки определились (благодаря Пламену), что дважды два будет четыре ? ))))
могу я считать это вашим окончательным ответом? ))

Нет мой ответ не благодаря Пламену и более полный. А Вы считаете, что всегда дважды два будет четыре? Без границ?  

Одним словом, Вы демонстрируете стандартные манеры абсурдистов: не слышать ничего, кроме того, что сами понапридумывали и вместо того, чтобы самому понять суть, всех несогласных с Вашими измышлениями с левого угла, - в неучи записывать. Вы случайно, не релятивист? Их манеры...  

[terra]

что такое объективное мышление?

объективное мышление - это мышление не зависящее от воли и сознания человека

=)

значит существует МЫШЛЕНИЕ не зависящее от воли и Сознания человека?  
Чел бессознательный (даун) сидит и мыслит. И мЫшление его объективно браво
Я  сейчас ощутила природу гениальности. Все гении -люди как бы не от мира сего. Их мышление ,действительно мало завист от "воли и сознания" скользящие потоки сознания,как бы и не принадлежащего им, почти без искажения отражаются в мозгу этих ненормальных(с точки зрения людей нормальных,шаблонных) Без искажения. именно потому что они не стараются мыслить.они видят почти объективную картину. поскольку не искажют сигнал

[Дмитрий]

Где то так и есть, ув терра. У гениев мышление гораздо меньше зависит от их воли, чем у норм людей.

[Абдулла]

СБК:
// А что их искать-то...
Почему физики нелюбимы мной? С чего Вы это решили? Я ж Вам говорю, всех физиков и не физиков создаю из обезьян я (Вы тоже моё творение). Как же мне не любить свое творение, и как их творениям всем не быть моим личным творением? //

Ох, и не боитесь, что Он всё слышит, видит и Вас накажет.

Тем более, что на вопрос-то мой не ответили. Легко присваивать своим заслугам понятое другими. Вы попробуйте показать то, что другие не знают. Причём, не фокусы в духе Копперфельда, а то, что проверяемо.

Абдулла:
Кто меня услышит, кто меня накажет? О ком речь?

Легко присваивать понятое другими?! А кто другие? Нет в субъективном подходе никаких других. Я во всех и все во мне. Аз есмь.

А то, что Вы говорите, и так как Вы понимаете – это и есть попытка чисто объективного мышления. Я не отрицаю объективную реальность. И сам резон местами объективно подходить. Но я говорю, что этот подход не применим к жизни вообще и во всех смыслах. Объективацию своего сознания нужно учиться контролировать. Оставаясь же в плену тотальной объективации в сознании происходит угашение духа. Улетучиваются из жизни самые важные вещи. С точки зрения объективного рассмотрения Иисус не есть бог, и не был до мира, до Соломона и прочих. С этой точки зрения сугубо смотря человек атомизируется и нивелируется до объекта. До множества объектов низводятся субъекты среди прочих объектов. Это как если бы машина научилась мыслить. Но Вы же не машина!    

Вот-вот я (эволюция) запущу БАК. То есть – Большой адронный коллайдер. Буду гонять по кругу протоны и ионы и соударять. Чтоб постигать самого себя, свои законы. Вы не можете понять, о чём я говорю?

Я же с самого начала сказал, что вопрос самоидентификации есть чисто психологическое достижение. Это и есть суть духовности. И тут нет объективных законов, общих параметров для всех. Самосознанию нет предела. И постижение себя как самого сущего – это есть величайшая задача, а не какое-то хулиганство и издевательство. При этом нет ничего важнее для дальнейшей эволюции, промысла жизни вечной (бога).

Чтоб совсем помочь Вам не запутаться – я не летал на Луну, и китайскую стену не приказывал строить и не таскал камни вместе с народом ни для Стены китайской, ни для пирамид. Но всё это в рамках объективации. Объективация же есть падшесть, когда она претендует на статус мышление вообще. Когда же она знает свое место и границы применения – тогда проблем нет.


   

[SBK]

Где то так и есть, ув терра. У гениев мышление гораздо меньше зависит от их воли, чем у норм людей.

Здесь не нужно ни утрироввть, ни абсолютизировать. Когда я планирую новые эксперименты и предполагаю определённый результат, моё предположение субъективно. Когда получаю ожидаемый результат, оно ещё не полностью объективизируется. Нужны серии экспериментов с положительным результатом, подтверждающим без исключения предпосылки, чтобы объективизировать своё предположение о модели явления и его свойствах. Так что не всё объективно и никто не говорит, что субъективного не существует. Но те принципы, которые я указал вначале нити как раз и помогают объективизировать.

И тут же Абдуле. Зря Вы так корнаете суждение оппонента. Вы этим ничего не выигрываете, только показываете, что и духовное вывернули наизнанку ради субъективного самовозвеличивания. Ничего больше. Также, как не знаете, что может быть получено на андронном коллайдере. Слышали, как говорится звон, а он ещё будучи незапущенным уже потерял то значение, которое ему придавали. Но для этого нужно не самовосхвалять себя, как Вы делаете, а беспристрастно вкапываться вглубь явления и зрить в корень. Тогда поняли бы, что человек никогда не может и не сможет подняться до уровня Бога и объективность заключается не в атомизации, а в том, что сказано было мной вначале. Создатель тоже вне нашего сознания, в противовес Вашему самоназванному. 

[Абдулла]

СБК:
Зря Вы так корнаете суждение оппонента. Вы этим ничего не выигрываете, только показываете, что и духовное вывернули наизнанку ради субъективного самовозвеличивания. Ничего больше. Также, как не знаете, что может быть получено на андронном коллайдере. Слышали, как говорится звон, а он ещё будучи незапущенным уже потерял то значение, которое ему придавали. Но для этого нужно не самовосхвалять себя, как Вы делаете, а беспристрастно вкапываться вглубь явления и зрить в корень. Тогда поняли бы, что человек никогда не может и не сможет подняться до уровня Бога и объективность заключается не в атомизации, а в том, что сказано было мной вначале. Создатель тоже вне нашего сознания, в противовес Вашему самоназванному. 

Абдулла:
Нет никакого «нашего сознания» как объективной всеобщей данности. Поэтому создатель вполне может быть вне Вашего сознания, а в моём сознании при этом наличествовать. Или насколько-то наличествовать.

Субъективно только и можно самовозвеличиваться. В смысле восходить самосознанием от животного в богочеловеки. Всякое восхождение и падение духа происходит в сфере субъективного. С объективной точки зрения ничего этого нет, а есть равноценные объекты, которые почему-то считаются «субъектами». По недоразумению, надо полагать.

Человек, как я понимаю, уже поднялся до уровня бога. Я говорю о Христе. Зрел в корень, зрел в своём духовном мире, в своем царстве божьем внутри, вот и достиг самоидентификации с сущим, со всем творящимся от начала мира, сталь альфой и амегой.

Объективно же зрить в корень можно хоть до посинения, но до бога не добраться. С точки зрения физики бога нет. Бог не есть объект физического мира. Бог есть дух, субъект, и наукой не рассматривается. Всякий субъект во вселенной и есть субъект бога, просто недопонимают этого. Полностью понять, что твой субъект и есть сам бог – это и значит слиться с Христом предвечным в единое субъективное целое. Я не говорю, что это легко. Это почти за гранью возможного. И я не говорю, что сам достиг этого запредельного состояния духа. Может быть, мир так и не сумеет обожествиться. Что значит – эволюция погибнет от рук энтропии (бог потерпит поражение от сатаны). При этом объективно никакой трагедии не произойдёт. Только субъективно.

Вся соль и вся страстность существования в субъективном мышлении. Объективное мышление занимается наукой. Но Вы не знаете зачем оно это делает... Вы же не ответили. Поэтому отвечаю я.

Объективное мышление есть процессуальный момент созидания духом (богом) над физическим миром. То есть мир не был создан когда-то в прошлом. Он создается постоянно. Божье миротворение продолжается через нас.

Бердяев:
Творческое познание, творческое искусство не есть также отражение и выражение вечного идейного мира (в платоновском смысле) в этом чувственном мире, а есть активность свободного духа, продолжающего миротворение, уготовляющего преображение мира. Границы человеческого творчества, человеческого искусства, поставленные этим объектным миром, делают его символическим, хотя символизм этот реалистический, а не идеалистический. Конечное же преображение мира будет переходом символов в реальность. Творчество человека будет творить самую жизнь, иной мир, а не предметы, в которых всегда остается разрыв между субъектом и объектом. Тогда не будет жертвы жизнью, любовью во имя творчества, как, например, у Гете, Ибсена и других, но отожествление творчества и жизни. Тогда творчество не будет ни классическим, ни романтическим Тогда в своем роде совершенная мысль, как в Греции, в Китае, не будет характеризоваться как классическая и рациональная. Тогда недостаточно будет, как было сказано про Гегеля, соединить ценности протестантско-теологические с классическими, античными. Тогда будет единство природы и свободы, вещь истинная и добрая будет вещью прекрасной 1. Творчество должно быть теургическим, сотрудничеством Бога и человека, т. е. богочеловеческим. Творчество есть ответ человека на зов Бога. Религиозная трудность этой проблемы в том, что воля Бога о творческом призвании человека, нужда Бога в творчестве человека не могла быть открыта Богом человеку, она должна быть открыта дерзновением самого человека, иначе не было бы свободы творчества, не было бы ответа, исходящего от человека.

Абдулла:
Ещё раз это место: «...она должна быть открыта /дерзновением/ самого человека...». Подчеркиваю ещё раз «ДЕРЗНОВЕНИЕМ»

Вам же мнится "самовозвеличивание". Человек просто обязан взять на себя всю дальнейшую судьбу мира, всё творение вселенское. То есть – проблема не в том, что кто-то слишком высоко о себе думает, а в обратном. Человечество как некое стадо, одержимо манией ничтожности, которая представляется ему объективным порядком вещёй. Это есть прямой путь к погибели вечной (к возвращению всего промысла к хаосу).  

[разнаук]

SBK

вы можете дать определенный ответ на вопрос: сколько будет дважды два?
))) объективно!

Нет мой ответ не благодаря Пламену и более полный. А Вы считаете, что всегда дважды два будет четыре? Без границ?  

Так КАКОЙ ЖЕ он, ваш "более полный" ответ?

вот вы говорите, что мол "не всегда четыре".... но тогда у меня вопрос, а от чего зависит, когда четыре, а когда какой либо другой вариант?
и конечно ли множество решений? )))))

[разнаук]

Абдулла

а у меня сомнения в применимости "объективного" подхода в принципе...  деструктивны его последствия

[SBK]

SBK

вы можете дать определенный ответ на вопрос: сколько будет дважды два?
))) объективно!
Так КАКОЙ ЖЕ он, ваш "более полный" ответ?

вот вы говорите, что мол "не всегда четыре".... но тогда у меня вопрос, а от чего зависит, когда четыре, а когда какой либо другой вариант?
и конечно ли множество решений? )))))

Если Вы не понимаете того, о чём судите, так на мкаком основании ВЫ вообще берётесь судить?

Взяли четыре атома водорода, путём термоядерных реакций образовали атом гелия-4 будет ли выполняться равенство?

Добавлю простую задачку, ближе к булевой алгебре. Есть четыре одинаковых квадрата, которым разрешено накладываься друг на друга с сохранением параллельности сторон и суммарной фигуры в виде квадрата. Площадь суммарной фигуры всегда буте равна четырём площадям квадратов?

Так что не объективно? Дважды по два яблока будет четыре, или дважды по две площади квадрата будет любым числом от площади одного квадрата до четырёх?