Протагор о богах

[Пламен]

"О богах я не могу сказать ни того, что они есть, ни того, что их нет; ибо этому препятствует и неясность вопроса, и краткость человеческой жизни".

Человек - мера всех вещей, в том числе и богов.

[terra]

Мне видится,что человек,лишь мера самого себя -человека. Не больше и не меньше.  И он всё меряет собой) (это точно) Поэтому для "ничтожного" нет богов) Для него их на самом деле нет. Они в нем не умещаются.

[Adapter]

Человек - мера всех вещей, в том числе и богов.

Лишь для тех, кто судит (оценивает, приравнивая одно к другому).

[Пламен]

Для тех, кто познает, существуют одни меры (критерии, праманы). А для тех, кто любит и отдается, нет критериев. Это очень опасная вещь, потому что можно полюбить кого угодно.

[terra]

А почему опасно любить"кого угодно"?  Хотя я -согласна. Любовь это-открывание себя. Нараспашку. Только обычно,когда говорят об опасности любить"кого угодно" подразумевают опасность любить "тьму" Как это неверно))))) Больнее всего когда то ,что воспримается как свет(все-иллюзия)) вдруг оборачивается такой козьей мордой)))))

почему так холодно вокруг?
кали-юга..кали-юга...друг( сама сочинила сейчас))))

[Adapter]

Для тех, кто познает, существуют одни меры (критерии, праманы).

Планки, уровни, барьеры,
Не в Любви - в карьере!

А для тех, кто любит и отдается, нет критериев. Это очень опасная вещь, потому что можно полюбить кого угодно.

Очччень опасная. Прежде чем полюбить - тысячу раз проверьте!

[aivars]

"О богах я не могу сказать ни того, что они есть, ни того, что их нет; ибо этому препятствует и неясность вопроса, и краткость человеческой жизни".

Человек - мера всех вещей, в том числе и богов.

Можно подумать, что во времена Протагора не играли трагедий и что греки не жили мифологией (и ее сюжетами).
Протагор, наверное, был первым эллинским нигилистом? Он указал на несуществующих богов как на существующую форму их отрицания (сделано завуалировано, и я бы сказал хитро.)

[terra]

и что греки не жили мифологией (и ее сюжетами).

Мне видится ,что греки жили мистериями,а не мифологией. Это-существенно.
Мистерия-это непосредственное переживание и соучастие. Боги были рядом)

[Adapter]

Боги были рядом)

Разрешите заметить. Они и сейчас рядом.
Стоит лишь обратить внимание на то, что мы "имеем", и Кем это дано (прямо ли, косвенно).

[Пламен]

Разумеется, опасно. Полюбите шулера или профессионального шельмеца и он все деньги вместе с домом у вас под носом вытянет. Разница между вульгарным и боговдохновленным мошенником в этом плане абсолютно ничтожная.

[Adapter]

Прежде чем полюбить, надо:
- посчитать, какой будет с этого человека приход;
- посчитать, какой будет на него уход;
- и того по сумме;
- если выручка больше 40% - уже неплохо;
- Вот! Теперь можно влюбляться!

[Пламен]

А еще лучше, прежде полюбить - отдать ему все, чтобы любовь была чистая.

[terra]

Всё как у людей...прямо ( у богов в смысле)))

[aivars]

Наверное, все же не нигилизм, а сфера воображаемого, в которой нет ни правильного ни неправильного знания. Ведь основная формула софиста, звучала примерно так: Если вы этого желаете, то ... именно эта форма построения суждения задела Сократа.

[Пламен]

Ни в коем случае не нигилизм - он не говорит прямо богов нет. Протагор выразился очень логично, в духе Нагарджуны, и очень скромно, в духе полной осознанности человеческой ограниченности.

[aivars]

Если это так, то в отношении Протагора, нам предстоит сделать вывод о его отношении к третьему источнику достоверного знания, а именно авторитетному мнению (Писания).
Первые два; чувственная достоверность и вывод, сомнений не вызывают.

А сфера воображаемого (одна из областей вритти) как раз и говорит не об объектах, ибо таковые отсутствуют, но о нашем отношении к фантазиям, то есть это слова без содержания, речи без смысла. Не это ли риторика?

[Пламен]

Поскольку в Греции не было Священного Писания, то нам трудно судить каково было отношение Протагора к авторитетам. Он наверное судил о них на основании тех достоверных инструментов познания, коими пользовался и Будда. А именно - восприятие и вывод.

[aivars]

Поскольку в Греции не было Священного Писания, то нам трудно судить каково было отношение Протагора к авторитетам. Он наверное судил о них на основании тех достоверных инструментов познания, коими пользовался и Будда. А именно - восприятие и вывод.

Казалось бы, что именно так, но ...! Да у них не было Писания, но у них было Предание - их мифология, в данном случае это почти одно и тоже. Авторитетным для Протагора мог быть его учитель! А это уже прямое авторитетное мнение. Так что это не сработало ...

[terra]

Откуда у древних греков мифология? Очнитесь вы,Айвор! Боги были рядом ,в мистериях. А не в мифологии.
А Протагор:

Протагор выразился очень логично, в духе Нагарджуны, и очень скромно, в духе полной осознанности человеческой ограниченности.

Его слова-об гораниченности человеческого восприятия. Я думаю он имел мистериальный опыт,который  его не удовлетворил. Показал ограниченность его восприятия. Он-не прошел.  Просто стремился сразу-на Высшую ступень

[Пламен]

Кем был авторитетом для Протагора мы тоже не можем судить так же, как он не был в состоянии судить о существовании богов, - в силу ограниченности своего интеллекта и потому что вита бревис.