Смысл жизни.

[Пламен]

Пожалуй, лучше ответить на вопрос, какой смысл смерти и лишь потом пытаться ответить на вопрос о смысле жизни.

[terra]

Смысл смерти-перезагрузка.  С небольшой архивацией файлов. Правда получается что архивировать особо нечего

[Абдулла]

Ник:
// В этом случае высказывание будет приближением к истине о том, бредит ли человек и насколько. //

Вот про это я и говорю - вы написали совершенно некорректное высказывание и думаете, что оно правильное. Попробуйте доказать что вы правы, само доказательство будет для меня намного важнее и интереснее чем некая абстрактная фраза.

Абдулла:
Я ничего не доказываю.



Ник:
// Думаю, что обыденная жизнь сама далека от истины по определению. Истина за горизонтом всякой обыденности. Насколько я могу судить об истине. //

Доказывайте! Надеюсь вы не сомневаетесь, что доказать что высказывание 2+2=4, которое перед носом, истинно выйдет почти у каждого?

Абдулла:
Не сомневаюсь. Но истинность эта на поверхности. Чуть глубже копнёшь – и выясняется никто понятия не имеет, чем 2+2=4 лучше 2+2=3. Попробуйте доказать, что первое уравнение лучше второго.       



Ник:
// Всякую частную истину можно сверять и осмыслять лишь в свете судьбы мира вообще. Жизни вообще. //

Доказывайте! или обоснуйте, по крайне мере. Высказывание 2+2=4 очевидно и без всякой сверки с судьбой мира, может быть в этом высказывании заключена вся судьба мира.

Абдулла:
Ясное дело, что очевидно. Но что с того?
Что касается «может быть в этом высказывании заключена вся судьба мира»... Что это такое? Что Вы под этим понимаете? 



Ник:
// Вы согласны с моим выявлением сокрытого смысла вышеприведённого уравнения? Для чего другого 2+2=4 лучше 2+2=3? //

Нет конечно!! не согласен, 2+2=4 это очевидно истинное выражение, 2+2=3 очевидно бредовое выражение, или, по крайне мере, укажите условия при которых оно соблюдается. Таким образом некий "сокрытый смысл" (условно) это такой же бред как и 2+2=3.

Абдулла:
Чем бред хуже истины?

Я считаю бред хуже истины (истина лучше бреда) тем, что управлять успешно вселенской эволюцией, созидать шансы невозвращения всего к хаосу можно только всё более адекватным пониманием законов и закономерностей. Если Вы «Нет конечно!! не согласен» - тогда дайте вариант своего объяснения предпочтительности истинного высказывания бредовому.

2+2=3  не соблюдается нигде. 2+2=4 соблюдается везде. Чем соблюдение лучше не соблюдения?



Ник:
Доказывайте, а не проповедуйте!

Абдулла:
Ничего не доказываю.



Ник:
// А, по-моему, странный ответ. Вы хотите общаться со мной, или нет? //

Уважаемый, Вы хотя бы замечаете, что пытаетесь устроить допрос? Для того, чтобы устраивать допросы следует иметь права на устраивание допросов. А поскольку я лично вам ничего не должен, включая ответы на подобные вопросы и желания с вами общаться, то допрос НА ЭТУ тему не намерен поддерживать.

Абдулла:
Не намерены – не поддерживайте.



Ник:
Общение на остальные темы будет зависеть не от моего и вообще от чьего-либо желания, а от качества ваших ответов, от раскрытия глубины и смысла тезисов, от качества изложения - в общем от всего того, что делает общение интересным, нескучным, познавательным. Не думаю, что я сказал чо-то новое, не так ли?

Абдулла:
Общение будет зависеть от нашего желания общаться. И от всевозможных факторов. Кто-то из нас может внезапно умереть, например. Или, не дай бог, сайт может накрыться технически а дальше мы нигде не встретимся. Мало ли что может быть.   

Что касается «от качества ваших ответов, от раскрытия глубины и смысла тезисов, от качества изложения» - Вы не можете знать, насколько глубоко, качественно и со смыслом я излагаю. Можете знать лишь Ваше /мнение/ обо всём этом и прочем в этом сложном мире.

Посудите сами – допустим, Вам стало неинтересно, скучно и не познавательно от общения со мной. От этого Вы потеряете /желание/ общаться. Это мы знаем. А вот я ли Вам недодал «глубины и смысла тезисов, качества изложения», или Вы не в состоянии «вместить» - этого мы не узнаем. Так что логичнее, полагаю, говорить в любом случае об отсутствии и присутствии /желания/, а не о «от качества ваших ответов»...

[Пламен]

Рано или поздно сайт накроется, а все мы умрем. Может все таки смысл жизни - в общении с интересными и умными собеседниками?!

[Абдулла]

Пламен:
Рано или поздно сайт накроется, а все мы умрем.

Абдулла:
Это смотря что понимать под умиранием сайта и всех нас. Все частные формы, структуры разрушаются, но то, что частное, временное внесло в общее и вневременное – продолжает своё существование по мере своего вклада в шансы этого самого общего и вневременного. Если такое, конечно же, есть.       



Пламен:
Может все таки смысл жизни - в общении с интересными и умными собеседниками?!

Абдулла:
Думаю, что жизнь (жизнь вообще) бесконечно шире общения с собеседниками, сколь бы умны они ни были. И если бы «смысл жизни - в общении с интересными и умными собеседниками?!» - тогда в чём смысл всякого иного рода действий? Как на счёт общения с неумными и неинтересными собеседниками? 

Всякое общение (так же и с неумными и неинтересными собеседниками) имеет смыслом служение шансам вечности жизни вообще. Как и всё остальное (всякое иное, без исключения, действие в частной жизни каждого). Но это не осознается ещё миром.   

И общение ровно настолько интересно и умно, насколько эффективно оно есть творение шансов жизни, уменьшение шансов смерти. ИМХО.   

[Signs]

Представим ,что  Что то  существует.Это  Что то излучает энергию из которой происходят все явления и существа.при чем это Что то    не осознает себя,не знает себя.А именно ,просто  есть  сама Самость.Все вещи которые  Что то   рождает иллюзия для нее,более  того она их не ощущает и не знает.Зато сами эти явления ,в бреду считают себя реальными,ищут  несуществующий смысл .Это как если бы герои наших снов посчитали себя реальными и бились бы над решениями этих вопросов.
Единственный достойный,  мифический смысл может быть ради др людей.

[Nick]

Я ничего не доказываю.

Совершенно верно, и пускаете пластинку "проповеди" по второму кругу. Это бессмысленно. Если нет смысла в малом, то как вы его найдете в большом?
Именно для этого нужно знать "границы" да бы не ходить по кругу. Попробуйте выйти за границы самого себя.

Дело в том, что сам по себе мыслительный процесс, без которого не может существовать и сам смысл как его выражение в мире-данном-нам-в-ощущениях, может существовать только в ситуации продолжающегося существования нашего Я.

С чего бы это? для того чтобы был поток воды, совершенно не обязательно наличие вот этой самой реки например Ганг. Для потока вода достаточно перепада высот. Для потока мыслей совсем не обязательно "я". Иллюзию "я" создает сам поток мыслей, подобно тому как мы называем некий поток воды в тех или иных условиях рекой.

Во всяком случае мир ничего не являет нам о какой-либо возможности формирования смысла ни до возникновения существования нашего Я, ни после его прекращения (разумеется, в рамках данной дискуссии я не принимаю во внимание различные религиозные трактовки такой возможности).

"Я" как таковое в данном случае это не просто некие абстрактные ощущения, а совершенно конкретная апперцепция, осознование ощущений, ощущение ощущений, в рамки обыденности. Другими словами, "я" - номинальность, набор, как Вы говорите, ощущений, никакого иного "я" здесь нет.

Таким образом, смысл жизни состоит исключительно в продолжении этой самой жизни, поскольку прекращение этой продолжаемости автоматически влечет за собой невозможность существования вообще какого-либо смысла по причине отсутствия мыслительного процесса.

Во-первых, это никак не следует из вышеизложенного.
Во-вторых, если мы говорим о "я" как о неком потоке "ощущений", то вычленение из этого потока одного единствнного модуса "я есть" никоим образом не нарушает целостность самого потока, хотя и видоизменяет его.

Внесение "отрицательного момента" в смысловую копилку расширяет границы "бессмысленного". Это факт философский, йогический.

[Абдулла]

Ник:
// Я ничего не доказываю. //

Совершенно верно, и пускаете пластинку "проповеди" по второму кругу. Это бессмысленно.

Абдулла:
Как Вы определяете, что бессмысленно, а что нет?   


Ник:
Если нет смысла в малом, то как вы его найдете в большом?

Абдулла:
О чём Вы говорите? Что есть смысл? В чём он?



Ник:
Именно для этого нужно знать "границы" да бы не ходить по кругу. Попробуйте выйти за границы самого себя.

Абдулла:
Попробовать выйти за границы себя?! А для чего? Чтоб не ходить по кругу?!

Есть смысл в том, чтоб не ходить по кругу?   

[Nick]

Попробовать выйти за границы себя?! А для чего? Чтоб не ходить по кругу?!

Совершенно верно! Если поставить на стол горшок и сто раз сказать "Здесь стоит горшок", то и первая и последняя фраза, будут иметь один и то же смысл, независимо от того, что подразумевать под смыслом. Однако значимость ситуации при первой и последней фразе будет различной - происходит потеря времени. Его можно было бы потратить, например, чтобы узнать, что этот горшок сделан из того-то, так-то, тем-то и потому-то поводу. В результате, хотя формально фраза "здесь стоит горшок" не изменилась, ее значимость в ситуации, после изучения горшка будет иной, поскольку может быть расширена до "здесь стоит горшок сделанный из того-то, так-то, тем-то и по такому-то поводу".
С человеком сложнее, но подобно - изучив собственные границы и выйдя за них обыденные вещи "открывают" новую значимость, привнося иной смысл.

Смысл не имеет абсолютного значения, (см. здесь и здесь) это "технический термин", зависит от ситуации, обстоятельств, понимания и прочего. Однако, изменение смысла, на фоне изучения значимостей (вещей, понятий и т.д.), как результат познания - достаточно очевидно: значимости познаются (как присущие самим вещам, обстоятельствам, событиям) - смысл изменяется (как нечто присущее субъективности). 

Как Вы определяете, что бессмысленно, а что нет?

В данном случае - никак, смысл как мое понимание ситуации либо есть, либо нет. Это мнение (бессмысленно) могут разделять или не разделять другие субъекты, т.е. они могут понимать ситуацию подобным образом. Я могу мотивировать такое понимание раскрытием значимостей данной ситуации, например, ссылась на то, что сто раз повторение одной фразы это пустая трата времени. Значимости в данном случае, вещь более менее объективная, а понимание ситуации как бессмысленой, т.е. непривносящей познания, изменения смысла, "прирост смысла" нулевой, достаточно субъективно.

О чём Вы говорите?

О том, что если Вы не можете понять бессмысленность повторений, как это очевидно для меня, то Вы не сможете понять и других, возможно, не только моих, пониманий (смыслов). Если Вы понимаете, осмысляете, только то что имеет для вас значение, то каким образом смысл жизни "мира", или просто жизни, значимости которого совершенно иного уровня, станет очевидным?

[terra]

Рано или поздно сайт накроется, а все мы умрем. Может все таки смысл жизни - в общении с интересными и умными собеседниками?!

Угу. ( из этого ответа можно насладитться моим умом))) Но я продолжу. Умрут не все. Некоторые сохраняют непрерывность осознанности.Но почему то все же не избегают деградации (уже не раз затрагиваемой нами ранее))

[Абдулла]

Ник:
// Попробовать выйти за границы себя?! А для чего? Чтоб не ходить по кругу?! //

Совершенно верно! Если поставить на стол горшок и сто раз сказать "Здесь стоит горшок", то и первая и последняя фраза, будут иметь один и то же смысл, независимо от того, что подразумевать под смыслом. Однако значимость ситуации при первой и последней фразе будет различной - происходит потеря времени. Его можно было бы потратить, например, чтобы узнать, что этот горшок сделан из того-то, так-то, тем-то и потому-то поводу. В результате, хотя формально фраза "здесь стоит горшок" не изменилась, ее значимость в ситуации, после изучения горшка будет иной, поскольку может быть расширена до "здесь стоит горшок сделанный из того-то, так-то, тем-то и по такому-то поводу".
С человеком сложнее, но подобно - изучив собственные границы и выйдя за них обыденные вещи "открывают" новую значимость, привнося иной смысл.

Абдулла:
Так зачем же не ходить по кругу? Чтоб не было потери времени?! Что есть потеря времени и почему его быть не должно?

Я отвечаю на это таким образом:

Время нужно тратить на осуществление вселенской эволюции, которая есть противостояние вселенской энтропии. Ходить по кругу плохо не потому, что «можно было бы потратить, например, чтобы узнать, что этот горшок сделан из того-то, так-то, тем-то и потому-то поводу». Потому что встаёт вопрос о смысле «узнать, что этот горшок сделан из того-то, так-то, тем-то и потому-то поводу». И тогда идём дальше, и в конце концов приходим к всеобщему критерию. Без этого всеобщего критерия (борьба шансов эволюции и шансов энтропии) нельзя понять ценность времени для изучения истории и свойства горшков и всего прочего (всего частного и преходящего).

Вы же хотите от балды взять какую-то значимость «например, чтобы узнать, что этот горшок сделан из того-то, так-то, тем-то и потому-то поводу», и превознести эту интуитивно оцениваемую значимость над бессмыслицей хождения по кругу вокруг стола. Но тут нет ясности. Вы просто привыкли думать, что изучать горшок всё же лучше чем ходить вокруг него. Вам это кажется очевидным. Но критерия нет. Просто прибавилась информация о горшке – это не железный довод. Зачем прибавлять понимание об окружающем мире? Для чего нужно /познание/ – вот к чему сводится вопрос. Моё ответ – оно нужно для служения эволюции (для всё более эффективного миротворения). И ценность более продвинутого горшка и более продвинутых технологий изготовления горшков (и всего прочего познаваемого и совершенствуемого) именно в этом видится. 

Ваш ответ можно узнать? Есть у Вас ответ на этот вопрос?   
Просто побольше и посложнее информации о горшках и прочем – это, в свете критерия эволюционной целесообразности, может быть и перебором и лишней инфой. Ненужным хламом в голове.     
                   


Ник:
Смысл не имеет абсолютного значения, (см. здесь и здесь) это "технический термин", зависит от ситуации, обстоятельств, понимания и прочего.

Абдулла:
Ну, это Вы так думаете. Я думаю, что есть абсолютный, единый смысл всего творящегося. И все частные смыслы имеют отношение именно к ней. Но этот абсолютный смысл (миротворение) не осознается, и тогда познание горшка воспринимается как ситуативная техническая ценность сама по себе, безотносительно к общему и универсальному.

   

Ник:
Однако, изменение смысла, на фоне изучения значимостей (вещей, понятий и т.д.), как результат познания - достаточно очевидно: значимости познаются (как присущие самим вещам, обстоятельствам, событиям) - смысл изменяется (как нечто присущее субъективности). 

Абдулла:
Я думаю, что к самим вещам никакие значимости не относятся. Значимость и смысл – одно и то же, и они для субъекта. Просто под «субъектом» я понимаю мировой дух в каждом. Вы же, надо полагать, индивидуумы.

Субъект, как /мировой дух в каждом/, един и /неизменен в своем стремлении к вечности/. Потому и смысл всего творимого духом неизменен, хотя и присущ субъективности (субъекту).

Приписывание же значимостей самим вещам – совершенно бесперспективное, насколько я понимаю, занятие. Значимость же событий и обстоятельств целиком исходит от мирового духа (субъекта).       



Ник:
// Как Вы определяете, что бессмысленно, а что нет? //

В данном случае - никак, смысл как мое понимание ситуации либо есть, либо нет.

Абдулла:
Либо видите, либо нет. Так будет корректнее. Предполагая, что Вы можете не видеть смысла при наличии его, и видит смысл при его отсутствии.

Но, опять же, о чём речь? Дайте критерий смысла. Что должно быть в действии, что бы оно виделось Вам осмысленным?

Я определяю смысл сообразностью цели. То есть целесообразностью. Что-либо имеет ровно столько смысла, сколько в этом эволюциооной пользы.       



Ник:
Это мнение (бессмысленно) могут разделять или не разделять другие субъекты, т.е. они могут понимать ситуацию подобным образом. Я могу мотивировать такое понимание раскрытием значимостей данной ситуации, например, ссылась на то, что сто раз повторение одной фразы это пустая трата времени. Значимости в данном случае, вещь более менее объективная, а понимание ситуации как бессмысленой, т.е. непривносящей познания, изменения смысла, "прирост смысла" нулевой, достаточно субъективно.

Абдулла:
Бессмысленно, стало быть, всё то, что не привносит познания? Это есть критерий?

А смысленно, соответственно, обратное – привносящее познание?

Если так, тогда встает вопрос о смысле самого познания. Мой ответ Вы поняли каков? Смысл познания в служении шансам жизни вечной, то бишь – эволюции. Познание есть функция миротворения. Или у Вас есть иной вариант ответа на вопрос «в чём смысл познания?»?       



Ник:
// О чём Вы говорите? //

О том, что если Вы не можете понять бессмысленность повторений, как это очевидно для меня, то Вы не сможете понять и других, возможно, не только моих, пониманий (смыслов). Если Вы понимаете, осмысляете, только то что имеет для вас значение, то каким образом смысл жизни "мира", или просто жизни, значимости которого совершенно иного уровня, станет очевидным?

Абдулла:
Что значит «если Вы не можете понять бессмысленность повторений»? Я же говорю Вам – повторение бессмысленно потому, что это не нужно для миросозидания (вселенской эволюции). Верней ровно настолько бессмысленно – насколько ненужно. Потому что не зря говорят «повторение мать ученья». А что есть ученье? Ученье есть одна из функций осуществления эволюции мира в её противостоянии вселенской энтропии.

А то, что Вы понимаете под бессмысленностью повторения, да ещё и «очевидно» - пока что никакой ясности не привнесено Вами. Так в чём же понимаете Вы бессмысленность повторения и хождения по кругу? В том, что это не способствует познанию? А чему способствует, по-вашему, познание? Что определяет ценность, смысл самого познания? 

[Nick]

Уважаемый Абдулла, Вы мыслите, понимаете в рамках собственных возможностей. Согласен я с этим или нет - не важно, это рамки моего понимания, осмысления. Для того чтобы осмыслить, понять жизнь в ее целостности следует выйти за рамки самого себя.
По-моему, все ответы уже написал ранее. Читайте.

Есть такая интересная вещь как Бородинская Панорама. Это когда немного предметов расставлено, а далее нарисована картина, и так это органично сделано, что у людей возникает ощущение реальность предметов на всей обозримости панорамы. Но если бы кто-то попытался залезть вон в ту дальную телегу, то черз 20 метров уперся бы в стену. А ведь на первый взгляд граница совершенно неразличима и так охотно верится, что просторы бесконечны. Интересно, что в этом случае будет "перейти границы"? - разбить стену или все-таки залезть в телегу на картине?

В рамках самого себя у человека все осмысленно, даже если считается бессмысленным, даже если не раскрыта собственная значимость предметов, даже картинка "вселенской эволюции" не имеет никакого отношения к эволюции и вселенной. Все это позволяет быть мне быть именно "я" со своими значимостью и значением, и я осмысливаю себя именно как "я". Может ли в эти границы проникнуть "смысл" (понимание) самой жизни, так как он значит, имеет значение для самой жизни? - нет, в рамках границ это будет осмыслением и значимостью моей жизни.

Пока есть "я" - будут рамки, следовательно и осмысление, понимание будет рамочным. А если "я" нет, то откуда возмутся границы? Значит если я умрет (не подразумеваю физическую смерть), то не будет никаких препятствий для познание "смысла жизни". Значение смерти в том, что она открывает тайну жизни. Вот где действительно нужна настоящая "Воля" - поскольку это даже не суицид, когда мысли принуждают тело к разрушению, даже сфантазировать такое уже запредельно.

[Eugene_Lutsenko]

Есть очень много разных концепций смысла, превосходно описанных Васильевым, из которых мне больше других импонирует концепция Шенка-Абельсона:

http://yandex.ru/yandsearch?text=%D1%81%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%2C+%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2+%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F+%D0%A8%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0-%D0%90%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0.

Согласно этой концепции мы знаем смысл того или иного явления, если знаем его последствия, обычно "для нас". Это означает, что смысл явления не является внутренне присущим ему свойством, а является сугубо относительным понятием, примерно как скорость движения тела зависит от выбранной системы отсчета.

"Жизнь" можно тоже понимать по-разному: как биологические явление, как наша (будем условно считать, что "человеческая") жизнь, цивилизация и т.д., к тому же существуют небиологические формы жизни и другие цивилизации. Биологическая жизнь нашего типа является соединением Души и тела и существует, пока существует это соединение (связь). Когда эта связь нарушается - наступает биологическая смерть. Жизнь прокладывает себе дорогу через смерть и наоборот, поэтому и эти явления, т.е. жизнь и смерть нельзя рассматривать изолированно друг от друга. Если посмотреть на жизнь и смерть как на различные фазы одного процесса, то можно назвать его процессом реинкарнаций или перевоплощений. Его смысл по-видимому в том, чтобы этот процесс прекратился, т.е. стал ненужным. Едва ли можно понять смысл явления являясь его частью (по Эшби). Но кажется это все же возможно за счет того, что Вселенная имеет фрактальную структуру, т.е. Микрокосм и Макрокосм подобны.

[Пламен]

Жизнь прекращается с умиранием тела, а не с исчезновением душевной жизни. Стало быть смысл жизни следует искать вне контекста души и психики

[Абдулла]

Пламен: 
Жизнь прекращается с умиранием тела, а не с исчезновением душевной жизни. Стало быть смысл жизни следует искать вне контекста души и психики
       
Абдулла:
Это:
«Жизнь прекращается с умиранием тела» - относится к персональной жизни. Но ведь жизнь вообще с Вашей личной кончиной не завершается. Так что без уточнения касательно того, о чём именно речь – не получается. Не получается корректного высказывания. Надо говорить не «жизнь прекращается с умиранием тела», но «моя собственная жизнь, понимаемая как нечто длящееся от собственного рождения до собственной смерти, прекращается с умиранием моего собственного тела». Вот так будет корректно.

На что я могу ответить, что я свою собственную жизнь понимаю иначе. Не как «нечто длящееся от собственного рождения до собственной смерти», но как жизнь мира вообще. И тут без психологии не обойтись, ибо само отношение к собственной жизни не есть некая объективная реальность, с привязкой к неким объективным законам. Это именно что реальность психологическая, душевная. Что мы понимаем под «собственная жизнь», то и есть наша собственная жизнь.   

[Пламен]

Мы ведь вопрошаем о смысле моей жизни, а не вообще о смысле жизни на Земле или во Вселенной.

[Абдулла]

Пламен:
Мы ведь вопрошаем о смысле моей жизни, а не вообще о смысле жизни на Земле или во Вселенной.

Абдулла:
Вообще-то, если буквоедствовать, некто под никнеймом «vvj» (я с ним, кстати, общался в другом месте) начал тему этими словами:

«Безальтернативным смыслом существования (жизни) является совершенствование».

То есть речь не о смысле приватной жизни Пламена. И не о смысле приватной жизни Абдуллы, или Ника, Терры и пр. Речь о смысле жизни вообще, который видится «vvj» ни в чём ином, как в совершенствовании. Я с автором темы совершенно согласен (и говорил ему лично об этом). Смысл личной жизни каждого в совершенствовании мира.

Вот Вам и мой ответ на Ваше вопрошание о смысле Вашей индивидуальной жизни. Оно в том, чтобы совершенствовать мир, эволюционировать его, развивать. А развитие (совершенствование) мира есть, на мой взгляд, ничто иное, как прибавление шансов эволюции против шансов энтропии. Вот тут-то у нас с vvj и вышло какое-то недопонимание (по вопросу, что именно есть совершенствование). Если кому интересны детали этого разговора, могу дать ссылку на свои дневники, где все ходы записаны.

[Nick]

Жизнь прекращается с умиранием тела, а не с исчезновением душевной жизни.

Как раз это и порождает вопрос о смысле жизни вообще, покольку  "я", "моё" в этом случае остаются чистой номинальностью и получаем тезис: люди рождаются, живут и умирают. Я бы вынес за скобки физическую смерть и рождение как трансцендентное.

[Nick]

Из «Безальтернативным смыслом существования (жизни) является совершенствование».
не следует
Оно в том, чтобы совершенствовать мир, эволюционировать его, развивать.

поскольку здесь не обязательно подразумевается жизнь вообще, а возможно только "моя жизнь", т.е. совершенствовать следут себя.

[Пламен]

Раз пошла такая пьянка, я прикинусь затычкой

http://mudrost.eurasia.bg/index.php/topic,1126.msg27450.html#msg27450